Писклюкова Татьяна Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю.,

с участием адвоката Солдатова В.Ф.,

истца Писклюковой Т.М.

истца Гулова Г.Г.,

представителя Гулова Г.Г. - Кириченко Л.Г., действующая на основании доверенности,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писклюковой ФИО17 к Курову ФИО18, Гурову ФИО19 о прекращении договора простого товарищества и разделе нежилого помещения, по иску Гулова ФИО20 к Курову ФИО21, Писклюковой ФИО22 о прекращении договора простого товарищества и разделе нежилого помещения и по встречному иску Курова ФИО23 к Гулову ФИО24, Писклюковой ФИО25 о расторжении договора простого товарищества на строительство павильона некапитального типа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Писклюкова Т.М. обратилась в суд с иском к Курову ФИО26, Гурову ФИО27 о прекращении договора простого товарищества и разделе нежилого помещения. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор простого товарищества. Согласно договору стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства павильона некапитального типа общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Строительство павильона осуществлялось сторонами без извлечения прибыли для удовлетворения собственных потребностей в помещениях. По данному договору, стороны обязались соединить свои вклады для совместной деятельности по строительству в долевую собственность, а также для совместной эксплуатации павильона. Вкладом Курова В.Ю. являлось право аренды земельного участка под павильоном. Его вклад оценивается в размере <данные изъяты> доли в общем имуществе сторон и <данные изъяты> доли арендуемой им земельного участка. Вкладом Писклюковой Т.М. и Гулова Г.Г. являются денежные средства для строительства и сдачи в эксплуатацию павильона. Вклад истицы и Гулова Г.Г. по договору оценивается в размере <данные изъяты> общей доли, что составляет <данные изъяты> рублей. В обязанности Писклюковой Т.М. согласно договору входило ф...

Показать ещё

...инансирование строительства павильона. Эти обязательства выполнены истицей, павильон сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного установкой объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № договора предусмотрено, что по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию объекта все виды площадей в нем распределяются между сторонами по настоящему договору следующим образом: <данные изъяты> общей площади передается на праве собственности Курову В.Ю., стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> общей площади передается на праве собственности Писклюковой Т.М., стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> общей площади передается на праве собственности Гулову В.Ю., стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Куровым В.Ю. нарушаются условия договора, поскольку Писклюковой Т.М. не передано по праву собственности <данные изъяты> общей площади павильона, истица отказывается от дальнейшего участия в договоре простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.1 ст.1050 ГК РФ, в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества договор прекращается. При этом раздел имущества осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ по соглашению между участниками договора.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В установленном договором простого товарищества порядке были определены доли каждого каждой стороны в общей собственности, однако Куров В.Ю, фактически использует все нежилое помещение. Он, не имея согласия других сторон, сдает павильон в возмездное пользование юридическим лицам и в нарушение договора отказывается распределить площади в построенном объекте с истицей и Гуловым Г.Г..

Согласно техническому паспорту павильона от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь павильона составляет <данные изъяты> кв.м.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли собственности.

Во исполнение соглашения о прекращении договора о совместной деятельности, истица предложила ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт об определении долей в павильоне в натуре, либо выплатить ей стоимость ее доли <данные изъяты> рублей.

Ответчик Куров В.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истице в составлении акта об определении долей в павильоне в натуре, либо в выплате ей <данные изъяты> рублей, ответчик Гулов Г.Г. признал требование истицы. На основании изложенного, истица просит расторгнуть договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, разделить нежилое помещение – павильон некапитального типа общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> натуре и в соответствии с долей истицы в общей собственности выделить ей в собственность <данные изъяты> кв.м, взыскать с ответчиков в ее пользу госпошлину в сумм <данные изъяты> рублей.

Гулов Г.Г. обратился в суд с иском к Курову В.Ю., Писклюковой Т.М. о прекращении договора простого товарищества и разделе нежилого помещения. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор простого товарищества. Согласно договору стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства павильона некапитального типа общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Строительство павильона осуществлялось сторонами без извлечения прибыли для удовлетворения собственных потребностей в помещениях. По данному договору, стороны обязались соединить свои вклады для совместной деятельности по строительству в долевую собственность, а также для совместной эксплуатации павильона. Вкладом Курова В.Ю. являлось право аренды земельного участка под павильоном. Его вклад оценивается в размере <данные изъяты> доли в общем имуществе сторон и <данные изъяты> доли арендуемой им земельного участка. Вкладом Писклюковой Т.М. и Гулова Г.Г. являются денежные средства для строительства и сдачи в эксплуатацию павильона. Вклад ФИО4 и ФИО3 по договору оценивается в размере <данные изъяты> общей доли, что составляет <данные изъяты> рублей. В обязанности Гулова Г.Г. согласно договору входило финансирование строительства павильона. Эти обязательства выполнены истцом, павильон сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного установкой объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № договора предусмотрено, что по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию объекта все виды площадей в нем распределяются между сторонами по настоящему договору следующим образом: <данные изъяты> общей площади передается на праве собственности Курову В.Ю., стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> общей площади передается на праве собственности Писклюковой Т.М., стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> общей площади передается на праве собственности Гулову В.Ю., стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Куровым В.Ю. нарушаются условия договора, поскольку истцу не передано по праву собственности <данные изъяты> общей площади павильона, он отказывается от дальнейшего участия в договоре простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.1 ст.1050 ГК РФ, в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества договор прекращается. При этом раздел имущества осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ по соглашению между участниками договора.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В установленном договором простого товарищества порядке были определены доли каждого каждой стороны в общей собственности, однако Куров В.Ю, фактически использует все нежилое помещение. Он, не имея согласия других сторон, сдает павильон в возмездное пользование юридическим лицам и в нарушение договора отказывается распределить площади в построенном объекте с Писклюковой Т.М. и Гуловым Г.Г..

Согласно техническому паспорту павильона от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь павильона составляет <данные изъяты> кв.м.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли собственности.

Во исполнение соглашения о прекращении договора о совместной деятельности, истица предложила ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт об определении долей в павильоне в натуре, либо выплатить ей стоимость ее доли <данные изъяты> рублей.

Ответчик Куров В.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в составлении акта об определении долей в павильоне в натуре, либо в выплате ему <данные изъяты> рублей, ответчик Писклюкова Т.М. признала требование истца. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, разделить нежилое помещение – павильон некапитального типа общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> натуре и в соответствии с долей истца в общей собственности выделить ему в собственность <данные изъяты> кв.м, взыскать с ответчиков в ее пользу госпошлину в сумм <данные изъяты> рублей.

Ответчик Куров В.Ю. подал встречное исковое заявление о расторжении договора простого товарищества на строительство павильона некапитального типа от ДД.ММ.ГГГГ. В иске указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Куров В.Ю. и ответчики заключили договор простого товарищества на строительство павильона некапитального типа <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.№ вкладами Писклюковой Т.М. и Гулова Г.Г. являются денежные средства, уплачиваемые ими в порядке, предусмотренном договором, в том числе: денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременно сдачи объекта в эксплуатацию, финансирования строительства объекта в соответствии с планом финансирования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме услуг привлекаемого для строительства объекта Заказчика на основании договора с заказчиком; денежные средства для оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет Курова В.Ю. или наличными платежами в кассу Курова В.Ю. в сроки, установленные договором аренды земли; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме за разработку и согласование рабочей документации на объект, на временные и постоянные инженерные сети, авторский надзор, разрешение на строительство, получение ордеров на производство работ, прочих распорядительных документов и все другие затраты, согласно утвержденному сводному сметному расчету стоимости строительства и действующим согласно нормам и правилам осуществления и сопровождения строительства; выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; выполнение функций генерального подрядчика.

Согласно п.п. № договора обязанности Писклюковой Т.М. и Гурова Г.Г. определены следующим образом: осуществлять непрерывное и достаточное для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирование инвестиционного проекта на условиях, указанных в п.№ договора, то есть на перечисленных выше условиях. Писклюкова Т.М. обязалась в течение <данные изъяты> месяца с момента подписания договора начать исполнять свои обязанности по финансированию строительства объекта. Гулов Г.Г. обязался в течение 6 месяцев с момента подписания договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию.

Выполнять функции генерального подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций или привлекать другое лицо в качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться Куровым В.Ю..

Совместно с Куровым Г.Г. участвовать в проведении рабочей и государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта.

За время строительства спорного павильона ответчики и не приступали к исполнению своих обязанностей, принятых ими по договору.

Куров В.Ю. представил суду документы, подтверждающие его расходы на изготовление проектной документации, сооружение инженерных коммуникаций, возведение самого объекта и вводу его в эксплуатацию.

Куров В.Ю. представил свои расходы на содержание земельного участка, на котором расположен объект. Куров В.Ю. несет расходы на эксплуатацию и содержание объекта и относящегося к нему земельного участка до настоящего времени и представил суду документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ответчики отказались выполнять свои обязательства по внесению вкладов в соответствии с п.№ договора и не исполнили свои обязательства, указанные в п.п. <данные изъяты> договора.

На настоящий момент, павильон некапитального типа по указанному адресу возведен, но площадь его равна не <данные изъяты> кв.м, как указано в договоре, не <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты> кв.м, так как увеличение площади произошло за счет сооружения подсобного помещения объекта, на земельном участке, выделенном истцу дополнительно на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное доказывает, что ответчики не исполняли свои обязанности по договору, так как даже не знают о том, что площадь объекта увеличилась, как увеличился размер земельного участка под ним.

Куров В.Ю. считает, что ответчики существенным образом нарушили условия договора, так как при заключении договора истец рассчитывал на равные с ответчиками расходы по строительству и эксплуатации объекта.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку ответчики не согласились расторгнуть договор по основаниям, указанным в настоящем иске и заявили иск о расторжении договора по иным основаниям, Куров В.Ю. согласно ст.452 ГПК РФ просит расторгнуть договор простого товарищества на строительство павильона некапитального типа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

Истица Писклюкова Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске. Просила произвести раздел спорного павильона согласно варианту, разработанному экспертом. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что с целью строительства торгового павильона некапитального типа Администрацией города Курову В.Ю. был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Поскольку Писклюкова Т.М. является сотрудником Администрации <адрес> она помогала Курову В.Ю. оформлять необходимые документы для получения данного земельного участка. Она проходила все необходимые согласования в Администрации города и в МУП «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года за счет общих средств Курова В.Ю., Гулова Г.Г. и Писклюковой Т.М. был построен павильон некапитального типа по данному адресу: <адрес>. Писклюкова Т.М. давала Курову В.Ю. на строительство спорного павильона денежные средства, для чего брала кредит в банке. Никаких расписок от Курова В.Ю. она не брала, так как их отношения строились на доверии. Писклюкова Т.М. оплачивали по квитанциям, которые ей давал Куров В.Ю., арендную плату за земельный участок. Гулов Г.Г. производил строительные работы, связанные с возведением спорного павильона в полнм объеме. С <данные изъяты>», руководителем которого является Гулов Г.Г. был заключен договор №, так как строительство спорного павильона должна была производить организация, имеющая необходимую лицензию. Когда строительство было завершено, Куров В.Ю. представил проект договора простого товарищества, который был подписан всеми участниками в ДД.ММ.ГГГГ году. После того как строительство павильона было завершено, Куров В.Ю. сдавал данный павильон в аренду. Некоторое время Куров В.Ю. выплачивал Писклюковой Т.И. и Гулову Г.Г. денежные средства, которые он получал от аренды построенного на совместные средства павильона. Потом перестал выплачивать деньги. Писклюкова Т.М. обратилась к Курову В.Ю. и Гулову Г.Г. с просьбой определить доли в павильоне или возвратить ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ею на строительство павильона. Гулов Г.Г. согласился, а Куров В.Ю. ответил, что данные требования не основаны на законе.

Истец Гулов Г.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске. Просил произвести раздел спорного павильона согласно варианту, разработанному экспертом. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что он является руководителем <данные изъяты> <данные изъяты>, которое выполняет строительные работы. В ДД.ММ.ГГГГ года силами своего общества Гулов Г.Г. произвел строительство спорного павильона. Когда строительство было закончено, сторонами был заключен договор простого товарищества. Строительные работы в павильоне Гулов Г.Г. осуществлял на основании договора на выполнение строительно-монтажных услуг. Строительные материалы он оплачивал из собственных средств, выплачивал заработную плату своим работникам. Гулов Г.Г. считает, что он выполнил все взятые на себя обязательства по договору простого товарищества.

Представитель Гулова Г.Г. – Кириченко Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что утверждения Курова В.Ю. о том, что за время строительства спорного павильона Писклюкова Т.М. и Гулов Г.Г. не выполнили функции заказчика и подрядчика не соответствуют действительности. Так, Писклюковой Т.М. согласовывалась документация, связанная со строительством и сдачей павильона в эксплуатацию, производилась оплата аренды земельного участка. Между Куровым В.Ю. и <данные изъяты> руководителем которого является Гулов Г.Г. на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, закупки необходимых материалов, строительство монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №. Данный договор был исполнен. Кроме того, представитель Гулова Г.Г. считает, что для договора простого товарищества решающее значение имеет обязательство сторон достичь совместными действиями общую цель: извлечение прибыли или достижение иного результата. Выгода для каждого участника образуется от самой совместной деятельности, а не от взаимного, встречного предоставления друг другу материальных благ. По условию договора простого товарищества на строительство павильона, долевое соотношение не подлежит изменению в зависимости от фактических затрат сторон на исполнение своих обязательств. Истец не вправе изменить доли площадей в построенном павильоне на основании того, что другой стороной не понесены затраты в том объеме, который предусмотрен договором, а значит это обстоятельство не может являться существенным нарушением самого договора, в связи с которым имеются основания для расторжения последнего. Как общее правило основания для одностороннего изменения или расторжения договора предусматриваются законом или договором. По условиям договора простого товарищества, сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства по настоящему договору незамедлительно, в течение <данные изъяты> дней с момента наступления таких обязательств, информирует другие стороны в письменном виде о начале действия указанных обстоятельств. Если обстоятельства действуют более <данные изъяты> месяца, каждая сторона может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если не было достигнуто соглашение об альтернативных путях исполнения договора. За время строительства павильона Куров В.Ю. не обращался с предложением о расторжении договора. Куров В.Ю. не обращался с требованием о расторжении договора и в порядке ст.452 ГК РФ Куровым В.Ю. в нарушение данной статьи заявлен иск о расторжении договора без направления ответа в 30-дневный срок.

Ответчик по первоначальным искам, истец по встречному иску Куров В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограмме, Куров В.Ю. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования просил удовлетворить. Дело в отношении Курова В.Ю. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Курова В.Ю. – адвокат Солдатов В.Ф. исковые требования Писклюковой Т.М. и Гулова Г.Г. не признал, встречные исковые требования Курова В.Ю. поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Куровым В.Ю., Писклюковой Т.М. и Гуловым Г.Г. был заключен договор простого товарищества. При этом ответчики согласно п. 1.6 договора должны были внести вклады для ведения общих дел в виде денежных средств для строительства павильона некапитального типа общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч.1 ст.1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ч.2 ст.1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст.1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Адвокат Солдатов В.Ф. считает, что договор простого товарищества является возмездным договором. Чтобы у истцов возникло право требования раздела спорного павильона, они должны были внести свои вклады для его строительства. Истцы в судебном заседании заявляли, что не имеют письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств. Куров В.Ю. представил суду доказательства, подтверждающие расходы на строительство спорного павильона, которые были понесены до заключения договора простого товарищества.

Адвокат Солдатов В.Ф. отметил тот факт, что по смыслу п.1 ст.1042 ГК РФ в качестве вкладов в простое товарищество могут использоваться деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи.

Законом не предусмотрена возможность внесения по договору простого товарищества в качества вклада в общее дело права на заключение договора аренды.

Проект договора простого товарищества составил по просьбе Курова В.Ю. юрист. Данный проект был передан Писклюковой Т.М..

Истцы просят разделить нежилое помещение павильон некапитального типа общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в натуре и в соответствии с долями, принадлежащими им и выделить <данные изъяты> кв.м каждому, однако в собственности Курова В.Ю. находится павильон площадью <данные изъяты> кв.м, так как в связи с односторонним отказом истцов, Куров В.Ю. был вынужден самостоятельно вести строительство павильона. Истцы просят разделить вещь, которая по своим физическим признакам не соответствует вещи, участвующей в гражданском обороте. Также адвокат Солдатов В.Ф. полагает, что Куровым В.Ю. соблюден досудебный порядок расторжения договора простого товарищества, так как Куровым В.Ю. в адрес истцов было направлено просьба о расторжении договора, однако стороны не ответили в установленные в предложении сроки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он участвовал при строительстве павильона по <адрес> с самого начала. Он работал у Гулова Г.Г.. Всего работала бригада из <данные изъяты> человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он также участвовал при строительстве павильона по <адрес>. Павильон возвели полностью. Он работал у Гулова Г.Г.. Кто являлся заказчиком он не знал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Писклюковой ФИО28 к Курову ФИО29, Гурову ФИО30 о прекращении договора простого товарищества и разделе нежилого помещения, исковые требования Гулова ФИО31 к Курову ФИО32, Писклюковой ФИО33 о прекращении договора простого товарищества и разделе нежилого помещения оставить без удовлетворения, встречный иск Курова ФИО34 к Гулову ФИО35, Писклюковой ФИО36 о расторжении договора простого товарищества на строительство павильона некапитального типа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куровым В.Ю., Писклюковой Т.М. и Гуловым Г.Г. был подписан договор простого товарищества на строительство павильона некапитального типа (т.1 л.д.№).

Согласно п.№ данного договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства павильона некапитального типа общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно п.<данные изъяты> указанного договора вкладом Курова В.Ю. является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок был предоставлен Курову В.Ю. Администрацией <адрес> согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.№) на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для использования в целях размещения торгового павильона некапитального типа в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное постановление Мэра <адрес> было вынесено на основании заявления Курова В.Ю. с просьбой о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона некапитального типа площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>. Данное заявление Курова В.Ю. было рассмотрено на заседании комиссии по землепользованию, застройке и изменению разрешенного использования земельных участков согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Курова В.Ю. был составлен акт выбора земельного участка в <адрес> для места размещения объекта – торгового павильона некапитального типа в восточном направлении от жилого <адрес> (т.1 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Куров В.Ю. получил экспертное заключение по отводу земельного участка для строительства, утвержденное Главным врач <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Куровым В.Ю. было получено санитарно-эпидемиологическое заключение № по отводу земельного участка под строительство (т.1 л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мэра <адрес> № «О предварительном согласовании места размещения объекта» утвержден акт выбора от ДД.ММ.ГГГГ и проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для размещения объекта – торгового павильона некапитального типа площадью <данные изъяты> кв.м в восточном направлении от жилого <адрес> согласовать Курову В.Ю. место размещения объекта – торгового павильона. Обязать Курова В.Ю. в <данные изъяты> месячный срок обеспечить подготовку землеустроительной документации и постановку земельного участка на Государственный кадастровый учет. Заключить договор аренды земельного участка до получения разрешения на размещение (т.1 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> было утверждено землеустроительное дело по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в восточном направлении от жилого дома по <адрес>.

На основании заявки Курова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «<данные изъяты>» был выполнен проект спорного торгового павильона некапитального типа.

ДД.ММ.ГГГГ Куровым В.Ю. получено архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта размещения спорного павильона (т.1 л.д.№).

В соответствии с п.№ вкладами Писклюковой Т.М. и Гулова Г.Г. являются денежные средства, уплачиваемые ими в порядке, предусмотренном договором, в том числе: денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, финансирования строительства объекта в соответствии с планом финансирования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме услуг привлекаемого для строительства объекта Заказчика на основании договора с заказчиком; денежные средства для оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет Курова В.Ю. или наличными платежами в кассу Курова В.Ю. в сроки, установленные договором аренды земли; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме за разработку и согласование рабочей документации на объект, на временные и постоянные инженерные сети, авторский надзор, разрешение на строительство, получение ордеров на производство работ, прочих распорядительных документов и все другие затраты, согласно утвержденному сводному сметному расчету стоимости строительства и действующим согласно нормам и правилам осуществления и сопровождения строительства; выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; выполнение функций генерального подрядчика.

Согласно п.п. № договора обязанности Писклюковой Т.М. и Гулова Г.Г. определены следующим образом: осуществлять непрерывное и достаточное для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирование инвестиционного проекта на условиях, указанных в п.2.2 договора, то есть на перечисленных выше условиях. Писклюкова Т.М. обязалась в течение 1 месяца с момента подписания договора начать исполнять свои обязанности по финансированию строительства объекта. Гулов Г.Г. обязался в течение 6 месяцев с момента подписания договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию.

Выполнять функции генерального подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций или привлекать другое лицо в качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться Куровым В.Ю..

Совместно с Куровым Г.Г. участвовать в проведении рабочей и государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п.1 ст.1042 ГК РФ в качестве вкладов в простое товарищество могут использоваться деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи.

Законом не предусмотрена возможность внесения по договору простого товарищества в качества вклада в общее дело права на заключение договора аренды.

Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч.1 ст.1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ч.2 ст.1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст.1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно акту приемки законченного установкой объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей Управления архитектуры и градостроительства, Пожарного надзора, Санэпиднадзора, Ростовгосэнергонадзора было установлено, что начало установки торгового павильона некапитального типа 0 ДД.ММ.ГГГГ, окончание установки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7) по <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Писклюкова Т.М. и Гулов Г.Г. не выполнили взятые на себя обязательства по внесению вкладов в соответствии с п.№ договора и не исполнили свои обязательства, указанные в п.п. 3№ договора, что необходимо для того, чтобы у них возникло право требования раздела спорного павильона, то есть они должны были внести свои вклады для его строительства.

Так, в судебном заседании Писклюкова Т.М. пояснила, что передавала Курову В.Ю. денежные средства на строительство спорного павильона, однако доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Курову В.Ю., суду представить не может ввиду их отсутствия, поскольку отношения с Куровым В.Ю. были доверительные.

Представленная Писклюковой Т.М. копия кредитного договора на суму <данные изъяты> рублей не может являться подтверждением передачи денежных средств на строительство спорного павильона, поскольку из данного договора не следует, что он брался Писклюковой Т.М. для целей строительства павильона. Кроме того, отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие получение Куровым В.Ю. денежных средств во исполнение Писклюковой Т.М. обязательств по договору простого товарищества.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 и ФИО15 не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение Писклюковой Т.М. обязательств по договору простого товарищества, поскольку показания свидетеля ФИО14, которая являлась работником Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес>, подтверждают лишь факт того, что Писклюкова Т.М. интересовалась вопросом заключения договора аренды земельного участка, предоставленного Курову В.Ю. по <адрес>, размером арендных платежей и производиться ли оплата аренды по данному земельному участку. Показания свидетеля ФИО15, которая является работников МУП «<данные изъяты>» <адрес>, подтверждают лишь факт того, что Писклюкова Т.М. приходила в архитектуру города по вопросам строительства павильона.

Представленные Писклюковой Т.М. суду ксерокопии товарных чеков на приобретение строительных материалов не могут являться подтверждением исполнения Писклюковой Т.М. обязательств по договору простого товарищества, поскольку Писклюковой Т.М. не представлены подлинные товарные чеки. Кроме того, в представленных товарных чеках нет указания на то, что Писклюкова Т.М. оплатила приобретенный по ним товар.

Представленный Гуловым Г.Г. договор на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Куровым В.Ю. и <данные изъяты> также, по мнению суда, не может являться подтверждением того, что Гулов Г.Г. исполнил взятые на себя обязательства по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вкладом Гулова Г.Г. является денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном договором, в том числе: денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, финансирования строительства объекта в соответствии с планом финансирования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме услуг привлекаемого для строительства объекта Заказчика на основании договора с заказчиком, тогда как предметом договора.

Договор № заключен межу Куровым В.Ю. и <данные изъяты> в лице директора Гулова Г.Г. до заключения договора простого товарищества между сторонами. Кроме того предметом договора № являются выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации закупки необходимых материалов согласно проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ, о доделке внутренних помещений по адресу: <адрес>. Следует отметить, что одной из сторон данного договора является юридическое лицо – <данные изъяты> тогда как стороной договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ является физическое лицо – Гулов Г.Г..

Из пояснений Писклюковой Т.М. и Гулова Г.Г. в судебном заседании было установлено, что заключение данного договора было обусловлено тем, что строительство спорного павильона должна была производить организация, имеющая необходимую лицензию. В качестве такой организации выступило ООО «Юст».

Кроме того, в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором №. Так в судебном заседании было установлено, что проектно-сметная документация, график работ, обеспечивающий готовность выполненных работ, акт сдачи выполненных работ в порядке, установленном строительными нормами и правилами сторонами не составлялся.

Также суду не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение строительных работ за счет денежных средств Гулова Г.Г..

Представленная суду бухгалтерская справка не соответствует требования достаточности и допустимости доказательств, поскольку суду не представлены объективные данные, на основании которых данная справка выдана. К данным сведениям, по мнению суда, необходимо отнести трудовые договора, заключенные <данные изъяты>» с работниками, которые производили работы согласно договору №, табеля учета рабочего времени данных работников, ведомости выплаты заработной платы, товарные накладные и иные платежные документы, на основании которых производилось приобретение строительных материалов для строительства спорного павильона.

Представленные Гуловым Г.Г. ксерокопии товарных накладных не соответствуют требованиям допустимости доказательств, поскольку им не представлены подлинные платежные документы.

При этом Куров В.Ю. представил суду документы, подтверждающие его расходы на изготовление проектной документации, сооружение инженерных коммуникаций, возведение самого объекта и ввод его в эксплуатацию (т.2 л.д.№).

Из исследованных в судебном заседании материалов данного гражданского дела следует, что расходы на содержание земельного участка, на котором расположен спорный павильон, производил Куров В.Ю., что подтверждается представленными им квитанциями (т.2 л.д. 151-153), на основании чего суд не может согласиться с утверждениями представителя Гулова Г.Г. – Кириченко Л.Г. о том, что Писклюкова Т.М. оплачивала арендные платежи.

В судебном заседании было установлено, что в настоящий момент, павильон некапитального типа по указанному адресу возведен, площадь его равна <данные изъяты> кв.м, поскольку произошло увеличение площади за счет сооружения подсобного помещения объекта на земельном участке, выделенном Курову В.Ю. дополнительно на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. №).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчики по встречному иску существенным образом нарушили условия договора, не исполнив взятые на себя обязательства, так как при заключении договора истец рассчитывал на равные с ответчиками расходы по строительству и эксплуатации объекта.

В судебном заседании было установлено, что Куров В.Ю. согласно со ст. 452 ГК РФ направил в адрес Писклюковой Т.М. и Гулова Г.Г. предложение расторгнуть договор простого товарищества, ответ просил дать в течение суток с момента получения телеграммы (т.3 л.д.№).

Ответчики по встречному иску в установленный в предложении Курова В.Ю. срок не ответили.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя Гулова Г.Г. – Кириченко Л.Г. о том, что согласно договору простого товарищества у Курова В.Ю. истек срок на обращение в суд с требованием о расторжении договора, поскольку согласно п. <данные изъяты> договора простого товарищества, данный договор может быть расторгнут в иных случаях, установленных законодательство РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Писклюковой ФИО37 к Курову ФИО38, Гурову ФИО39 о прекращении договора простого товарищества и разделе нежилого помещения, отказать.

В удовлетворении исковых требований Гулова ФИО40 к Курову ФИО41, Писклюковой ФИО42 о прекращении договора простого товарищества и разделе нежилого помещения, отказать.

Встречный иск Курова ФИО43 к Гулову ФИО44, Писклюковой ФИО45 о расторжении договора простого товарищества на строительство павильона некапитального типа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Расторгнуть договор простого товарищества на строительство павильона некапитального типа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куровым ФИО46, Писклюковой ФИО47 и Гуловым ФИО48.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Голубова А.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Шахтинский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю.,

с участием адвоката Солдатова В.Ф.,

истца Писклюковой Т.М.,

истца Гулова Г.Г.,

представителя Писклюковой Т.М. и Гулова Г.Г. - Кириченко Л.Г., действующей на основании доверенностей,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писклюковой ФИО10 к Курову ФИО11, Гулову ФИО12 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на павильон некапитального типа, по иску Гулова ФИО13 к Курову ФИО14, Писклюковой ФИО15 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на павильон некапитального типа,

УСТАНОВИЛ:

Писклюкова Т.М. обратилась в суд с иском к Курову В.Ю. и Гулову Г.Г. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на павильон некапитального типа. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор простого товарищества. Согласно договору стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства павильона некапитального типа общей площадью 50 кв.м по адресу: <адрес>. Строительство павильона осуществлялось сторонами без извлечения прибыли для удовлетворения собственных потребностей в помещениях. По данному договору, стороны обязались соединить свои вклады для совместной деятельности по строительству в долевую собственность, а также для совместной эксплуатации павильона. Вкладом Курова В.Ю. являлось право аренды земельного участка под павильоном. Его вклад оценивается в размере 1/3 доли в общем имуществе сторон и 1/3 доли арендуемой им земельного участка. Вкладом Писклюковой Т.М. и Гулова Г.Г. являются денежные средства для строительства и сдачи в эксплуатацию павильона. Вклад истицы и Гулова Г.Г. по договору оценивается в размере 1/3 общей доли, что составляет <данные изъяты> рублей. В обязанности Писклюковой Т.М. согласно договору входило финансирование строительства павильона. Эти обязательства выполнены истицей, павильон сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. По окончании строительства павильона Куров В.Ю. в нарушение условий договора, отказался передать истице право собственности на 1/3 долю в праве собственности на данный павильон, в связи с чем истица обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества и разделе спорного павильона в натуре согласно ее доли. Ответчик Гулов В.Ю. согласился с предложением истицы. Ответчик Куров В.Ю. отказал истице в выделении доли. В связи с отказом Курова В.Ю. составить акт об определении долей в павильоне в натуре...

Показать ещё

..., либо в выплате истице стоимость доли в сумме <данные изъяты> рублей, истица и Гулов Г.Г. обратились к <данные изъяты> районный суд с иском о расторжении договора простого товарищества и разделе павильона в натуре согласно долей. Куров В.Ю. подал встречный иск о расторжении указанного договора, указав на неисполнение истицей и Гуловым Г.Г. обязательств по договору. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу встречный иск Курова В.Ю. был удовлетворен, исковые требования Писклюковой Т.М. и Гулова Г.Г. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено. Данным определением установлено, что сам по себе договор простого товарищества, при наличии между сторонами спора о праве, не может подтверждать, что торговый павильон находится в общей долевой собственности сторон. Договор простого товарищества применительно к пункту 2 статьи 218 ГК РФ является основанием приобретения сторонами права общей долевой собственности на долю по 1/3 за каждым в созданном объекте некапитального типа (павильоне). Одновременно судебная коллегия отказала ответчику Курову В.Ю. иске о расторжении договора простого товарищества по ст.450 п.п.2 п.2 ГК РФ, указав, что стороны договора исполнили свои обязательства по нему без нарушений, достигнув общей цели - строительства объекта.

Согласно ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения 1 или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании вышеизложенного, истица просит признать за ней право собственности в соответствии с ее долей -1/3 в общей долевой собственности в созданном объекте - павильоне некапитального типа общей площадью 52,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> и взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Гулов Г.Г. подал аналогичный иск к Писклюковой Т.М. и Курову В.Ю. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на павильон некапитального типа, указав аналогичные доводы.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно исковое производство.

Истица Писклюкова Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске, уточнив площадь спорного объекта 58,5 кв.м., госпошлину просила взыскать с Курова В.Ю. исковые требования Гулова Г.Г. признала.

Истец Гулов Г.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске. Просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей совместной собственности на спорный павильон площадью 58,5 кв.м. Госпошлину просил взыскать с Курова В.Ю. Исковые требования Писклюковой Т.М. признал.

Представитель Писклюковой Т.М. и Гулова Г.Г. – Кириченко Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Писклюковой Т.М. и Гулова Г.Г., просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исках. Суду пояснила, что утверждения Курова В.Ю. о том, что за время строительства спорного павильона Писклюкова Т.М. и Гулов Г.Г. не выполнили функции заказчика и подрядчика не соответствуют действительности. Кроме того, представитель истцов считает, что по условию договора простого товарищества на строительство павильона, долевое соотношение не подлежит изменению в зависимости от фактических затрат сторон на исполнение своих обязательств. Стороны не вправе изменить доли площадей в построенном павильоне на основании того, что другой стороной не понесены затраты в том объеме, который предусмотрен договором.

Ответчик Куров В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограмме, Куров В.Ю. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в исках просил отказать. Дело в отношении Курова В.Ю. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Курова В.Ю. – адвокат Солдатов В.Ф. исковые требования Писклюковой Т.М. и Гулова Г.Г. не признал, заявил о пропуске ими срока исковой давности, ссылаясь на то, что спорный павильон был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, следовательно пропустили срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № суд приходит к выводу о том, что исковые требования Писклюковой ФИО16 к Курову ФИО17, Гулову ФИО18 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на павильон некапитального типа, по иску Гулова ФИО19 к Курову ФИО20, Писклюковой ФИО21 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на павильон некапитального типа подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куровым В.Ю., Писклюковой Т.М. и Гуловым Г.Г. был заключен договор простого товарищества на строительство павильона некапитального типа (материалы гражданского дела № т.1 л.д.12-14).

Согласно п.1.1. данного договора товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства павильона некапитального типа общей площадью 50 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно п.1.5. указанного договора вкладом Курова В.Ю. является право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок был предоставлен Курову В.Ю. Администрацией <адрес> согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (материалы гражданского дела № т.1 л.д.8-9) на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для использования в целях размещения торгового павильона некапитального типа в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Каменское архитектурно-градостроительное бюро» был выполнен проект спорного торгового павильона некапитального типа.

ДД.ММ.ГГГГ Куровым В.Ю. получено архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта размещения спорного павильона (материалы гражданского дела № т.1 л.д.114 -117).

В соответствии с п.1.6 вкладами Писклюковой Т.М. и Гулова Г.Г. являются денежные средства, уплачиваемые ими в порядке, предусмотренном договором, в том числе: денежные средства для непрерывного, полного и достаточного для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, финансирования строительства объекта в соответствии с планом финансирования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме услуг привлекаемого для строительства объекта Заказчика на основании договора с заказчиком; денежные средства для оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет Курова В.Ю. или наличными платежами в кассу Курова В.Ю. в сроки, установленные договором аренды земли; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме за разработку и согласование рабочей документации на объект, на временные и постоянные инженерные сети, авторский надзор, разрешение на строительство, получение ордеров на производство работ, прочих распорядительных документов и все другие затраты, согласно утвержденному сводному сметному расчету стоимости строительства и действующим согласно нормам и правилам осуществления и сопровождения строительства; выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; выполнение функций генерального подрядчика.

Согласно п.п. 3.2 договора обязанности Писклюковой Т.М. и Гулова Г.Г. определены следующим образом: осуществлять непрерывное и достаточное для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирование инвестиционного проекта на условиях, указанных в п.2.2 договора, то есть на перечисленных выше условиях. Писклюкова Т.М. обязалась в течение 1 месяца с момента подписания договора начать исполнять свои обязанности по финансированию строительства объекта. Гулов Г.Г. обязался в течение 6 месяцев с момента подписания договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию.

Выполнять функции генерального подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций или привлекать другое лицо в качестве генерального подрядчика, договор с которым будет заключаться Куровым В.Ю..

Совместно с Куровым Г.Г. участвовать в проведении рабочей и государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта.

Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч.1 ст.1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно ч.2 ст.1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст.1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно акту приемки законченного установкой объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей Управления архитектуры и градостроительства, Пожарного надзора, Санэпиднадзора, Ростовгосэнергонадзора было установлено, что начало установки торгового павильона некапитального типа ДД.ММ.ГГГГ, окончание установки ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела № т.1 л.д. 7) по <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Писклюковой Т.М. к Курову В.Ю., Гулову Г.Г. о прекращении договора простого товарищества и разделе нежилого помещения, по иску Писклюковой Т.М. к Курову В.Ю., Гулову Г.Г. о прекращении договора простого товарищества и разделе нежилого помещения и по встречному иску Курова В.Ю. к Гулову Г.Г., Писклюковой Т.М. о расторжении договора простого товарищества на строительство павильона некапитального типа, установлено, что в рамках заключенного договора Куров В.Ю. вправе был рассчитывать на совместные с Писклюковой Т.М. и Гуловым Г.Г. действия с целью строительства некапитального типа (п.1.1 договора). Эта общая цель была достигнута сторонами: объект (торговый павильон) построен, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым стороны исполнили обязательства по договору, достигнув общей цели строительства объекта (материалы гражданского дела № т.3 л.д. 225).

В силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию по другому делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Писклюкова Т.М. и Гулов Г.Г. выполнили взятые на себя обязательства по внесению вкладов в соответствии с п.1.6 договора и исполнили свои обязательства, указанные в п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2,. 3.2.3 договора.

Договор простого товарищества применительно к п. 2 ст.218 ГК РФ является основанием приобретения сторонами права общей долевой собственности на долю по 1/3 за каждым в созданном объекте некапитального типа.

Следует отметить, что в судебном заседании было установлено, что в настоящий момент, павильон некапитального типа по указанному адресу возведен, площадь его равна 58,5 кв.м, поскольку произошло увеличение площади за счет сооружения подсобного помещения объекта на земельном участке, выделенном Курову В.Ю. дополнительно на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела № т.3 л.д. 71).

При этом суд считает, что исковые требования Писклюковой Т.М. и Гулова Г.Г. заявлены в пределах срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период достижения общей цели и до предъявления исков Писклюковой Т.М. и Гуловым Г.Г., Куров В.Ю. ни разу не заявлял им о своих претензиях относительно не финансирования создания объекта некапитального типа. Причем сначала Куров В.Ю. косвенно признавал факт финансирования Писклюковой Т.М. и Гуловым Г.Г., то есть исполнение ими обязательств по договору простого товарищества, так как давал свое согласие на подписание с ними акта об определении долей в праве общей собственности на торговый павильон.

Следует отметить, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда Куров В.Ю. письменно отказался от подписания акта, сославшись на то, что после консультации со специалистами, он пришел к выводу, что их требования о выделе долей в праве общей собственности на торговый павильон в натуре, либо о выплате им по <данные изъяты>. не основаны на нормах ГК РФ и положениях договора от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела № т.1 л.д. 5) спора о праве между сторонами не было, следовательно оснований утверждать, что истцами пропущен срок исковой давности, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с Курова В.Ю. в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Писклюковой ФИО22 к Курову ФИО23, Гулову ФИО24 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на павильон некапитального типа, исковые требования Гулова ФИО25 к Курову ФИО26, Писклюковой ФИО27 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на павильон некапитального типа, удовлетворить.

Признать за Писклюковой ФИО28 право общей долевой собственности на 1/3 долю в созданном объекте некапитального типа – торговом павильоне общей площадью 58,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Курова ФИО29 госпошлину в пользу Писклюковой ФИО31 в сумме <данные изъяты>

Признать за Гуловым ФИО32 право общей долевой собственности на 1/3 долю в созданном объекте некапитального типа – торговом павильоне общей площадью 58,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Курова ФИО33 госпошлину в пользу Гулова ФИО34 в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решения принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Голубова А.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-1580/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.,

С участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

представителя ответчика ФИО4 - адвоката ФИО5

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования имуществом – торговым павильоном некапитального типа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 исковые требования были изменены на определение порядка пользования имуществом – торговым павильоном некапитального типа, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО5 не возражали против передачи гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования имуществом – торговым павильоном некапитального типа.

Ответчики ФИО4, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным, с согласия сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО4 и ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителей адвоката ФИО5 и ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебног...

Показать ещё

...о участка № <адрес>. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это помещение.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных, в том числе ст. 23 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон некапитального типа. Исходя из обстоятельств, на которых основаны исковые требования, между сторонами возник спор относительно порядка пользования торговым павильоном.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление Каменскому районному суду <адрес> не подсудно.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В связи с этим, суд полагает необходимым гражданское дело по ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования имуществом – торговым павильоном некапитального типа, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> в качестве суда первой инстанции, так как после изменения истцом заявленных требований оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об определении порядка пользования имуществом – торговым павильоном некапитального типа, передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Каменский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К., третье лицо Г., о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску К. к П. о взыскании затрат на содержание имущества,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что Решением <данные изъяты> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на павильон некапитального типа расположенный по адресу <адрес>, площадью 58,5 кв.м. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше судебное постановление оставлено без изменений.

Истец полагает, что право собственности на 1/3 долю названного павильона у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ

Указанный павильон фактически находится в единоличном пользовании К. так же являющегося его сособственником.

К. сдает торговый павильон в аренду и получает доход. Истец полагает, что сдача торгового павильона в аренду в части 1/3 доли принадлежащей истице, незаконна, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец уведомляла ответчика о намерении использовать свою часть павильона, на что К. не отреагировал.

Третьим сособственником павильона является Г.,., которому так же принадлежит 1/3 доля в праве собственности...

Показать ещё

... на данное имущество на основании названных выше судебных актов.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки», ежемесячная стоимость аренды 1/3 доли названного торгового павильона составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Так же истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 64).

К. обратился со встречным иском к П. о взыскании затрат на содержание имущества, указав в обоснование заявленных требований, на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании названных выше судебных постановлений за П. и Г., признано право собственности по 1/3 доли на указанный выше торговый павильон. Третьим собственником 1/3 доли павильона является К.

Указанный торговый павильон сдается в аренду. Ранее по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатором выступала ИП М.., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время павильон передан в аренду ИП О.

Общая сумма аренды по обоим договорам определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, при этом она состоит из постоянной части, составляющей разницу между <данные изъяты> рублей и переменной частью арендной платы. Переменная часть арендной платы составляет оплата коммунальных услуг, которая оплачивается по фактически выставленным арендодателем счетам.

Полагает, что расчет неосновательного обогащения на основании заключения специалиста не может быть положен в основу судебного решения, поскольку фактически арендная плата составляет иную сумму.

Так же указал, что за указанный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им потрачено на оплату коммунальных услуг <данные изъяты> руб., в связи с чем на долю П. приходится <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений просил взыскать с П. в свою пользу расходы по оплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно 1/3 доли в праве собственности на павильон в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.42-43,121-122).

В судебное заседание истец не явилась, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.29). Ее представитель К. действующая на основании доверенности (л.д.28), на удовлетворении уточненного иска настаивала, сославшись на доводы изложенные в нем. Встречные требования просила оставить без удовлетворения, поскольку расходы по оплате коммунальных платежей в силу ч.2 ст. 616 ГК РФ, должен оплачивать арендатор.

К. в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, его представитель С., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.32,33), в отношении удовлетворения исковых требований П. возражал, встречный иск просил удовлетворить.

Г., в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, его представитель К. действующая на основании доверенности (л.д.72), поддержала исковые требования П. ., в отношении удовлетворении встречного иска возражала.

Суд с учетом мнения представителей сторон, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за П. признано право собственности на 1/3 долю некапитального торгового павильона общей площадью 58,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Так же право собственности на 1/3 долю указанного павильона признано за Г., (л.д. 11-17). Ответчик К. является собственником 1/3 доли в праве собственности на павильон в силу положения ст. 218 ГК РФ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше судебное постановление оставлено без изменений (л.д.15-17).

Так же судом установлено, что торговый павильон фактически находится во владении К. который передал павильон в аренду третьим лицам, что не оспаривалось на одной из сторон.

В соответствии с положением ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определено статьей 247 ГК РФ, которая устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, после вынесения решения <данные изъяты> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ которым за П. признано право собственности на 1/3 долю павильона, К. требования, положения ст. 247 ГК РФ не выполнены, не смотря на направленные в его адрес уведомления и претензии (л.д. ).Торговый павильон был передан К. в аренду ИП М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от той же даты (л.д. 8-10,66), а с ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ИП О.

Общая сумма арендной платы по обоим договорам определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, при том, что она состоит из постоянной части, составляющей разницу между <данные изъяты> рублей и переменной частью арендной платы. Переменная часть арендной платы составляет оплата коммунальных услуг, которая оплачивается по фактически выставленным арендодателем счетам.

Обязанность по оплате коммунальных платежей в силу договора возложена на арендодателя К.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт сдачи К. в аренду имущества принадлежащего П. в судебном заседании установлен, то требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения подлежащего взысканию, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения отчет ООО «Центр экспертизы и оценки», представленный истцом, в соответствии с которым сумма ежемесячной арендной платы 1/3 доли указанного торгового павильона составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 73-120).

Указанная сумма рассчитана на основе анализа рынка недвижимости <адрес>, с учетом места расположения павильона, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы представителя К. о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из заключенных договоров аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку это противоречило бы смыслу ст. 247 ГК РФ.

Согласие П. на заключение названных выше договоров аренды на указанных в них условиях К. не получено, условия аренды с ней не согласованы. Как указано выше размер арендной платы составляет разницу между <данные изъяты> рублей и суммой оплаты коммунальных платежей, размер которых колеблется от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в месяц, то есть превышает общую сумму арендной платы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что права собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности поведения иных участников долевой собственности на указанное имущество.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в основу расчета суммы неосновательного обогащения должен быть расчет арендной платы рассчитанный в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки».

К. и его представителем, какого либо контррасчета не представлено, как и не подвергнуто критике само заключение ООО «Центр экспертизы и оценки».

В этой связи суд признает правильным и арифметически верным расчет суммы неосновательного обогащения представленный П. в связи с чем с К. в пользу П. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В силу положения ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом указанные проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> руб.

Указанный расчет так же судом признается правильным и арифметически верным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с К. в пользу П.

Разрешая встречные требования К. суд так же находит их обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязанность по содержанию указанного торгового павильона в части 1/3 доли расходов возложена на П. что соответствует требованиям ст. 210 ГК РФ.

К. представлен расчет расходов по оплате коммунальных платежей произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма которых составляет <данные изъяты> руб., что в расчете на долю П. составляет <данные изъяты> руб.

Суд так же принимает представленный расчет указанных расходов, находит его обоснованным, арифметически верным, подтвержденным представленными в судебное заседание доказательствами, подтверждающими фактическое внесение К. оплаты (л.д.44-60,123-129).

Ни П.,. ни ее представителем расчет указанных расходов не оспаривался, в связи с изложенным с П. в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя П. о несостоятельности указанных требований и ссылки на положение ст. 616 ГК РФ в соответствии с которой расходы по содержанию арендованного имущества возложены на арендатора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 названной нормы закона, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае судом установлено, что по смыслу договоров аренды обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендодателя К., а самим К. представлены доказательства фактической оплаты названных услуг.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а с П. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К. в пользу П. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскав <данные изъяты>.

Взыскать П. в пользу К. расходы по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскав <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Н. Григорьев

Свернуть

Дело № 2-1585/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО5

ответчика ФИО4

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования имуществом – торговым павильоном некапитального типа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 исковые требования были изменены на определение порядка пользования имуществом – торговым павильоном некапитального типа, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО5 и ответчик ФИО4 не возражали против передачи гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования имуществом – торговым павильоном некапитального типа.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, суд, полагает, возможным с согласия сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>. При этом суд ис...

Показать ещё

...ходит из следующего.

В соответствии с п.7 ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных, в том числе ст. 23 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на торговый павильон некапитального типа. Исходя из обстоятельств, на которых основаны исковые требования, между сторонами возник спор относительно порядка пользования торговым павильоном.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление Каменскому районному суду <адрес> не подсудно.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В связи с этим, суд полагает необходимым гражданское дело по ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования имуществом – торговым павильоном некапитального типа, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> в качестве суда первой инстанции, так как после изменения истцом заявленных требований оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования имуществом – торговым павильоном некапитального типа, передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Каменский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием истца Курова В.Ю., его представителя адвоката Солдатова В.Ф., ответчика Гулова Г.Г., его представителя Кириченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курова В.Ю. к Гулову Г.Г. о взыскании расходов и издержек, связанных со строительством, улучшением, содержанием и сохранением павильона некапитального типа

У С Т А Н О В И Л :

Куров В.Ю. обратился в суд с иском к Гулову Г.Г., указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Каменска-Шахтинского отвела ему для строительства павильона некапитального типа земельный участок по <адрес>. Этот павильон он начал возводить в конце ДД.ММ.ГГГГ., подключил его к системе электроснабжения, начал проводить в нём отделочные работы. Т.к. у него не хватило денежных средств для окончания строительства павильона, он ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Гуловым Г.Г. и ФИО12 договор простого товарищества. Павильон сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.6 договора простого товарищества ФИО6 и Гулов Г.Г. должны были внести вклады в виде денежных средств для строительства павильона, а он, Куров В.Ю. – вклад в виде аренды земельного участка под павильоном. Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признано право собственности за ФИО6 и Гуловым Г.Г. в размере 1/3 доли за каждым. Однако, к моменту принятия решения судом он, Куров В.Ю., произвёл расходы на приобретение материалов, их монтаж при возведении павильона, которые увеличили его площадь, качество строения и его полезные свойства. Эти расходы составили <данные изъяты> рублей, которые он затратил сверх своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 подарила принадлежащую ей н...

Показать ещё

...а праве собственности 1/3 долю павильона Гулову Г.Г. Ссылаясь на положения ст.249 ГК РФ, Куров В.Ю. считает. что Гулов Г.Г. обязан возместить ему указанные расходы, пропорционально долям в праве собственности на павильон. Уточнив исковые требования, Куров В.Ю. просит суд взыскать в его пользу с Гулова Г.Г. расходы и издержки, связанные со строительством, улучшением, содержанием и сохранением павильона некапитального типа по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Куров В.Ю. наставал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведённые в заявлении. Он утверждает, что с самого начала строительства павильона и до его окончания все строительные, монтажные и отделочные работы производила бригада под руководством ФИО10, с которым у него был заключён договор. Все работы выполнялись на месте возведения павильона. С ООО «<данные изъяты>», которым руководил Гулов Г.Г., никаких договоров в отношении павильона не было, эта организация в строительстве павильона не участвовала. До заключения договора простого товарищества с Гуловым Г.Г. и Писклюковой Т.М. здание павильона было построено и отделано, к нему были подведены необходимые коммуникации. При рассмотрении Каменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. иск о возмещении требуемых в настоящее время затрат им не заявлялся, доказательства в отношении этих расходов не исследовались.

Его представитель адвокат Солдатов В.Ф. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, полагая их подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные. Он дополнил, что Куров В.Ю. своим иском не стремится изменить размеры долей собственности на возведённый павильон. Представитель истца считает, что Гулов Г.Г. не доказал участие его и работников его фирмы ООО «<данные изъяты>» в финансировании и выполнении работ по строительству павильона. Он обратил внимание суда на то, что именно Куров В.Ю. заключал договоры о подведении коммунальных коммуникаций у павильону. Куровым В.Ю. не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, который, по его мнению, следует исчислять с дня вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Гулов Г.Г. в судебном заседании иск Курова В.Ю. не признал. Он настаивал на том, что именно он, в интересах своих и Курова В.Ю., подобрал место для строительства павильона. Право аренды земельного участка было оформлено на Курова В.Ю. Работники ООО «Юст», принадлежащего Гулову Г.Г., за его личные средства с самого начала с ДД.ММ.ГГГГ. очищали строительную площадку от деревьев и кустарника, на базе этого предприятия сваривали металлоконструкции каркаса и перекрытия павильона, изготавливали иное оборудования для него. Они же выполняли работы по монтажу конструкции, его внешней и внутренней отделке. Материалы для строительства павильона приобретал он, привозил на автомобиле предприятия, а квитанции и чеки на приобретение материалов отдавал Курову В.Ю., который вёл бухгалтерию. До заключения договора простого товарищества он с истцом возводили павильон на основании устного соглашения.

Кириченко Л.Г., представляющая ответчика, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Курова В.Ю. Она считает, что истцом, среди прочих, представлены в обоснование иска не относящиеся к рассматриваемым событиям доказательства – товарные и кассовые чеки, квитанции и счета, в т.ч. датированные ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до отвода земли под строительство павильона. Она считает, что при определении судом долей собственности на павильон учтены все обстоятельства его возведения и вклады участников простого товарищества. Представитель ответчика также просит применить к исковым требованиям срок исковой давности, который, по её мнению, должен исчисляться после прекращения ДД.ММ.ГГГГ договора простого товарищества в связи с его исполнением.

Писклюкова Т.М., третье лицо по делу, подала в суд заявление о рассмотрении иска судом в её отсутствие, где выразила несогласие с требованиями Курова В.Ю. Суд рассмотрел дело без участия третьего лица в судебном заседании по основаниям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Свои исковые требования Куров В.Ю. основывает на положениях ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из этого по мнению истца у Гулова Г.Г. имеется перед ним обязанность возместить расходы, которые по утверждению истца им понесены до создания ими и Писклюковой Т.М. простого товарищества с целью строительства павильона некапитального типа по <адрес>.

Право собственности каждого из участников этого простого товарищества, созданного в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ., определено решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-21 т.1). За каждым из участников простого товарищества признано право собственности по 1/3 доле. При этом указанными судебными постановлениями, в соответствии с положениями ст.1042 ч.1 ГК РФ, дана оценка характеру и объёму вклада каждого из участников простого товарищества, где в качестве вклада Курова В.Ю. установлено его право аренды земельного участка, выделенного для возведения павильона, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Названным решением Каменского районного суда конкретно установлены обстоятельства, свидетельствовавшие об исполнении сторонами обязанностей по договору простого товарищества. Данное решение учитывает и положения ст.ст.1042 ч.2, 1043 ГК РФ, согласно которым вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу безусловно определено, что вклады Курова В.Ю., Гулова Г.Г. и Писклюковой Т.М. в созданное ими ДД.ММ.ГГГГ. простое товарищество изначально являются равными.

Истец Куров В.Ю. и его представитель, заявляя о том, что иск не направлен на переоценку судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., тем не менее фактически оспаривают размеры вкладов участников простого товарищества, для чего представлены доказательства приобретения строительных и иных материалов, необходимых для возведения павильона (т.1 л.д. 22-133, т.2 л.д.9-32, 127-160), договоры на выполнение работ и акты их приёмки (т.2 л.д.168-176), заключение об оценке рыночной стоимости павильона (т.2 л.д. 33-122). Им представлении также свидетель ФИО10, который в судебном заседании подтвердил, что он со своей бригадой с начала и до конца вёл строительство павильона по договору с Куровым В.Ю. В возражение его показаниям ответчиком представлены свидетели ФИО9 и ФИО11, которые в судебном заседании настаивали на том, что они, будучи работниками ООО «<данные изъяты>», принадлежащего Гулову Г.Г., вместе с другими рабочими выполняли работы по строительству павильона весь период его возведения.

Суд считает, что представленные сторонами доказательства не могут повлечь удовлетворения иска Курова В.Ю. уже потому, что они не могут оказать какое-либо влияние или иметь значение на это по причине того, что оценка вкладов Курова В.Ю., Гулова Г.Г. и Писклюковой Т.М., как равных, дана в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу.

Куровым В.Ю. сам договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. до принятия указанного судебного решения не оспорен ни по факту, ни по его условиям, в т.ч. по размерам вкладов участников товарищества.

Фактически Куров В.Ю. предъявленным иском пытается отступить от равенства понесённых участниками простого товарищества затрат, за каждым из которых признано равное право собственности на оконченный строительством павильон, что противоречит положениям ст.ст.1042, 1043 ГК РФ.

Истец в обоснование требований ссылается на ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд считает, что сам по себе договор простого товарищества, при наличии между сторонами спора о праве, не может подтверждать, что торговый павильон находился в общей долевой собственности сторон. Для простого товарищества, применительно к п.2 ст.218 ГК РФ, этот договор явился лишь основанием для приобретения сторонами права общей долевой собственности. Приведённое истцом основание его требований не принимается судом, как обоснованное, поскольку оно определяет порядок пользования имуществом, общая долевая собственность на которое определена. В данном случае это сделано судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске Куровым В.Ю. срока исковой давности, суд считает, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ. с Гуловым Г.Г. и Писклюковой Т.М. договор простого товарищества, Куров В.Ю. должен был знать и понимать его последствия для всех участников товарищества, в т.ч. предусмотренные ст.ст.1042 ч.2, устанавливающей, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. О большей доле вклада в товарищество Куров В.Ю. при заключении договора не заявлял. Им в настоящем судебном заседании представлены копии товарных и кассовых чеков, счетов и накладных, из чего следует, что Куров В.Ю. обладал полной информацией о расходах, понесённых на возведение павильона. Однако, при заключении договора простого товарищества он не заявил о своём праве на увеличение его доли вследствие того, что им понесено большее количество затрат. Договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ., что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять в данном случае с момента исполнения сторонами договора простого товарищества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., после чего до принятия настоящего решения прошло более 3 лет.

Данное обстоятельство, по убеждению суда, является самостоятельным основанием для отказа Курову В.Ю. в удовлетворении иска.

Таким образом, иск Курова В.Ю. не подлежит удовлетворению в полном объёме, т.к. он не основан на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Курову В.Ю. в удовлетворении иска к Гулову Г.Г. о взыскании расходов и издержек, связанных со строительством, улучшением, содержанием и сохранением павильона некапитального типа по <адрес> №№ в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть