Белоусова Олеся Геннадьевна

№ 66а-319/2025

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2025 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Насиковская А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Неострой» на определение Свердловского областного суда от 04 марта 2025 года о возмещении судебных расходов по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неострой» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Неострой» (далее – ООО «Неострой») обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управлению Росреестра по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости в сумме 10 452 031 рублей по состоянию на 01 января 2022 года.

Административный истец в обоснование требований указал на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в пользовании у административного истца, по состоянию на дату оценки составляет 22 978 692,67 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость земельного участка. Это ведет к нарушению прав и обязанностей административного истца как пользователя земельного участка, поскольку арендная плата рассчитывается исход...

...я из завышенной кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Свердловского областного суда от 15 октября 2024 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости в сумме 12 636 000 рублей по состоянию на 01 января 2022 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 19 апреля 2024 года.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

07 февраля 2025 года от представителя административного истца ООО «Неострой» – Бульбы А.А. в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов в размере 100 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – расходы на составление отчета об оценке, 40 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 40 000 рублей – расходы за проведение судебной экспертизы.

Определением Свердловского областного суда от 04 марта 2025 года заявление ООО «Неострой» о возмещении судебных расходов, понесённых по административному делу №3а-634/2024, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца ООО «Неострой» – по доверенности Бульба А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права. Административный истец считает незаконным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, указывая на то, что разница между утвержденной в результате массовой оценки кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью составила 55%, а не 45,01%, как неверно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. Соответственно, данное значение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и является свидетельством ошибки, допущенной при проведении государственной кадастровой оценки, то есть, истца следует признать стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении неверно применил положения п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указав на отсутствие возражений со стороны административного ответчика о достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, и, соответственно, о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Именно возражения административного ответчика послужили основанием для назначения судебной оценочной экспертизы, и, как следствие, для возложения на административного истца дополнительных судебных расходов. Таким образом, по мнению административного истца, ему не может быть отказано во взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Неострой» является собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который арендуется истцом.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года была утверждена равной 22 978 692,67 рублей; дата начала ее применения с 01 января 2023 года (т. 1, л.д. 12).

На основании заключенного ООО «Неострой» с ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка оценщиком ФИО39 15 марта 2024 года был подготовлен отчет, согласно которому по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка составила 10 452 031 рублей (т. 1, л.д. 43-87).

В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом Черкасовым Д.С. представлено заключение, содержащее выводы о том, что представленный обществом отчет об оценке не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также о том, что по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка составляла 12 636 000 рублей (т. 2, л.д. 3-80).

Решением Свердловского областного суда от 15 октября 2024 года административный иск ООО «Неострой» удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости в сумме 12 636 000 рублей по состоянию на 01 января 2022 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 19 апреля 2024 года (т. 2, л.д. 101-105).

07 февраля 2025 года представитель административного истца ООО «Неострой» – Бульба А.А. в срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №20-П от 11 июля 2017 года, исходил из отсутствия существенности превышения оспоренной административным истцом кадастровой стоимости над установленной по итогам рассмотрения дела рыночной стоимостью земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью в размере 22 978 692,67 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании результатов судебной оценочной экспертизы, в размере 12 636 000 рублей, составляет 45, 01% и укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, как арендатора.

При этом, вопреки утверждениям административного истца, расчет расхождения значений судом произведен правильно. Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом верно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В данном случае подобная разница, составляющая менее 50%, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Доводы административного истца о наличии со стороны административных ответчиков возражений против удовлетворения административного иска и о наличии в связи с данным обстоятельством оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», подлежат отклонению по следующим мотивам.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

По смыслу приведенных разъяснений, основанием для взыскания в пользу административного истца судебных расходов является факт удовлетворения административного иска при тех исходных условиях, что административный ответчик занимает активную процессуальную позицию путем оспаривания права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения такого права или содержанию. Помимо этого, следует также учитывать значение расхождения между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, кратность которого может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости

Из материалов дела усматривается, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не оспаривало право общества на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения такого права, ни по его содержанию.

В частности, из буквального содержания отзыва Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области следует, что данный ответчик не возражал против права административного истца, как такового, на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, о назначении экспертизы не просил. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заявило лишь о недостоверности представленного истцом отчета о рыночной стоимости, поскольку в нем содержатся ошибки, приводящие к искажению рыночной стоимости земельного участка. При этом следует подчеркнуть, что недостоверность данного доказательства (отчета) была подтверждена заключением судебной экспертизы, выявившей ошибки в отчете и определившей рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, отличном от размера, указанного административным истцом в иске в качестве рыночной стоимости.

После проведения судебной экспертизы административный истец согласился с результатами определения рыночной стоимости, экспертное заключение не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не просил. В свою очередь, административный ответчик не оспаривал право истца на использование установленного в ходе судебной экспертизы значения рыночной стоимости объекта недвижимости, не возражал против установления кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной в соответствии с экспертным заключением.

Таким образом, указание административным ответчиком на недостоверность представленного доказательства, дефектность которого подтверждена заключением судебной экспертизы, не свидетельствует об оспаривании ответчиком права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. В данном случае не имеется оснований считать, что административный ответчик имеет противоположные с административным истцом юридические интересы.

При таком положении следует согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не может быть признано принятым против административного ответчика.

С учетом изложенного, ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку конкретные обстоятельства дела, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведёнными разъяснениями Верховного Суда РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исключают возможность отнесения понесённых административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского областного суда от 04 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неострой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья А.А. Насиковская

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года

УИД 66OS0000-01-2024-000336-19

Дело №3а-634/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

15 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Печеркиной А.В.,

с участием представителя административного истца Бульба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неострой» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неострой» (далее – ООО «Неострой», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – земельный участок).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется исходя из кадастровой стоимости, которая не соответствует рыночной, поэтому административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1января 2022года на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» (далее – ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы») от 15 марта 2024 года № 15/03/01р-03/2024 в размере 10452 031руб.

Определением суда от 28 мая 2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных отве...

...тчиков привлечена администрация города Екатеринбурга (арендодатель земельного участка).

Определением суда от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца привлечены: Акопов Ф.А., Чистова И.И., Ровбуть А.Г., Горкунова Е.В., общество с ограниченной ответственностью «Феникс Трейд» (далее – ООО «Феникс Трейд»), Забродин В.В., Степаненко А.А., Краева И.Г., Липовая А.М., Антипин А.С., Харапаева В.М., Выгодский В.В., Игнатова М.А., ПавловЮ.В., общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Инженерных Изысканий» (далее – ООО «Дирекция Инженерных Изысканий»), Козловский А.Б., Борисихин Д.В., Борисихина Д.В., Колесникова О.А., Осипова Н.В., Забродина Г.М., Мурашов А.В., Жунусов М.А., Ватажок Д.В., Хворост О.А., общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ»), Адабашьян Р.И., Копачев В.А, Копачева Е.А., Яшин А.Ю., Канов В.Г., Мосиенко В.В., Михайлов В.Ф., Михайлова М.В., Белоусова О.Г., Неофитиди Д.И. (арендаторы земельного участка).

Представителем административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области заявлены письменные возражения об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года на основании указанного выше отчета.

6 августа 2024 года для определения действительной рыночной стоимости земельного участка назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» (далее – ООО «Эксперт-Ком») ( / / )6

В судебном заседании представитель административного истца Бульба А.А. требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, заинтересованных лиц публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» (далее – ППК «РОСКАДАСТР») в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу, администрации города Екатеринбурга, ООО «Феникс Трейд», ООО «Дирекция Инженерных Изысканий», ООО «ТРАСТ», заинтересованные лица: Забродин В.В., Степаненко А.А., Краева И.Г., Липовая А.М., АнтипинА.С., Харапаева В.М., Выгодский В.В., Игнатова М.А., ПавловЮ.В., Козловский А.Б., Борисихин Д.В., Борисихина Д.В., Колесникова О.А., Осипова Н.В., Забродина Г.М., Мурашов А.В., ЖунусовМ.А., Ватажок Д.В., Хворост О.А., Адабашьян Р.И., Копачев В.А, Копачева Е.А., Яшин А.Ю., Канов В.Г., Мосиенко В.В., Михайлов В.Ф., Михайлова М.В., Белоусова О.Г., Неофитиди Д.И. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

Статьей 66 вышеназванного Кодекса определено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается в результате государственной кадастровой оценки земель, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ООО «Неострой», ООО «Феникс Трейд», ООО «Дирекция Инженерных Изысканий», ООО «ТРАСТ», Забродин В.В., Степаненко А.А., Краева И.Г., Липовая А.М., Антипин А.С., Харапаева В.М., Выгодский В.В., Игнатова М.А., Павлов Ю.В., Козловский А.Б., Борисихин Д.В., Борисихина Д.В., Колесникова О.А., Осипова Н.В., Забродина Г.М., Мурашов А.В., Жунусов М.А., Ватажок Д.В., Хворост О.А., Адабашьян Р.И., Копачев В.А, Копачева Е.А., Яшин А.Ю., Канов В.Г., Мосиенко В.В., Михайлов В.Ф., Михайлова М.В., Белоусова О.Г., Неофитиди Д.И. являются арендаторами (пользователями) земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-14, 122-138, 161-162).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года №5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» и по состоянию на 1января 2022 года составила 22 978692,67 руб.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости – 3 января 2023года.

Дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2023года.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке от 15 марта 2024года № 15/03/01р-03/2024 (т. 1 л.д. 43-87), составленный оценщиком ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1января 2022года составляет 10452 031руб.

В связи с наличием у представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возражений относительно достоверности определенной ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Ком» ( / / )6

Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствует ли отчет ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» от 15 марта 2024 года № 15/03/01р-03/2024 требованиям законодательства об оценочной деятельности, а на случай выявления несоответствия указанного отчета названным требованиям, дополнительного вопроса об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2022года.

По заключению эксперта ООО«Эксперт-Ком» от 20 сентября 2024года №597-24/Э (т. 2 л.д. 3-80) отчет ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» от 15 марта 2024 года № 15/03/01р-03/2024 требованиям федерального законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности не соответствует.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1января 2022года составляет 12 636 000 руб.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение эксперта, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключений и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1января 2022года подлежит определению в размере его рыночной стоимости по заключению эксперта ООО«Эксперт-Ком» от 20 сентября 2024 года №597-24/Э.

Дата подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дата направления административного иска в суд посредством системы ГАС «Правосудие») – 19 апреля 2024года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Неострой» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 12 636 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 19 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья С.И. Жейнова

дело № 33-11628/2022

№ 2-40/2022

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )11 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой ( / / )12 к ООО «Уральская казна» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Бочкарева Д.О., представителя ответчика Карлова И.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, судебная коллегия

установила:

Белоусова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Уральская казна», в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 613 798 рублей, неустойку в размере 104354, 66 рублей за период с 04.05.2021 по 20.05.2021, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 42 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 09.07.2018 между ней и Акционерным обществом «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» в лице представителя ООО АН «Атом» зак...

...лючен договор купли-продажи квартиры <№> по <адрес> 2. ООО «Уральская казна» является застройщиком указанного дома.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по заполнению оконных проемов, а именно, промерзание и продувание оконных конструкций. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ( / / )6 <№> составляет 613 798 рублей. 23.04.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений указал, что не согласен с указанной истцом стоимостью устранения недостатков, в связи с чем заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела после получения 11.10.2021 реквизитов истца перечислил в счет стоимости устранения недостатков 26.10.2021 80000 рублей, 26.01.2022 165 411, 30 рублей, всего 245411,3 рублей. Не согласился с заключением судебной экспертизы, указав, что эксперт ( / / )13. нарушил методику проведения тепловизионного контроля, указанную в ГОСТ 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». Указал, что витражные окна в квартире истца представляют собой фасад дома, работы на котором должны выполняться только силами управляющей компании или застройщика. В связи с чем полагал, что из расчета стоимости устранения недостатков подлежит исключению стоимость работ по замене витражного окна в сумме 214478, 5 рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ООО «АтомПрофи+» поддержал позицию представителя ответчика, полагал недостоверным доказательством заключение строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что светопрозрачные конструкции не рекомендованы к тепловизионному исследованию, экспертом неправильно выполнены измерения, нарушена процедура исследования. Полагал, что по делу необходимо проведение повторной экспертизы, однако соответствующее ходатайство не заявил.

Представители третьих лиц ООО «УК Огни трех Вершин», ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», АО УК «ИневстСтрой» в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2022 исковые требования Белоусовой О.Г. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Уральская казна» в пользу Белоусовой О.Г. расходы на устранение строительных недостатков в размере 11616,70 рублей, неустойка за период с 06.05.2021 по 20.05.2021 в размере 41124,32 рубля, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 154076, 16 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 16748 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6481, 52 рубля.

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Белоусова О.Г. не согласна с оценкой суда имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что у суда не имелось оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста Васина, назначать по делу судебную экспертизу, и принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Полагал, что судебная экспертиза имеет многочисленные недостатки, в том числе ошибки в расчетах, что и послужило основанием для назначения судом дополнительной экспертизы. Допрос эксперта также подтвердил, что приведенные в заключении расчеты являются неточными. При этом и досудебное исследование, и заключение судебной экспертизы, содержат аналогичные выводы о наличии строительных недостатков, разница состоит лишь в стоимости их устранения. Просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на жалобу истца представитель ответчика полагает доводы жалобы необоснованными, а решение суда в той части, которой истцу отказано в иске - законным.

Представитель ответчика ООО «Уральская казна» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера присужденной в пользу истца неустойки и штрафа, полагая, что суд не учел, что досудебное исследование проведено без вызова ответчика, истец в досудебном порядке за устранением недостатков к ответчику не обращался, при этом ответчик еще до назначения судебной экспертизы перечислил на счет истца 80000 рублей, а после проведения экспертизы еще 165411,3 рубля, в связи с чем необоснованно не применил положения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привел свой расчет неустойки, выполненный по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, полагая, что имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для снижения суммы неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб и возражений на жалобы поддержали.

Истец и представители третьих лиц АО «Управляющая компания «Инвестстрой», ООО «АН «АТОМ», ООО «УК Огни Трех Вершин», ООО «АтомПрофи+», ООО «Центр Подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из системного толкования положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (как к подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец Белоусова О.Г. является собственником квартиры <№> по адресу: <адрес> на основании заключенного 09.07.2018 с Акционерным обществом «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» в лице представителя ООО АН «Атом» договора купли-продажи квартиры.

ООО «Уральская казна» является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома.

В процессе эксплуатации квартиры истцом установлено продувание и промерзание оконных конструкций в квартире.

С целью выявления причин таких недостатков и стоимости их устранения истец привлек специалиста ( / / )6, согласно заключению которого в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по заполнению оконных проемов, а именно, промерзание и продувании оконных конструкций, стоимость устранения которых составляет 613798 рублей.

23.04.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНСЭ «Экспертиза» ( / / )8 и ( / / )7, а после получения результатов экспертизы назначена дополнительная экспертиза.

Из экспертного заключения ( / / )8 и ( / / )7 от <дата> <№> а также дополнения к заключению эксперта от <дата> <№> следует, что в результате проведенного визуального осмотра и инструментального измерения установлены следующие недостатки в квартире по адресу: <адрес>: в комнате <№> в примыкании пола к рамной конструкции из ПВХ профиля минимальная температура внутренней поверхности ниже точки росы; на кухне минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (балконного блока) ниже точки росы; в гостиной на конструкциях окон присутствует образование конденсата, некачественная герметизация наружных отливов и откосов, минимальная температуры внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций ниже точки росы; на лоджии в примыкании витражной конструкции к стене не обеспечена герметичность узла, имеется продувание.

Выявленные недостатки оконных конструкций являются производственными дефектами, обусловлены несоответствующим качеству материалами витражной конструкции в комнате №2 (гостиная), некачественным монтажом и герметизации наружных отливов, ненадлежащим монтажом оконных конструкций ПВХ, что приводит к их продуванию, промерзанию, а впоследствии и разрушению материалов. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных и подтвержденных в ходе проведения экспертизы дефектов составляет 257028 рублей.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции, установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока и за которые отвечает застройщик, счел надлежащим доказательством такого факта и рыночной стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом дополнения к ней, учел то обстоятельство, что ответчиком перечислена истцу сумма 165411,3 рублей в счет стоимости устранения недостатков, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию в пользу истцов стоимости устранения недостатков в сумме 11616,70 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости и недостоверности экспертного заключения отклоняет ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Заключение экспертов дано на основании проведенного тепловизионного исследования, оформленного термографическим отчетом эксперта ( / / )14., квалификация которого также подтверждена материалами дела.

Неполнота и иные незначительные недостатки заключения судебной экспертизы были восполнены и устранены при проведении дополнительной судебной экспертизы, а также при допросе экспертов ( / / )7 и ( / / )8 в заседании суда первой инстанции.

Дополнительный к апелляционной жалобе довод истца о том, что рассчитанная экспертами стоимость устранения недостатков не соответствует рыночной стоимости со ссылкой на полученные истцом ответы от коммерческих организаций о стоимости замены витражного остекления судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное исследование проводилось в декабре 2021 года, а истец ссылается на сведения о стоимости замены витражных конструкций по состоянию на июль 2022 года, что без дополнительного анализа динамики инфляции и изменений цен на строительном рынке нельзя признать корректным сравнением. При этом именно истец выбрал способ восстановления нарушенного права в виде возмещения стоимости устранения недостатка, не предъявляя к застройщику требований об устранении таких недостатков своими силами.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической и дополнительной экспертиз, и подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, истцом в материалы дела представлено не было.

Представленное истцом заключение <№>, выполненное специалистом ( / / )6 по заказу истца во внесудебном порядке, обоснованно не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как следует из указанного заключения <№>, на исследование эксперту представлены квартира по адресу: <адрес>, светопрозрачные конструкции, установленные в квартире, договор купли-продажи от 09.07.2018, акт осмотра помещения от 16.03.2021, выписка из ЕГРН (т.1 л.д.21, стр.5 заключения). Между тем, акт осмотра от 16.03.2021 к заключению указанного эксперта не приложен, в материалах дела такой акт отсутствует, сведений о том, кем такой акт был составлен и какие обстоятельства в нем зафиксированы, материалы дела не содержат. Далее, в исследовательской части заключения, эксперт указывает, что в представленных ему материалах указаны недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры и перечисляет недостатки, а также делает выводы о причинах возникновения недостатков (т.1 л.д.24, стр.12 заключения). При этом сведений о том, какие именно представленные эксперту материалы содержат информацию о недостатках, заключение вновь не содержит. Таким образом, выводы эксперта о наличии недостатков сделаны на основании исследования дополнительных материалов, которые экспертом не поименованы и не приложены к заключению. Также в заключении эксперта имеется ссылка на проведение 20.03.2021 натурных исследований квартиры (т.1 л.д.26, стр.16 заключения). Однако акт осмотра от 20.02.2021, содержащий сведения о лицах, присутствующих при осмотре, использованных приборах, измерительных инструментах, дополнительных технических средств для фотофиксации, к заключению эксперта также не приложен. Сведений о том, что в результате обследования квартиры проводилось тепловизионное обследование, заключение эксперта не содержит.

Также выводы эксперта ( / / )6 не содержат обоснования замены всех оконных блоков в квартире истца, не приведены недостатки самих светопрозрачных конструкций и при этом не указано, почему недостатки, связанные с продуванием оконных блоков, не могут быть устранены путем перемонтажа конструкций.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных истцом доказательств.

Не находит судебная коллегия и оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, сводящимся к несогласию с размером неустойки и штрафа, ввиду следующего.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив наличие в объекте строительных недостатков, факты нарушения срока удовлетворения претензии истца от 23.04.2021 о взыскании расходов на их устранение, пришел к выводу о расчете неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения таких недостатков с учетом имевшего места частичного погашения ответчиком задолженности 26.10.2021 и 26.01.2022 за период с 06.05.2021 по 20.05.2021 в сумме 41124,32 рубля.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, при этом учел фактические обстоятельства дела, а именно не направление ответчиком ответа на претензию истца, длительность неисполнения обязательства, частичное погашение долга только после обращения в суд.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку размер неустойки в сумме 41124,32 рубля с учетом признанной судом обоснованной стоимости устранения строительных недостатков в сумме 257028 рублей не является несоразмерным и завышенным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения в настоящем деле положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку по материалам дела наличие вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств не усматривается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд, рассчитав штраф в размере 154076,16 рублей, также не нашел оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафа судом не были учтены все фактические обстоятельства данного дела.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке потребителем 23.04.2021 заявлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 613798 рублей со ссылкой на заключение эксперта ( / / )6, которой судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством, с чем также согласилась судебная коллегия. Ввиду наличия у ответчика обоснованных сомнений в достоверности данного заключения, требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, при этом иск ( / / )1 предъявлен уже 21.05.2021. Спор о размере подлежащей истцу выплате в счет стоимости устранения недостатков был разрешен судом только после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил сначала неоспариваемую сумму 80000 рублей, а сразу после получения результатов экспертизы произвел соответствующую доплату.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков, а предъявив требование о возмещении их стоимости, представил ненадлежащее доказательство размера денежного требования, при этом ответчик ещё до вынесения судом решения возместил большую часть стоимости устранения недостатков, у суда имелись основания для снижения размера штрафа, который по смыслу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа в сумме 154076 рублей 16 копеек при установленных фактических обстоятельствах является чрезмерным, не отвечающем принципу справедливости, поскольку общая сумма штрафа и взысканной судом неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в таком случае составит 195200,48 рублей при том, что размер обоснованных требований истца составлял 257028 рублей. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2022 изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» в пользу Белоусовой ( / / )15 штрафа, снизив его до 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.

УИД 66RS0005-01-2021-003384-43

дело № 33-3642/2023 (2-40/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Олеси Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская казна» о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца Белоусовой Олеси Геннадьевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 09.11.2022,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Белоусовой О.Г., представителя истца Бочкарева Д.О., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Уральская казна» Мальцевой О.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Уральская казна» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Белоусова О.Г. указала, что <дата> между АО УК «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», и Белоусовой О.Г. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <№>, во исполнение которого продавец АО УК «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», передало в собственность...

... покупателя Белоусовой О.Г. жилое помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> а покупатель Белоусова О.Г. приняла указанное жилое помещение и уплатила продавцу в счет стоимости этого жилого помещения денежные средства в размере 6255000 рублей.

Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялись до подписания договора.

30.08.2018 Белоусова О.Г. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение.

Квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>., приобретена продавцом АО УК «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», в собственность на основании инвестиционного договора от <дата> <№>.

Строительство объекта осуществлено ООО «Уральская казна».

После подписания договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> <№> Белоусова О.Г. выявила наличие в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )3 от <дата> <№>, стоимость устранения выявленных недостатков составила 613798 рублей.

За услуги специалиста Белоусова О.Г. уплатила ИП ( / / )3 вознаграждение в размере 42000 рублей.

23.04.2021 Белоусова О.Г. направила ООО «Уральская казна» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 613798 рублей и расходов на оплату услуг специалиста, требования которой в добровольном порядке ООО «Уральская казна» не удовлетворены.

В связи с чем в иске Белоусова О.Г. просила суд взыскать с ООО «Уральская казна» расходы на устранение недостатков в размере 613798 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 104354 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 306899 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 42000 рублей.

После предъявления в суд иска ООО «Уральская казна» выплатило Белоусовой О.Г. в счет расходов на устранение недостатков 26.10.2021 – 80000 рублей, 26.01.2022 - 165411 рублей 30 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2022 требования Белоусовой О.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Уральская казна» в пользу Белоусовой О.Г. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 11616 рублей 70 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 06.05.2021 по 20.05.2021 в размере 41124 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154076 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16748 рублей.

С ООО «Уральская казна» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6481 рубля 52 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2022 изменено в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Уральская казна» в пользу Белоусовой О.Г.

С ООО «Уральская казна» в пользу Белоусовой О.Г. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Белоусовой О.Г., ответчика ООО «Уральская казна» – без удовлетворения.

12.09.2022 Белоусова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Уральская казна» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48070 рублей.

12.10.2022 ООО «Уральская казна» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Белоусовой О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71727 рублей 18 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2022 заявление истца Белоусовой О.Г. удовлетворено частично.

С ООО «Уральская казана» в пользу истца Белоусовой О.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37620 рублей.

Заявление ООО «Уральская казна» удовлетворено частично.

С Белоусовой О.Г. в пользу ООО «Уральская казна» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 62380 рублей.

С учетом зачета взаимных требований с Белоусовой О.Г. в пользу ООО «Уральская казана» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24760 рублей.

В частной жалобе истец Белоусова О.Г. просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2022 изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика не более 12000 рублей.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда Белоусова О.Г. ссылается на то, что судом не учтено, что ответчик искусственно увеличил объем услуг представителя за счет работ по изучению и сбору документов, формированию позиции по делу, подготовки отзыва и т.д. Также не учтено, что ответчик необоснованно включил в объем работ, расходы по оплате которых подлежат возмещению за счет истца, работы по подготовке, внесению изменений в проектную документацию, чрезмерно увеличил оплачиваемые часы, необходимые для совершения отдельных процессуальных действий. Фактически объем выполненных представителями ответчика работ соразмерен возмещению в размере 12000 рублей. Также на размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя должно повлиять то, что представитель ответчика не явился для участия на первые заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Белоусова О.Г., представитель истца Бочкарев Д.О. доводы частной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО «Уральская казна» Мальцева О.В. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Представители третьих лиц АО «Управляющая компания «Инвестстрой», ООО «АтомПрофи+», ООО «УК «Огни трех вершин», ООО «Центр подрядов «АСК», ООО АН «АТОМ» извещены о времени и месте судебного заседания с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы на оплату услуг представителей.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом Белоусовой О.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей.

Факт несения данных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата> <№>, актами приема-передачи денежных средств от 30.04.2021, от 29.05.2021, от 30.06.2021, от 20.04.2022.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 рублей соразмерны объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к возмещению, ответчиком суду не представлено.

Поэтому оснований для снижения заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Снижение судом расходов носило произвольный характер, конкретных аргументов в обоснование размера расходов, которые суд счел разумными, в определении суда не приведено.

Исковые требования истца Белоусовой О.Г. удовлетворены судом частично в размере 41,5% ((257028 рублей+41124 рубля 32 копейки) х 100% : (613798 рублей + 104354 рубля 66 копеек)).

При рассматриваемых обстоятельствах с ответчика ООО «Уральская казна» в пользу истца Белоусовой О.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47725 рублей из расчета 115000 рублей х 41,5%.

В свою очередь ответчиком ООО «Уральская казна» заявлены к возмещению за счет истца Белоусовой О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 123391 рубля.

Факт несения данных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются договором на оказание услуг от <дата> <№>, заключенным между ООО «Уральская Казна» и ООО «Атомстройкомплекс», выписками из трудовых книжек ( / / )6, ( / / )5, актами оказанных услуг юридического отдела за август и сентябрь 2021, за январь, февраль, март, апрель, июль, сентябрь 2022, платежным поручением от <дата> <№>.

Расходы на оплату услуг представителей ООО «Уральская казна» в размере 123391 рубль соразмерны объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителями услуг, времени, необходимому на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, являлись необходимыми, процессуально оправданными и разумными.

Доводы представителя истца об искусственном увеличении объема работ представителя, преувеличении времени, необходимого для надлежащего оказания услуг по договору носят голословный характер.

Доказательств явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, заявленных ответчиком к возмещению, истцом суду не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы истца Белоусовой О.Г., расходы на подготовку, внесение изменений в проектную декларацию, по согласованию агентского договора, представлению интересов по иску Невского А.С., поименованные в актах оказанных услуг, фактически не включены ответчиком в стоимость расходов, подлежащих возмещению за счет истца.

Поэтому оснований для снижения заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов на оплату услуг двух представителей ООО «Уральская казна» у суда первой инстанции также не имелось.

Снижение судом расходов носило произвольный характер, конкретных аргументов в обоснование размера расходов, которые суд счел разумными, в определении суда не приведено.

При рассматриваемых обстоятельствах с истца Белоусовой О.Г. в пользу ответчика ООО «Уральская казна», пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 72183 рублей 73 копеек из расчета 123391 рубль х 58,5%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уральская казна» просил произвести зачет присуждаемых сумм судебных расходов как встречных, истец Белоусова О.Г. против зачета присуждаемых сумм как встречных не возражала.

С учетом зачета присуждаемых сторонам денежных сумм как встречных, с истца Белоусовой О.Г. в пользу ответчика ООО «Уральская казна» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24458 рублей 73 копеек из расчета: 72183 рубля 73 копейки - 47725 рублей.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Белоусовой Олеси Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72183 рублей 73 копеек.

Взыскать с ООО «Уральская казна» в пользу Белоусовой Олеси Геннадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47725 рублей.

Произвести зачет присуждаемых денежных сумм как встречных.

Взыскать с Белоусовой Олеси Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24458 рублей 73 копеек.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года

66RS0№ ******-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Тренине Н.А, с участием истца Белоусовой О.Г., представителя истца Бочкарева Д.О., представителя ответчика Мальцевой О.В., представителя третьего лица Щипачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Олеси Геннадьевны к ООО «Уральская казна» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Уральская казна» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 613 798 руб., неустойку в размере 104354, 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 42 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным обществом «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» в лице представителя ООО АН «Атом» заключен договор купли-продажи <адрес>Б, корпус 2. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по заполнению оконных проемов, а именно, промерзание и продувании оконных конструкций ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию. Однако указанные не...

...достатки устранены не были. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам истца составляет 613 798 руб., которые просит взыскать.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали. Не согласились с заключением судебной строительной экспертизы, просили принять за основу заключение эксперта Васина Б.Л. № ******.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленного иска по доводам отзыва. Указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы. Эксперт ФИО2 нарушил методику проведения тепловизионного контроля, указанную в ГОСТ 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций».

Дополнительно представитель ответчика пояснила, что платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 80000 руб. в счет уплаты стоимости работ по устранению недостатков. Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 1165 411, 30 руб. в счет уплаты стоимости устранения недостатков. Всего истцу перечислено 245411, 30 руб. Кроме того указала, что витражные окна в квартире истца представляют собой фасад дома, работы на котором должны выполняться только силами управляющей компании или застройщика. В связи с чем полагала, что из расчета стоимости устранения недостатков подлежит исключению стоимость работ по замене витражного окна в сумме 214478, 5 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АтомПрофи+» поддержала позицию представителя ответчика, представила письменные пояснения, в которых выразила несогласие с заключением эксперта ФИО2

Представители третьих лиц ООО «УК Огни трех Вершин», ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», АО УК «ИневстСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 95-97).

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что витражная конструкция в квартире истца подлежит замене, поскольку температурные аномалии и промерзание выявлены на самой конструкции, а не в монтажных швах или подоконнике.

Заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой О.Г. и Акционерным обществом «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» в лице представителя ООО АН «Атом» заключен договор купли-продажи <адрес>Б, корпус 2. Застройщиком квартиры является ООО «Уральская казна».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по заполнению оконных проемов, а именно, промерзание и продувании оконных конструкций ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию. Однако указанные недостатки устранены не были. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта Васина Б.Л. составляет 613 798 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНСЭ «Экспертиза» ФИО1 и ФИО2.

Из экспертного заключения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ******с-22 следует, что в результате проведенного визуального осмотра и инструментального измерения установлены следующие недостатки в квартире по адресу: <адрес>.

Комната № ****** (спальня). В примыкании пола к рамной конструкции из ПВХ профиля минимальная температура внутренней поверхности ниже точки росы.

Кухня. Балконный блок. Минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций ниже точки росы.

Гостиная. На конструкциях окон присутствует образование конденсата. Некачественная герметизация наружных отливов и откосов. Минимальная температуры внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций ниже точки росы.

Лоджия. В примыкании витражной конструкции к стене не обеспечена герметичность узла, имеется продувание.

Согласно СП 50.133330.2012 «Тепловая защита зданий», выявленные недостатки классифицируются как дефекты ограждающих светопрозрачных конструкций и обусловлены: несоответствующим качества материалов витражной конструкции в комнате № ****** (гостиная), некачественным монтажом и герметизации наружных отливов, ненадлежащим монтажом оконных конструкций ПВХ, что неизбежно приводит к их продуванию, промерзанию, а впоследствии и разрушению материалов. Выявленные недостатки оконных конструкций являются производственными дефектами.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных и подтвержденных в ходе проведения экспертизы дефектов составляет на дату проведения экспертизы – 257028 руб.

Анализ выявленных недостатков на соответствие требованиям нормативно-технической документации приведен на страницах 13-26 Заключения, странице 9 дополнения к заключению).

Перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире представлен в таблицах 2,3,4 дополнения к заключению(стр. 29-34 Заключения и стр. 13-15 дополнения к заключению).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Оснований не доверять термографическому отчету эксперта ФИО2 у суда не имеется, поскольку документы, подтверждающие образование, квалификацию эксперта имеются в материалах дела. Свои выводы эксперт ФИО2 подтвердил в письменных пояснениях, отвечая на вопросы представителя ответчика (том 2 л.д. 146-154). Доказательств заинтересованности экспертов в результатах возникшего спора суду не представлено.

При этом суд отмечает, что представители сторон, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, не являются специалистами в области строительства и ценообразования, не имеют соответствующего образования и квалификации. Их возражения относительно заключения экспертов какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках. Выводы судебной экспертизы лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не опровергнуты.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 257028 руб.

Доводы истца о несогласии со стоимостью работ и материалов по устранению недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку истец в судебном заседании не представил доказательств, объективно опровергающих выводы данного экспертного заключения. Локальный сметный расчет, представленный в материалы дела, выполненный экспертом Васиным Б.Л. по заказу истца во внесудебном порядке, не может являться надлежащим и бесспорным доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО1, который полностью подтвердил выводы и результаты проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, судом истцу предлагалось в период проведения дополнительной экспертизы собрать и предоставить суду доказательства иной рыночной стоимости работ по замене витражных окон на основании проведенного организациями осмотра и замеров. Вместе с тем, истец в судебное заседание таких доказательств не представила.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Уральская казна» выплатил в адрес истца 80 000 руб. Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Уральская казна» выплатил в адрес истца 165411, 30 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 11616,70 руб. (257028 – 80000 -165411,30).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению недостатков (том 1 л.д. 46-49), которую ответчик не получил. Как следует из отчета об отправке почтовых отправлений, претензия истца прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного времени суд исчисляет десятидневный срок.

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил. Произвел частичную выплату в размере 80 000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 165411, 30 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим удовлетворению. При этом суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По расчетам суда размер неустойки за указанный период составит 41124,32 руб.

257028 * 1% * 15 дней = 41124,32 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В то же время материалами дела не подтверждается исключительность данного случая. Каких-либо аргументированных объяснений длительной задержки выплаты суммы устранения строительных недостатков со стороны ответчика не приведено. Ответа на претензию истца не представлено. Выплата осуществлена только после обращения истца в суд. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиком, поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд, сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 154076, 16 руб. (257028 + 41124,32 + 10 000).

При этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит. Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявлял требование на сумму 613 798 руб., судом требования удовлетворены на сумму 257028 руб. Таким образом, процент удовлетворения требования составит 41,87% (257028 *100/613798).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения эксперта в размере 16748 руб. (40000 х 41, 87%). При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключением эксперта подтверждено наличие строительных недостатков жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 6181, 52 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил

Иск Белоусовой Олеси Геннадьевны к ООО «Уральская казна» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральская казна» в пользу Белоусовой Олеси Геннадьевны расходы на устранение строительных недостатков в размере 11616,70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41124,32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 154076, 16 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 16748 руб.

Взыскать ООО «Уральская казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6481, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.