Шергин Сергей Григорьевич

УИД 79RS0№-39

Дело № 5-295/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шарипова Ю.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» Шергина Сергея Григорьевича,

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2021 главным специалистом – экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора в защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора Щербаковой М.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора «ООО «КС ГОК», в котором указано, что 28.12.2021 в 16.10 ч. по результатам эпидемиологического расследования в отношении ООО «КС ГОК», акт расследования от 28.12.2021 № 43, которым установлено, что исполнительным директором общества Шергиным С.Г. в период режима ограничительных мероприятий (карантина) на территории ЕАО нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что не выполнено требование Постановления Главного государственного санитарного врача по ЕАО от 11.10.2021 «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (CoVID-19) в ЕАО», а именно в низком уровне вакцинации, который по состоянию на 10.12.2021 составил 29,9%, п...

...ри необходимости не менее 80% от общей численности работников.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шергин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шергина С.Г. Казанцева И.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу. Дополнительно пояснила, что состав административного правонарушения отсутствует, так как выполнены все возможные меры для проведения профилактических прививок. Было недостаточно времени для вакцинации всех работников, поскольку первоначально в постановлении Главного государственного санитарного врача по ЕАО от 11.10.2021 № 125 организации, осуществляющие деятельность в сфере промышленности, указаны не были. Изменения внесены постановлением от 18.11.2021 № 184, которое официально опубликовано не было, поступило в адрес ООО «КС ГОК» 24.11.2021, в то время как срок установлен до 30.11.2021.

Помощник врача-эпидемиолога и заведующий отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», вызванные в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в виде наложения административного штрафа, в частности на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора № 43 от 07.12.2021, в целях установления причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний поручается провести эпидемиологическое расследование причины возникновения случая новой коронавирусной инфекции среди сотрудников ООО «КС ГОК», расследование провести с 09.12.2021 по 22.12.2021.

Данное распоряжение было вручено Шергину С.Г. 10.12.2021.

07.12.2021 руководителем Управления Роспотнадзора выдано предписание о проведении расследования, обследования, исследования, испытания и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в период с 09.12.2021 по 22.12.2021 в отношении ООО «КС ГОК», в ходе которого поручено проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсилогических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», на выполнение/невыполнение требований по охвату вакцинацией против новой короновирусной инфекции сотрудников (не менее 80%) от штатного расписания, соблюдение/не соблюдение п.4.4.СП3.1.3597-20, заключение предоставить не позднее 20.12.2021.

Согласно экспертному заключению № 3828/э от 23.12.2021, проведенному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», проведено эпидемиологическое обследование в период с 13.12.2021 по 23.12.2021, которым установлено, что соблюдение мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи новой коронавирусной инфекции и выполнение требований по охвату вакцинацией против новой коронавирусной инфекции сотрудников ООО «КС ГОК» по адресу: ЕАО, Облученский район, южнее с. Снарск, в 3-5 км. от Федеральной автомобильной дороги, 0,7 км. к юго-востоку от железнодорожной станции Кимкан не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: р. II п. 66. Сан ПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний».

28.12.2021 главным специалистом – экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора в защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора Щербаковой М.В. составлен акт расследования № 43 с указанием о присутствии при проведении проверки заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО5, согласно которому установлено, что в ходе расследования выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов санитарного законодательства: ООО «СК ГОК» не выполнено требование постановления Главного государственного санитарного врача по ЕАО от 11.10.2021 № 125 (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача по ЕАО от 18.11.2021 № 184), что выразилось в низком уровне вакцинации, который оставил 29,9 % при необходимом не менее 80% от общей численности работников.

28.12.2021 составлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 28.02.2022.

Акт расследования и предписание получены Казанцевой И.А. 28.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении исполнительного директора «ООО «КС ГОК» Шергина С.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.

Согласно установленным законодательством юридическим презумпциям, государственный орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать, в частности наличие события административного правонарушения, и виновность лица в его совершении.

Бремя доказывания правомерности требований возложены на должностное лицо, осуществляющее административное расследование.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

20 марта 2020 года постановлением губернатора Еврейской автономной области № 57, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 г. № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19» на территории области введены ограничительные мероприятия (карантин).

При отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки категория лиц, не предусмотренная Перечнем, имеет право на отказ от профилактических прививок (пункт 1 статьи 5 Закона № 157-ФЗ). Отказ оформляется в письменной форме (пункт 3 статьи 5 Закона № 157-ФЗ, пункт 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, при наличии отказа работника от вакцинации в плановом порядке (в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н) работодатель не вправе отстранить его от работы или принудить гражданина к проведению профилактических мероприятий.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ). В случае вынесения постановления Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам граждане могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

В соответствии с п. 64-65 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством РФ, проводятся они медицинскими организациями, лицензированными для соответствующих видов, решение о проведение иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов РФ совместно с органами исполнительной власти субъекта РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.12.2021 Шергиным С.Г. в период режима ограничительных мероприятий (карантина) на территории ЕАО не выполнено требование п. 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача по ЕАО от 11.10.2021 «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (CoVID-19) в ЕАО» (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача по ЕАО от 18.11.2021 № 184), выразившееся в низком уровне вакцинации, который по состоянию на 10.12.2021 составил 29,9%, при необходимом не менее 80% от общей численности работников.

11.10.2021 Главным государственным санитарным врачом по Еврейской автономной области вынесено постановление № 125 «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в Еврейской автономной области», которым постановил обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Постановлением от 18.11.2021 № 184 в вышеуказанное постановление внесены изменения, к категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены также работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере промышленности.

Из п. 2.4 постановления от 18.11.2021 № 184 следует, что руководителям органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Еврейской автономной области в сферах, установленных пунктом 1 постановления, предписано в срок до 30.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, а в срок до 26.12.2021 – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ, не менее 80% об общей численности работников, сотрудников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» осуществляет деятельность в сфере промышленности, основной вид деятельности «Добыча и обогащение железных руд».

Шергин С.Г. с 11.03.2011 занимает должность исполнительного директора ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (приказ о приеме работника на работу № 121/1-к от 11.03.2011.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «КС ГОК» 14.02.2013, исполнительный директор обязан руководить в соответствии с действующим законодательством РФ деятельностью ООО «КС ГОК» по доверенности генерального директора ООО «КС ГОК», выданной на определенный срок, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений (п. 2.1).

Как, установлено в судебном заседании, исполнительным директором «ООО «КС ГОК» Шергиным С.Г. во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Еврейской автономной области вынесены приказы о проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) работников ООО «КС ГОК» (№1120 от 26.11.2021, № 1192 от 16.12.2021), содержащие распоряжения: начальнику медицинского пункта ООО «КС ГОК» организовать проведение иммунизации согласно заявкам, поступающим от руководителей структурных подразделений; назначить руководителей структурных подразделений ответственными за проведение иммунизации работников своих подразделений, начальнику отдела кадров совместно с руководителями структурных подразделений отстранять от работы работников, не прошедших иммунизацию в сроки, без сохранения заработной платы. Также изданы приказы об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) (№25-вз от 17.12.2021, № 41-вз от 27.12.2021, № 42-вз от 28.12.2021.

Кроме того, генеральным директором ООО «КС ГОК» изданы приказы в целях стимулирования работников для проведения вакцинации: приказ № 523 от 15.06.2021 «Об установлении единовременной стимулирующей надбавки», приказ № 685 от 27.07.2021 «О стимулировании работников ООО «КС ГОК», прошедших вакцинацию против COV1D-19», приказ № 707 от 30.07.2021 «О предоставлении дополнительных дней отдыха работникам, прошедшим вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

Доказательств, того, что Шергиным С.Г. не выполнено требование п. 2.4.Постановления Главного государственного санитарного врача по ЕАО от 11.10.2021 № 125 «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (CoVID-19) в ЕАО», в части организации проведение профилактических прививок, не представлено.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставление доказательств лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его правом, и не может быть вменено в обязанность посредством использования правового механизма, предусмотренного статьей 26.10 названного кодекса.

С учетом, изложенного, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не установлено нарушений не выполнения требования п. 2.4.Постановления Главного государственного санитарного врача по ЕАО от 11.10.2021 № 125 «О проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (CoVID-19) в ЕАО», как бездействие должностного лица по организации проведение профилактических прививок

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о прекращении производств по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора «ООО «КС ГОК» Шергина С.Г. по ч. 2 ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 6.3, 24.5., 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» Шергина Сергея Григорьевича по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Ю.Ф. Шарипова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Боброва И.А. изучив жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 №6-738-17-ИЗ/83/10/НС/1-26/55 от 06.03.2018 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подана жалоба на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 №6-738-17-ИЗ/83/10/НС/1-26/55 от 06.03.2018 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г.) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 ст.28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситу...

...ациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является Еврейская автономная область Облученский район, п. Снарский, обогатительная фабрика ООО «КС ГОК», что по территориальности не относится к г. Биробиджану, в связи с чем, рассмотрение указанного заявления не подведомственно Биробиджанскому районному суду ЕАО.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении подведомственно Облученскому районному суду ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 №6-738-17-ИЗ/83/10/НС/1-26/55 от 06.03.2018 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Облученский районный суд.

Судья И.А. Боброва

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Боброва И.А. изучив жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 №6-738-17-ИЗ/83/10/НС/1-25/54 от 06.03.2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подана жалоба на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 №6-738-17-ИЗ/83/10/НС/1-25/54 от 06.03.2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г.) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 ст.28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситу...

...ациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является Еврейская автономная область Облученский район, п. Снарский, обогатительная фабрика ООО «КС ГОК», что по территориальности не относится к г. Биробиджану, в связи с чем, рассмотрение указанного заявления не подведомственно Биробиджанскому районному суду ЕАО.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении подведомственно Облученскому районному суду ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО1 №6-738-17-ИЗ/83/10/НС/1-25/54 от 06.03.2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Облученский районный суд.

Судья И.А. Боброва

25 мая 2018 года Дело № 12-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе Шергина Сергея Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <адрес> работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» в должности исполнительного директора, на постановление заместителя руководителя Государственной инспектора труда в Еврейской автономной области Хабаргина С.А. от 29 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный директор ООО «КС ГОК» Шергин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шергин С.Г. подал жалобу, в которой указал, что объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с работником общества – машинистом конвейера ФИО, комиссией по расследованию несчастного случая вынесены два различных акта расследования несчастного случая: акт № о расследовании несчастного случая на производстве (форма Н-1), акт № о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма №). Вынесенные комиссией акты являются недействительными. В этой связи они обжалованы в Биробиджанский районный суд. Судебного акта, вступившего в законную силу, по результатам рассмотрения данных дел не имеется. Административный орган не указывает на данный факт в постановлении, хотя при проведении заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении Хабаргин С.А. об этом говорит. Акт № с подписями всех членов комиссии впервые поступил работодателю 05.02.2018. Т.к. было принято решение о его обжаловании, акт возвращен Хабаргину С.А.. Административный орган не вернут Шергину С.Г. акт формы Н-1 повторно для утверждения. Работодатель не исполнил обязанность по утверждению акта по форме Н-1 и последующую обязанность по передаче его страхов...

...щику и законному представителю потерпевшего по причине несогласия с содержанием акта и реализацией права на обжалование. Работодатель самостоятельно выплатил дочери ФИО 1 000 000 руб., однако, административный орган неправомерно сделал вывод, что неутверждение акта ухудшает материальное положение родственников погибшей ФИО Административным органом 07.02.2018 в адрес общества направлено предостережение об утверждении акта формы Н-1 со сроком исполнения до 15.04.2018. Следовательно, Шергин С.Г. преждевременно и незаконно привлекается к административной ответственности. Также указывает, что Шергин С.Г. не является единоличным исполнительным органом общества, у него отсутствует доверенность с правом утверждения акта формы Н-1. Кроме того, вменяемые Шергину С.Г. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Также неправомерно указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административным органом не рассмотрено ходатайство об отводе, было вынесено устное определение, также не рассмотрены возражения по делу. Административный процесс в соответствии с требованиями КоАП РФ не проводился. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание Шергин С.Г. не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник Шергина С.Г. – Каминский Н.А. полностью поддержал изложенные выше доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он при рассмотрении дела вел аудиозапись, поставив должностное лицо об этом в известность. Акт формы Н-1 должен подписывать генеральный директор, остальные лица – только по доверенности. Шергин С.Г. был уведомлен о составлении протокола, но не присутствовал при этом. Административный иск об обжаловании акта формы Н-1 подан в суд 12.02.2018. Также указал, что Хабаргин С.А. был прямо заинтересован в рассмотрении дела, должен был взять самоотвод, но не сделал этого, протокол не оглашал, постановление объявил сразу, возражения не рассмотрел. Кроме того, расследование несчастного случая до настоящего времени не закончено, т.к. нет приказа о расформировании комиссии. Вместе с тем, фактически комиссия не работает с 02.02.2018, акт составлен в эту дату. Судом рассмотрен иск общества о признании акта формы Н-1 недействительным, резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018, мотивированное решение должно быть изготовлено 25.05.2018. В удовлетворении иска отказано.

Защитник Шергина С.Г. – Мельниченко О.Л. также поддержал доводы жалобы, указав на незаконность привлечения должностного лица к административной ответственности. Пояснил, что в протоколе отсутствует отметка о разъяснении Шергину С.Г. прав, отдельный документ с такими разъяснениями ему не направлялся. Следовательно, протокол является недопустимым доказательством. Просил удовлетворить жалобу.

Законный представитель потерпевшей ФИО – Легалов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

С учетом мнения участников процесса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив доводы жалобы и материалы в полном объеме, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 29.03.2018 получена защитником Шергина С.Г. – Каминским Н.А. в дату его вынесения. Следовательно, срок обжалования составляет с 30.03.2018 по 08.04.2018 Жалоба подана посредством услуг почтовой связи 07.04.2018 и поступила в суд 11.04.2018, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 30.6 КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (ст. 228 ТК РФ).

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2017 в ООО «КС ГОК» произошел несчастный случай со смертельным исходом с машинистом конвейера ФИО Комиссионное расследование несчастного случая закончено 02.02.2018 – в указанную дату составлен акт формы Н-1 № который подписан всеми членами комиссии. Представителем работодателя акт не утвержден. Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, не отрицался факт того, что после 02.02.2018 комиссией не проводилось мероприятий по расследованию несчастного случая с работником ФИО Доводы защитника об отсутствии приказа о расформировании комиссии и, как следствие, продолжении расследования в настоящее время, подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду того, что в соответствии со ст. 230 ТК РФ, завершение расследования несчастного случая на производстве подтверждается подписями членов комиссии, дополнительный приказ для этого не требуется.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «КС ГОК» от 11.03.2011 №/к Шергин С.Г. принят на должность исполнительного директора по основному месту работы на неопределенный срок. Пунктом 2.3 должностной инструкции исполнительного директора на Шергина С.Г. возлагается обязанность по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда работников ООО «КС ГОК». В доверенностях от 31.12.2015 и 01.01.2018 ООО «КС ГОК» доверяет Шергину С.Г., в числе прочего, осуществлять руководство финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельностью общества. Таким образом, несмотря на то, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п. 14.1 Устава), на дату совершения административного правонарушения надлежащим должностным лицом, ответственным за подписание акта формы Н-1, являлся Шергин С.Г. в соответствии с должностными обязанностями и полномочиями, изложенными в доверенностях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

12.02.2018 ООО «КС ГОК» обратился в суд с административным исковым заявлением к комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, которое принято к производству Биробиджанского районного суда определением от 27.04.2018 в форме искового заявления.

Указанные обстоятельства не могут повлечь за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности Шергина С.Г. с одновременным прекращением производства по делу вследствие того, что обязанность по утверждению акта о несчастном случае на производстве прямо установлена федеральным законодательством. Диспозиция ст. 230 ТК РФ является императивной и подлежащей неукоснительному исполнению работодателем. Обжалование акта о несчастном случае на производстве не препятствует его утверждению работодателем.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

06.03.2018 защитнику Шергина С.Г. – Каминскому Н.А. вручено уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен 16.03.2018 в отсутствие указанного лица, либо его защитника и незамедлительно направлен в адрес Шергина С.Г. для ознакомления. Также протокол содержит ссылки на положения ст.ст. 25.1 ч.1, 25.5 КоАП РФ о правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также правах защитника.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено дополнительное направление документов, содержащих разъяснения требований КоАП РФ, права Шергина С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были.

Также нахожу необоснованными доводы защитников Каминского Н.А. и Мельниченко О.Л. о нарушении порядка рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ.

Свидетель Хабаргин С.А. показал, что он составил протокол об административном правонарушении, для чего 06.03.2018 направил приглашение. На составление протокола Шергин С.Г. не явился, копия ему направлена. 29.03.2018 при рассмотрении протокола присутствовал Каминский Н.А., Шергин С.Г. не присутствовал, был извещен. Каминский Н.А. вел аудиозапись. Заявление об отводе он (свидетель) не помнит, но если бы заявили отвод, он бы вынес определение. Каминскому Н.А. были разъяснены права и обязанности, зачитано и вручено постановление. Каминский Н.А. не пожелал знакомиться с материалами дела, в представленных возражениях не было новых доводов.

Аудиозапись рассмотрения протокола об административном правонарушении приобщена к материалам дела и прослушивалась в присутствии вышеназванных участников процесса. Из аудиозаписи следует, что должностным лицом соблюдены требования КоАП РФ (разъяснены права присутствующему лицу, рассмотрено заявление об отводе, изучены представленные возражения, заслушаны пояснения защитника Каминского Н.А.).

Существенных нарушений процедуры рассмотрения протокола не усматриваю.

Постановлением от 29.03.2018 Шергин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Обстоятельства, изложенные в постановлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вынесение должностным лицом предостережения не исключает состава административного правонарушения. Также в предостережении указано, что необходимо направить уведомление об его исполнении в срок до 15.04.2018, однако, это не означает, что срок утверждения акта о несчастном случае на производстве продлен до 15.04.2018.

Доводы, касающиеся неправильного определения отягчающих обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку все обстоятельства отягчающие административную ответственность установлены в полном объеме и соответствуют действительности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ, могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Учитывая, что неутверждение акта о несчастном случае на производстве влечет невозможность его представления в органы социального страхования, должностным лицом обоснованно указано в качестве отягчающего обстоятельства как ухудшение материального положения близких родственников погибшей, так и воспрепятствование получению ими пособия по социальному страхованию.

По результатам рассмотрения жалобы Шергина С.Г. прихожу к убеждению, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден, совершенное правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Оснований к отмене, либо изменению обжалуемого постановления не усматриваю. Сроки привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Хабаргина С.А. от 29 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» Шергина Сергея Григорьевича – оставить без изменения.

Жалобу Шергина Сергея Григорьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Казакова