Письмаркин Владимир Александрович

Дело № 2-995/2024 (2-10191/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-009936-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 04 марта 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2024 (2-10191/2023) по исковому заявлению Авдюшкиной Анны Александровны, Письмаркина Владимира Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору в сумме 501 554 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 822 548 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 687 051 руб. в пользу истцов в равных долях за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., на проведение досудебного заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 756 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать в собственность участников долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются принять и оплатить объект долевого строительства - квартиру №, площадью 56,83 кв.м., на 9 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора установлена сторонами в размере 7 700 070,60 руб. Ука...

...занная квартира была передана истцам, принята в соответствии с актом приема-передачи, однако в ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве. По результатам проведенной по инициативе истцов досудебной экспертизы, в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 629 578,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были.

Истцы ФИО2. ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит в случае удовлетворения требований истцов применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что ответчиком после проведенной по делу судебной экспертизы добровольно перечислена в пользу истцом стоимость устранения строительных недостатков в сумме 501 554 руб. (по 250 777 руб. в пользу каждого истца), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать в собственность участников долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются принять и оплатить объект долевого строительства - квартиру №, площадью 56,83 кв.м., на 9 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора цена квартиры установлена в размере 7 700 070,60 руб.

Договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/537-659И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» содержит положения о гарантийном сроке на квартиру, согласно п. 5.3 которого гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы, комплектующие, конечные устройства и составляющие элементы системы «умного дома» указан в приложении № к настоящему договору, согласно которому гарантийный срок составляет 1 год.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно уплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи застройщик передает, а участники долевого строительства принимают жилое помещение – квартиру №, площадью 56,83 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Истцами в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве.

Из представленного истцами экспертного заключения ООО «ЕРЦСЭИ» № следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 629 578,63 руб.

В этой связи, истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы, составляет 501 554 рубля.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истцов, с учетом уточнений по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, о взыскании с ответчика денежной компенсации для устранения выявленных недостатков в квартире, переданной истцам на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и ко взысканию подлежит сумма 501 554 руб.

Вместе с тем, ответчиком после проведенной по делу судебной экспертизы добровольно перечислена в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в сумме 501 554 руб. (по 250 777 руб. в пользу каждого истца), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в связи с чем ранее заявленные требования в указанной части не полежат удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 23.09.2023 по 04.03.2024 заявлен истцами в сумме 822 548 руб. из расчета: 501 554 ? 164 ? 1%.

Между тем, ответчиком добровольно перечислена указанная сумма 01.03.2024, а также заявлено о снижении начисленной истцами суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение выполнения требований потребителей за период с 23.09.2023 по 01.03.2024 до 180 000 руб.

Правовых оснований для взыскания неустойки за иной период суд усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях в пользу истцов будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истцов ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также почтовые расходы в размере 756 руб.

Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебной экспертизы, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в рамках заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 756 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 615,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в равных долях неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 23.09.2023 по 04.03.2024 в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 40 000 рубля, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 756 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в связи с добровольным исполнением требований потребителей в указанной части согласно заключению судебной экспертизы – отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», ИНН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 615,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 03.05.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина