Питаева Людмила Сергеевна

Дело № 2-2172/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-002754-26

Категория: 2.156

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХУНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 JI.C., автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО8 P.P. и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6

Постановлением от --.--.---- г. №-- ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Другие участники ДТП к административной ответственности не привлечены.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, собственнику транспортного средства КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №--, ООО «Альянс-М», причинен ущерб.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в СК «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца тра...

Показать ещё

...нспортного средства КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №--, по полису ОСАГО XXX №--.

Согласно платёжному поручению от --.--.---- г. №-- на банковский счет истца поступила выплата 213 300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА ОПГИМА, государственный регистрационный знак 0794Н0/716, истец обратился в ООО «Оценка 007».

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак 0794Н0/716, составляет 615 000 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба равная 401 700 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-М» в счет возмещения ущерба 401 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 217 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 266,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в поданном заявлении возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Однако данное заявление рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из буквального толкования данной нормы следует, что о несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства может заявить только истец, явившийся в судебное заседание.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, его возражения относительно рассмотрения заявления в заочном порядке не могут быть приняты судом.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 JI.C., автомобиля Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «Альянс-М», под управлением ФИО4, автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО8 P.P. и автомобиля Лада XRay GAB110, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством Хендэ, рег. знак А215ТМ/116, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак №--, ООО «Альянс-М» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №--, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада XRay GAB110, государственный регистрационный знак №--, ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ №--.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №--.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

--.--.---- г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 330 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 213 300 рублей.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Альянс-М» страховое возмещение в размере 213 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

В соответствии с заключением от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «Оценка 007» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №--, составляет с учетом округления 615 000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд основывается на заключении экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 401 700 рублей (615 000 рублей – 213 300 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы:

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 217 рублей в соответствии с платежом от --.--.---- г. (л.д. 4),

- расходы на оценку в размере 10 000 рублей согласно договору на оказание услуг по экспертизе от --.--.---- г. №--, акту сдачи-приемки оказанных экспертных услуг от --.--.---- г., платежному поручению от --.--.---- г. №-- на сумму 10 000 рублей (л.д. 9-10),

- почтовые расходы в размере 266,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. №-- на сумму 266,40 рублей (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 1648051399) в счет возмещения ущерба 401 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 217 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей,почтовые расходы в размере 266 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-94/2025 (2-3516/2024)

УИД: 16RS0049-01-2024-002754-26

Категория: 2.164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХУНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 JI.C., автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6 P.P. и автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак Н442УН/716, под управлением ФИО7

Постановлением от --.--.---- г. №-- ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Другие участники ДТП к административной ответственности не привлечены.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, собственнику транспортного средства КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №--, ООО «Альянс-М», причинен ущерб.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в СК «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответствен...

Показать ещё

...ность владельца транспортного средства КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №--, по полису ОСАГО XXX №--.

Согласно платёжному поручению от --.--.---- г. №-- на банковский счет истца поступила выплата 213 300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА ОПГИМА, государственный регистрационный знак №--, истец обратился в ООО «Оценка 007».

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №--, составляет 615 000 рублей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба равная 401 700 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-М» в счет возмещения ущерба 401 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 217 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 266,40 рублей.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-М» в счет возмещения ущерба 534 693,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 217 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 266,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 JI.C.,

- автомобиля Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ООО «Альянс-М», под управлением ФИО4,

- автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6 P.P.,

- автомобиля Лада XRay GAB110, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством Хендэ, рег. знак А215ТМ/116, не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак №--, ООО «Альянс-М» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №--, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада XRay GAB110, государственный регистрационный знак №--, ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ №--.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Picanto, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №--.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

--.--.---- г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 330 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 213 300 рублей.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Альянс-М» страховое возмещение в размере 213 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

В соответствии с заключением от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «Оценка 007» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №--, составляет с учетом округления 615 000 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба и его причина, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Консалтинговое Бюро «Метод»:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №--, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали составляет:

- без учета износа: 726 894,86 рублей;

- с учетом износа 475 642,24 рублей.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак №--, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа 304 985,12 рублей;

- с учетом износа 192 201,06 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд считает, что заключение ООО «Оценка 007», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит обоснованными.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 513 594,86 рублей (726 894,86 рублей – 213 300 рублей).

Доводы ответчика, о том, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку впереди двигавшееся транспортное средство применило экстренное торможение, судом не принимаются, поскольку как следует из видеозаписи аварии, автомобиль ответчика совершил столкновение со стоящих автомобилем, который остановился ввиду наличия впереди затора.

Доводы истца, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит вычету сумма 192 201,06 рублей, а не выплаченные страховой компанией 213 300 рублей, поскольку в дальнейшем страховая компания может обратиться за возвратом данной разницы, судом не принимаются, поскольку данные выводы носят предположительный и вероятностный характер, и принятие данных доводов будет означать возникновение у истца неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (96%):

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 928,32 рублей в соответствии с платежом от --.--.---- г. (л.д. 4),

- расходы на оценку в размере 9 600 рублей согласно договору на оказание услуг по экспертизе от --.--.---- г. №--, акту сдачи-приемки оказанных экспертных услуг от --.--.---- г., платежному поручению от --.--.---- г. №-- на сумму 10 000 рублей (л.д. 9-10),

- почтовые расходы в размере 266,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г. №-- на сумму 255,40 рублей (л.д. 26).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г., чеком от --.--.---- г. №--d3xcvo на сумму 35 000 рублей расходы на оплату юридических услуг в размере 33 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН 1648051399) в счет возмещения ущерба 513 594 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 928 рублей 32 копеек, расходы на оценку в размере 9 600 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 33 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Свернуть

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2020-008806-42 дело № 2- 3316/2020

№ 33-16912/2020

учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Плюшкина К.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Питаевой Л.С. - Калимуллина И.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 сентября 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Питаевой Л.С – Калимуллина И.Р., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» Эстулиной Е.И., Зарипова А.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питаева Л.С. обратилась в суд с иском к Зарипову А.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Питаева Л.С. указала, что 1 мая 2018 г. принадлежащую ей квартиру <адрес> залило из вышерасположенной квартиры ответчика. Причиной залива является срыв смесителя. Стоимость причиненного истице ущерба составляет 205156 руб.

Определением суда от 31 августа 2020 г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование», с которым Зарипов А.Х. заключил договор страхования имущества и гражданской ответственнос...

Показать ещё

...ти по программе «Защита дома» перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

Страховая компания в возражениях на исковое заявление указала на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора; к финансовому уполномоченному не обращался и Зарипов А.Х.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 сентября 2020 г. заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Питаевой Л.С. ставит вопрос об отмене определения суда. По мнению заявителя, в спорных правоотношениях обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, страховое покрытие по договору страхования составляет лишь 150 000 руб., тогда как стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составляет 205 156 руб., то есть превышает страховую сумму.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 и 2 ст. 25 Закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ либо Закон) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силе решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При этом на потребителя финансовых услуг п. 4 ст. 25 названного Федерального закона возложена обязанность по представлению в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора хотя бы одного из документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.

Оставляя исковое заявление Питаевой Л.С. без рассмотрения, суд исходил их того, что определенный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что Законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона).

С 28 ноября 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 32 Закона).

В названных разъяснениях также указано (ответ на вопрос № 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, положения Закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в настоящее время распространяются и на правоотношения, связанные со страхованием ответственности собственников помещений перед третьими лицами.

В связи с этим определение следует признать законным.

Довод частной жалобы о том, что в спорных правоотношениях обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, не принимается судебной коллегией, так как основан на неправильном толковании норм закона.

Ссылка в жалобе на то, что страховая сумма в размере 150 000 руб. не покрывает стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры - 205 156 руб., не состоятельна. Требования в части превышающей стоимость страхового возмещения могут быть заявлены к непосредственному виновнику, которым причинен ущерб.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Питаевой Л.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Яруллин И.А. УИД № 16RS0049-01-2021-001987-48

дело № 2-1397/2021

дело № 33-9727/2021

учет № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Никулиной О.В., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зарипова А.Х. – Усманова М.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Питаевой Людмилы Сергеевны к Зарипову Айрату Хурматовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Айрата Хурматовича в пользу Питаевой Людмилы Сергеевны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 55156 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 232,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представитель Зарипова А.Х. - Усманова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Питаевой Л.С. - Калимуллина И.Р., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О ...

Показать ещё

...В И Л А:

Питаева Л.С. обратилась с иском к Зарипову А.Х. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что Питаева Л.С. является собственником квартиры № <адрес> города Казани. Зарипов А.Х. является собственником квартиры № .... в названном доме. 01 мая 2018 года произошел залив квартиры истицы, о чем 04 мая 2018 года управляющей компанией составлен акт, установлено, что залив произошел из-за срыва смесителя в квартире № .... Места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, произошло отслаивание и порча обоев, повреждены потолки, межкомнатные двери, напольное покрытие. Согласно заключению № А-20-527, за проведение которой истицей оплачено 6500 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составляет 205156 рублей. О проведении экспертизы истица поставила в известность ответчика посредством телеграммы. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение по договору страхования ответственности за страховой случай в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139360. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК «Сбербанк Страхование», не перекрывает сумму ущерба, то в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу в размере 55156 рублей должно возместить виновное лицо.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55156 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 232,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Зарипова А.Х. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами оценки, в частности, указывает на несоответствие выводов заключения актам осмотра. Ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба истице заливом от 04 мая 2018 года в спальне на потолке, в зале, кухне на полу, а также ущерба имуществу. Полагает, что расходы на проведение оценки, оплату услуг представителя, стоимости телеграммы входят в страховое возмещение. Считает, что Калимуллин И.Р. получил от истицы сумму в размере 20000 рублей для участия в деле в качестве ее представителя по иному гражданскому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зарипова А.Х. – Усманов М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Питаевой Л.С. - Калимуллин И.Р. возражал доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Питаева Л.С. является собственником квартиры № <адрес> города Казани.

Зарипов А.Х. является собственником квартиры № .... в указанном доме.

Согласно акту от 04 мая 2018 года, 01 мая 2018 года произошел залив квартиры истицы из-за срыва смесителя в квартире Зарипов А.Х. В спальне на потолке стыки гипсокартона разошлись в углу с правой стороны (1,5 кв. м), полы (паркетная доска) вздулись 1 кв. м. В коридоре на натяжном потолке появились разводы, полы (паркетная доска) вздулись около 3 кв. м. В зале натяжной потолок в желтых разводах около 20 кв. м. На кухне на натяжной потолок упала межшовная штукатурка.

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Зариповым А.Х. заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации помещения «Защита дома», с лимитом гражданской ответственности – 150000 рублей.

28 сентября 2020 года Питаева Л.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявление о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по результатам рассмотрения которого ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено истице страховое возмещение в размере 150000 рублей, что подтверждается страховым актом № 052966-ИМ-20 и платежным поручением № 139360 от 25 декабря 2020 года.

Согласно заключению ООО «Коллегия Оценки и Экспертизы» от 02 июня 2020 года № А-20-527, за составление которого истицей оплачено 6500 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Питаевой Л.С. составила 205156 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры истицы 01 мая 2018 года явился срыв смесителя в квартире № 78, что входит в зону ответственности собственника жилого помещения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо допустимые доказательства того, что залив квартиры истицы 01 мая 2018 года произошел не из-за действий собственника квартиры № ...., обязанным содержать его в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Суд дал оценку доводам представителя ответчика о несогласии с заключением ООО «Коллегия Оценки и Экспертизы», указав, что выявленные в ходе осмотра оценщиком повреждения имущества истицы согласуются с локализацией залива и актами управляющей компании, при этом заключения оценщика даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения ООО «Коллегия Оценки и Экспертизы», не влекут отмену решения суда, поскольку апеллянтом каких-либо убедительных возражений против выводов заключения не представлено, оснований не доверять данной оценки ущерба и сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в нем не выявлено. Кроме того, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, при этом ответная сторона возражала против назначения по делу экспертизы.

Довод апеллянта о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя связаны с другим гражданским делом, исследовался судом первой инстанции, которым установлено, что договор на оказание юридических услуг заключен в связи со взысканием причиненного ущерба с Зарипова А.Х. в результате залива квартиры истицы, по которому решение суда по существу по иному делу принято не было, в связи с чем данные расходы на представителя были заявлены в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Утверждение подателя жалобы о том, что расходы на проведение оценки, оплату услуг представителя, стоимости телеграммы входят в страховое возмещение, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанные расходы явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненных истице убытков.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зарипова А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

16RS0049-01-2020-008806-42 2.127

Дело №2- 3316/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питаевой Людмилы Сергеевны к Зарипову Айрату Хурматовичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Питаева Л.С. обратилась в суд с иском к Зарипову Айрату Хурматовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ...А, ... ....

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ...А, ... ....

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца, о чем обслуживающей организацией был составлен Акт от --.--.---- г., и установлено, что затопление произошло из-за срыва смесителя в ... ... расположенной выше. Таким образом, указанное затопление произошло по вине ответчика – собственника ... ....

Места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, произошло отслаивание и порча обоев, были повреждены потолки, межкомнатные двери, напольное покрытие.

Впоследствии было инициировано проведение независимой экспертизы в связи с чем, был заключен договор на проведение оценки.

Согласно Заключению №№-- стоимость затрат на восстановительный ремонт внутре...

Показать ещё

...нней отделки помещений квартиры составляет 205 156 рублей.

За проведение работ по оценке ущерба после залива квартиры потребителем было оплачено 6 500 рублей, о чем свидетельствует квитанция. О проведении экспертизы была направлена телеграмма с уведомлением.

На основании изложенного истец просила, взыскать с ответчика сумму в размере 205 156 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 232 рубля 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование».

В ходе судебного разбирательства поступило Возражение на исковое заявление от ООО СК «Сбербанк страхование», из которого следует, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, а именно, до --.--.---- г. между Зариповым А.Х. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома». Все условия страхования по Полису определены в Полисе и Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома». Ни истцом, ни Зариповым А.Х. не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 и частью 6 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть доказательства обращения истца и Зарипова А.Х. к финансовому уполномоченному. В связи с чем, представитель ООО СК «Сбербанк страхование» просила оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика Зарипова А.Х. в ходе судебного заседания заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца возражал против оставления заявления без рассмотрения. Суду пояснил, что в 2018 году истец обращалась к ответчику ООО «СК «Сбербанк страхование».

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно части 6 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 года, с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Тем самым, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Каких – либо доказательств того, что истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате материального ущерба, предъявленного в рамках настоящего искового заявления по полису «Защита дома», а также к финансовому уполномоченному, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что истец Питаева Л.С. в --.--.---- г. году обращалась в ООО СК «Сбербанк Страхование» опровергается представленными в суд истцом документами о том, что она обратилась только --.--.---- г., то есть после подачи настоящего иска в суд.

С учетом изложенного, исковое заявление Питаевой Людмилы Сергеевны к Зарипову Айрату Хурматовичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Питаевой Людмилы Сергеевны к Зарипову Айрату Хурматовичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 15 дней.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Свернуть

Дело №--

16RS0№---48

2.151

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.А. Карасевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Питаевой Л.С, к Зарипову А.Х. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Л.С. Питаева обратилась в суд с иском к А.Х. Зарипову о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ...А, ... .... Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... .... --.--.---- г. произошло затопление квартиры истца, о чем обслуживающей организацией был составлен акт от --.--.---- г., и установлено, что затопление произошло из-за срыва смесителя в ... ... расположенной выше. Таким образом, указанное затопление произошло по вине ответчика – собственника ... .... Места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, произошло отслаивание и порча обоев, были повреждены потолки, межкомнатные двери, напольное покрытие. Впоследствии было инициировано проведение независимой экспертизы в связи с чем, был заключен договор на проведение оценки. Согласно заключению № №-- стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составляет 205 156 рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение по договору страхования ответственности за страховой случай в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением №--. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК «Сбербанк Страхование», не перекрывает сумму ущерба, то в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу должен возместить виновный, поэтому сумма будет составлять 55156 рублей. За проведение работ по оценке ущерба после залива квартиры потребителем было опла...

Показать ещё

...чено 6500 рублей, о чем свидетельствует квитанция. О проведении экспертизы была направлена телеграмма с уведомлением. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 55 156 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 232,70 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец Л.С. Питаева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.Х. Зарипов в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Л.С.Питаева является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., а А.Х.Зарипов является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ...А, ... ....

--.--.---- г. произошло затопление ... ...А по ... ....

Данный факт подтверждается актом от --.--.---- г., из которого следует, что --.--.---- г., жилое помещение находящиеся выше (... ...) затопило жилое помещение ... ... расположенную ниже этажом, сломался смеситель. В спальне на потолке стыки гипсокартона разошлись в углу с правой стороны (1,5 м2), полы (паркетная доска) вздулись 1 м2. В коридоре на натяжном потолке появились разводы, полы (паркетная доска) вздулись около 3 м2. В зале натяжной потолок в желтых разводах около 20 м2. В кухне на натяжной потолок упала межшовная штукатурка.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и А.Х. Зариповым был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации помещения «Защита дома», с лимитом гражданской ответственности – 150000 рублей.

--.--.---- г. Л.С. Питаева обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявление о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, по результатам рассмотрения которого ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 150000 рублей, что подтверждается страховым актом №-- и платежным поручением №-- от --.--.---- г..

В соответствии с заключением за № №--, подготовленным --.--.---- г. ООО «Коллегия Оценки и Экспертизы» по заказу Л.С. Питаевой, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 205156 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение №А-20-527, подготовленное ООО «Коллегия Оценки и Экспертизы», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о несогласии с представленным заключением подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется, а доказательства, опровергающие выводы ООО «Коллегия Оценки и Экспертизы» суду не представлены.

Довод А.Х. Зарипова о недопустимости указанного доказательства ввиду не приглашения ответчика на осмотр поврежденной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается представленной копией телеграммы, направленной в адрес ответчика.

Утверждение ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что стоимость восстановительного ремонта по его расчетам может составить около 40000 рублей, заявлено лишь в силу собственного убеждения ответчика, не обладающего специальными познаниями в области оценки, в отличие от специалиста, подготовившего заключение № А-№--

Ссылка ответчика о недопустимости представленного заключения в силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку первоначально Л.С. Питаева обратилась в суд с иском к А.Х. Зарипову --.--.---- г. (гражданское дело №--).

Ответчиком А.Х. Зариповым размер причиненного Л.С.Питаевой ущерба не опровергнут, и не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имуществ.

Иные заключения по определению восстановительного ремонта поврежденной квартиры, сторонами не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, при этом стороны возражали против назначения по делу указанной экспертизы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив, является А.Х. Зарипов, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 55156 рублей (205156 – 150 000) следует возложить на А.Х. Зарипова.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между И.Р.Калимуллиным и Л.С. Питаевой заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму составляющую 20000 рублей, не включая сумму на нотариальное удостоверение доверенностей и государственную пошлину.

Как следует из расписки от --.--.---- г., И.Р. Калимуллин получил от Л.С. Питаевой сумму в размере 20000 рублей за представление интересов последней по делу к А.Х. Зарипову о взыскании ущерба от затопления квартиры.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Довод А.Х. Зарипова о том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг понесены по другому гражданскому делу, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый договор заключен в связи с взысканием причиненного ущерба с А.Х. Зарипова в следствии залива квартиры истца, по которому решение суда по существу принято не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с А.Х. Зарипова в пользу Л.С.Питаевой подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 232,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1854,68 рублей.

Несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненных истцу убытков.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в почтовых расходах на сумму 232,70 рублей, понесенных истцом, не состоятельна, поскольку необходимость их несения до обращения в суд неразрывно связано с предметом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Питаевой Л.С, к Зарипову А.Х. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова А.Х. в пользу Питаевой Л.С, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 55 156 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 232,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Свернуть