Пивоваров Илья Геннадьевич

№ 5-835/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25.06.2020 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Колоскова О.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пивоварова И. Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес>, управляя автомобилем Лада Калина Т 123 ТХ/161, в нарушение п. 1.5; 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям и допустил наезд на автомобиль Хендэ Акцент, гос.номер У 327 СК/61, под управлением водителя Аракелян А.Г.

В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Калина Теслюк А.В. получил легкие телесные повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пивоварова И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшие Аракелян А.Г. и Т. А.В. в судебное заседание явились, пояснили, что претензий к Пивоварову И.Г. не имеют, просили строго не наказывать.

Пивоваров И.Г. в судебное заседание явился, вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание не связанное с лишением права на управление ТС.

Изучив материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Пивоварова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст....

... 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Пивоваров И.Г. нарушил указанные пункты ПДД, в результате чего пассажир Т. А.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (заключение эксперта №).

Согласно ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина Пивоварова И.Г. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, справкой ДТП, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, копией водительского удостоверения, фототаблицами, заключением эксперта о степени тяжести причиненных телесных повреждений, выпиской из административной практики.

Действия Пивоварова И.Г. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Пивоварова И.Г., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Пивоварова И.Г. является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 п.1 ст.4.2 КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие ответственность, считаю, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами нецелесообразным и полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, предусмотренного санкцией ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пивоварова И. Г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в 10-тидневный срок.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело 5-765/2019

61RS0017-01-2019-002304-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Красный Сулин

Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Мищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Пивоварова Ильи Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> по найму, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

04 сентября 2019 года в 01 час 00 минут Пивоваров И.Г., находясь в общественном месте на 994 км. автодороги М-4 Дон Красносулинского района, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудника полиции ФИО3, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, проявил неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить противоправные действия и скрылся бегством.

Пивоваров И.Г. свою вину признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался. Пояснил, что раскаивается, просил строго не наказывать, готов оплатить штраф.

Вина Пивоварова И.Г. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 3444 от 4 сентября 2019 года,

- объяснениями Пивоварова И.Г.,

- рапортом сотрудника полиции МО МВД...

... России «Красносулинский» Горбачева А.А.;

- пояснениями сотрудников полиции МО МВД России «Красносулинский» ФИО5 которые в судебном заседании пояснили, на АЗС «Роснефть» на 994 км. автодороги М-4 Дон Пивоваров И.Г., находясь в присутствии девушек, ранее привлекавшихся к административной ответственности за занятие проституцией, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудника полиции ФИО6 на его замечания прекратить - не реагировал, на предложение проехать в отдел полиции скрылся бегством.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Пивоварова И.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Пивоварова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 указанного закона одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона.

Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, законность действий сотрудника полиции при применении административных санкций в отношении Пивоварова И.Г., никаких сомнений не вызывает.

При этом, никаких достоверных сведений о том, что действия сотрудника полиции признаны вышестоящим должностным лицом, органом прокуратуры, судом неправомерными, суду не представлено.

Судья квалифицирует действия Пивоварова И.Г. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении наказания Пивоварову И.Г. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пивоварова И.Г. является наличие на его иждивении малолетнего ребенка и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пивоварова И.Г., судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, судья считает возможным назначить Пивоварову И.Г. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пивоварова Илью Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на Расчетный счет Управления Федерального Казначейства по РО (Межмуниципальный Отдел МВД России «Красносулинский») № 40101810303490010007 Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, Код ОКТМО 60626000, БИК 046015001, КПП 614801001, ИНН 6148560020, КБК 18811690050056000140, УИН 188804611922000 34443.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,

Лицу, привлеченному к административной ответственности, после уплаты штрафа следует представить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский райсуд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В.Мищенко

Дело № 2-765/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по иску Пивоварова Ильи Геннадьевича к ЗАО « СГ « УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО « СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.09.2013 г. около 15 час.50 мин., на пересечении ул. Советская и пер.Сквозной в г. Шахты произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ВАЗ 2101, гос. № № Пичко В.Ф.(ответственность застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ЗАО « СГ «Уралсиб»), нарушив п.п. ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ВАЗ 21144, гос.№ № В результате столкновения, принадлежащему автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пичко В.Ф. о чем свидетельствует справка, о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Собрав необходимый пакет документов, он обратился в страховую компанию ЗАО « СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате. Специалистом страховой компании ЗАО « СГ « УралСиб» был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21144, гос.№ № и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила: <данные изъяты>, данная сумма была перечислена по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страховой выплаты, вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба, причине...

...нного автомобилю. Согласно отчета специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, гос.№ №. с учетом износа составляет: <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика недоплату по страховой выплате в размере <данные изъяты>., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>

Истец Пивоваров И.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рудикова С.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, с учетом экспертного заключения «Центра судебных экспертиз по Южному округу» просила взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца недоплату по страховой выплате в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты> стоимость услуг представителя <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса -<данные изъяты>., расходы услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В суде установлено, что 20.09.2013г. в 15 час. 50 мин. произошло ДТП: на пересечении ул. Советская и пер.Сквозной в г. Шахты Пичко В.Ф. управляя автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № нарушив п.п. ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим Пивоваровым И.Г. автомобилем марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю Пивоварова И.Г. были причинены механические повреждения.

Вина Пичко В.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном происшествии.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Пичко В.Ф., виновной в совершении ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ОСАГО ССС № 0669789045

Страховщик ЗАО «СГ «УралСиб», признав наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 56-57).

Полагая, что страховая выплата не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился к оценщику, для определения размера причиненного ущерба поврежденного транспортного средства. На основании его заключения истец обратился в суд с иском.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика определением Шахтинского городского суда от 10.03.2014г. по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, осуществляющим свою деятельность по адресу: 344082 г.Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 11.

Согласно экспертному заключению № 300/14 от 18.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>. (л.д. 64-89).

Суд берет за основу заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оценивая указанное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, экспертиза была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающихвывод о размере причиненного ущерба ответчики не представили.

Пункт 12.5.1 Правил предусматривает, что размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с изложенным, суд считает, что со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., исходя из произведенной ЗАО «СГ «УралСиб» выплаты в размере <данные изъяты>. до предъявления исковых требований в суд.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

К требованиям, вытекающим из договора страхования, в том числе договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении морального вреда (статья 15).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

При определении компенсации морального вреда, судья исходит из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а так же учитывает, что ЗАО « СГ « УралСиб» не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя Пивоварова И.Г., чем были нарушены его права. Однако заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> чрезмерна, не соответствует степени нравственных страданий и последствиям. Проанализировав изложенное, судья приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>, считая именно этот размер возмещения разумным, справедливым, учитывающим и компенсирующим в достаточной степени перенесенные страдания.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы Пивоварова И.Г. представляла в судебных заседаниях Рудикова С.В., что подтверждается доверенностью, за составление которой истец заплатил <данные изъяты>. (л.д.45). Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец за оказание ему юридических услуг заплатил Рудиковой С.В. <данные изъяты>. (л.д. 14). При транспортировке транспортного средства истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эвакуатора, что подтверждается товарным чеком выданным автомагазина «Фаворит» от 24.11.2013

При этом Пивоварова И.Г. были понесены расходы за составление экспертного заключения от 12.12.2013г. в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3034 от 12.12.2013г. (л.д. 13).

Таким образом, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем Пивоварова И.Г.- Рудиковой С.В., фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ЗАО «СГ « Урал Сиб».

24.04.2014 года в Шахтинский городской суд поступило заключение эксперта с заявлением начальника Центра судебных экспертиз по Южному округу о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку оплата экспертных услуг проведена не была.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную автотовароведческую экспертизу в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу ЦСЭ по ЮО с ответчика ЗАО «СГ « Урал Сиб» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пивоварова Ильи Геннадьевича к ЗАО « СГ « УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Пивоварова Ильи Геннадьевича сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., судебные расходы за услуги специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Пивоварову Илье Геннадьевичу - отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Центр судебных экспертиз по Юному округу» компенсацию за услуги по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Б.Шевырева

Дело № 2-1336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова И.Г. к Грязных И.К., 3-му лицу индивидуальному предпринимателю Оганджанян Б.Г. о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. он приобрел у ИП Оганджаняна Б.Г. в магазине по адресу: <адрес> стартер <данные изъяты> стоимостью 6350 руб. После покупки данный стартер ИП Оганджанян Б.Г. передал ответчику Грязных И.К., который находился в автосервисе «<данные изъяты>», расположенном по тому же адресу: <адрес>. Стартер был установлен его работником Грязных И.К. около 14 ч. 40 мин., после чего он поехал домой по адресу: <адрес>. Дома он был в 14 ч. 50 мин. В 15 ч. 10 мин. к нему в квартиру постучала соседка и сообщила, что его автомобиль <данные изъяты> горит. Выбежав на улицу, он увидел свой автомобиль объятый пламенем и вызвал МЧС.

В 15 час. 24 мин. на площадку, где горел автомобиль прибыло подразделение пожарной охраны, что подтверждается актом о пожаре от 06.01.2017 г. Осмотром автомобиля установлено, что очаг пожара один и расположен в верхней левой части моторного отсека автомобиля, о чем говорят наибольшие огневые и термические повреждения, а именно: выгорание навесного оборудования двигателя; обгорание изоляции проводов до медных жил; более выраженное выгорание металлической части переднего левого крыла; выгорание лакокрасочного покрыти...

...я капота до металла в левой части; наибольшее разрушение лобового стекла слева и бокового углового стекла со стороны водительского места; обгорание передней панели, обшивки рулевого колеса, обшивки головной подушки водительского сиденья и обшивки потолка в левой части салона.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ следует, что учитывая результаты осмотра, место возникновения пожара (моторный отсек автомобиля), показания очевидцев и собственника автомобиля, можно сделать вывод, что причиной возгорания пожара произошедшего 06.01.2017 г. в легковом автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, стоящего на открытой придомовой площадке по адресу: <адрес>, могла являться неисправность электрической системы транспортного средства.

Согласно заключения № по результатам проведения комплексной пожарно - технической и товароведческой экспертизы «<данные изъяты>» от 22.05.2017г. причиной пожара в автомобиле марки <данные изъяты> послужило тепловое действие электрического тока в результате аварийных токовых режимов электропроводов системы пуска стартера на участках, имеющих признаки аварийных токовых режимов. Стартер <данные изъяты> установленный 06.01.2017г. на автомобиль неисправностей не имеет, находится в рабочем состоянии и в причинно — следственной связи с произошедшем возгоранием автомобиля не находится. При установке стартера на автомобиль имели место технологические нарушения, находящиеся в причинно - следственной связи с возгоранием автомобиля, которым могли быть механические повреждения изоляции электрических проводов стартера в местах контакта с нагретой до высокой температуры теплозащитным экраном выпускного коллектора двигателя, проложенного вплотную к нему в сервисном центре, что могло привести к повреждению изоляции от воздействия на нее нагретого до высокой температуры металлического экрана коллектора при работе двигателя, возникновению аварийных токовых режимов и пожару.

В судебном заседании 04.04.2017г. Грязных И.К. подтвердил, что именно им на его автомобиль установлен стартер, который ему передал Оганджанян Б.Г. За установку (замену) стартера он брал деньги в размере 2000 рублей. После установки стартера двигатель заводился, диагностику автомобиля не перед установкой, ни после установки стартера он не проводил.

Выше указанным заключением эксперта так же установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля и рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на 06.01.17г. составляет 289545 руб. 45 коп.

Заключением судебного эксперта № от 15.08.2017 г. установлена стоимость годных остатков его автомобиля составляет 19926 руб. 16 коп.

Так же с ответчика подлежит взысканию стоимостью видеорегистратора <данные изъяты>), который находился в его автомобиле и при пожаре сгорел. Заключением эксперта установлено, что в передней части салона находятся обгоревшие остатки видеорегистратора, поврежденного пожаром. Определить марку, модель и иных характеристик видео-регистратора не представляется возможным. Данный видеорегистратор им приобретался 14.12.2015г. в ООО «<данные изъяты>» за 6290 руб., что подтверждается товарным чеком. По состоянию на 05.06.2017г., согласно прайс - предложения ФКС «<данные изъяты>» с сайта <адрес> видеорегистратор <данные изъяты> стоит 4999 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования (т.№ л.д. №), просит взыскать с Грязных И.К. в его пользу стоимость автомобиля в размере 269619 руб. 29 коп., стоимость стартера в сумме 6350 руб., стоимость оказанной услуги по установке стартера в сумме 2000 рублей, стоимость видеорегистратора в сумме 4999 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины за подачи иска в суд - 6241 руб. 85 коп., за оформление доверенности представителю - 1000 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде – 10000 руб., по оплате за производство судебной экспертизы № 32960 руб.

Истец Пивоваров И.Г. и его представитель – Заболотина Т.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в обоснование привели вышеизложенные доводы.

Ответчик Грязных И.К. и его представитель – адвокат Шкурин А.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования Пивоварова И.Г. не признали, в удовлетворении просили отказать, поскольку возгорание автомобиля истца не связано с установкой Грязных И.К. 06.01.2017 года стартера на его автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено проведенной по делу ООО «<данные изъяты>».

3-е лицо - индивидуальный предприниматель Оганджанян Б.Г. и его представитель Наталенко В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования Пивоварова И.Г. считают необоснованными, в удовлетворении исковых требований Пивоварова И.Г. просили отказать, поскольку возгорание автомобиля истца не связано с приобретенным 06.01.2017 года у Оганджаняна Б.Г. стартером и его установкой Грязных И.К. на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, что подтверждено проведенной по делу ООО «<данные изъяты>».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Пивоварова И.Г. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 06.01.2017 года около 13 час. 43 мин. Пивоваров И.Г. приобрел у ИП Оганджаняна Б.Г. в магазине, расположенном по адресу: <адрес> стартер <данные изъяты> стоимостью 6350 руб. После чего по предложению ИП Оганджаняна Б.Г. обратился для его установки на автомобиль к Грязных И.К., который находился в гаражном боксе, расположенном по этому же адресу, не являясь индивидуальным предпринимателем и не работая в нем по трудовому договору, а подрабатывал для себя. Грязных И.К. установил на автомобиль истца, приобретенный у ИП Оганджаняна Б.Г. стартер в тот же день, взяв за это у истца 2000 руб. После чего истец на автомобиле поехал домой и около 14 ч. 50 мин. оставил его во дворе дома по адресу: <адрес>. Около 15 ч. 10 мин. истцу сообщили, что его автомобиль марки <данные изъяты> горит. Выбежав на улицу, он увидел свой автомобиль объятый пламенем и вызвал МЧС. В 15 час. 24 мин. на площадку, где горел автомобиль, прибыло подразделение пожарной охраны, что подтверждается актом о пожаре от 06.01.2017 г. Из протокола осмотра места происшествия следует, что очаг пожара расположен в верхней левой части моторного отсека автомобиля, где наибольшие огневые и термические повреждения, а именно: выгорание навесного оборудования двигателя; обгорание изоляции проводов до медных жил; более выраженное выгорание металлической части переднего левого крыла; выгорание лакокрасочного покрытия капота до металла в левой части; наибольшее разрушение лобового стекла слева и бокового углового стекла со стороны водительского места; обгорание передней панели, обшивки рулевого колеса, обшивки головной подушки водительского сиденья и обшивки потолка в левой части салона.

Проведенной по делу повторной пожарно-технической судебной экспертизой ООО «<данные изъяты>» (заключение № от 05.12.2017 г.) установлено, что очагом пожара, то есть местом первоначального горения, является изоляция провода вентилятора охлаждения ДВС транспортного средства <данные изъяты> во время его включения и работы. Горение охватило переднюю часть автомобиля (моторный отсек) со смещением влево от продольной оси автомобиля по ходу его движения. Место максимального термического воздействия («очаговый конус») располагается в задней верхней части моторного отсека в районе моторного щита со смещением к стороне водителя. Причина пожара транспортного средства <данные изъяты> - это самовоспламенение провода вентилятора из-за выделения тепла на переходном сопротивлении «скруток» на нем, и возгорание полимерных материалов проводов сопутствующих горючих материалов с последующим вскрытием топливопроводов и зажиганием ГЖ (тормозной жидкости, бензина) от пламени с потоком нагретого воздуха от вентилятора ДВС. Стартер являлся исправным и работоспособным. Стартер ДВС никаких причинно-следственных связей с возгоранием транспортного средства <данные изъяты> не имеет. Прямой причинно-следственной связи между возгоранием транспортного средства <данные изъяты> и проведенными 06.01.2017 года работами по установке стартера нет (при условии отсутствия ремонта электропроводки проводов вентилятора системы охлаждения двигателя данного автомобиля). Какие-либо данные о ремонте электропроводки вентилятора системы охлаждения двигателя транспортного средства <данные изъяты> в материалах дела № 2-1336/2017 отсутствуют.

Судом не установлено, что 06.01.2017 года Грязных И.К. производился ремонт электропроводки проводов вентилятора системы охлаждения двигателя спорного автомобиля, никто из лиц, участвующих в деле на это не ссылался и доказательств этого обстоятельства не приводил.

Оценивая экспертное заключение повторной пожарно-технической судебной экспертиз, выполненное ООО «<данные изъяты>» № от 05.12.2017 г., суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, это заключение проведенной по делу комплексной экспертизы № от 10.11.2017г., принято судом в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, заключение комплексной пожаро-технической и товароведческой экспертизы № от 21.04.2017 года, выполненное по делу ООО «<адрес>» на которое истец ссылается в обоснование исковых требований, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку содержащиеся в ней выводы и описание исследования вызывают сомнения в их правильности и обоснованности. В этом экспертном заключении место очага пожара определено экспертом не там, где очаг пожара был определен проводившим проверку по факту пожара сотрудником пожарной службы МЧС РФ, и это обстоятельство никаким образом не мотивировано, приведенные в экспертизе технические данные по запуску и зарядке аккумулятора автомобиля не соответствуют сведениям, содержащими в Руководстве по ремонту и эксплуатации автомобиля <данные изъяты>. Данных откуда экспертом взята схема запуска и заряда аккумулятора автомобиля (Приложение № к экспертному заключению №), в экспертном заключении не имеется. Для устранения недостатков экспертного заключения № судом вызывался в судебное заседание для допроса эксперт ФИО6, проводивший пожаро-техническую часть комплексной экспертизы, но допросить его не представилось возможным, поскольку по данным экспертного учреждения ФИО6 уволился из этой организации в связи с выездом на место жительство в другой регион РФ.

Повторная пожаро-техническая экспертиза проведенная по делу, опровергла выводы комплексной пожаро-технической и товароведческой экспертизы № от 21.04.2017 года, выполненной ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, на основании экспертного заключения повторной пожарно-технической судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» № от 05.12.2017 г., судом достоверно установлено, что прямой причинно-следственной связи между возгоранием транспортного средства <данные изъяты> и проведенными 06.01.2017 года работами по установке стартера не имеется. С учетом этого, никаких оснований для удовлетворения исковых требований Пивоварова И.Г. о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля, в виде стоимости автомобиля в размере 269619 руб. 29 коп., стоимости стартера в сумме 6350 руб., стоимости видеорегистратора в сумме 4999 руб., а также стоимости работы по установке стартера в сумме 2000 рублей нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Пивоварову И.Г., не подлежат взысканию с ответчика в его пользу судебные расходы.

Поскольку по делу имеются не оплаченные расходы за производство ООО «<данные изъяты>» дополнительной автотовароведческой экспертизы в сумме 5000 руб., то суд считает необходимым их взыскать с Пивоварова И.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пивоварова И.Г. к Грязных И.К., 3-му лицу – индивидуальному предпринимателю Оганджаняну Б.Г. о взыскании ущерба, причиненного возгоранием автомобиля, а также судебных расходов – отказать.

Взыскать с Пивоварова И.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017г.

Судья Т.Л. Кинзбурская