Пивоварова Наталия Михайловна

дело № 2-1960/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28мая2014г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-Пивоваровой Н.М.,

-ИП Житникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Житникову ФИО6,третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>»,об обязании демонтажа и вывоза оконных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Н.М.обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону,в котором просит:

«1).Расторгнуть договор бытового подряда между Житниковым А.А.и Пивоваровой Н.М.по выполнению работ и взыскать29 550рублей для выполнения аналогичных работ ООО «<данные изъяты>».

2).Взыскать сумму в размере1500руб.требуемую для демонтажа старой двери.

3).Взыскать моральный вред в размере35000руб..

4).Взыскать неустойку в размере выполненных работ20 092руб.

5).Взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы в соответствии со ст.13ФЗ «О защите прав потребителей».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что в установленной ДД.ММ.ГГГГ входной металлопластиковой двери выявились дефекты:она плохо открывается,заедает замок,проседают петли.Учитывая изложенное истица намерена расторгнуть договор,демонтировать дверь и установить дверь от другого производителя,включающую в себя многозапорный механизм,вместо обычного замка,а также с металлопластиковым порожком,вместо алюминиевого,который не дер...

...жит сквозняк.

В судебном заседании Пивоварова Н.М.поддержала заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель Житников А.А.возражал против удовлетворения исковых требований и показал,что в соответствии с договором подряда он принял обязательства осуществлять ремонт двери в период гарантийного срока.От своих обязательств он не отказывается.Провисание двери произошло от неправильной эксплуатации,так как в жалобах истица неоднократно сообщала,что её дверь бьется о стену от порыва ветра. Алюминиевый порожек и дверной замок установлены по просьбе заявителя,что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.Житников А.А.не отрицал,что заменит все поврежденные детали,если Пивоварова Н.М.докажет,что недостатки вещи были вызваны заводским браком.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>» по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело,суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения,возникающие между потребителями и изготовителями,исполнителями,продавцами при продаже товаров (выполнении работ,оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ,услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей,получение информации о товарах (работах,услугах) и об их изготовителях (исполнителях,продавцах),просвещение,государственную и общественную защиту их интересов,а также определяет механизм реализации этих товаров.

В соответствии с п.1ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар,качество которого соответствует договору.

Согласно п.6ст.5ФЗ «О защите прав потребителей» -продавец обязан удовлетворить предъявленные к нему требования потребителя в отношении недостатков товара,в т.ч.о безвозмездном устранении недостатков.

В силу ст.13,15Закона - за нарушение прав потребителя продавец (исполнитель) несёт ответственность,предусмотренную законом,в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред,при наличии вины.

В соответствии со ст.18Закона-1.Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,если они не были оговорены продавцом,по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и индивидуальный предприниматель Житников А.А.с одной стороны и гр.Пивоварова Н.М.с другой стороны заключили договор по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций:четырех окон и одной входной двери из3-х камерного профиля «<данные изъяты>» (Германия),с использованием однокамерного стеклопакета «<данные изъяты>»,дверь «<данные изъяты>»,с замерами габаритов изделий,составлением эскизов и чертежей,согласованных с заказчиком (л.д.13).

Согласно условиям договора в установку вошли следующие работы:

-установка на место металлопластиковых конструкций,

-регулировка зазоров открывающихся створок и др.

Согласно п.4.1договора,подрядчик несет ответственность за соответствие изготавливаемой продукции требованиям строительных норм и правил.Гарантийный срок установлен в течение пяти лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приемки-сдачи выполненных работ,из которого следует,что объем и качество выполненных работ соответствует условиям договора,стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.15).

То есть,имеющиеся на двери обычный нажимной гарнитур,простой замок и алюминиевый порожек.

Пивоварова Н.М.полностью рассчиталась с подрядчиком,выплатив57500рублей.

Однако впоследствии,ДД.ММ.ГГГГ,у входной двери выявились недостатки в виде заедания замка,проседания двери.По сообщению Пивоваровой Н.М.индивидуальный предприниматель Житников А.А.и его сотрудники устранили недостатки.

В ДД.ММ.ГГГГ вновь просела,через неё стала проникать вода.

Сотрудниками ООО «<данные изъяты>» выявленные недостатки были устранены,проделаны необходимые отверстия для выхода конденсата.

В этот же период Пивоваровой Н.М.стало известно о том,что двери могут быть оборудованы многозапорным механизмом,что делает входную дверь функционально надежней от перекосов,попадания холодного воздуха.

Учитывая изложенное,Пивоварова Н.М.потребовала от индивидуального предпринимателя заменить входную дверь на новую,установит многозапорный замок,а также заменить алюминиевый порожек на металлопластиковый.Однако ответчик предложил выполнить необходимые работы за счет заявителя.

В судебном заседании Пивоварова Н.М.сообщила,что руководство ООО «<данные изъяты>» согласилось на старой двери установить многозапорный механизм,однако истица настаивает на установке новой двери.

Поскольку ответчик отказался заменить дверь,истица обратилась в суд.

Отклоняя исковые требования,суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено,что при покупке и установке металлопластикового оборудования истица получила от подрядчика договор на выполнение работ,эскизы и чертежи конструкций,акт приемки-сдачи выполненных работ,претензий друг другу стороны не имели.

Судом установлено,что изготовлении и установке металлопластиковых конструкций ответчик принял обязательства в течение гарантийного срока устранять неисправности,возникшие в процессе эксплуатации,в том числе входной двери при условии,что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования,действия третьих лиц.

Из показаний истицы следует,что Житников А.А.принятые обязательства исполнял по первому её требованию.

Однако Житников А.А.отказался заменить дверь на новую.

Тем не менее,истец не представила суду доказательств о том,что в отношении спорной двери наступили условия,в силу которых входная дверь подлежит замене с установкой новой гарнитуры,многозапорного механизма и пластикового порожка,которые не были предусмотрены сторонами при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ под роспись отказалась от предложения суда о назначении строительно-технической экспертизы для определения вопроса о наличии заводских дефектов двери (брака) либо последствий ненадлежащей эксплуатации (л.д.74).

В свою очередь она же в собственноручных письмах подрядчику сообщает,что при оставлении двери открытой её сдувает ветром,отчего она захлопывается или,раскрытая,бьется об угол веранды,и уже есть царапины на двери (л.д.14).

Таким образом,судом установлено,что имеющиеся (выявленные) недостатки существующей двери в соответствии с условиями гарантии индивидуальным предпринимателем устраняются,договор исполняется.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении требований истца по основаниям,установленным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Пивоваровой Н.М.в удовлетворении иска к ИП Житникову А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца,с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен16.06.2014.

Судья С.Г.Черников

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пролетарского районного суда <адрес> Мельситова И.Н., изучив материалы искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> № по РО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении, признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении, признании права собственности на гараж.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было оставлено без движения, а заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Заявителю было предложено представить суду исковое заявление, соответствующее положениям требований ст. 131, 132 ГПК РФ:

-уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указав, в чем заключается нарушение права истца, и какие принимались меры к легализации самовольной постройки, а также предоставить доказательства обращался ли истец в соответствующие органы по вопросу получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию и предоставить соответствующий ответ.

- уточнить состав лиц участвующих в деле

- указать цену иска

В установленный срок ФИО1 не были выполнены замечания судьи, и не устранены недостатки предъявленного заявления, отраженные в определении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения...

....

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить настоящее заявление со всеми приобщенными к нему документами, что не будет препятствием для нового обращения в суд с тем же заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> № по РО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении, признании права собственности на гараж, лицу его подавшему, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Мельситова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону М.В. Шведенко, ознакомившись с исковым заявлением Пивоваровой НМ к МИФНС № 25 по РО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Пивоваровой НМ к МИФНС № 25 по РО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Определением от 02.06.2014г., указанное заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 18.06.2014 г., для устранения недостатков заявления. Копия указанного определения была направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении.

Однако в срок, установленный судом, недостатки заявления устранены не были, в связи с чем, заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Согласно данной нормы закона, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Пивоваровой НМ к МИФНС № 25 по РО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Данное обстоятельство в дальнейшем, после исправления недостатков, указанных в определении от 02.06.2014 г., не лишает заявителя права повторного обра...

...щения в суд с настоящим заявлением с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: М.В. Шведенко

дело № 2-3150/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5сентября2014г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-Пивоваровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр.Пивоваровой ФИО10 к МИФНС № 25по Ростовской области,третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования нотариус г.Ростова-на-Дону Ароян В.С.,-об установлении факта принятия наследства и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Н.М.обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением,которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«1).Установить факт принятия Пивоваровой ФИО11 наследства,состоящего из:1/4доли жилого дома лит, «А» общей площадью-69,7кв.м.,в т.ч.жилой площадью-63,9кв.м.,жилого дома лит, «И» общей площадью-40,7кв.м.,в т.ч.жилой площадью-26,2кв.м.,жилого дома лит. «3» площадью-98,6кв.м.,в т.ч.жилой площадью-77кв.м.,сарая лит. «Н» площадью-7,8кв.м.,сарая лит. «О» площадью-4,7кв.м.,расположенных по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул<адрес>,после смерти супруга-Пивоварова ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ.

2).Установить факт принятия Пивоваровой ФИО13,наследства,состоящего из:1/4доли жилого дома лит. «А» общей площадью-69,7кв.м.,в т.ч.жилой площадью-63,9кв.м.,жилого дома лит. «И» общей площадью-40,7кв.м.,в т.ч.жилой площадью-26,2кв.м.,жилого дома лит. «3» площадью-98,6кв.м.,в т.ч.жилой площадью-77кв.м.,сарая лит. «Н» площадью-7,8кв.м.,сарая лит. «О» площадью-4,7кв.м.,расположенных по адресу:г.Ростов-на-Дону...

...,ул.<адрес>,после смерти,Пивоваровой ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ и признать принявшей наследство;

3).Признать за Пивоваровой ФИО15,право общей долевой собственности на1/4доли жилого дома лит. «А» общей площадью-69,7кв.м.,в т.ч.жилой площадью-63,9кв.м.,жилого дома лит. «И» общей площадью-40,7кв.м.,в т.ч.жилой площадью-26,2кв.м.,жилого дома лит. «3» площадью-98,6кв.м.,в т.ч.жилой площадью-77кв.м.,сарая лит. «Н» площадью-7,8кв.м.,сарая лит. «О» площадью-4,7кв.м.,расположенных по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул<адрес>исключив из числа собственников Пивоварова ФИО16».

В судебном заседании Пивоварова Н.М.поддержала исковые требования и показала,что является дочерью вышеназванных родителей,с которыми она проживала в наследственном домовладении.После смерти родителей она не обращалась к нотариусу в установленные гражданским законодательством сроки для принятия наследства,однако продолжает проживать в домовладении по ул.<адрес>,и фактически приняла наследственное имущество,вступив во владение и управление объектом недвижимости,совершая действия,направленные на его сохранение,оплату коммунальных платежей и т.п.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц,участвующих в деле по основаниям ст.167ГПК РФ.

Выслушав истца,исследовав материалы дела,суд считает,что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218ГК РФ,в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела известно,что согласно сведениям МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону собственником 1/4 доли домовладения,расположенного по ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону числится Пивоваров Михаил ФИО17,что подтверждается приобщенной к материалам гр.дела копией договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ собственности на долю в домовладении (1/4) по ул<адрес> Управлении Росреестра по Ростовской области за Пивоваровым М.И.не зарегистрировано (л.д.74).

Ранее,ДД.ММ.ГГГГ,Пивоваров М.И.заключил брак с Поляковой (Пивоварова) ФИО18 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ М.И.умер (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ супруга Пивоварова Е.М.обратилась к нотариусу г.Ростова-на-Дону с заявлением о принятии наследства (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ Е.М.выдано свидетельство о праве на наследство,состоящее из денежных вкладов (л.д.68).

На объект недвижимости в виде наследуемой доли в домовладении по <адрес> (1/4часть) свидетельство не выдавалось.

Таким образом,судом установлено,что будучи в браке Пивоваров М.И.и Пивоварова Е.М.приобрели в собственность 1/4 долю домовладения по ул<адрес>,которая является их совместной собственностью супругов (ст.34,39СК РФ,ст.256ГК РФ).

Остальную часть наследуемого имущества на домовладение Пивоварова Е.М.приняла в собственность как наследник имущественных прав.

На основании ст.1152ГК РФ, - принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства,в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Кроме Пивоваровой Е.М.,официально принявшей наследство,в данном домовладении ДД.ММ.ГГГГ и проживает дочь наследодателя Пивоварова Н.М. (л.д.9,31).

ДД.ММ.ГГГГ Е.М.умерла (л.д.8,62).

Согласно сведениям нотариуса г.Ростова-на-Дону Ароян В.С.ДД.ММ.ГГГГ,что после смерти Пивоваровой Е.М.наследственное дело не заводилось (л.д.63).

Таким образом,судом установлено,что дочь наследодателя Пивоварова Н.М.фактически приняла наследственное имущество, вступив во владение и управление объектом недвижимости,совершая действия,направленные на его сохранение,оплату коммунальных платежей и т.п. (ст.1152,1153ГК РФ).

Согласно приобщенным к материалам гр.дела копиям кадастрового паспорта на объект недвижимости,технического паспорта и свидетельств о государственной регистрации прав известно,что домовладение состоит из следующих строений:

-жилого дома лит, «А» общей площадью-69,7кв.м.,в т.ч.жилой площадью-63,9кв.м.,жилого дома лит, «И» общей площадью-40,7кв.м.,в т.ч.жилой площадью-26,2кв.м.,жилого дома лит. «3» площадью-98,6кв.м.,в т.ч.жилой площадью-77кв.м.,сарая лит. «Н» площадью-7,8кв.м.,сарая лит. «О» площадью-4,7кв.м.,расположенных по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул<адрес>.

В соответствии с вышеперечисленными нормами3-й части ГК РФ,а также в соответствии со ст.1110ГК РФ,при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства,т.е.в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.В состав наследства входят принадлежащие наследодателю вещи,иное имущество,в том числе имущественные права и обязанности.

При таком положении,суд приходит к выводу о том,что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить факт принятия Пивоваровой ФИО19 наследства,состоящего из:1/4доли жилого дома лит, «А» общей площадью-69,7кв.м.,в т.ч.жилой площадью-63,9кв.м.,жилого дома лит, «И» общей площадью-40,7кв.м.,в т.ч.жилой площадью-26,2кв.м.,жилого дома лит. «3» площадью-98,6кв.м.,в т.ч.жилой площадью-77кв.м.,сарая лит. «Н» площадью-7,8кв.м.,сарая лит. «О» площадью-4,7кв.м.,расположенных по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес>,после смерти супруга-Пивоварова ФИО20,ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Пивоваровой ФИО21,наследства,состоящего из:1/4доли жилого дома лит. «А» общей площадью-69,7кв.м.,в т.ч.жилой площадью-63,9кв.м.,жилого дома лит. «И» общей площадью-40,7кв.м.,в т.ч.жилой площадью-26,2кв.м.,жилого дома лит. «3» площадью-98,6кв.м.,в т.ч.жилой площадью-77кв.м.,сарая лит. «Н» площадью-7,8кв.м.,сарая лит. «О» площадью-4,7кв.м.,расположенных по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес>,после смерти,Пивоваровой ФИО22,ДД.ММ.ГГГГ и признать принявшей наследство;

Признать за Пивоваровой ФИО23,право общей долевой собственности на1/4доли жилого дома лит. «А» общей площадью-69,7кв.м.,в т.ч.жилой площадью-63,9кв.м.,жилого дома лит. «И» общей площадью-40,7кв.м.,в т.ч.жилой площадью-26,2кв.м.,жилого дома лит. «3» площадью-98,6кв.м.,в т.ч.жилой площадью-77кв.м.,сарая лит. «Н» площадью-7,8кв.м.,сарая лит. «О» площадью-4,7кв.м. (КН61№),расположенных по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес>,исключив из числа собственников Пивоварова ФИО24.

.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников

Определение

17 июня 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой НМ к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж

Установил:

В настоящее судебное заседание не явились стороны, будучи извещенным о дне рассмотрения дела.

Также не явился истец и в судебное заседание и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, либо заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставили, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания, материалы дела.

О времени и месте данного судебного заседания стороны так же были извещены, о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд находит причины неявки истца в судебные заседания, назначенные 19.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не уважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наст...

...упают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а разрешить дело по имеющимся материалам не представляется возможным, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.6, 223, 224-225, 331 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пивоваровой НМ к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-10009/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Шармолайкине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Пивоваровой Наталии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Пивоваровой Н.М. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от 14.05.2019 года, предоставил ответчику денежную сумму в размере 182 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором, образовавшаяся за период с 22.10.2020г. по 23.03.2021 г. составила: 143 019,33 руб., в том числе: основной долг: 130 444,70 руб., просроченные проценты: 11 135,43 руб., штрафные проценты: 1 439,20 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 4 060,39 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Пивоварова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просила рас...

...сматривать дело в его отсутствии (л.д.44), также просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д.47).

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № № от 14.05.2019 года, по которому АО "Тинькофф Банк" является кредитором, а Пивоварова Н.М. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 182 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, образовавшаяся за период с 22.10.2020г. по 23.03.2021 г., составляет 143 019,33 руб., в том числе: основной долг: 130 444,70 руб., просроченные проценты: 11 135,43 руб., штрафные проценты: 1 439,20 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

При этом, банком не взыскиваются неустойки в связи с неоплатой обязательств, в связи с чем заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не применяется к процентам начисленным на сумму основного долга.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору. Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд находит требование банка о взыскании задолженности законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 4 060,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО "Тинькофф Банк" к Пивоваровой Наталии Михайловне о взыскании – удовлетворить.

Взыскать с Пивоваровой Наталии Михайловны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору № от 14.05.2019 года в размере 143 019, 33 руб., в том числе: основной долг: 130 444,70 руб., проценты: 11 135,43 руб., штрафные проценты: в размере 1 439,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 01 декабря 2021 г.

УИД 50RS0031-01-2023-000719-11

Дело № 2-3447/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «МигКредит» к Пивоваровой Н. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 617,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 452,34 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 65 150 руб. сроком на 48 недель. С условиями кредита ответчик был ознакомлен. Ответчиком обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в...

... порядке заочного производства, при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Пивоваровой Н.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 65 150 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов. С условиями кредита ответчик был ознакомлен.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 112 617,06 руб., в том числе: сумма основного долга 58 789,40 руб.; задолженность по штрафным санкциям 21 702,06 руб., неустойка 32 125,60 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет, доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представлено.

В соответствие со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, сведений о погашении задолженности полностью либо в части – у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 1 726,17 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пивоваровой Н. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по Московской обл. в г.п. Одинцово, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО МФК «МигКредит» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 617,06 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 452,34 руб., а всего 116 069,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья