Плаксенко Игорь Олегович

Дело № 2-4038\2013

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

представителя истца адвоката ФИО1., действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением ФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО, ордера №, выданным адвокатским кабинетом ФИО2

ответчика Плаксенкова И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продан О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Плаксенкову И.О., о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, материального ущерба, штрафа, возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Продан О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Плаксенкову И.О. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, материального ущерба, штрафа, возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Продан О.В. уточнила исковые требования.

Окончательные исковые требования истец Продан О.В. мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 420 минут <адрес> водитель Плаксенков И.О., управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил <данные изъяты> вследствие чего допустил столкновение с автомашинами <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащей ФИО4., <данные изъяты>, под управлением ФИО5 принадлежащей последнему, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 принадлежащей последнему, <данные изъяты> под управлением Продан О.В., принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцы материальный ущерб. Виновным в нарушении <данные изъяты>, повлекшим ДТП, признан Плаксенков И.О. Гражданская ответственность Плаксенкова И.О. застрахована в СК ОАО «Капитал Страхование», которая входит в группу компаний ООО «Росгосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем. ООО «Росгосстрах» Продан О.В. было перечислено <данные изъяты> Полагает ст...

Показать ещё

...раховое возмещение занижено. Ущерб, причиненный ей вследствие повреждения принадлежащей ей автомашины составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая выплата при наличии двух и более потерпевших предусмотрена в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах максимальной страховой суммы, что составляет <данные изъяты> взыскать с ответчика Плаксенкова И.О. в счет возмещения материального ущерба разницу между страховым возмещением и не возмещенном материальном ущербе в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с дефектовкой автомашины в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, что подтверждено личной подписью истца в расписке о получении судебной повестки. Истец представил суду заявление в котором просит рассмотреть дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд полагает что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1. в судебное заседании на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, что подтверждено журналом исходящих телефонограмм. Суд полагает что ответчик, являющийся юридическим лицом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Плаксенков И.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут <адрес> произошло два самостоятельных ДТП, в связи с чем его вины в причинении материального ущерба истице Продан О.В. не имеется. Материальный ущерб полностью покрывается суммой страхового возмещения, подлежащей уплате по двум самостоятельным ДТП.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 420 минут <адрес> водитель Плаксенков И.О., управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> вследствие чего допустил столкновение с автомашинами <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащей ФИО4., <данные изъяты> под управлением ФИО5., принадлежащей последнему, <данные изъяты>, под управлением ФИО6., принадлежащей последнему, <данные изъяты> под управлением Продан О.В., принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцы материальный ущерб.

Совершение дорожно-транспортного происшествия установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России лейтенантом полиции ФИО7. (л.д.19), Заключением проверки по Жалобе Плаксенкова И.О. о несогласии с решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту л-ом полиции ФИО8 решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО9 справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

Виновным в нарушении <данные изъяты>, повлекшим ДТП, признан Плаксенков И.О., что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России лейтенантом полиции ФИО7 (л.д.19), Заключением проверки по Жалобе Плаксенкова И.О. о несогласии с решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту л-ом полиции ФИО8., решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО9

Вышеуказанные процессуальные документы вступили в законную силу.

Заявление Плаксенкова И.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия опровергается вышеуказанными процессуальными решения компетентных органов, вступивших в законную силу.

Таким образом, установлено совершение ДТП по вине водителя Плаксенкова И.О. с участием трех потерпевших.

Гражданская ответственность Плаксенкова И.О. застрахована в СК ОАО «Капитал Страхование», которая входит в группу компаний ООО «Росгосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, что установлено Актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО «Капитал Страхование» перечислило Продан О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> платежное поручение суду представлено.

Таким образом, установлено совершение ДТП по вине водителя Плаксенкова И.О. с участием трех потерпевших.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Причинение технических повреждений автомашине <данные изъяты> установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО7., актом осмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «Технэкспро».

Транспортное средство автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Продан О.В., что установлено паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что владельцу автомашины <данные изъяты> Продан О.В. вследствие повреждения автомашины <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортное средство автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Плаксенкову И.О., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях т транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником – Плаксенковым И.О. использовалось транспортное средство, автомашина <данные изъяты>, т.е. осуществлялась деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, что следует из ст. 1079 ГК РФ.

Ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Плаксенкова О.И. в нарушении правил дорожного движения установлена вышеуказанными процессуальными документами, вынесенными в установленном законом порядке и вступившими в законную силу.

Таким образом, установлена обязанность Плаксенкова И.О. возмещать ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ между Плаксенковым И.О. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, таким образом, Гражданская ответственность Плаксенкова И.О. в процессе эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Также, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована, обязанность по возмещению ущерба в пределах страхового возмещения, возложена на страховую компанию.

Решением ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заявлению Продан О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Продан О.В.. обратилась в страховую компанию виновника – ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по которому была получена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Вышеизложенным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием трех потерпевших, также установлена обязанность ООО «Росгосстрах» производить потерпевшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты в пределах страховой суммы.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» в адрес выгодоприобретателя Продан О.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Продан О.В. с размером материального ущерба, определенного ООО «Росгосстрах» и размером произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты не согласилась, полагает размер материального ущерба занижен, кроме того, страховые выплаты страхователем произведены не в полном объеме.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Продан О.В. суду представлены два акта оценки материального ущерба, имеющие разночтения в части размера материального ущерба.

Проанализировав представленные акты об оценке суд приходит к следующим выводам.

Суду представлено два документа, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>

- ООО «Росгосстрах» суду представило расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Техноэкспро» согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

- Продан О.В. суду представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО10., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Судом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Техноэкспро» признается недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

При проведении осмотра для составления отчета транспортное средство оценщиком не осматривалось, отчет производился по материалам дела и документам, что установлено из пояснений в судебном заседании представителя ответчика. При составлении отчета заинтересованные лица уведомлены о дате составления отчета не были. Отчет об оценке не содержит необходимого рода анализа обстоятельств оценки, не отражает техническое состояние транспортного средства, не содержит анализа сделанных в отчете выводов.

расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Техноэкспро» не соответствует требованиям, предъявляемым ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так суду не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, производившего оценку, не имеется сведений об оценщике (эксперте), не представлены лицензии, дающие права на занятие экспертной деятельностью. В заключении (калькуляции) отсутствует методика определения размера ущерба, не указан подход, применяемый при определении размера ущерба, не указаны цены, сложившиеся на рынке в г. Сургуте, Методика определения среднерыночных цен не приведена, не указано, какие цены и откуда взяты для определения стоимости, где, в каких торговых сетях и каким образом цены сложились принятые во внимание цены, анализ цен также не приведен.

Судом за основу принимается отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО10..

Данный отчет принимается судом за основу по следующим основаниям.

Стоимость материального ущерба, с учетом процента износа составляет №, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО10 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам.

Отчет произведен после предварительного осмотра автомашины как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. В осмотре автомашины участвовали истица представитель ответчика Методика производства расчетов приведена. Список литературы, используемой при расчетах указан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба.

При этом, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба.

На основании названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

А именно: в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Более того, Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 года N ГКПИ03-1266, также закреплено, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, размер полного возмещения причиненных убытков следует определять с учетом износа, что составляет <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с виновного лица.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658"О страховых выплатах при ДТП" постановлено: Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Возмещению подлежит сумма в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости, что составляет <данные изъяты>. Всего подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты>.

Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим страховой компанией, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наличии двух и более потерпевших, установлена ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем с участием трех потерпевших, что подтверждено следующими страховыми актами:

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Росгосстрах» которым определено к выплате Продан О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, указанная сумма выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Росгосстрах» которым определено к выплате ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, указанная сумма выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Росгосстрах» которым определено к выплате ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, указанная сумма выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом выплаты потерпевшим Продан О.В., ФИО6 ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, страховая компания обязательства по договору страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ выполнила надлежащим образом, добровольно до подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания ООО «Росгосстрах» обязательства по договору страхования выполнила надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо денежных сумм в счет страхового возмещения не имеется.

Исковые требования в части возмещения морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 Постановления N 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом. строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды Истца, отношения возникшие сторонами, регулируются в данном случае положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Так, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф является санкцией за ненадлежащее исполнения обязательств по договору.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по договору страхования исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд пришел к выводу, что Продан О.В. в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Возмещению подлежит сумма в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости, что составляет <данные изъяты>. Всего подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>– <данные изъяты> = <данные изъяты> )

Поскольку размер не возмещенного ущерба превышает страховую сумму, предусмотренную законом в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

В рамках ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер не возмещенного ущерба превышает сумму, предусмотренную к возмещению ущерба страховой компанией, данная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Плаксенкова И.О. в пользу Продан О.В. в счет возмещения ущерба.

Истцом в исковом заявлении заявлено ко взысканию с Продан И.О. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере <данные изъяты>

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае федеральным законом не предусмотрены случаи выхода суда за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с Плаксенкова И.О. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В части компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Принимая во внимание, что со страховой компании ООО «Росгосстрах» до подачи в суд искового заявления выплачена сумма максимального страхового возмещения, судебные расходы в виде расходов на оплату отчета об оценке, а также судебных издержек подлежат взысканию с ответчика Плаксенкова И.О.

Согласно искового заявления истцом понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> за оплату отчета об оценке, <данные изъяты> расходы связанные с дефектовкой автомобиля.

Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суду в обоснование вышеуказанных расходов представлены договор № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> (л.д.23).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Плаксенковым И.О. в пользу истца Продан О.В.

Расходы по дефектовке автомашины в сервисном центре в размере <данные изъяты> подтверждены заказ-нарядом и кассовым чеком (л.д.22). Судом отнесены к убыткам, в связи с чем расходы подлежат возмещению с ответчика Плаксенкова И.О. в пользу истца Продан О.В.

В части денежной компенсации морального вреда исковые требования Продан О.ВА., предъявленные к Плаксенкову И.О. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не принимает доводы Продан О.В. о том, что в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку доказательств страданий суду не представлено, моральный вред взыскивается за причинение вреда нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Доводы указанные истцом в качестве обоснования морального вреда, не несут за собою причинения вреда неимущественного характера. Причинение материального ущерба является основанием для требования возмещения материального вреда, а в случае отказа в добровольном порядке – основаниям для обращения в суд. В данном случае законом выплата денежной компенсации морального вреда не предусмотрена.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с Плаксенкова И.О. в сумме <данные изъяты>

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по составлению искового заявления и участия в суде 1 инстанции в размере <данные изъяты>

С учетом принципа разумности суд полагает целесообразным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах, с ответчика Плаксенкова И.О. в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Плаксенкова И.О. в доход государства

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Продан О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Плаксенкову И.О. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, материального ущерба, штрафа, возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Плаксенкова И.О. в пользу Продан О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> в счет оплаты производства оценки, в счет возмещения расходов по проведению дефектовки <данные изъяты>, в счет возмещения юридических услуг <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Продан О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Плаксенкову И.О., о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, материального ущерба, штрафа, возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Плаксенкова И.О. государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Охрименко А.А.

Копия верна: Судья Охрименко А.А.

Свернуть