Платко Светлана Геннадьевна

Дело № 2-410/2022

УИД 19RS0011-01-2022-000533-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 26 апреля 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Бейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шнайдер Натальи Александровны к Платко Светлане Геннадьевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Бейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) Шнайдер Н.А. обратилась в суд с иском к Платко С.Г. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя заявленные требования тем, что Платко С.Г. является должником по исполнительному производству № *** о взыскании с неё в пользу Логиновой З.Л. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Исполнительное производство возбуждено 22.10.2020. На 31.12.2021 задолженность Платко С.Г. по алиментам составляет <данные изъяты>. На сегодняшний день у Платко С.Г. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, кроме земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: .... Поскольку в силу требований гражданского законодательства обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственни...

...ка допускается только на основании решения суда, просила суд обратить взыскание на спорный земельный участок, принадлежащий Платко С.Г., по исполнительному производству № ***.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с Платко С.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ? всех видов заработка или иного дохода.

22.10.2020 на основании исполнительного листа Бейского районного суда Республики Хакасия от 18.12.2019 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Бейского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Шнайдер Н.А. в отношении Платко С.Г. возбуждено исполнительное производство № ***.

Ответчиком содержащиеся в исполнительном документе требования добровольно не исполняются. Согласно постановлению от 25.01.2022 задолженность должника Платко С.Г. по алиментам на 31.12.2021 составляет <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме земельного участка, у Платко С.Г. отсутствует.

Обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

В рамках исполнительного производства установлено и материалами дела подтверждается, что Платко С.Г. на праве <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2021 на имущество Платко С.Г. наложен арест. Описи и аресту подвергнут спорный земельный участок.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна», который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из материалов дела, решение суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей должником Платко С.Г. не исполняется. За период с 23.05.2021 по 31.12.2021 частичная оплата составила 272 руб. 09 коп. По состоянию на 31.12.2021 имеется задолженность в размере 261 456 руб. 88 коп. (постановление о расчёте задолженности от 25.01.2022).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка – <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется. Сведений о том, что спорный земельный участок входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суду не представлено, при этом обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

С учётом изложенного исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Бейского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ Шнайдер Н.А. к Платко С.Г. об обращении взыскания на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Платко С.Г. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Бейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шнайдер Натальи Александровны к Платко Светлане Геннадьевне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве <данные изъяты> Платко Светлане Геннадьевне земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., по исполнительному производству № ***.

Взыскать с Платко Светланы Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.

Председательствующий А.О. Буцких

Дело № 2- 442/ 2021 г.

УИД 19RS0006-01-2021-000881-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республики Хакасия 07 декабря 2021 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия к Платко С. Г. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющей детей» урегулированы вопросы установления мер социальной поддержки, а также порядок выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Согласно указанному закону право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в том числе, если женщина лишена родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Истец указывает, что в случае лишения матери родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на материнский (семейный) капитал, повторное возникновение права на меры государственной поддержки Законом № 256-ФЗ не предусмотрено. Документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Платко С.Г. < > Поскольку право на дополнительные меры государственной поддержки у Платко С.Г. возникло в связи с рождением второго ребенка Проскуряковой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении которой ответчик была лишена родительских прав по решения суда, указанное право было прекращено и возникло к несовершеннолетних детей на основании части 5 статьи 3 Закона № 256-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РХ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал обратилась Платко С.Г. При подаче заявления ответчиком были предоставлены свидетельства о рождении детей: Проскурякова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскуряковой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ростовцева Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Платко А. Ю., ДД...

....ММ.ГГГГ г.р. и Платко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> ошибочно принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением Платко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании которого ответчику выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму < > руб. Истец считает, что ответчик воспользовалась правом на дополнительные меры государственной поддержки семьям, имеющим детей, которое было ранее прекращено по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 3 Закона № 256-ФЗ, в отсутствие предусмотренной законом возможности повторного возникновения права на указанные меры. Законодательством не предусмотрены полномочия территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации как по признанию недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, так и по внесению изменений в сведения, указанные в государственном сертификате на материнский (семейный) капитал. В связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения УПФР в <адрес> прекратило свою деятельность с 01.10.20121, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником учреждения является государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия.

Просит суд признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, выданный Платко С. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании Решения УПФР в <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить право на дополнительные меры государственной поддержки по сертификату на материнский (семейный) капитал серии №.

Представитель истца Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Платко С.Г. в судебное заседание не явилась, конверты возвращены в адрес суда, с истечением срока хранения.

Согласно паспортным данным ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которому ею было получено определение о принятии иска и назначении подготовки дела к судебному заседанию.

В силу ст. 28, 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данные нормы согласуются с нормами Международного пакта, согласно которым, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, признав причину неявки не уважительной.

Согласно ч.2 ст.6 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ФЗ-256 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 1, 3, 5 статьи 3 указанного закона установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Согласно свидетельствам о рождении Проскуряковой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. матерью несовершеннолетних указана Проскурякова С. Г., в графе отец у всех стоит прочерк.

Из свидетельства о рождении Платко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что его родителями являются Платко Ю. В. и Платко С. Г..

В свидетельстве о рождении Платко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ в графе мать указана Платко С. Г..

Согласно свидетельству о рождении Ростовцева Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его родителя указаны Ростовцев Д. А. и Ростовцева С. Г..

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Платко С. Г. лишена родительских прав в отношении Проскурякова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскуряковой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Проскурякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С заявлением в ГУ УПФР в <адрес> РХ о выдаче государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал Платко С. Г. (Проскурякова) обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платко С.Г. просила выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 5-го ребенка Платко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В сведениях о детях указала - Проскурякова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякову Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ростовцева Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Платко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Платко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки у ответчика возникло в связи с рождением второго ребенка - Проскуряковой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Платко С.Г. на момент обращения с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал была уже лишена родительских прав в отношении Проскурякова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскуряковой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В судебном заседании установлено, что ГУ-УПФР в <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по заявлению Платко С. Г. в размере 408960,50 рублей. Причиной выдачи сертификата явилось рождение 5-го ребенка Платко А. Ю..

На имя Платко С. Г., выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик воспользовалась правом на дополнительные меры государственной поддержки семьям, имеющим детей, которое было ранее прекращено по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 3 Закона № 256-ФЗ, в отсутствие предусмотренной законом возможности повторного возникновения права на указанные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № –ФЗ право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности и повлекшего за собой лишение родительских прав или ограничение родительских прав в отношении ребенка (детей), а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Как следует из частей 4 и 5 статьи 3 Закона № –ФЗ право матери на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такового обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Разрешая требования истца, суд также учитывает, что законодательством не предусмотрены полномочия территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и внесении изменений каких-либо сведений в государственном сертификате на материнский (семейный) капитал.

Следовательно, в случае лишения матери родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на материнский (семейный) капитал, повторное возникновение права на меры государственной поддержки Законом № –ФЗ не предусмотрено, в связи с чем суд считает исковые требования Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия к Платко С. Г. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия к Платко С. Г. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал удовлетворить.

Признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, выданный Платко С. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Решения Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить право на дополнительные меры государственной поддержки по указанному сертификату.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021 года.

Дело №

УИД 19RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>, Бейский район, Республики Хакасия 15 сентября 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Хакасия (межрайонное) к Платко С. Г., Карачаковой В. П., Проскуряковой Н. Д., Проскурякову С. Д., Проскурякову А. Д. о взыскании незаконно полученной суммы средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что решениями Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сертификаты: Серии МК-4 №, выданный Платко С. Г.; МК-4 №, выданный Проскурякову С. Д.; МК-4 №, выданный Проскуряковой Н. Д.; МК-4 №, выданный Проскурякову А. Д., прекращено право на дополнительные меры государственной поддержки по указанным сертификатам.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Платко С.Г. была лишена родительских прав в отношении Проскурякова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскуряковой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Проскурякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> право на дополнительные меры государственной поддержки у Платко С.Г. возникло в связи с рождением второго ребенка Проскуряковой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Бейском районе РХ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал обратилась Карачакова В.П. являющаяся опекуном несовершеннолетних Проскурякова С.Д., Проскуряковой Н.Д., Проскурякова А.Д.. При подаче заявления ответчиком были предоставлены свидетельства о рождении детей и решение суда о лишении родительских прав. Согласно статье 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов» размер материнского капитала в 2012 года составил 387640 рублей 30 копеек. Решениями УПФР в Бейском районе от ДД.ММ.ГГГГ заявления удовлетворены, государственный сертификат выдан на материнский (семейный) капитал Проскурякову А.Д. на сумму 129213,43 руб., Проскуряковой Н.Д. на сумму 129213,43 руб., Проскурякову С.Д. на сумму 129213, 43 руб. Сумма материнского капитала была в равных долях разделена между детьми Платко С.Г. в отношении которых она была лишена родительских прав. По имеющимся сведениям на момент подачи ответчиком ...

...в УПФР в Бейском районе заявлений о выдаче государственных сертификатов на материнский капитал у Платко С.Г. имелось пятеро детей – Проскуряков С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскуряков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ростовцев Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Платко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с ч.5 статьи 3 ФЗ- № право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у всех указанных детей в равных долях, ввиду чего сумма материнского (семейного) капитала, полагающаяся каждому ребенку, по государственному сертификату составляет 77528 руб. 06 коп. Платко С.Д. получила денежные средства в размере 428960 руб. 50 коп. и ДД.ММ.ГГГГ единым платежом направила их на погашение кредита. Проскуряков С.Д., Проскуряков А.Д. и Проскурякова Н.Д. получили выплаты в размере по 45 000 руб. каждый двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере по 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. Ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ и п.8 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющей детей» и, указывая, что сертификаты признаны недействительными, просит взыскать с Платко С.Г. 428 960, 50 руб., с Проскурякова С.Д. 45 000 руб., с Проскурякова А.Д. 45 000 руб., с Проскуряковой А.Д. 45 000 руб., как незаконно полученные по сертификатам МСК.

Представитель истца Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия П. Е.А. по доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, при подготовке дела к судебному разбирательству иск поддерживал, ссылаясь на необоснованное обогащение по получению выплат по сертификатам МСК, которые признаны недействительными.

Ответчик Платко С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Проскуряков С.Д., Проскуряков А.Д., Проскурякова А.Д. в судебное заседание не явились.

Ответчик Карачакова В.П., действуя в интересах несовершеннолетних Проскурякова С.Д., Проскурякова А.Д., Проскуряковой А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в подготовке дела к судебному разбирательству иск не признала, пояснив, что является опекуном детей, денежные средства получила по согласованию с управлением образования администрации Бейского района, исключительно в интересах детей, какими-либо сведениями о том, что сертификаты выданы незаконно, не располагала.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Бейского района Сагалакова И.О., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.6 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ФЗ-256 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 1, 3, 5 статьи 3 указанного закона установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно свидетельствам о рождении Проскуряковой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. матерью несовершеннолетних указана Проскурякова С. Г., в графе отец у всех стоит прочерк.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Платко С. Г. лишена родительских прав в отношении Проскурякова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскуряковой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Проскурякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С заявлением в ГУ УПФР в <адрес> РХ о выдаче государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал Платко С. Г. (Проскурякова) обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платко С.Г. просила выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 5-го ребенка Платко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В сведениях о детях указала - Проскурякова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякову Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ростовцева Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Платко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Платко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки у ответчика возникло в связи с рождением второго ребенка - Проскуряковой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Платко С.Г. на момент обращения с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал была уже лишена родительских прав в отношении Проскурякова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскуряковой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскурякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В судебном заседании установлено, что ГУ-УПФР в <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по заявлению Платко С. Г. и ее имя, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ Платко С.Г. получила средства МСК в размере 428 960,50 руб., которые были перечислены на гашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья, что подтверждается заявлением о распоряжении средствами (частью) средств МСК от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средства МСК от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.

Как следует из частей 4 и 5 статьи 3 Закона № –ФЗ право матери на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такового обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ – Отделение ПФР по Республике Хакасия к Платко С.Г. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал удовлетворены. Признан недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, выданный Платко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Решения Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено право на дополнительные меры государственной поддержки по указанному сертификату.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках отношений по социальной поддержке семей, имеющих детей.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком Платко С.Г., что она будучи лишенной родительских прав в отношении троих детей решением суда ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась правом на дополнительные меры государственной поддержки семьям, имеющим детей, которое было ранее прекращено по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 3 Закона № 256-ФЗ, в отсутствие предусмотренной законом возможности повторного возникновения права на указанные меры.

При таких обстоятельствах, законных оснований реализации денежных средств материнского (семейного) капитала у ответчика отсутствовали, то есть у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требований истца в части взыскания полученных единовременных выплат по сертификатам МСК ответчиками Проскуряковым С.Д., Проскуряковым А.Д., Проскуряковой Н.Д., в лице их опекуна Карачаковой В.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.3 ФЗ - № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ - № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на бумажном носителе или в форме электронного документа (далее - сертификат) путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами либо получить сертификат в беззаявительном порядке в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи в любое время.

На основании постановления администрации муниципального образования Бейский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над несовершеннолетними детьми Проскуряковыми» опекуном несовершеннолетних Проскурякова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Проскуряковой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Проскурякова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена Карачакова В. П..

С заявлением в ГУ УПФР в Бейском районе РХ о выдаче государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал обратилась Карачакова В. П., что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ-УПФР в Бейском районе Республики Хакасия приняты решения о выдаче государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал и на имя Проскуряковой Н. Д., выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ; на имя Проскурякова А. Д., выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ; на имя Проскурякова С. Д., выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опекун Карачакова В.П. в интересах несовершеннолетних детей, мать которых лишена родительских прав, обратилась к УПФР в Бейском районе РХ с заявлениями о предоставлении единовременной выплаты за счет МСК ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. на каждого ребенка, предоставив соответствующий пакет документов.

Решениями УПФР в Бейском районе РХ вышеуказанные заявления были удовлетворены и на счета, открытые в Абаканском отделении № ВС Сбербанка России на имена несовершеннолетних, поступили единовременные выплаты.

Управлением образования администрации Бейского района вынесены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «На снятие и расходование денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним Проскурякову С.Д., Проскурякову А.Д., Проскуряковой Н.Д.» на основании заявления гр. Карачаковой В.П. являющейся опекуном.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ГУ – УПФР в <адрес> Республики Хакасия (межрайонное) к Карачаковой В. П., действующей в интересах Проскуряковой Н. Д., Проскурякова С. Д., Проскурякова А. Д. о признании недействительными государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал. Признаны недействительными государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал: серии МК-4 №, выданный Проскурякову С. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Решения УПФР в Бейском районе РХ от ДД.ММ.ГГГГ №; серии МК-4 №, выданный Проскуряковой Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Решения УПФР в Бейском районе РХ от ДД.ММ.ГГГГ №; серии МК-4 №, выданный Проскурякову А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Решения УПФР в Бейском районе РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратив право на дополнительные меры государственной поддержки по указанным сертификатам.

Основанием принятия данного решения явилось то, что выдачей сертификатов на материнский (семейный) капитал, размер которых определен ГУ УПФР в Бейском районе РХ на троих детей в равных долях, нарушаются права несовершеннолетних детей: Ростовцева Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Платко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которых является Платко (Проскурякова) С. Г..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчикам Карачаковой В. П., действующей в интересах Проскуряковой Н. Д., Проскурякову С. Д., Проскурякову А. Д., поскольку факт предоставления истцом единовременных выплат, произошел не в результате недобросовестного поведения ответчика Карачаковой В.П., которая предоставила все необходимые документы для рассмотрения ее заявлений о предоставлении единовременных выплат, денежные средства получены ответчиком с соблюдением установленной законом процедуры, доказательств недобросовестности со стороны Карачаковой В.П. истцом ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) не представлено.

При этом принятое судом решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании сертификатов на МСК, выданных на имена несовершеннолетних Проскуряковой Н. Д., Проскурякову С. Д., Проскурякову А. Д. не могут является безусловным основанием для возложения обязанности на Проскурякова С.Д., Проскурякова А.Д., Проскурякову Н.Д. в лице их опекуна Карачаковой В.П. возврата единовременных выплат, так как в их действиях не установлена недобросовестность, как не установлено судом и наличие счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к Платко С. Г., Карачаковой В. П., Проскуряковой Н. Д., Проскурякову С. Д., Проскурякову А. Д. о взыскании незаконно полученной суммы средств материнского (семейного) капитала, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу прямого указания закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Платко С.Г. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственная пошлина в размере 7489 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Хакасия (межрайонное) к Платко С. Г., Карачаковой В. П., Проскуряковой Н. Д., Проскурякову С. Д., Проскурякову А. Д. о взыскании незаконно полученной суммы средств материнского (семейного) капитала удовлетворить частично.

Взыскать с Платко С. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия средства материнского капитала в размере 428 960 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с Платко С. Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия в размере 7489 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.