Платоненко Нина Константиновна

Судья - Степанова Ю. Н. 17 июля 2013 года Дело №2-1303/13-33-1141

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.

судей – Сергейчика И.М. и Комаровской Е.И.

при секретаре Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Платоненко Н.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года, которым исковые требования Владимировой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Владимировой П.А., к Платоненко Н.К. удовлетворены и постановлено обязать Платоненко Н.К. не чинить препятствий Владимировой И.В., Владимировой П.А. в пользовании жилым помещением, расположенным: <...> передать Владимировой И.В. дубликат ключей от входной двери в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением встречные исковые требования Платоненко Н.К. о признании Владимировой И.В., Владимировой П.А. утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

Владимирова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Владимировой П.А., 2007 года рождения, обратилась в суд с иском к Платоненко Н.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным <...>, ссылаясь на то, что зарегистрированы по указанному адресу и имеют право пользования данным жилым помещением. После вынесения судом решения о выселении их с ребенком из квартиры, расположенной по адресу Великий Новгород, <...>, как не приобретших право пользования, перед ответчиком поставлен вопрос о всел...

...ении в спорную квартиру. Однако ответчик препятствует им во вселении, в добровольном порядке предоставить ключи от квартиры отказывается. В качестве восстановления нарушенных прав Владимирова И.В. просила суд обязать ответчика предоставить ей ключи от спорной квартиры.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Платоненко Н.К. предъявила к Владимировой И.В. и Владимировой П.А. встречный иск о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <...>, ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке выехали из указанной квартиры, вывезли свои вещи, что свидетельствует об их отказе от права пользования данным жилым помещением. Также указала, что по причине конфликтных отношений с Владимировой И.В. совместное проживание с ответчиками в одной квартире является невозможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Платоненко Н.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Платоненко Н.К. о признании Владимировой И.В. и Владимировой П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <...>, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчиков в месте своего постоянного жительства носило временный характер.

Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Владимирова (ранее - Платоненко) И.В. вселена в жилое спорное помещение в июле 1994 года в качестве члена семьи нанимателя Платоненко Н.К. (дочь), которой данное жилое помещение предоставлено ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» на основании договора социального найма от 28 марта 1994 года. Несовершеннолетняя Владимирова П.А. зарегистрирована в спорной квартире с 12 октября 2007 года.

Также судом установлено, что до 1999 года Владимирова И.В. проживала в жилом спорном помещении, затем стала проживать в квартире, расположенной Великий Новгород, <...>, с мужем Владимировым А.А., в 2007 году у них родилась дочь П., которая проживала с ними.

При этом как видно из материалов дела, с регистрационного учета по адресу <...>, Владимирова И.В. и Владимирова П.А. не снимались, продолжая сохранять за собой право пользования данным жилым помещением.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 16 февраля 2009 года брак между Владимировым А.А. и Владимировой И.В. был расторгнут, местом жительства несовершеннолетней Владимировой П.А. определено место жительства ее матери по адресу: <...>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2012 года, вступившим в законную силу, постановлено выселить Владимирову И.В. и Владимирову П.А. из жилого помещения, расположенного Великий Новгород, <...>, без предоставления другого жилого помещения как не приобретших право пользования им.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что проживая в данной квартире, ответчики продолжали сохранять право пользования жилым помещением, расположенным <...>, их вселение в <...> было произведено с нарушением установленного порядка, а именно, без согласия нанимателя данной квартиры Владимирова А.И. и членов его семьи, соглашения относительно постоянного их проживания в этой квартире между нанимателем квартиры и членами его семьи достигнуто не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что выезд Владимировой И.В. и Владимировой П.А. из жилого спорного помещения носил хотя и добровольный, но временный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования квартирой 71, расположенной в <...> в <...>, а потому правильно отказал Платоненко Н.К. в удовлетворении заявленных ею требований о признании Владимировой И.В. и Владимировой П.А. утратившими право пользования данным жилым помещением, возложив на нее обязанность не препятствовать их вселению в квартиру и предоставить им ключи от данной квартиры.

Доводы, изложенные Платоненко Н.К. в жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном применении закона.

Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, правильно истолковал и применил нормы жилищного законодательства, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, выводы суда, изложенные в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене принятого судом по делу решения служить не могут.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоненко Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.М. Сергейчик

Е.И. Комаровская