Платонов Илья Михайлович

Дело №

52RS0№-47 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2022 года г. ФИО1

Судья Ленинского районного суда г. ФИО1 Г.В. (г. ФИО1, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, зарегистрированного по адресу: ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО1, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут ФИО3, на вестибюле станции метро «Ленинская» ФИО2 метрополитена по адресу: г.ФИО1 <адрес>А, в нарушение требований ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) (п. 4.4), в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут на вестибюле станции метро «Ленинская» ФИО2 метрополитена выявлен факт нарушения гр. ФИО3 п. 4.4 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: находилс...

Показать ещё

...я без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки);

- письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного нарушения;

- письменное объяснение свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного правонарушения;

- фотоматериал.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО3, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен с его участием, где ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, каких либо замечаний по составлению протокола не поступило, нарушение не оспаривал.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО3 от административной ответственности, не допущено.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, судья не усматривает.

Представленный суду фотоматериал является допустимым доказательством, поскольку указанные фотоснимки фиксируют обстоятельства, приведенные и занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ данный фотоматериал является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Указанный фотоматериал согласуется между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей…

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

С субъективной стороны совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ возможно как умышленного, так и по неосторожности.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 1 ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности до принятия ФИО2 <адрес> о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с п. 4.4 ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), находящимся на территории ФИО2 <адрес> лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно приложению 2 «Правил использования медицинской маски» к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерства просвещения РФ от 07. 02. 2020 года №/СК -32/03 «О направлении информационных материалов» - надевать маску следует так, чтобы она закрывала рот, нос, подбородок и фиксировалась».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, находясь на вестибюле станции метро «Ленинская» ФИО2 метрополитена по адресу г.ФИО1 <адрес>А, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО2 <адрес>, установленного ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), а именно: находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) (п. 4.4).

Оценивая каждое доказательство с точки относимости, допустимости и достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, судья приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО3 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает, что действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО2 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Никитина ФИО3, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1. ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Ленинский районный суд г. Н.ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Г.В. ФИО1

Копия верна. Судья

Свернуть

Дело № 1-317/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 9 ноября 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Евдокимова С.В.,

при секретарях Таракановой Ю.А. и Козловой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Андропова А.Ю. и помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Зеленковой В.Ю.,

потерпевшей С.,

представителя потерпевшего - гражданского истца П.,

подсудимого Трофимова В.В., защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Жуковой С.А., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Трофимова В.В., 05 (данные обезличены) судимого:

- 19.06.2013 года Лобненским городским судом Московской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освободившегося 26.01.2017 года по отбытии срока наказания,

- осужденного 9.06.2021 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трофимов В.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обс...

Показать ещё

...тоятельствах.

(дата обезличена) около 18 часов 35 минут, Трофимов В.В. с целью совершения покупки зашел в магазин «Товары от производителя «Дубки», расположенный по адресу: (адрес обезличен) «А», где, взяв с полки ватрушку, подошел к кассе магазина и, передал кассиру для оплаты 50 рублей. Когда кассир магазина С. открыла кассовый ящик для произведения с Трофимовым В.В. расчета за покупку, Трофимов В.В., находясь в непосредственной близости, увидел в кассовом ящике денежные средства, и решил совершить их открытое хищение.

Реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, Трофимов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа в присутствии кассира С. опустил в кассовый ящик свою правую руку, пытаясь достать из него денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ИП К. Однако, продавец-кассир С., понимая противоправный характер действий Трофимова В.В., в целях его задержания, стала удерживать Трофимова В.В., схватив его за правую руку, тем самым, препятствуя Трофимову В.В. покинуть место преступления и похитить денежные средства. Не прекращая и не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, с целью доведения своего преступного умысла на открытое хищение денежных средств до конца, Трофимов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя в отношении кассира С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул ее от себя левой рукой, в результате чего, она ударилась затылочной частью головы, испытав физическую боль, о металлическую стойку кассы, а Трофимов В.В. освободил свою правую руку, в которой были зажаты денежные средства, из ее рук и, (дата обезличена) в 18 часов 41 минуту, открыто похитив из кассового ящика магазина «Товары от производителя «Дубки», принадлежащие ИП К. денежные средства в сумме 25 000 рублей, выбежал на улицу.

Совершив открытое хищение чужого имущества, Трофимов В.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого Трофимова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, а также свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и иными исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей С., данных в ходе следствия и в судебном заседании (т.1 л.д. 81-82, 147-149), и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работала в должности торгового представителя в магазине «Дубки», расположенном по адресу: (адрес обезличен). В ее обязанности входит прием и раскладка товаров, а также обслуживание покупателей на кассе. (дата обезличена) она находилась на работе, вместе с ней на смене была М. Около 18 часов 30 минут в торговый зал магазина зашел молодой человек, на вид 25-38 лет, рост около 167-168 см., худощавого телосложения, волосы темные, глаза темные. На лице у него была медицинская маска черного цвета. Мужчина был одет в кожаную куртку черного цвета, на молнии, синие джинсы и кроссовки, какого цвета обувь, она не помнит. Мужчина зашел в магазин и пошел по торговому залу, к стеллажу с семечками, взял упаковку семечек, после этого подошел к хлебо-булочным изделиям и взял там ватрушку, а упаковку с семечками положил на место. После этого он подошел к кассе, за кассой находилась она, ее напарница находилась рядом в двух метрах. В магазине кроме мужчины и ее с напарницей больше никого не было. Мужчина подошел к ней и положил ватрушку на кассу, она пробила ему её и сказала, что стоимость покупки составит 31 рубль. Молодой человек достал из кармана денежную купюру номиналом 50 рублей и передал ее ей. Она взяла купюру, открыла кассу, чтобы положить туда купюру и сдать сдачу. В этот момент молодой человек резко протянул свою правую руку в кассу, где находились денежные средства магазина. Она встала со стула и схватила его руку, при этом облокотившись своим телом на стол, расположенный около кассового аппарата, удерживая его руку и денежные средства, находившиеся в кассе. Продавец М., увидев все происходящее, закричала: «Что ты делаешь? Помогите!», но мужчина никак не отреагировал. Все это происходило очень быстро. Когда она удерживала его руку, он довольно сильно оттолкнул ее своей левой рукой, и она ударилась о металлическую стойку, которая находится на кассе, испытав при этом физическую боль. После того как она ударилась, он освободил свою правую руку из ее рук, при этом похитив из кассы денежные средства. Взяв деньги из кассы, он быстро выбежал на улицу. Они с М. сразу же выбежали за ним, но он уже убежал во дворы домов, в сторону (адрес обезличен). Они сразу же позвонили своему руководству и вызвали сотрудников полиции. При проведении инвентаризации, ими была установлена недостача на сумму 25 000 рублей. В кассе на тот момент находилась выручка за два дня, ее еще не успели забрать. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Трофимов В.В. которого она опознала, как лицо совершившее преступление. Сотрудниками полиции была изъята видеозапись событий происшедшего. Подсудимым принесены ей извинения, которые приняты.

Из показаний представителя потерпевшего П., данных в ходе следствия и в судебном заседании (т.1 л.д. 74), и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем К., он является его представителем. ИП К. имеет сеть магазинов «Продукты от производителя Дубки», один из которых расположен по адресу: (адрес обезличен) «А». В магазинах отсутствует охрана в связи с финансовой нерентабельностью. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения. (дата обезличена) около 18 час. 45 мин., ему на телефон позвонил региональный управляющий Б. и сообщила о том, что в магазине «Продукты от производителя Дубки», расположенном по адресу: (адрес обезличен) «А», было совершено открытое хищение денежных средств из кассы неизвестным молодым человеком, на лице которого находилась медицинская маска. О данном факте он сообщил руководству, находящемуся в (адрес обезличен) и попросил просмотреть видеозапись с камер установленных в данном магазине. (дата обезличена) ему предоставили доступ к просмотру видеозаписи, в ходе просмотра было установлено, что (дата обезличена) около 18 час. 30 мин. в торговый зал магазина пришел молодой человек на лице маска черного цвета, глаза темные. Одет в куртку черного цвета, кожаную короткую на молнии, джинсы темные, на ногах кроссовки, данный молодой человек в торговом зале со стеллажа что-то взял, через некоторое время направился на кассу. На кассе стал оплачивать товар, молодой человек достал из кармана куртки денежные средства пачку с купюрами, из которой купюру каким достоинством не видно, которую передал кассиру, кассир взяла данную купюру и открыла кассу, чтобы убрать туда купюру и сдать сдачу. В этот момент молодой человек свою правую руку протянул в кассу, где находились денежные средства, кассир С. встала со стула и резко схватила его руку, облокотившись на стол, расположенный около кассового аппарата, удерживая его руку и денежные средства, находившиеся в кассе. В этот момент, ее напарница М. увидев происходящее, выбежала из-за прилавка. Молодой человек резко оттолкнул кассира С., от чего она ударилась головой о железную стойку находившуюся около кассы магазина, молодой человек, освободив свою руку выбежал из магазина, а кассир С. и ее напарница М. выбежали за данным молодым человеком. Но не смогли его догнать. Согласно акту произведенной инвентаризации установлено, что из кассы похищены денежные средства в сумме 25 000 рублей. Сумма причиненного ущерба ИП К. составляет 25 000 рублей. В настоящее время ИП К. частично возмещен ущерб в сумме 5 000 рублей, в связи с чем заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 рублей. Подсудимым Трофимовым В.В. принесены извинения.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе следствия и в судебном заседании (т.1 л.д. 86-87), и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что работала в должности торгового представителя в магазине «Товары от производителя Дубки», расположенного по адресу: (адрес обезличен)». В ее должностные обязанности входит прием товара, выкладка его на витрину магазина, а также обслуживание покупателей. (дата обезличена) она заступила на работу, вместе с ней на смену заступила С. В течение рабочего дня в магазине было много покупателей. Около 18 час. 30 мин. в магазин зашел молодой человек в черной маске на лице, на вид ему около 25-30 лет, ростом около 165-168 см., среднего телосложения, волосы черные, был одет в черную кожаную куртку, темные штаны, на его обувь внимания она не обратила. Так как лицо у него было закрыто маской, видны были только его черные глаза. Сначала он подошел к прилавку с семечками и взял упаковку семечек, после чего прошелся по залу магазина и положил упаковку семечек обратно. Молодой человек подошел к прилавку с хлебобулочными изделиями и взял там ватрушку, после чего подошел к кассе, которая у них расположена рядом с выходом из магазина. За кассой в это время находилась ее сменщица С., она находилась в 2-х метрах от кассы. Молодой человек положил на кассу ватрушку, С. начала ее пробивать по кассе, в это время молодой человек доставал из кармана деньги, у него было несколько купюр по 100 и 50 рублей. Он передал С. 50 рублей за ватрушку. Практически сразу же она услышала непонятные звуки и шуршание бумагой, когда повернулась к кассе, то увидела, что молодой человек, который хотел купить ватрушку, протянул руки в кассу, пытаясь вытащить оттуда деньги. С. пыталась удержать деньги в кассе, взяв мужчину за руки. Увидев это, она хотела помочь С. удержать деньги в кассе, но со стороны С. она подойти не смогла, а когда попыталась обойти кассу, мужчина, выхватив деньги из кассы и выбежал на улицу. Они выбежали за ним на улицу, но он убежал и они вызвали полицию. После этого они начали обсуждать все произошедшее, С. сказала, что когда он пытался вырвать деньги из кассы, то она почувствовала удар в область лица и шеи, и пожаловалась ей, что у нее болит щека. Самого удара она не видела. С. предположила, что когда он пытался вырваться из ее рук, то своей рукой оттолкнул её, ударив ее в область шеи и лица. Случайно удариться она не могла. Между кассиром и покупателями, каких либо заграждений или экранов не имеется. Все события происходили молча, мужчина молчал, она кричала ему «Стой», но он никак не реагировал на ее слова. Когда он вырывался, то она не видела, взял ли он из кассы деньги. В последствии они пересчитали денежные средства в кассе, в которой не доставало денежных средств, в сумме 25 000 рублей. Подсудимым Трофимовым В.В. принесены извинения.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д.90-91), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по (адрес обезличен). (дата обезличена) находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По поступившему сообщению о грабеже в магазине расположенного по адресу: (адрес обезличен) «А» проводились ОРМ по установлению лица совершившее преступление. В связи с чем из магазина была изъята видеозапись обстоятельств происшедшего и в последствии установлено лицо совершившее преступление Трофимов В.В., который был задержан и им в добровольном порядке была написана явка с повинной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трофимов В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что действительно совершил открытое хищение денежных средств из кассы магазина при этом, чтобы вырваться из рук кассира оттолкнул её и убежал, а деньги потратил на личные нужды, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтверждает полностью, насилие в отношении кассира применял, явку с повинной написал добровольно и она способствовала раскрытию преступления, т.к. в момент совершения преступления находился в медицинской маске, участие в проверки показаний на месте осуществлял добровольно, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим и свидетелю, частично возместил ущерб с иском согласен будет возмещать причиненный материальный ущерб.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого Трофимова В.В., а также в ходе очной ставки, данных в ходе следствия (т.1 л.д. 116-119, 143-146, 150-153, 147-149) и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что (дата обезличена) он вышел из дома в черной кожаной куртке, в синих джинсах и темно-синих кроссовках и направился прогуливаться по улицам (адрес обезличен). Около 18 часов, точное время не помнит, проходя мимо магазина «Дубки», расположенного по адресу: (адрес обезличен)», он решил зайти в него с целью покупки продуктов питания, перед тем как зайти в магазин, на лицо надел медицинскую маску. Пройдя по магазину, он выбрал себе ватрушку и направился на кассу с целью оплаты покупки. На кассе стояла женщина – кассир (С.), рядом находилась ещё один продавец (М.), он выложил свои покупки и протянул ей денежные средства, в какой сумме, сказать затрудняется, сначала он ждал, когда ему вернут сдачу, однако когда кассир открыла кассу, он увидел в кассе много денежных средств разными купюрами, тогда у него возник умысел на открытое хищение денежных средств из кассового аппарата. Он засунул руку в кассу, вытащил оттуда пачку денег. В тот момент, когда он пытался достать деньги из кассы, кассирша С. схватила его за руки, не давая ему возможности достать деньги из кассы, а он пытался вырваться. Он вырвался из рук С., вытягивая свои руки из ее рук, ударов ей он не наносил, однако физическую силу применял для своего освобождения. Когда он вырвался, деньги из кассы магазина остались в его руках. После чего скрылся из магазина, выбегая из него в левую сторону. В магазине охранник отсутствовал, убежал во дворы за дом, в котором располагается магазин «Дубки». Он добежал до МОУ СОШ (номер обезличен), и направился в сторону Кстовской автостанции. Пройдя школу, по пути следования он начал пересчитывать денежные средства, купюры которые были разного номинала, среди них были 5 000, 1 000, 500 и 100 рублей. Общая сумма составила свыше 20 000 рублей, более точно сказать не может. Так как не имеет постоянного заработка с (дата обезличена), то ему нужны были эти денежные средства для собственных нужд – для приобретения продуктов питания и для алкоголя, для этого он и похитил вышеуказанные денежные средства. Направляясь на Кстовскую автостанцию, он заходил в магазины по пути следования, а именно в «Пятерочку», «Бристоль» и «Красное и белое». Данные денежные средства он потратил в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена). Вышеуказанные деньги он тратил только наличкой. В магазине «Дубки» он ранее уже бывал, приблизительно мог там бывать и в зимний период времени. Вину в содеянном признает, раскаивается. Причиненный вред частично возместил в сумме 5 000 рублей и желает возместить в полном объеме.

Виновность подсудимого Трофимова В.В. также подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Трофимова В.В. от (дата обезличена) (т.1 л.д.130-137), согласно которому Трофимов В.В., показал магазин, расположенный, по адресу: (адрес обезличен) в котором он (дата обезличена) около 18 часов 55 минут совершил открытое хищение денежных средств в сумме более 20 000 рублей из кассы магазина с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к продавцу магазина. После чего, Трофимов В.В. показал магазин «Бристоль», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где приобрел на похищенные из магазина «Дубки» денежные средства, продукты питания и сигареты, магазин «Бристоль», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где он также приобрел продукты питания, сигареты и алкоголь на похищенные из магазина «Дубки» денежные средства, магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: (адрес обезличен)(данные обезличены)

- Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.40-52), согласно которому: следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №,(номер обезличен), 3, оставлены соответственно указательным и средним пальцами правой руки Трофимова В.В., (дата обезличена) г.р.

- Протоколом осмотра предметов и документов от (дата обезличена) (т.1 л.д.56), в ходе которого осмотрена денежная купюра, достоинством 50 рублей, упакованная в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, а также следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности упаковки из-под семечек «Гудок», который упакован в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, внутри конверта расположен лист бумаги белого цвета, на котором наклеены семь липких лент со следами пальцев рук и следами рук.

- Протоколом выемки от (дата обезличена) (т.1 л.д. 93-94), в ходе которого у К., изъят DVD-R диск с видео записью из магазина «Товары от производителя Дубки».

- Протоколом осмотра предметов и документов от (дата обезличена) (т.1 л.д.95-96), в ходе которого осмотрена видеозапись на DVD-R диске от (дата обезличена) в 18 часов 40 минут. На которой изображено помещение магазина, касса, продавцы и посетители магазина, а также противоправные действия Трофимов В.В.

- Протоколом выемки от (дата обезличена) (т.1 л.д.101-102) куртки у обвиняемого Трофимов В.В.

- Протоколом осмотра предметов и документов от (дата обезличена) (т.1 л.д.103-104) в ходе которого была осмотрена куртка черного цвета принадлежащая Трофимов В.В.

- Вещественными доказательствами (т.1 л.д.57, 98, 105) которыми на основании постановлений признаны и приобщены к уголовному делу: следы пальцев рук, денежная купюра номиналом 50 рублей серия номер ео 1269958, DVD диск, куртка Трофимов В.В.

- Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (т.1 л.д.22-27), в ходе которого было осмотрено помещение магазина «продукты от производителя Дубки», расположенный по адресу: (адрес обезличен) «А». В ходе осмотра места происшествия изъято: следы пальцев рук, билет банка России номиналом 50 рублей, которые упакованы в конверты белого цвета, снабженные пояснительными надписями и подписями участвующих лиц.

Иными доказательствами.

- Заявлением П. (т.1 л.д. 18) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата обезличена) около 18 часов 55 минут совершило открытое хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей из кассы магазина «продукты от производителя Дубки», (адрес обезличен) «А», (адрес обезличен), причинив своими действиями ИП К. материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.

- Явкой с повинной Трофимов В.В. от (дата обезличена) (т.1 л.д. 107-109), в которой Трофимов В.В., сообщает, что (дата обезличена) примерно в 18 час.00 мин. из кассового аппарата в магазине «Дубки» на (адрес обезличен) совершил открытое хищение денежных средств в сумме более 20 000 рублей, данные деньги потратил на свои нужды.

Выше приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Трофимов В.В., суд считает необходимым положить в основу приговора его показания в суде, а также в ходе предварительного расследования в той части, в которой он подтвердил их в суде, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу: показаниями свидетелей, заключением эксперта, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая показания подсудимого Трофимов В.В., суд считает возможным положить их в основу приговора в части, согласующейся с его окончательной позицией о полном признании своей вины, поскольку в данной части его показания не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, другими вышеприведенными доказательствами по делу. К первоначальной позиция подсудимого Трофимов В.В. на предварительном следствии о частичном признании вины и об отрицании применения к С. насилия, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей С., свидетеля М., видеозаписью, а также окончательной позицией подсудимого Трофимов В.В. в суде о полном признании вины, добровольности оформления протокола явки с повинной, подтверждения приведенных в ней обстоятельств с уточнением относительно применения насилия к потерпевшей и указанием на то, что ранее высказанное отношение к обвинению связано с тем, что он ранее плохо помнил обстоятельства преступления. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшего С. и представителя потерпевшего П. суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными и не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей преступлений М. и К. суд приходит к выводу, что они также являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено, в связи с чем суд считает возможным также положить их в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения не вступают в противоречие с иными исследованными судом доказательствами в части установления обстоятельств открытого хищения денежных средств и на выводы о доказанности вины Трофимов В.В. в содеянном не влияют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимого Трофимов В.В. с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду установить, что данное преступление совершено именно Трофимов В.В.

Суд установил, что объективную сторону открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подсудимый исполнил в полном объеме, получив возможность похитить чужое имущество и распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого Трофимов В.В. носит оконченный характер.

При этом суд установил, что Трофимов В.В. действовал из корыстной заинтересованности в обогащении, что следует как из действий подсудимого о хищении имущества, так и из показаний самого подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д. 202-203), Трофимов В.В. (дата обезличена) г.р., признаков психического расстройства не выявляет, а обнаруживает акцентуированные черты характера, что не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде и осуществлять свои процессуальные права.

Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности.

Психическое состояние здоровья Трофимов В.В., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Трофимов В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого Трофимов В.В. установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Трофимов В.В. суд признает и учитывает при назначении наказания п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его показаний в ходе следствия, так и в суде, при этом Трофимов В.В. указал места приобретения продуктов питания и алкоголя на похищенные денежные средства, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений и выплаты 5 000 рублей ИП К. (т.1 л.д.156), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания Трофимов В.В. судом учитывается, что последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 196), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.188), состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.191-194), по месту жительства УУП ОМВД России по (адрес обезличен) характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 197), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 198, 199).

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому Трофимов В.В. не назначать.

Также суд учитывает, что в действиях Трофимов В.В. в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что признается судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим по делу обстоятельством.

Поскольку в действиях Трофимов В.В. установлен опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому Трофимов В.В. положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Указанные данные в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также не отбытого наказания по приговору Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), Трофимов В.В. подлежит назначение наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что размер наказания Трофимов В.В. должен быть достаточным для исправления осужденного и определяет его в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Трофимов В.В., целей назначения наказания, а также не отбытого наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, а также не находит возможным при назначении наказания Трофимов В.В. применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, судом учитывается, что Трофимов В.В. имея непогашенную судимость за совершение корыстных преступлений совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого преступления до вынесения (дата обезличена) приговора Кстовского городского суда (адрес обезличен) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи, с чем окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

При этом, в окончательное наказание по настоящему приговору суд считает необходимым зачесть наказание, не отбытое Трофимов В.В. по приговору Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что Трофимов В.В. по подозрению в совершении преступления был задержан (дата обезличена), на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 186-ФЗ) необходимо зачесть Трофимов В.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по настоящему делу Трофимов В.В. содержится под стражей с (дата обезличена), что превышает срок отбытого им наказания по вступившему в законную силу приговору Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), суд не видит необходимости в дополнительном указании в приговоре на зачет отбытого Трофимов В.В. наказания по данному приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Трофимов В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании представитель потерпевшего-гражданского истца ИП К. – П. заявил гражданский иск о взыскании с Трофимов В.В. материального ущерба в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик Трофимов В.В. данный иск признал.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб индивидуальному предпринимателю К., (дата обезличена) года рождения, наступил от преступных действий ответчика -подсудимого Трофимов В.В., а потому иск подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Учитывая данные о личности Трофимов В.В., принимая во внимание, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трофимов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), назначив Трофимов В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Трофимов В.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Трофимов В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Трофимов В.В. в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с (дата обезличена) по (дата обезличена) и меры пресечения в виде содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также с (дата обезличена) до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего - гражданского истца ИП К. – П. удовлетворить.

Взыскать с Трофимов В.В. в пользу индивидуального предпринимателя К., (дата обезличена) года рождения, материальный ущерб в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- денежную купюру номиналом 50 рублей серия номер ео 1269958, хранящуюся на лицевом счету Отдела МВД России по (адрес обезличен), вернуть индивидуальному предпринимателю К., (дата обезличена) года рождения;

- DVD диск, следы пальцев рук Трофимов В.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего;

- куртку, хранящуюся при уголовном деле, выдать Трофимов В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Трофимов В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, Трофимов В.В. вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.В.Евдокимов

Свернуть

5-189/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2020 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В. (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10а), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н.Новгород, учащегося 4 курса Нижегородского автомеханического техникума, неофициально подрабатывающего грузчиком, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> (сот. т. №), инвали<адрес> 2 группы не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду по адресу: <адрес> г. Н.Новгорода, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, сопряженном с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, прекратить нарушение общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, ви...

Показать ещё

...ну свою признал, раскаялся.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте в помещении (коридор) ОП № по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым демонстрировал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, на замечания не реагировал, нецензурная брань была обращена в адрес сотрудников полиции (л.д. 3);

- 3 рапорта сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, где указывают на то, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре ОП № выражался в их адрес нецензурной бранью. На замечания не реагировал (л.д. 4-6).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, находясь в общественном месте, в помещении ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, доставленный для проверки на причастность к совершению преступления по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, стал выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, оказал неповиновение сотрудникам полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Судья, выслушав ФИО1, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, является признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 20.1. ч.2, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

ОП №

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Счет: 40№

ОКТМО: 22701000 БИК: 042202001

ИНН: 5257111625 КПП: 525701001

Код дохода: 18№

УИН №

Назначение платежа - штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева

Свернуть