logo

Платонова Ольга Степановна

Дело 9-185/2015 ~ М-441/2015

В отношении Платоновой О.С. рассматривалось судебное дело № 9-185/2015 ~ М-441/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г.Тулы в Тульской области РФ судьей Рыбиной Н.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Платоновой О.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 января 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Платоновой О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-185/2015 ~ М-441/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.01.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- иные с предоставлением другого жилья
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тульская область
Название суда
Центральный районный суд г.Тулы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Рыбина Наталья Николаевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
30.01.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Администрация г. Тулы
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Платонова Ольга Степановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
УФМС России по ТО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-657/2018 ~ М-602/2018

В отношении Платоновой О.С. рассматривалось судебное дело № 2-657/2018 ~ М-602/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Трубчевском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Небуко В.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Платоновой О.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 октября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Платоновой О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-657/2018 ~ М-602/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.09.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Брянская область
Название суда
Трубчевский районный суд Брянской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Небуко Виктор Анатольевич
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
01.10.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Платонова Ольга Степановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

дело №2-657/2018

32RS0031-01-2018-000801-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2018 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием

ответчика Платонова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Платонова О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «Церих» (ЗАО), Банк) обратился в суд с иском к Платонова О.С., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ответчиком Платонова О.С. был заключен договор потребительского кредита № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк «Церих» (ЗАО) предоставил ответчику денежные средства в сумме 74191,14 руб. на срок до полного возврата заемщиком суммы основного долга под следующие проценты: -342,64 % годовых - с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; -26,00 % годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России №ОД-672 от ДД.ММ.ГГГГ у Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхов...

Показать ещё

...анию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), которая в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязана принимать все меры для скорейшего и полного удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 67046,96 руб., из которых: 39625,06 руб. - основной долг; 20017,85 руб. - задолженность по процентам; 2564,55 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга; 4839,50 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также 2211,41 руб. госпошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Представитель Банка был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по основаниям изложенным в иске, которое судом было удовлетворено.

Ответчик Платонова О.С. иск не признала, пояснила, что своевременно исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, по условиям которого ежемесячно вносила денежные средства в соответствии с графиком погашения платежей в точке приема, банковскому агенту, где она и получала кредит. На сегодняшний день полученная сумма займа с процентами по кредитному договору полностью возвращена истцу, какая-либо ее задолженность отсутствует и кредитный договор закрыт, что подтверждается справкой.

Представитель ООО «Русские Финансы Запад» (далее - ООО «РФЗ»), привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Банком «Церих» (ЗАО) и Платонова О.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк «Церих» (ЗАО) предоставил Платонова О.С. кредит в сумме 74101,14 рублей на срок до полного возврата заемщиком основного долга, всех причитающихся сумм процентов, неустоек и иных предусмотренных договором платежей (дата последнего планового платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ) под проценты: -342,64 % годовых - с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; -26,00 % годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Платонова О.С. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему должно производится заемщиком периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из п.8 и п.8.1 кредитного договора следует, что исполнение обязательств по договору может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, а также адреса касс приема наличных платежей кредитора указываются в приложении № к договору. Бесплатным способом исполнения обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу кредитора в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор.

Согласно п.27 приложения № к договору № наличные платежи могли вносится в кассу приема наличных платежей по адресу: Трубчевск, <адрес>.

В соответствии с графиком погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк «Церих» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство», (переименовано на Общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, следует, что последнее в качестве банковского платежного агента от имени и за счет Банка, наделено правом осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Свидетель Малышева Г.И. в суде показала, что работала в Банк «Церих» (ЗАО) по трудовому договору в качестве кредитного эксперта. Она лично, как представитель Банка, заключила с ответчиком кредитный договор в декабре 2014 года и выдала ей заемные денежные средства, а также принимала от неё ежемесячные платежи в счет погашения кредита по адресу: <адрес>. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РФЗ» и Банком «Церих» (ЗАО) по платежам клиентов не расторгнут и по рекомендации работодателя клиенты обслуживаются в обычном режиме через кассу, а выдаваемые ею кассовые чеки подтверждают исполнение взятых ими обязательств.

В доказательство исполнения ответчиком всех обязательств по кредитному договору в суд предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «РФЗ», из которой следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства Платонова О.С. исполнены и договор закрыт, задолженность отсутствует.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что Платонова О.С. обязательства по кредитному договору исполнила добросовестно, внося ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей по реквизитам, указанным в договоре потребительского кредита на счет Банка путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента Банка ООО «РФЗ», что подтверждается справкой, информацией по договору и показаниями свидетеля Малышевой Г.И. Таким образом, на день рассмотрения иска задолженности по оплате кредитного договора отсутствует.

На основании представленных документов, и что не отрицается истцом, ООО «Русские Финансы Запад» является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Поскольку Платонова О.С. в порядке, установленном кредитным договором, вносила платежному агенту суммы ежемесячных платежей и свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку взятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств и процентов ответчик исполнил добросовестно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Довод представителя истца, изложенный в иске, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, поскольку платежи по кредиту, вносимые Платонова О.С. в порядке, предусмотренном кредитным договором в кассу банковского агента, на счет Банка не поступали, суд отклоняет, поскольку обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, и то обстоятельство, что от ООО «РФЗ» не поступали принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам не влияет на вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств, поскольку иной подход противоречил бы положениям абз.4 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и данным в связи с этим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также представленным ответчиком документам, содержащим сведения о погашении кредита в полной сумме. Ответственность за действия посредников на ответчика возложена быть не может, поскольку платежи в счет погашения кредита не поступали в распоряжение истца не по вине ответчика. Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.

При таких изложенных выше и установленных в суде обстоятельствах исковые требования к Платонова О.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Платонова О.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Небуко В.А.

Свернуть
Прочие