Пленина Евгения Владимировна

Дело №11-84/11

1 сентября 2011 года г.Пермь

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №33 Орджоникидзевского района г.Перми от 08.07.2011 года в удовлетворении ходатайства Плениной Е.В. о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на расчетный счет ТСЖ «......», приостановлении процесса ликвидации ТСЖ «......», запрета МИФНС РФ № по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ТСЖ «......» было отказано.

На указанное определение мирового судьи истцом Плениной Е.В. 01.08.2011 года была подана частная жалоба.

Сопроводительным письмом мирового судьи Бабаниной О.М. материалы частной жалобы для рассмотрения направлены в адрес Орджоникидзевского районного суда г.Перми.

Суд, рассмотрев материалы частной жалобы, установил, что частная жалоба Плениной Е.В. на определение мирового судьи от 08.07.20110 года подана с нарушением установленного законом срока на обжалование, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 124).

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, мировым судьей вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 08.07.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Плениной Е.В. о применении мер по обеспечению иска в судебном заседании разрешен не был, в связи с чем суд считает необходимым возвратить в адрес мирового судьи судебного участка №33 Ор...

...джоникидзевского района г.Перми материалы частной жалобы на дооформление.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья О.В. Фролова

Дело №11-92/2011

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

10 октября 2011года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Дубровской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плениной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г.Перми от 08.07.2011 года, по гражданскому делу по иску Плениной Е.В. к ТСЖ «Орион» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Пленина Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Орион» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в многоквартирном доме, возмещении морального вреда. Указала, что в доме по <адрес> на праве собственности имеет однокомнатную <адрес>. (дата) из-за значительного физического износа кровли над квартирой, а так же ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту ливневой канализации, произошло затопление ее квартиры талыми водами. (дата) с потолка ее квартиры повторно началась течь воды. В результате затопления имуществу истца был причинен значительный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере ..... рублей, а так же сумму морального вреда в размере ..... рублей.

От Плениной Е.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ТСЖ «Орион», приостановления процесса ликвидации ТСЖ «Орион» до вынесения судом решения по делу и вступления данного решения в законную силу, а так же наложения запрета МИФНС РФ ...

...№ по <адрес> вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСЖ «Орион».

Определением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г.Перми от 08.07.2011 года в удовлетворении ходатайства Плениной Е.В. о принятии мер по обеспечению иска было отказано по тем основаниям, что определением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г.Перми от 06.07.2011 года производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец Пленина Е.В. обжаловала его, подав частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска и приять меры в обеспечение заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая требования закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба истца Плениной Е.В. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 08.07.2011 года - отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, являются необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

Суд считает, что заявление Плениной Е.В. о принятии мер по обеспечению иска заявлено обоснованно. Однако, в ходатайстве истца о принятии таких обеспечительных мер, как приостановление процесса ликвидации ТСЖ «Орион» и наложение запрета МИФНС РФ № по <адрес> вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ТСЖ «Орион», следует отказать, поскольку определением мирового судьи от 22.04.2011 года Плениной Е.В. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, определение мирового суда истцом не обжаловалось. Помимо прочего, суд считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ТСЖ «Орион» в пределах заявленной к взысканию суммы. Делая подобные выводы, суд учитывает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ), а непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 139, 140, 334, 335, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г.Перми от 08.07.2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ТСЖ «Орион», в размере суммы ..... рублей.

Апелляционное определение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья