Плешаков Дмитрий Валерьевич

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-19351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Сидоренко О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1684/2019 по иску Плешакова Дмитрия Валерьевича к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО «Лазурь» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Плешаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2014 года между ООО «Лазурь» (Застройщик) и Плешаковым Д.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в установленный договором срок осуществить в том числе строительство 17 этажного жилого дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 32,62 га в границах согласно градостроительному плану земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны согласовали, что Объектом долевого строительства, согласно проектной документации является квартира в Жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 438 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со 5.2.4. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительство Квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.07.2016 года. Однако Застройщик объект долевого строительства в сог...

...ласованный срок не передало, стороны договора не вносили изменения в условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

11.04.2019 года Плешаков Д.В. обратился к застройщику с претензией о ненадлежащем исполнении условий договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 061 216,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 г. исковые требования Плешакова Д.В. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Лазурь» в пользу Плешакова Д.В. неустойка в размере 1061 216,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 533 108,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана ООО «Лазурь» в доход местного бюджета госпошлина в размере 13506 рублей 08 копеек.

В своей апелляционной жалобе ООО «Лазурь» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив размер присужденной судом неустойки и штрафа, в остальных исковых требованиях отказать.

Апеллянт указывает на то, что на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к проектной декларации от 11.04.2014 года, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен.

Истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и проект дополнительного соглашения с новым сроком передачи объекта долевого строительства.

Уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения не может являться основанием для взыскания неустойки.

Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом с целью получения материальной выгоды. При этом перенос срока ввода объекта в эксплуатацию связан с действиями третьих лиц, в частности, организации по газификации объекта, а также погодными условиями.

Обращает внимание, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением от 07.09.2018г.

Указывает, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере приведет к ухудшению финансового состояния ответчика и нарушению прав других дольщиков.

Считает, что взысканный судом размер неустойки составляет 65% стоимости квартиры и несоразмерен последствия нарушенного обязательства, размер неустойки и штрафа полагает подлежащими снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Полагает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Плешакова Д.В. – Муравка А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 года между ООО «Лазурь» (Застройщик) и Плешаковым Д.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в установленный договором срок осуществить в том числе строительство 17 этажного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 32,62 га в границах согласно градостроительному плану земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны согласовали, что Объектом долевого строительства, согласно проектной документации является квартира в Жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 438 000 рублей. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со 5.2.4. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительство Квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.07.2016 года. Однако Застройщик объект долевого строительства в согласованный срок не передало, стороны договора не вносили изменения в условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

11.04.2019 года Плешаков Д.В. обратился к застройщику с претензией о ненадлежащем исполнении условий договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Объект долевого строительства передан Истцу 16.01.2019 года, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с 02.07.2016 года по 16.01.2019 года.

Исходя из периода просрочки (с 02.07.2016 года по 16.01.2019 года), что составляет 929 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 2 438 000 рублей, неустойка составляет 1 061 216 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.4,6,8,12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.307,309,310,401 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве.

Суд, руководствуясь положениями ст.330,333 ГК РФ отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, не установив оснований для ее снижения.

На основании положений ст.15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что действиями ответчика, связанными с просрочкой исполнения обязательств по договору, нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумном размере, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования истца о выплате ему неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что необходимость уменьшения неустойки отсутствует. Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к проектной декларации от 11.04.2014 года, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен, истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и проект дополнительного соглашения с новым сроком передачи объекта долевого строительства, при этом уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения не может являться основанием для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороны в договоре согласовали сроки окончания строительства и передачи объекта строительства, условия договора обязательны для сторон и подлежат исполнению. При этом заключение дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства является правом, а не обязанностью участника долевого строительства, и несогласование им иных сроков, не установленных договором, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Ответчик, заключая договор, должен был предвидеть все риски, в том числе действия третьих лиц, связанных со строительством дома, и заключить договор со сроком окончания строительства с учетом возможных действий третьих лиц, а также погодных условий, так как нарушение установленных договором сроков влечет ответственность, установленную законом.

То обстоятельство, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, не освобождает ответчика от взыскания с него штрафных санкций, прямо установленных законом, за нарушение сроков исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред взыскивается за нарушение прав потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лазурь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2019 года.

№2-1684/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазурь», именуемое в дальнейшем «Застройщик» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, реестровый номер №о-576, с одной стороны и ФИО4 был заключен Договор №а-№ участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в установленный договором срок осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона «Катюшки» (север) <адрес> с объектами инфраструктуры, в соответствии с Документацией по планировке территории элемента планировочной структуры — части микрорайона «Катюшки» (север) <адрес> в границах: <адрес> — малоэтажная жилая застройка — <адрес> — Западная (Краснополянская) промышленная коммунальная зона — зона зеленных насаждений, утвержденной Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Администрации <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ.

Первый этап строительства комплексной жилой застройки части микрорайона «Катюшки» (север) составляют два многоэтажных жилых <адрес> № (по проекту планировки), в том числе 17 этажный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адре...

...с>, часть микрорайона «Катюшки», кадастровый №, площадью 32,62 га в границах согласно градостроительному плану земельного участка №RU№. Площадь участка под застройку жилого дома — 0,9085 га.

Стороны согласовали, что Объектом долевого строительства, согласно проектной документации является квартира в Жилом доме со следующими характеристиками: №А, количество комнат — 1, этаж — 12, жилая площадь — 16,5 м. кв., площадб кухни — 11,9 м. кв., общая площадь — 38,1 м. кв.

Стоимость квартиры — 2 438 000 рублей, оплачены в полном объеме.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со 5.2.4. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительство Квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Застройщик объект долевого строительства в согласованный срок не передало, стороны договора не вносили изменения в условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к застройщику с претензией о ненадлежащем исполнении условий договора участия в долевом строительстве №а-№. Ответа на которую не последовало.

На дату подачи иска в суд ООО «Лазурь» никаких действий не осуществил.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1061 216,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7, в судебное заседание явился, требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лазурь», не явился. предоставил отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласился, просила снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части иска отказать, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность застройщика за нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ установлена частью 2 статьи 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазурь», именуемое в дальнейшем «Застройщик» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, реестровый номер №о-576, с одной стороны и ФИО4 был заключен Договор №а-№ участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в установленный договором срок осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона «Катюшки» (север) <адрес> с объектами инфраструктуры, в соответствии с Документацией по планировке территории элемента планировочной структуры — части микрорайона «Катюшки» (север) <адрес> в границах: <адрес> — малоэтажная жилая застройка — <адрес> — Западная (Краснополянская) промышленная коммунальная зона — зона зеленных насаждений, утвержденной Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Администрации <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ.

Первый этап строительства комплексной жилой застройки части микрорайона «Катюшки» (север) составляют два многоэтажных жилых <адрес> № (по проекту планировки), в том числе 17 этажный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, часть микрорайона «Катюшки», кадастровый №, площадью 32,62 га в границах согласно градостроительному плану земельного участка №RU№. Площадь участка под застройку жилого дома — 0,9085 га.

Стороны согласовали, что Объектом долевого строительства, согласно проектной документации является квартира в Жилом доме со следующими характеристиками: №А, количество комнат — 1, этаж — 12, жилая площадь — 16,5 м. кв., площадб кухни — 11,9 м. кв., общая площадь — 38,1 м. кв.

Стоимость квартиры — 2 438 000 рублей, оплачены в полном объеме. Оплата по вышеуказанному договору произведена в полном объеме. Получение оплаты по договору ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии со 5.2.4. Договора Застройщик должен был передать Участнику долевого строительство Квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что объект долевого строительства передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойки, истец просит взыскать неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из периода просрочки (сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ), что составляет 929 календарных дней, стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 2438 000 рублей, неустойка составляет 1061216 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении отДД.ММ.ГГГГ №П, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так,из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»,следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представителем ООО «Лазурь» заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, однако суд не находит оснований для ее снижения.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае истец неправомерно ограничен в правах на предоставление ему квартиры по договору, лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины и других конкретных обстоятельств.Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных истцу, он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за счет ответчика и эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истицей страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в «Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 533108,20 рублей ((1061216,40 руб. + 5000 руб.) * 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает в связи с вышеизложенным.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13506 рублей08копеек.

Так же учитывая сложность гражданского дела и объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО4 расходы на осплату услуг представителя в размере 20 000рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1061 216,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 533 108,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Лазурь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13506 рублей 08копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019года

Судья