Плеснев Григорий Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Баринова С.Н., Баринова С.Н.,

при ведении протокола секретарем Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> АО «Альфа-Банк» к Плесневу Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Плеснева Г. С. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере 4 052 504,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28 463 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: GEELY COOLRAY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя –<данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 671 285 руб.

В обоснование указанных требований АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на то, что <данные изъяты> АО «АЛЬФА-БАНК» и Плеснев Г.С. заключили соглашение о кредитовании и залоге, данному договору был присвоен номер <данные изъяты>. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Ответчик подписал договор простой электронной подписью. Простая электронная подпись (ПЭП) - подпись, отвечающая требованиям, установленным Федеральным законом от <данные изъяты> N-ФЗ «Об электронной подписи». Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет Заемщика <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора <данные изъяты>, сумма кредита составила 3 877 760,00 руб., проценты за пользование кредитом – 18,00% годовых. Сумма кредита подлежала возврату до <данные изъяты> путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заемщиком, а именно - 28 - го числа каждого месяца. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему с...

...уммы кредитования. В настоящее время Плеснев Г.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль: GEELY COOLRAY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя –N2BA5701207. Подтверждением регистрации залога является уведомление о возникновении залога движимого имущества (<данные изъяты> от <данные изъяты>). В результате неисполнения Плесневым Г.С. договорных обязательств, общий долг Заемщика перед Банком составляет 4 052 504,45 руб. а именно неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 8 604,99 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 5 317,17 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 205 581,01 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга – 3 833 001,28 руб. Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании и залоге на <данные изъяты> года составляла 3 300 000 руб. Согласно Отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет – 1 671 285 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 11 января 2023 года по заявлению Акционерного общества «Альфа-банк», он и банк заключили Соглашение о кредитовании и залоге. Ответчик подписал Договор - простой электронной подписью, при этом никогда не имел простой электронной подписи. Во исполнение заключенного договора Банк перечислил деньги на счет, который ему не принадлежит. Также указал, что он не является заемщиком, по договору, поскольку не воспользовался денежными средствами для приобретения автомобиля, более того автомобиля он не приобретал. Денежные средства были получены компанией, которая реализовывала подержанные автомобили, а именно ООО «Престижавтодон». Именно эта компания продала указанный в договоре залога автомобиль и получила денежные средства от ОА «Альфа-Банк». В связи с чем, ответчик считает, что был введен в заблуждение и подписал договор с АО «Альфа-Банк» только потому, что им был подписан документ, который является Обязательством ООО «Престижавтодон». Согласно данному документу по договору с заключенным им с АО «Альфа-Банк» обязанность оплаты за данное транспортное средство будет осуществлять ежемесячно ООО «Престижавтодон», включая проценты и неустойки, начисленные банком. С учетом того, что денежные средства он не получал и не воспользовался ими, автомобиль он не приобретал, заключение договора кредитования ему было навязано в салоне ООО «Престижавтодон» сотрудником АО «Альфа-Банк», на приобретение автомашины, который он не собирался покупать, ответственность за возврат не полученных им денежных средств он не должен нести, в связи с чем просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что по аналогичным обстоятельствам возбуждены уголовные дела, где заемщики признаны потерпевшими, постановление о признании Плеснева Г.С. потерпевшим у него не имеется, его процессуальный статус в настоящем уголовном деле ему также неизвестен, предоставив в материалы дела копии документов, свидетельствующих о проведении правоохранительными органами действий, в порядке ст. 145 УПК РФ, по факту его обращения в связи с совершенными противоправными действиями со стороны представителей ООО «Престижавтодон», обязавшегося вносить платежи по кредитному договору на основании письменного обязательства от <данные изъяты>, заключенного между ним и ООО «Престижавтодон» в установленный в графике срок. Встречных исковых требований не инициировал.

Соответчик Н. Е.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно инициированных требований не представил.

Третьи лица ООО «ПрестижАвтоДон», ОГИББД МУ МВД «Ногинское», Федеральная нотариальная палата в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Альфа-Банк» к Плесневу Г.С. удовлетворены частично. С Плеснева Г.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 052 504,45 руб. (из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 8 604,99 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 5 317,17 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 205 581,01 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга – 3 833 001,28 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 463,00 руб., всего 4 080 967 (Четыре миллиона восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки - GEELY COOLRAY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя –N2BA5701207, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Плеснев Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору и принятии нового решения, приводя доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены юридически значимые по делу обстоятельства.

Представитель Плеснева Г.С. Мурашов А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 ст. 5).

Из п. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АО «АЛЬФА-БАНК» и Плесневым Г.С. заключено соглашение о кредитовании и залоге (<данные изъяты>) в офертно-акцептной форме в соответствии со статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение указанного соглашения Банком произведено перечисление денежных средств на текущий кредитный счет заемщика (<данные изъяты>). Согласно условиям договора (<данные изъяты>), сумма кредита составила 3 877 760,00 руб., проценты за пользование кредитом установлены в размере 18,00% годовых, срок возврата кредита определен до <данные изъяты> путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с принципами возвратности, срочности и платности.

Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

В подтверждение факта заключения соглашения истцом представлены подписанные простой электронной подписью заемщика Плеснева Г.С. индивидуальные условия договора автокредитования (№ <данные изъяты> от <данные изъяты>, дата и время подписи <данные изъяты>, 17:39:55, подпись заемщика 7078), заявление заемщика об открытии текущего счета автокредитования и переводе на него суммы кредита, отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в отношении договора потребительского кредита (№ <данные изъяты>), сведения о текущем счете клиента (<данные изъяты>) на имя Плеснева Г.С., содержащие его паспортные данные, номер мобильного телефона <данные изъяты>), журнал действий SIGN ONLINE (история генерации и использования одноразовых паролей для подписания ЭД, попыток подписания ЭД), из которого следует факт направления кода подписания 7078 и подписание документов. Кроме того, электронной подписью заемщика подписан график платежей.

Договор потребительского кредита оформлялся на торговой точке партнера АО «АЛЬФА-БАНК» - ООО «Престижавтодон».

Существенные условия - условия, обязательные для договоров данного вида. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). При составлении договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) в нем нужно указать должны быть указаны существенные условия (п. 1 ст. 432, ст. ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ).

Материалы дела также содержат договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Престижавтодон» (продавец) и Плесневым Г.С. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль GEELY COOLRAY, 2022 года выпуска (идентификационные данные: VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан САО «Белджи» <данные изъяты>). Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что покупатель получает все необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля документы после оплаты его полной стоимости, которая, согласно пункту 3, составляет 3 300 000,00 руб.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты> подписан генеральным директором ООО «Престижавтодон» Ильиным Е.В. (продавец) и Плесневым Г.С. (покупатель).

В тот же день, <данные изъяты>, между ООО «Престижавтодон» и Плесневым Г.С. подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> к договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 указанного акта, одновременно с автомобилем покупателю переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, паспорт транспортного средства и комплект ключей.

С учетом отсутствия в договоре иных условий о моменте перехода права собственности, право собственности на автомобиль у Плеснева Г.С. возникло в момент его передачи, что подтверждается подписанным актом приема-передачи.

На основании анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения между АО «АЛЬФА-БАНК» и Плесневым Г.С. кредитного договора путем подписания его заемщиком простой волю на заключение договора.

Принадлежность номера мобильного телефона <данные изъяты>) ответчику последним не оспаривалась, данный номер указывался им для связи в материалах дела, идентификация/верификация заемщика была проведена истцом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и отклонил возражения ответчика, отметив, что последний не лишен возможности предъявления соответствующих требований к продавцу автомобиля.

Доводы ответчика о наличии заключенного между ним и ООО «Престижавтодон» <данные изъяты> соглашения, в соответствии с которым ООО «Престижавтодон» приняло на себя обязательство по внесению платежей по кредитному договору за Плеснева Г.С. на основании выданного им письменного обязательства в установленный графиком срок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается факт перевода долга заемщика по данному кредитному договору на другое лицо с согласия Банка, как это предусмотрено положениями ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, само по себе обращение в правоохранительные органы не освобождает заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Заключенное между ответчиком и ООО «Престижавтодон» обязательство не может рассматриваться как основание для изменения условий кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с АО «Альфа-Банк», ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям заключенного кредитного договора срок действия договоров установлен сторонами до полного возврата кредита.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

При этом резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. Положения, вышеуказанного кредитного договора не содержат условий о его досрочном прекращении по требованию одной из сторон.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями закона.

Более того, согласно положениям ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Также перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или не вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Как указано в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. При этом, кредитор не может быть связан каким-либо обязательством в части принятия решения о замене должника и, соответственно, не может быть к этому принужден. Таким образом, если кредитор не был уведомлен о состоявшемся переводе долга, либо отказался дать свое согласие, либо просто не ответил на предложение должников, то договор о переводе долга является ничтожным. В этом случае кредитор будет иметь право потребовать исполнения от первоначального должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств обращения ответчика в Банк с заявлением о состоявшемся переводе долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Таким образом, кредитор не был уведомлен о состоявшемся переводе долга.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика об обязанности ООО «Престижавтодон» производить платежи по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, и, по сути, о замене лиц в обязательстве по кредитному договору, является изменением условий кредитного договора и влечет перевод долга, который в силу закона не может быть осуществлен без согласия кредитора.

Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности (по состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 4 052 504,45 руб., в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 8 604,99 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 5 317,17 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 205 581,01 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга – 3 833 001,28 руб.), принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он является арифметически верным, согласуется с условиями соглашения о кредитовании и не оспорен ответчиком.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 4 052 504,45 руб.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Сумма оценки предмета залога - автомобиля: GEELY COOLRAY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя – <данные изъяты> при заключении соглашения о кредитовании и залоге на <данные изъяты> года составляла 3 300 000 руб. Согласно Отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет – 1 671 285 руб.

Указанное движимое имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определенного ст. 446 ГПК РФ, так как оно является предметом залога и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, с ограничением права в виде залога в силу закона в пользу Банка, который в соответствии со ст. ст. 50, 56, 78 ФЗ от <данные изъяты> № 102-ФЗ вправе обратить взыскание на указанное имущество.

Как установлено ранее, условие о залоге автомобиля было включено в кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Банком и Плесневым Г.С.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным из ГИБДД в ответ на судебный запрос, автомобиль GEELY COOLRAY, 2022 года выпуска (идентификационные данные: VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>), был продан <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> между Николаевым Е.А. и Плесневым Г.С., а <данные изъяты> снят с учета в связи с отчуждением иностранному гражданину Давлетову А.М. и выбыл за пределы Российской Федерации, при этом адрес нового собственника за пределами РФ не известен.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции указал на отсутствие процессуальной возможности замены ответчика на актуального собственника автомобиля, а также, в отсутствие автомобиля и его собственника на территории Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество (фактически, в данной части решение суда не обжалуется).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Плеснев Г.С. был введен в заблуждение ООО «Престижавтодон» и заключил кредитный договор под влиянием обмана, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Плеснев Г.С. не обращался в суд с иском о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178 и 179 ГК РФ. Кроме того, обязательство ООО «Престижавтодон» вносить платежи по кредиту не является основанием для освобождения Плеснева Г.С. от обязательств перед АО «Альфа-Банк». В данном случае имеет место соглашение о перераспределении бремени долга между Плесневым Г.С. и ООО «Престижавтодон», которое не влечет за собой изменение условий кредитного договора с АО «Альфа-Банк». Плеснев Г.С. вправе обратиться в суд с иском к ООО «Престижавтодон» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по внесению платежей по кредиту.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеснева Г. С. – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело № (2-5248/2023)

УИД 50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ Р. Ф.

18 марта 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием ответчика Плеснева Г.С., при секретаре Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Плесневу Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФА-БАНК" и Плеснев Г.С. заключили соглашение о кредитовании и залоге, данному договору был присвоен номер F0AUTO10S23011100598. Договор был заключен в офертно -акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Ответчик подписал договор простой электронной подписью. Простая электронная подпись (ПЭП) - подпись, отвечающая требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об электронной подписи". Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет Заемщика №. В соответствии с условиями договора № F0AUTO10S23011100598, сумма кредита составила 3 877 760,00 руб., проценты за пользование кредитом – 18,00% годовых. Сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заемщиком, а именно - 28 - го числа каждого месяца. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Плеснев Г.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль: GEELY COOLRAY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя –N2BA5701207. Подтверждением регистра...

...ции залога является уведомление о возникновении залога движимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В результате неисполнения Плесневым Г.С. договорных обязательств, общий долг Заемщика перед Банком составляет 4 052 504,45 руб. а именно неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 8 604,99 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 5 317,17 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 205 581,01 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга – 3 833 001,28 руб. Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании и залоге на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 300 000 руб. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет – 1 671 285 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору N F0AUTO10S23011100598 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 052 504,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28 463,00 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: GEELY COOLRAY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя –N2BA5701207, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 671 285 руб.

Истец в суд своего представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал относительно инициированных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного общества «Альфа-банк», он и банк заключили Соглашение о кредитовании и залоге. Ответчик подписал Договор - простой электронной подписью, при этом никогда не имел простой электронной подписи. Во исполнение заключенного договора Банк перечислил деньги на счет, который ему не принадлежит. Также указал, что он не является заемщиком, по договору, поскольку не воспользовался денежными средствами для приобретения автомобиля, более того автомобиля он не приобретал. Денежные средства были получены компанией, которая реализовывала подержанные автомобили,а именно ООО «Престижавтодон». Именно эта компания продала указанный в договоре залога автомобиль и получила денежные средства от ОА «Альфа-Банк». В связи с чем, ответчик считает, что был введен в заблуждение и подписал договор с АО «Альфа-Банк» только потому, что им был подписан документ, который является Обязательством ООО «Престижавтодон». Согласно данному документу по договору с заключенным им с АО «Альфа-Банк» обязанность оплаты за данное транспортное средство будет осуществлять ежемесячно ООО «Престижавтодон», включая проценты и неустойки начисленные банком. С учетом того, что денежные средства он не получал и не воспользовался ими, автомобиль он не приобретал, заключение договора кредитования ему было навязано в салоне ООО «Престижавтодон» сотрудником АО «Альфа-Банк», на приобретение автомашины, который он не собирался покупать, ответственность за возврат не полученных им денежных средств он не должен нести, в связи с чем просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что по аналогичным обстоятельствам возбуждены уголовные дела, где заемщики признаны потерпевшими, постановление о признании Плеснева Г.С. потерпевшим у него не имеется, его процессуальный статус в настоящем уголовном деле ему также неизвестен, предоставив в материалы дела копии документов, свидетельствующих о проведении правоохранительными органами действий, в порядке ст. 145 УПК РФ, по факту его обращения в связи с совершенными противоправными действиями со стороны представителей ООО "Престижавтодон", обязавшегося вносить платежи по кредитному договору на основании письменного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Престижавтодон» в установленный в графике срок. Встречных исковых требований не инициировал.

Соответчик Николаев Е.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно инициированных требований не предлставил.

Третьи лица ООО "ПрестижАвтоДон", ОГИББД МУ МВД «Ногинское», Федеральная нотариальная палата в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "АЛЬФА-БАНК" и Плеснев Г.С. заключили соглашение о кредитовании и залоге, данному договору был присвоен номер F0AUTO10S23011100598.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет Заемщика №.

В соответствии с условиями договора № F0AUTO10S23011100598, сумма кредита составила 3 877 760,00 руб., проценты за пользование кредитом – 18,00% годовых сумма кредита подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заемщиком, а именно - 28 - го числа каждого месяца. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Истцом в материалы дела представлены индивидуальные условия договора автокредитования № F0AUTO10S23011100598 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные простой электронной подписью заемщика Плеснева Г.С., дата и время подписи ДД.ММ.ГГГГ, 17:39:55, подпись заемщика 7078, заявление заемщика с просьбой открыть текущий счет автокредитования и перевести на него сумму кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, которое было подписано заемщиком простой электронной подписью, отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в отношении договора потребительского кредита № F0AUTO10S23011100598, текущий счет клиента №, Плеснев Г.С., указаны его паспортные данные, номер мобильного телефона +79998722800, журнал действий SIGN ONLINE (история генерации и использования одноразовых паролей для подписания ЭД, попыток подписания ЭД, из которого следует, что был направлен код подписания 7078, документы подписаны. График платежей также подписан электронной подписью заемщика.

Договор потребительского кредита оформлялся на торговой точке партнера АО "АЛЬФА-БАНК" - Престижавтодон.

Существенные условия - условия, обязательные для договоров данного вида. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). При составлении договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) в нем нужно указать должны быть указаны существенные условия (п. 1 ст. 432, ст. ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ).

Из анализа норм ГК РФ следует, что в случае реализации движимого имущества составление акта приема-передачи не является обязательным требованием.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Престижавтодон" и Плесневым Г.С., в котором в п. 1 предусмотрена передача продавцом в собственность покупателя бывшего в употреблении автомобиля: GEELY COOLRAY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя–N2BA5701207, паспорт транспортного средства №, выданный САО «Белджи» от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2 вышеуказанного договора предусмотрено получение покупателем всех документов, необходимых для дальнейшей эксплуатации автомобиля, после оплаты полной стоимости автомобиля. Кроме того, в п. 3 установлена стоимость автомобиля в размере 3 300 000,00 руб.

Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан продавцом ООО "Престижавтодон" в лице генерального директора Ильина Е.В. и покупателем Плесневым Г.С.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Престижавтодон" и Плесневым Г.С. подписан акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с транспортным средством покупателю переданы сервисная книжка на ТС, руководство по эксплуатации ТС на русском языке, ПТС и комплект ключей от транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что в договоре не определен иной момент возникновения права собственности на автомобиль, у истца Плеснева Г.С. право собственности возникло в момент передачи автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между АО "АЛЬФА-БАНК" и Плесневым Г.С. кредитного договора посредством подписания его заемщиком простой электронной подписью, спорный кредитный договор заключен с соблюдением требований закона к письменной форме сделки, законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Номер мобильного телефона +79998722800 принадлежит ответчику, что им не оспаривалось, данный номер указывался ответчиком для связи с ним в материалах дела, идентификация/верификация заемщика была произведена истцом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске и отклоняет возражения ответчика, при этом ответчик не лишен возможности предъявить требования к продавцу автомобиля.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ни и ООО "Престижавтодон", обязательством, согласно условий, которого ООО "Престижавтодон" обязалось вносить за Плеснева Г.С. платежи по кредитному договору на основании данного им письменного обязательства в установленный в графике срок подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден факт перевода долга заемщика по спорному кредитному договору на другое лицо с согласия Банка на основании положений ст. 391 ГК РФ. Обращение в правоохранительные органы само по себе не освобождает от обязательств по договору самого заемщика.

Кроме того, заключенное между ответчиком и ООО "Престижавтодон" обязательство не может быть направлено на изменение условий кредитного договора № F0AUTO10S23011100598 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа-Банк» ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям заключенного кредитного договора срок действия договоров установлен сторонами до полного возврата кредита.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

При этом резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. Положения, вышеуказанного кредитного договора не содержат условий о его досрочном прекращении по требованию одной из сторон.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений со стороны Банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, не установлено, что исключает возможность изменения договора. К сложившимся отношениям между Банком и истцом не могут быть применены и положенияст.451 ГК РФ.

Более того, согласно положениям ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Также перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или не вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Как указано в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ из системного толкования п. 2 ст. 391 и п. 1 ст. 310 ГК РФ воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. При этом, кредитор не может быть связан каким-либо обязательством в части принятия решения о замене должника и, соответственно, не может быть к этому принужден. Таким образом, если кредитор не был уведомлен о состоявшемся переводе долга, либо отказался дать свое согласие, либо просто не ответил на предложение должников, то договор о переводе долга является ничтожным. В этом случае кредитор будет иметь право потребовать исполнения от первоначального должника.

В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика в Банк с заявлением о состоявшемся переводе долга по кредитному договору № F0AUTO10S23011100598 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом, кредитор не был уведомлен о состоявшемся переводе долга.

С учетом изложенного, довод ответчика, об обязанности ООО "Престижавтодон" производить платежи по кредитному договору№ F0AUTO10S23011100598 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о замене лиц в обязательстве по кредитному договору по сути, является изменением условий кредитного договора, влечет перевод долга, что в силу закона без согласия кредитора не представляется возможным.

Изучив расчет задолженности, представленный, стороной истца, суд принимает его в качестве доказательства по делу (на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 052 504,45 руб. а именно, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 8 604,99 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 5 317,17 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 205 581,01 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга – 3 833 001,28 руб., поскольку он является арифметически верным, согласуется с условиями соглашения о кредитовании, расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № F0AUTO10S23011100598 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 052 504,45 руб.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Сумма оценки предмета залога - автомобиля: GEELY COOLRAY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя–N2BA5701207 при заключении соглашения о кредитовании и залоге на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 300 000 руб. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет – 1 671 285 руб.

Указанное движимое имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определенного ст. 446 ГПК РФ, так как оно является предметом залога и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, с ограничением права в виде залога в силу закона в пользу Банка, который в соответствии со ст. ст. 50, 56, 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ вправе обратить взыскание на указанное имущество.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее условие о залоге автомобиля включено в кредитный договор № F0AUTO10S23011100598 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Плесневым Г.С.

Вместе с тем, по сведениям, поступившим из ГИБДД на судебный запрос, автомобиль марки GEELY COOLRAY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя–N2BA5701207 был продан ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Е.А. и Плесневым Г.С., а ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в связи с отчуждением иностранному гражданину Давлетову А.М., и выбыл за пределы Российской Федерации, адрес нового собственника за пределами РФ не известен. Таким образом, у суда отсутствует процессуальная возможность замены ответчика на актуального собственника автомобиля. В отсутствие автомобиля и его собственника на территории РФ у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 28 463,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Плеснева Г. С., ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ 4614 706232,, в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ F0AUTO10S23011100598 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 052 504,45 руб. (из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 8 604,99 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 5 317,17 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 205 581,01 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга – 3 833 001,28 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 463,00 руб., всего 4 080 967 (Четыре миллиона восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки - GEELY COOLRAY, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя –N2BA5701207 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: