Плетнев Константин Борисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1778/13

Дело №1- 55/13 Судья: Жданова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

судей Жигулиной С.В., Нелюбова А.Г.

при секретаре Ткачевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

адвоката Надеиной И.Ю.

осужденного Плетнева К.Б. путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Юрьева К.В. и апелляционную жалобу осужденного Плетнева К.Б. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года, которым Плетнев К. Б., <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин <...>, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

07.07.2003 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п.п. А,Б,Г,Д УК РФ к 4 годам лишения свободы,

04.02.2008 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п.п. А,Г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

26.04.2011 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.Г УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. Г УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Плетнева К.Б., адвоката Надеиной И.Ю. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изм...

...енить, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного по иным доводам - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнев К.Б. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 08 ноября 2012 года в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Юрьев К.В. просит приговор суда изменить, указать при назначении наказания Плетневу К.Б. часть 2 ст.68 УК РФ, а также учесть как смягчающее обстоятельство наличие у Плетнева К.Б. сожительницы в состоянии беременности.

В обоснование указывает, что приговор необоснованный и незаконный на основании п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ, поскольку в описательно мотивировочной части приговора судом усмотрен рецидив, однако не указано какая именно часть ст.68 УК РФ применяется судом при назначении подсудимому наказания.

Кроме этого, автор апелляционного представления полагает, что у суда не имелось оснований не доверять осужденному в части наличия его сожительницы в состоянии беременности, и в связи с этим следовало признать данное обстоятельство смягчающим его наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Плетнев К.Б. просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

В обоснование указывает, что назначенное ему наказания является чрезмерно суровым, т.к. суд не учел, что он имеет ряд хронических заболеваний, дал явку с повинной, имеет беременную гражданскую жену, в связи с чем следовало применить положения ст.62 ч.5 и 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Плетнева К.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основанными на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания судом учтены данные о личности Плетнева К.Б., в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие хронических заболеваний у осужденного, а также мнение потерпевшего, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие у осужденного беременной гражданской жены, суд не признал смягчающим указанное обстоятельство.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного по указанным доводам. Оснований к переоценке выводов суда также не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, судом в приговоре мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, который ранее судим, в его действиях судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 ч.1 УК РФ усмотрен рецидив, что признано отягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Вместе с тем, правильно установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в ст.61 УК РФ, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не указал, какая именно часть ст. 68 УК РФ подлежит применению.

При таких обстоятельствах, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ положение осужденного может быть улучшено. С учетом данных обстоятельств, наказание подлежит снижению и должно быть назначено менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, но в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.389.18 ч.1 п.1,ч.2 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить постановленный приговор, смягчив назначенное осужденному наказание с учетом применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, а также указанных судом ст.ст.66 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петебурга от 28 января 2013 года в отношении Плетнева К. Б. изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ до ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Юрьева К.В. и апелляционную жалобу осужденного- удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: