Плеванюк Светлана Анатольевна

Дело № 2-4542/23

11RS0005-01-2023-005899-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеванюк С.А. к Самойловой А.В., Чупрову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Плеванюк С.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Самойловой А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03.02.2022 года. Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 181.923 руб., оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб., оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.840 руб. В обосновании заявленных требований указала, что между ней и САО «ВСК» было заключено соглашение, по которому страховая компания выплатила ей 100.377 руб. Данной суммы не достаточно для восстановления автомашины истца.

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: САО «ВСК» и Чупров С.В.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чупров С.В., исключен из состава третьих лиц.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя. Третье лицо САО «ВСК» явку своего представителя не обеспечило. Ответчик Самойлова А.В. в судебное заседание ...

...не явилась, явку своего представителя не обеспечила. В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал и показал, что машина сдавалась в аренду, ущерб заявлен без учета износа, однако машина старая. Договор аренды он найти не смог, деньги по договору перечислялись на его карту Сбербанка от Самойловой А.В. бывшая фамилия Рыбникова. В полис ОСАГО он включил в качестве лиц, допущенных к управлению: себя, Самойлову А.В. (Рыбникова А.В.) как арендатора машины, Баланцеву А.Г. как знакомую. На момент ДТП машина находилась в аренде у Самойловой и она ею управляла (с 10.03.2021 по 20.07.2022). По договору аренды Самойлова выплачивала 20.000 руб. в месяц, путем перевода на его банковскую карту и наличными.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.02.2022 в 10:30 часов около .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Самойлова А.В., управляя транспортным средством марки BYD гос. номер .... регион, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и совершила столкновение с транспортным средством Ниссан гос. номер .... регион.

Постановлением от 17.02.2022 Самойлова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки BYD гос. номер .... регион Чупрова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Ниссан гос. номер .... регион Плеванюк С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца.

Между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 100.377 руб. Стороны констатировали факт урегулирования убытков, договор считается исполненным страховщиком после осуществления страховой выплаты.

14.03.2022 АО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 100.377 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки BYD гос. номер .... регион на законном основании являлась ответчик Самойлова А.В., как лицо допущенное к управлению транспортным средством, согласно полиса ОСАГО АО «Согаз» .....

В удовлетворении заявленных требований к Чупрову С.В., суд считает необходимым отказать.

Истцом в материалы дела представлено техническое исследование .... от <...> г., выполненное ФИО., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет: без учета износа заменяемых комплектующих деталей- 282.300 руб., с учетом износа- 166.300 руб.

Суд, оценив исследование ИП Гросс И.Л., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное исследование, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 181.923руб. (282.300 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 100.377 руб. выплата страховой компанией).

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях), суд считает сумму в размере 25.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате исследования ФИО в размере 10.000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Плеванюк С.А. к Самойловой А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Самойловой А.В. в пользу Плеванюк С.А. в счет возмещения материального ущерба – 181.923 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –25.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате исследования ФИО – 10.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 4.840 руб., всего 221.763 руб.

В удовлетворении исковых требований Плеванюк С.А. к Чупрову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

31RS0020-01-2021-005192-34 Дело №2-2917/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плеванюк Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плеванюк С.А. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 40,15% годовых.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности, неустойка составляет 0,1% в день от суммы просроченного долга.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просило взыскать с Плеванюк С.А. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141145,77 руб., из которых: 97274,01 руб. – сумма основного долга, 1529,15 руб. – сумма процентов, 42342,61 ...

...руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4022,92 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ указанное исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного выше определения суда была направлена сторонам.

В пределах установленного срока ответчик Плеванюк С.А. возражений на исковое заявление, а также применения упрощенного порядка рассмотрения гражданского дела, не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плеванюк С.А. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 40,15% годовых.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотрена неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности, неустойка составляет 0,1% в день от суммы просроченного долга.

В п. 8 кредитного договора №ф оговорены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика.

Истцом, на основании договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит Плеванюк С.А. в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (до востребования RUR) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 6 кредитного договора №ф Плеванюк С.А. обязалась вносить платежи, определенные графиком платежей согласно Приложению №. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Суд находит, что при заключении кредитного договора Плеванюк С.А. была ознакомлена и согласна с его условиями, о чем свидетельствуют её подписи в нем.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком не оспорен.

В п. 12 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности, неустойка составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют выписки по счету, в связи с чем, суд признает его нарушившим обязательства по погашению кредита.

Согласно выписке по счету и расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 216917 руб., из которых: 97274,01 руб. – сумма основного долга, 1529,15 руб. – сумма процентов, 118113,84 руб. - штрафные санкции.

Истец при подаче иска самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 42342,61 руб.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в следствие чего у нее перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск к ответчику, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 42342,61 руб., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учетом указанного снижения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Расчет, представленный банком, Плеванюк С.А. не оспорила, контррасчет суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ за № конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Плеванюк С.А. было направлено требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (позиция <данные изъяты> - Плеванюк С.А.), однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету ответчика, расчета исковых требований, должником прекращена оплата кредита, согласно графику платежей.

Представленный Банком расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора и не оспорен ответчиком.

Доказательства, представленные Банком в лице конкурсного управляющего, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Плеванюк С.А. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Плеванюк С.А. не опровергнуты доводы банка о том, что она не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания просроченной задолженности, досрочно оставшейся суммы кредита (ст. 811 п. 2 ГК РФ), а также процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

В соответствии с п. 1,3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (п.1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3).

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21. 12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 01.07.2014, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом.

При таких обстоятельствах истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

С учетом изложенного, на основании ст. 406 ГК РФ суд приходит к выводу об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору.

Следовательно, суд считает возможным, удовлетворить иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плеванюк С.А. о взыскании кредитной задолженности, в части, взыскав с неё в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98803,16 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Плеванюк С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 232.2-232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плеванюк Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Плеванюк Светланы Анатольевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98803,16 рублей.

Взыскать с Плеванюк Светланы Анатольевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164,09 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалобы.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Трегубова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2021 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-005192-34 33-5946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 декабря 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Бредихина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2021 г.

по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плеванюк Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14.07.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Плеванюк С.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил кредит в сумме 200 000,00 руб. сроком до 14.07.2019 под 40,15 % годовых.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в очередной раз продлен на шес...

...ть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.06.2020 судебный приказ от 10.04.2020 о взыскании с Плеванюк С.А. задолженности по кредитному договору № от 14.07.2014 отменен. Истцу разъяснено право обращения с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 14.07.2014 за период с 11.08.2016 по 23.04.2021 в размере 141 145,77 руб., из которых: 97 274,01 руб. – сумма основного долга, 1 529,15 руб. – сумма процентов, 42 342,61 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4022,92 руб.

Копия определения о принятии к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.07.2021 направлена в адрес Плеванюк С.А. 20.07.2021 и получена ею лично 30.07.2021 (л.д. 66, 68).

Возражений на иск от ответчика не поступило.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Плеванюк С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.07.2014 за период 11.08.2016 по 23.04.2021 в размере 98 803,16 руб., из которых: 97 274,01 руб. – сумма основного долга, 1 529,15 руб. – сумма процентов, а также расходы по уплате госпошлины 3 164,09 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца, считает судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права полагая, что судом не установлена вина и просрочка кредитора, вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ). Истцом приведены в жалобе только доводы о несогласии с решением суда об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме не имеется.

Установив факт заключения сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

В удовлетворении требований о взыскании суммы штрафных санкций, начисленных банком, истцу отказано с учетом положения статей 405, 406 ГК РФ в связи с неисполнением Конкурсным управляющим требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предоставлении заемщику информации о возможности возврата заемщиком потребительского кредита (займа) бесплатным способом.

В части взыскания основного долга и процентов истец решение не обжалует. В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда об отказе во взыскании штрафных санкций. Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в этой части.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с Законом о потребительском кредите заемщик должен иметь возможность исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом (п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона), в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика, и быть проинформирован об этом (ч. 22 ст. 5 Закона). Такие способы должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (п. 8 ч. 9 ст. 5 Закона), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При заключении кредитного договора стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в Банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife), взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы обслуживания (п. п. 8, 8.1 кредитного договора).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действительно, кредитный договор заключен АКБ «Пробизнесбанк» и Плеванюк С.А. 14.07.2014, следовательно, к нему применимы упомянутые положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств информирования заемщика после отзыва у Банка лицензии о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения, истцом не представлено, в то время как пункт 8.1 кредитного договора содержит бесплатные способы исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу о преждевременности сделанных судом первой инстанции в этой части выводах.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ответчик Плеванюк С.А. получила направленное ей определение о принятии к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.07.2021, а также направленное ей истцом исковое заявление с приложенными к нему документами (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41097160752970). Своей позиции относительно заявленных истцом требований, возражений либо доказательств в обоснование причин, по которым ею не исполнялись кредитные обязательства перед банком, Плеванюк С.А. суду не представила, решение ею не обжаловалось.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Положениями статьи 56 ГПК РФ на каждую из сторон спора возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, изложенные требования процессуального закона, принимая во внимание, что ответчик уклонилась от состязательности процесса, не представив суду свою позицию, будучи уведомленной о рассмотрении судом заявленных к ней исковых требований, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, принимающих на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, у суда первой инстанции не имелось оснований для однозначного вывода о просрочке кредитора, а в связи с этим оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства не имелось.

На основании изложенного решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.08.2021 в части отказа во взыскании с ответчика Плеванюк С.А. неустойки (штрафных санкций) за неисполнение обязательств по кредитному договору подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований истца.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшим в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 01.08.2016 и после этой даты осуществлялся по разным правилам – в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

При этом пунктом 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Между тем, законом установлено ограничение размера, до которого могут быть уменьшены предусмотренные договором проценты, а именно, не менее чем до суммы, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ), по которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

При определении размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции полагает возможным принять за основу расчет истца, как математически верный, сделанный в соответствии с указанными требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом данных Верховным Судом разъяснений, рассчитанный за каждый период просрочки исходя из размера ключевой ставки Банка в этот период. При этом, учитывая, что в исковом заявлении и представленном истцом расчете штрафные санкции заявленные к взысканию – 42 342,61 руб. исчислены исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ полагает возможным снизить их размер до 22 000,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России.

Следует отметить, что до банкротства банка, ответчик добросовестно исполняла кредитные обязательства, регулярно внося платежи в счет погашения задолженности, последний платеж внесен Плеванюк С.А 08.07.2015 в размере неоднократно превышающем сумму ежемесячного платежа – 16 268,00 и 34 886,00 руб. ( л.д. 29).

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2021 года по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плеванюк Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций, вынести в этой части новое решение. Взыскать с Плеванюк Светланы Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере 22 000,00 руб.

Взыскать с Плеванюк Светланы Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья