Плиев Чермен Анатолиевич

Гражданское дело №

УИД 65RS0015-01-2025-000178-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиева Ч.А. к Лозовому А.И., Лозовой С.И., комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Плиев Ч.А. обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, в обоснование которого указал, что владеет и пользуется гаражным боксом № по <адрес> в <адрес>, который был построен членом гаражного кооператива ФИО10

Гараж был приобретен им в 1997 году у ФИО10 за 12 500 рублей по устной договоренности; ФИО10 отдал ему ключи от гаража и книгу для оплаты электроэнергии.

С 1997 года по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным: оформил лицевой счет в ПАО «Энергосбыт», в 2024 году заключил договор подряда на проведение кадастровых работ.

Истец просит признать за ним право собственности на спорный гараж, а также земельный участок с кадастровым номером 65:19:0000014:734, общей площадью 32 кв.м., на котором расположен...

... гараж, в силу приобретательной давности.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО3, соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Плиева Ч.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Плиев Ч.А., его представитель ФИО11 не присутствовали, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу иска не представлено.

Ответчики ФИО7, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовали. Ответчик ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия, о чем составлена телефонограмма, из которой следует, что ответчик возражений относительно заявленных требований не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя для рассмотрения дела не обеспечило.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Примерный устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденный Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № также предусматривал обязанность членов кооператива по внесению денежных средств в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен был соответствовать стоимости бокса (пункт 17).

При этом, в соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений Постановлением Совмина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» и Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации» члены кооперативов могли лично принимать участие в строительстве жилых домов и дач. Стоимость их трудовых затрат засчитывалась в сумму средств, подлежащих внесению в оплату стоимости строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Тымовского поселкового ФИО12 народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ застройщику «Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» отведен земельный участок для строительства гаражей в пгт. Тымовское по <адрес>, площадью 0, 32 га.

Решением исполкома Тымовского поселкового ФИО12 народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному кооперативу согласовано месторасположение земельного участка для строительства 13 –ти гаражей в пгт. Тымовское по <адрес>, площадью 0, 15 га.

Из акта обследования и выбора площадки под строительство по заявке гаражно – строительного кооператива следует, что комиссией в мае 1990 года произведен выбор площадки для строительства индивидуальных гаражей, которая своим заключением признала площадку пригодной для указанных целей.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано архитектурно – планировочное задание на привязку типового проекта на строительство индивидуальных гаражей, с указанием расположения участка в плане поселка, ориентиров, границ, архитектурных требований, требований к инженерному обеспечению объекта, благоустройству.

Ответчиком факт выделения земельного участка по указанному адресу для строительства кооперативных гаражей не оспаривается.

Напротив, как следует из сообщения комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа <адрес> земельный участок, закрепленный под боксовыми гаражами, расположенными по <адрес> в пгт. Тымовское в соответствии с Правилами землепользования и застройки Тымовского муниципального округа <адрес>, утвержденными решением Собрания Тымовского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в территориальной зоне Т-1 «Зона объектов автомобильного транспорта (Т-1).

Таким образом, суду представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, расположенный в <адрес> по <адрес>, был отведен правомочным органом под строительство индивидуальных гаражей, то есть в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления, на поименованном выше земельном участке членами гаражно – строительного кооператива были построены гаражи, в состав которых вошел принадлежащий ФИО10 бокс № в здании гаражей по <адрес> пгт. Тымовское.

Факт возведения нежилого здания гаражного бокса, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый квартал №), подтверждается техническим планом на здание от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обстоятельств соответствия гаражного бокса градостроительным и строительным нормам и правилам, истцом представлено заключение Сахалинского проектного бюро от 2025 года №, из которого следует, что предметом обследования является бокс № для стоянки автомобиля в составе здания гаражей блокированной застройки по адресу: <адрес>, <адрес>; на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания гаража оценено как «работоспособное» (некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, предъявляемых к железнобетонным и кирпичным конструкциям в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается). Согласно методике определения физического износа техническое состояние здания бокса № оценивается как «хорошее».

Проанализировав представленное суду заключение, суд полагает, что оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку осмотр принадлежащего истцу гаража проведен специалистом с выездом к месту расположения спорного объекта, содержит подробное описание проведенного исследования технического состояния конструктивных элементов здания гаража.

Из материалов дела также следует, что ФИО10, как член кооператива, осуществив строительство спорного гаража на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке, приобрел право распоряжения спорным объектом недвижимости, в том числе путем его отчуждения. Право ФИО10 на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что спорный гараж возведен на отведенном кооперативу земельном участке с соблюдением действующих строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью третьим лицам, целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, установленному для территориальной зоны, в пределах которой расположен гараж, суд приходит к выводу о том, что ФИО10, будучи членом гаражного кооператива, в силу положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Оценивая доводы истца о возникновении у него права собственности на спорный гараж в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что право пользования гаражом ему было передано по устной договоренности с ФИО10, которому он уплатил за гараж денежные средства.

При этом, ссылаясь на открытость и непрерывность своего владения, истец указал, что с 1997 года он постоянно пользуется гаражом, обеспечивает его сохранность и ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления №, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из абзаца первого пункта 19 этого же Постановления № следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума № давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец Плиев Ч.А. вступил во владение спорным объектом недвижимого имущества в 1997 году по воле предыдущего собственника ФИО10, к которому гараж в соответствии с законом перешел в частную собственность, и который, как собственник, обладал правом распоряжаться им.

Установленные обстоятельства дают основания полагать, что Плиев Ч.А. является добросовестным приобретателем, поскольку в момент приобретения гаража добросовестно заблуждался, полагая, что основание, по которому к нему попал гараж, дает ему право собственности на имущество.

С момента отчуждения ФИО10 гаража истцу Плиев Ч.А. владел им более 15 лет (с 1997 года). На протяжении всего срока эксплуатации гаража истец оплачивает счета за электроэнергию.

В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав не недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данные о том, что ответчики оспаривают законность владения истцом спорным объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, несмотря на то, что комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа <адрес> в силу своего положения должен был знать и знал о сложившихся правоотношениях, в течение открытого и добросовестного пользования на протяжении более 15 лет прав истца на спорный гараж не оспаривал.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО10 отказался от своих прав на спорный объект недвижимого имущества в результате его продажи и фактической передачи истцу, однако сделка в установленном законом порядке оформлена не была и переход права собственности зарегистрирован не был, при этом владение гаражом осуществлялось истцом как своим собственным более 15 лет (с 1997 года), суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Плиева Ч.А. о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном комплексе по адресу: <адрес> пгт. Тымовское, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плиева Ч.А. удовлетворить.

Признать за Плиевым Ч.А., <данные изъяты>, право собственности на бокс №, площадью № кв.м., расположенный в нежилом здании гаражного комплекса по адресу: <адрес> пгт. <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 года.

Судья Заборская А.Г.