Плохотников Руслан Валерьевич

88-6093/2024

2-1101/2022

25RS0003-01-2021-005117-49

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохотникова Руслана Валерьевича к Шемякину Дмитрию Владимировичу, Чучулину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Чучулина М.С.,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Плохотникова Р.В., его представителя Дьячишина П.А., представителя Чучулина М.С.- Фиц А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Плохотников Р.В. обратился в суд с названным иском, указав, что его отец ФИО1. являлся собственником автомобиля марки «Nissan Leaf». 20 октября 2018 г. данный автомобиль получил повреждения в результате столкновения с автомашиной марки «Toyota Aristo» принадлежащей на праве собственности Шемякину Д.В., под управлением Чучулина М.С., который допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомашины «Toyota Aristo» застрахована не была. 17 марта 2021 г. ФИО1 умер. При жизни отец требований о возмещении ущерба не заявлял. Истец принял наследство после смерти отца. Согласно заключению ООО «Компетент-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 494 065 рублей. С учетом у...

...точнений просил взыскать с Шемякина Д.В. и Чучулина М.С. в равных долях сумму ущерба, расходы по уплате государственной пошлины по 4 510,50 рублей, расходы по оценке ущерба по 3 250 рублей, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости автомобиля по 2 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г., с Шемякина Д.В. в пользу Плохотникова Р.В. взыскан ущерб 247 032, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 250 рублей, расходы по составлению отчета 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 510, 50 рублей. С Чучулина М.С. в пользу Плохотникова Р.В. взыскан ущерб 247 032, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 250 рублей, расходы по составлению отчета 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 510, 50 рублей.

В кассационной жалобе Чучулин М.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответичк Шемякин Д.А. не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы Чучулина М.С. не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения повреждений автомобилю «Toyota Leaf» по вине водителя Чучулина М.С. при управлении транспортным средством марки «Toyota Aristo», принадлежащем ответчику Шемякина Д.В., который не представил доказательств, что автомобиль марки «Toyota Aristo» выбыл из его владения в результате противоправных действий, в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности пришел к выводу о том, что Шемякин Д.В., как владелец источника повышенной опасности, и Чучулин М.С., как лицо, управлявшее транспортным средством, несут равную ответственность за причинение имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в переделах доводов апелляционной жалобы Чучулина М.С., исходил из того, что поскольку указанный ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, ответственность на данное лицо возложена правильно.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы причинителя вреда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение судами размера ущерба на основании представленного истцом заключения ООО «Компетент-5» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, соответствуют положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и принципу полного возмещения вреда. Утверждения в жалобе о том, что ущерб подлежал определению иным способом (как разница между рыночной стоимостью автомашины и полученной при ее отчуждении стоимости), отклоняются кассационной судом, поскольку судами установлено, что автомобиль продан в поврежденном состоянии.

Ссылка в жалобе о том, что Плохотников Р.В. является надлежащим истцом, к нему не перешло право требования возмещения ущерба, несостоятельна. Судами установлено, что истец в силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, приняв, как единственный наследник, наследство Плотникова В.И., приобрел право требования полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, возникшее при жизни у наследодателя, который причинителем вреда не возмещен.

По своей сути доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их отклонения. Доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, ссылке на необоснованное отклонение судом отдельных доказательств, представленных ответчиком, и несогласию с выводами суда относительно вины ответчика. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке либо переоценке доказательств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чучулина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Струковой О.А. дело №33-1049/2024

25RS0003-01-2021-005117-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Грабушиной О.В.,

судей Рыпчука О.В., Лысенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плохотникова Руслана Валерьевича к Шемякину Дмитрию Владимировичу, Чучулину Максиму Сергеевичу о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе Чучулина Максима Сергеевича на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 сентября 2023 года, которым иск удовлетворен в полном объеме,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., Плохотникова Р.В., его представителей Стовыбун Ю.С., Дьячишину П.А.; представителя Чучулина М.С. – Фиц И.В.,

установила:

Плохотников Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с Шемякина Д.В. и Чучулина М.С. по 247032 руб. 50 коп. компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 4510 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3250 руб. расходов по оценке ущерба 2000 руб. расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости автомобиля (с учетом утонений). В обоснование иска указано, что 20.10.2018 произошло ДТП, с участием автомобилей марки «..., принадлежащего Плотникову В.И., наследником первой очереди которого, принявшим наследство является истец, и марки «..., принадлежащего Шемякина Д.В., управлял которым в момент ДТП Чучулин М.С. бе...

...з договора ОСАГО.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям в равных долях за счет обоих ответчиков. С решением суда не согласился Чучулин М.С. В апелляционной жалобе он просит его отменить, в иске Плохотникову Р.В. отказать, поскольку тот, продав машину, не понес никаких расходов. Кроме того, Плохотников Р.В. является не единственным наследником Плотникова В.И., у которого имелись супруга и еще сын. Автомобиль не вошел в перечень имущества, унаследованного истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чучулина М.С. в полном объеме поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что по размеру ущерба, заявленному истцом, возражений не имеет.

В письменном отзыве и в судебном заседании Плохотников Р.В. и его представители по доводам апелляционной жалобы возразили, полагали решение суда законным и обоснованным. Указали, что право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, возникло у истца с приятием наследства.

Шемякин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку компетентного представителя не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав в порядке п.1 ст.327.1 ГПК РФ материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки ... принадлежащего Плотникову В.И. и марки «..., принадлежащего Шемякину Д.В., управлял которым Чучулин М.С. без договора ОСАГО. ДТП произошло по вине водителя Чучулин М.С., который, управляя автомобилем марки ...», въехал в стоящий на парковке автомобиль марки «...». Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, составленным инспекторами ДПС, и ответчиками не оспаривается. Действия водителя Чучулин М.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, расценены инспектором ДПС, как наезд на препятствие, состав административного правонарушения не образуют. Вместе с тем, являются противоправными и состоят в причинной связи с причиненным ущербом.

В результате ДТП автомобилю марки «...», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Компетент-5» 32830/11-18 составила без учета износа 494065 руб. Договор ОСАГО в отношении автомобиля марки «Toyota Aristo» на момент ДТП не был заключен.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.I ГК РФ» усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.По общему правилу в состав наследства входит все имущество и права наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст.ст.418 и 1112 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При этом, в силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Плохотников Р.В., приняв, как единственный наследник, наследство Плотникова В.И., приобрел право требования полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, возникшее при жизни у наследодателя, безотносительно количества членов его семьи, не принявших наследства.

Поскольку материалами дела собрана доказательственная база, достаточная для подтверждения противоправности действий водителя Чучулин М.С., размер причиненного Плотникову В.И. ущерба, перешедшего в порядке наследования к истцу, и причинная связь между действиями водителя Чучулин М.С. и причиненным ущербом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований. Обстоятельства того, у кого в собственности в настоящее время находится побывавший в ДТП по вине водителя Чучулин М.С. автомобиль марки «Toyota Leaf», его состояние и цена за которую он был отчужден новому собственнику, юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.

Положениями п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству марки ..., по вине водителя Чучулина М.С. при управлении транспортным средством марки «..., принадлежащем ответчику Шемякина Д.В. и причинная связь с возникшим у ситца ущербом.

Шемякин Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания не являлся, не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль марки «..., выбыл из его обладания в результате противоправных действий Чучулина М.С. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

Таким образом, в нарушение ст.210 ГК РФ Шемякин Д.В., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ответчик Шемякин Д.В., как владелец источника повышенной опасности, и Чучулин М.С., как лицо, управлявшее транспортным средством с согласия собственника, несут равную ответственность за причинение имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 20.10.2018. Доводов, опровергающий данный вывод суда, требований о пересмотре решения суда в связи с необоснованным отнесением обязанности по компенсации ущерба на обоих ответчиков, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим, у судебной коллегии в силу положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для переоценки решения суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и дал надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим для дела существенное значение. Нормы материального и процессуального права, судом применены правильно. Доводов об обратном, влекущих в порядке ст.330 ГПК РФ отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучулина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 29.02.2024. Полный его текст изготовлен 01.03.2024.

Председательствующий

Судьи