Плоских Максим Петрович

Дело №2-3498/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием представителя истца Плоских М.П. - Рожкова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плоских М.П. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Плоских М.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> (далее Банк) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Плоских М.П. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>%годовых. Выдача кредита была обусловлена обязательным условием о страховании. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно – кредит заключен с обязательным условием страхования жизни и здоровья заемщика, на заемщика возложена обязанность уплатить за счет кредита страховой взнос (премию) на личное страхование. Ссылаясь, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности отказаться от услуги страхования, а также выбора страховой компании, истец просит признать условия указанного кредитного договора, в части обязывающего заемщика уплатить страховой взнос недействительными в силу ничтожности, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии 98717 руб, неустойку 98717 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 4434 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оформлен...

...ию доверенности на представителя в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Плоских М.П. не явился, доверил право представлять свои интересы Рожкову С.В.

В судебном заседании представитель истца Рожков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> Власова М.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила дополнительные доказательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает требования необоснованными и полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Плоских М.П. и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Плоских М.П. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>%годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В Разделе № указанного договора (заявления) содержится условие, согласно которому заемщик Плоских М.П. в случае открытия ему текущего счета и предоставления кредита, просит Банк перечислить часть кредита на оплату страховой премии по договору страхования на счет, указанный в разделе «Отметки Банка». В Разделе № содержатся сведения о заключенном договоре страхования №., наименование страховщика – <данные изъяты> сумма страховой премии 98717,0 руб. В разделе «Отметки Банка» имеется указание на наличие зарезервированного текущего счета №.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что данный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обязанности заемщика Плоских М.П. заключить договор страхования жизни, и не содержит в себе указание на то, что выдача кредита поставлена в зависимость от наличия договора страхования. Вопреки доводам истца, буквальное толкование договора свидетельствует о том, что до заключения кредитного договора заемщик Плоских М.П. выразил свое желание быть застрахованным, в связи с чем, в договор внесены сведения о страховой компании и размере страховой премии, с учетом которой Плоских М.П. рассчитал для себя требуемую сумму кредита, и в самом кредитном договоре указано пожелание заемщика Плоских М.П. о том, что только в случае предоставления ему кредита он просит Банк перечислить сумму страховой премии на текущий счет.

ДД.ММ.ГГГГ Плоских М.П. собственноручно заполнено заявление о добровольном страховании, в котором он высказал желание быть застрахованным в <данные изъяты> по договору страхования от несчастных случаев и болезни на страховую сумму 385311 руб на срок 1826 дней, с уплатой страхового взноса в сумме 98717 руб., указав в качестве выгодоприобретателя <данные изъяты>. Одновременно в указанном заявлении содержится формулировка «я проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по моему усмотрению, и его наличие не влияет на принятие <данные изъяты> решения о предоставлении мне кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования», после которой Плоских М.П. поставил в указанном заявлении свою подпись и Ф.И.О.,

В день заключения кредитного договора Плоских М.П. ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис №, согласно которому Плоских М.П. является застрахованным в <данные изъяты> сроком на 1826 дней, страховая сумма составляет 385311 руб., размер страхового взноса составляет 98717 руб, выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, указанное в заявлении на страхование.

Указанные письменные доказательства, представленные стороной ответчика, свидетельствуют о том, что оформление Плоских М.П. в день заключения кредитного договора отдельного договора страхования было совершено Плоских М.П. добровольно, без обязательного участия Банка, право Плоских М.П. на выбор страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца в этой части. Истцу до заключения договора было известно, что договор страхования жизни заемщика заключается на добровольной основе и не является условием получения кредита.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плоских М.П. выдал Банку поручение при заключении кредитного договора, только в случае его одобрения, осуществить Банком перечисление с его счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Плоских М.П. выдал <данные изъяты> поручение на перевод денежных средств со своего лицевого счета в пользу получателя <данные изъяты> на сумму 98717 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету Плоских М.П. ДД.ММ.ГГГГ. произведена операция по выдаче кредита на сумму 98717 руб и на сумму 350283 руб., а затем также ДД.ММ.ГГГГ. на основании поручения <данные изъяты> произведено списание в оплату страхового взноса суммы 98717 руб, со счета №.

В связи с тем, что Плоских М.П. был согласен на заключение договора страхования жизни заемщика кредита и с суммой страховой премии, сумма страховой премии при этом указана как в заявлении на страхование так и в страховом полисе, сотрудниками Банка в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ было включено условие, согласно которому Банк обязуется перечислить со счета Плоских М.П. часть кредита в размере 98717 руб. для оплаты страховой премии страховщику. Собственноручно подписывая кредитный договор, Плоских М.П. подтверждал свое согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с условием о перечислении страховой премии, о размере которой истец был уведомлен и сумма страховой премии указана в кредитном договоре в денежном эквиваленте.

При этом, доводы истца о непредоставлении ему Банком достаточной и достоверной информации, противоречат материалам дела, в том числе содержанию документов, подписанных самим Плоских М.П., в случае не прочтения или неполного прочтения которых самим Плоских М.П., данное обстоятельство может свидетельствовать лишь об отсутствии должной внимательности со стороны самого Плоских М.П., что не может служить достаточным и законным основанием к возложению гражданско-правовой ответственности на ответчика, как на лицо, оказавшее услугу Плоских М.П. как потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика – Банка, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

При этом, судом не установлено оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы

При наличии нарушений прав Плоских М.П., как потребителя услуги страхования со стороны <данные изъяты> он не лишен возможности обратиться к данной страховой компании с самостоятельными требованиями, в том числе о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной суммы страховой премии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Плоских М.П. к <данные изъяты> о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова

Дело № 2-1714/2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к Плоских М.П. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ обратилось в суд с иском к Плоских М.П. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что на основании его заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана карта Visa Gold № с лимитом в размере 250.000 рублей. С условиями кредита и тарифами банка ответчик был уведомлён. Он воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, допустил отказ от исполнения взятых на себя обязательств, а именно: не погасил образовавшуюся задолженность перед банком. В связи с тем, что ответчиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма его задолженности перед банком составляет 262.294 рубля 19 копеек, из которой: просроченный основной долг – 247.278 рублей 81 копейка, неустойка – 2.918 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 12.096 рублей 93 копейки. В связи с чем, банк просил суд расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по данной карте, взыскать с ответчика указанную задолженность, а также оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5.822 рубля 95 копеек...

....

В суд представитель истца – банка по доверенности Маркеев А.В. (полномочия проверены) не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Плоских М.П. в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте, дате и времени его проведения двумя заказными письмами по известному суду адресу его официальной регистрации и фактического проживания, который он указал, при получении кредитной карты. Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими полному удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Плоских М.П. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана карта Visa Gold № с лимитом в размере 250.000 рублей.

С условиями кредита и тарифами банка ответчик был уведомлён. Он воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, допустил отказ от исполнения взятых на себя обязательств, а именно: не погасил образовавшуюся задолженность перед банком.

В связи с тем, что Плоских М.П. исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма его задолженности перед банком составляет 262.294 рубля 19 копеек, из которой: просроченный основной долг – 247.278 рублей 81 копейка, неустойка – 2.918 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 12.096 рублей 93 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть указанный договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и взыскать с ответчика Плоских М.П. данную задолженность в пользу истца ЮЛ

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска ЮЛ оплачена государственная пошлина в размере 5.822 рубля 95 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Плоских М.П. в пользу истца вышеуказанную сумму оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЮЛ к Плоских М.П. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте Visa Gold № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЮЛ и Плоских М.П..

Взыскать с Плоских М.П. в пользу ЮЛ задолженность по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте Visa Gold № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262.294 рубля 19 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5.822 рубля 95 копеек, а всего: 268.117 (двести шестьдесят восемь тысяч сто семнадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий - Е.А. Семенихин

Дело № 2-3195/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Плоских М.П., Плоских Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать в солидарном порядке с Плоских М.П., Плоских Ж.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Плоских М.П. заключён кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям кредитного договора, принятых ответчиком, ПАО «Росбанк» осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 16,40 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, между банком и Плоских Ж.С. заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому поручитель обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. Согласно выписке по счету, должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не ...

...уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – по процентам за пользование кредитом. Помимо этого, истец просит о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразив согласие на вынесение заочного решения (л.д. 2).

В судебное заседание ответчики Плоских М.П., Плоских Ж.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно по месту жительства, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки суд не информировали. Отзыв на иск в установленный судом разумный срок досудебной подготовки не предоставили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Плоских М.П. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор на получение потребительского кредита, которому присвоен № <данные изъяты> (л.д. 11-14). Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 16,40 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 11).

Во исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, между банком и Плоских Ж.С. заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому поручитель обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору (л.д. 22-25).

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако несвоевременно и не в полном объёме исполнял принятые на себя обязательства, согласно условиям кредитования ПАО «Росбанк» по внесению платежей в счет возврата суммы кредита, что подтверждается расчётом задолженности от 13.05.2015 года (л.д. 37). Так, по состоянию на 21 мая 2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору от 22.07.2013 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку ответчики в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустили отказ от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Помимо этого, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. + 1% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Плоских М.П., Плоских Ж.С. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз

Гр. дело №2-703/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мытько <данные изъяты>, Плоских <данные изъяты>, Костикову <данные изъяты>, Баранникову <данные изъяты>, Мытько <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, впоследующим уточненным, к Мытько Д.П., Плоских М.П., Костикову О.А., Баранникову А.А., Мытько Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.12.2007 года между Банком и заемщиком Мытько Д.П. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей под 24,50 % годовых на срок по 12.12.2027 года для приобретения квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, <данные изъяты> под поручительство граждан: Плоских М.П., Костикова О.А., Баранникова А.А., Мытько Н.В. В обеспечение исполнение обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры. В соответствии с п. 2.1.2 Кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с Договором купли-продажи. Согласно Договору купли –продажи от 14.12.2007 года, составленному и подписанному сторонами стоимость квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, 66-35 составляет 2850 000 рублей. Заемщик ненадлежащим образом ...

...исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Истец представил ответчику денежные средства по кредиту в размере 1 500 000 рублей. По состоянию на 11.04.2017 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 924348,09 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 12.12.2007 в размере 924348,09 рублей по состоянию на 11.04.2017, которая состоит из : 703,35 рублей –неустойки, 60951,46 рублей процентов за пользование кредитом, 862693,28 рублей – задолженность по основному долгу, а также 18443,48 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Мытько Д.П. – квартиру, общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, <данные изъяты> установлением начальной продажной цены в размере 2850000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк Россиит» Политова Е.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2017, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в их отсутствие; не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мытько Д.П., Плоских М.П., Костиков О.А., Баранников А.А., Мытько Н.В в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались по всем известным суду адресам, путем направления по почте извещения заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещений, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч. 1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ч. 3).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч. 4).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2007 года между АК «Сберегательный Банк Российской Федерации » (ОАО), в настоящее время ПАО «Сбербанк России» и Мытько Д.П. был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> предоставлении кредита для покупки квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, <данные изъяты>, в размере 1500 000 рублей под 12,25% годовых, на срок по 12.12.2027, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях Договора ( п. 1.1 кредитного договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство граждан: Плоских М.П., Баранникова А.А., Мытько Н.В., Костикова О.А. (п. 2.1 кредитного договора); залог (ипотеку) объект недвижимости (г. Красноярск, ул. Судостроительная, <данные изъяты> Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным Договором купли-продажи от 03.12.2007. (п.2.1.2 кредитного договора).

Пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В рамках Договора под платежным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца/квартала, за который Заемщик осуществляет платежи по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора; первый платежный месяц –период с даты предоставления Заемщику кредита по последнее число календарного месяца за который осуществляются платежи. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Заемщиком в валюте кредита.

В соответствии с п. 5.2.5 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

По условиям договоров поручительства <данные изъяты> года поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по неисполнению кредитных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1500 000 рублей на ссудный счет, открытый на имя Мытько Д.П.

Заемщиком Мытько Д.П. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом им вносились несвоевременно.

Банком в адрес ответчиков были направлены Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако данные требования ответчиками не удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 11.04.2017, задолженность по кредиту составляет 924348,09 рублей, из которых: 703,35 рублей –неустойки, 60951,46 рублей процентов за пользование кредитом, 862693,28 рублей задолженность по основному долгу.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному соглашению, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

При установленных обстоятельствах, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 924348,09 рублей, из которых: 703,35 рублей –неустойки, 60951,46 рублей процентов за пользование кредитом, 862693,28 рублей – задолженность по основному долгу.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Мытько Д.П. по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры (п. 2.1.2 договора).

В соответствии со ст.ст.1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст.ст. 50, 54.1, 55, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, <данные изъяты> заложенную по кредитному договору с ипотекой в силу закона, для удовлетворения за счет стоимости данной квартиры требований, вызванных неисполнением ответчиками обеспеченных данной ипотекой обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе уплаты основного долга, процентов и неустойки.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости имущества, обремененного ипотекой, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст.ст.54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, <данные изъяты> суд руководствуется достигнутым между сторонами соглашением о цене квартиры на момент заключения кредитного договора и устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 100 % стоимости данной квартиры в соответствии с Договором купли –продажи квартиры от <данные изъяты>. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18443,48 рублей (платежное поручение № 463912 от 15.05.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мытько <данные изъяты>, Плоских <данные изъяты>, Костикову <данные изъяты>, Баранникову <данные изъяты>, Мытько <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мытько <данные изъяты>, Плоских <данные изъяты>, Костикова <данные изъяты>, Баранникова <данные изъяты>, Мытько <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 924348,09 рублей, из которых: 703,35 рублей –неустойки, 60951,46 рублей процентов за пользование кредитом, 862693,28 рублей задолженности по основному долгу, а также 18443,48 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 48,7 кв.м., этаж 7, адрес объекта: Красноярский край, город Красноярск, ул. Судостроительная, д.<данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Начальную продажную цену квартиры установить равной 2850000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено – 29 августа 2017 года.

Председательствующий: И.А. Васильева

Гр. дело №2-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Мытько Дмитрию Павловичу, Плоских Максиму Петровичу, Костикову Олегу Алексеевичу, Баранникову Александру Александровичу, Мытько Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в последующем уточненным, к Мытько Д.П., Плоских М.П., Костикову О.А., Баранникову А.А., Мытько Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Банк на основании кредитного договора № № от 12.12.2007 выдало заемщику Мытько Д.П. кредит в размере 1 500 000 рублей под 24,50% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 12.12.2027 с даты фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком были предоставлены поручительства граждан: Плоских М.П., Баранникова А.А., Костикова О.А., Мытько Н.В. В качестве обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры. Согласно выписке из ЕГРП квартира принадлежит на праве собственности Мытько Д.П., обременена ипотекой в силу закона. Фактическое предоставление кредита состоялось 13.12.2007, денежные средства в размере 1 500 000 рублей зачислены на ссудный счет №. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащее, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 11.04.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 924 348,09 рублей, из которых: неустойка – 703,35 рублей; проценты – 60 651,46 рублей; ссудная задолженность – 862 693,28 рублей. На основании п.5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причи...

...тающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Согласно договору купли –продажи от 14.12.2007, составленному и подписанному сторонами, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 850 000 рублей. Начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить 2 850 000 рублей. Поскольку со стороны заемщиков имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Мытько Д.П., Плоских М.П., Костикова О.А., Баранникова А.А., Мытько Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.12.2007 в размере 924 348,09 рублей по состоянию на 11.04.2017, которая состоит из: 703,35 рублей неустойки, 60951,46 рублей процентов за пользование кредитом, 862693,28 рублей – задолженность по основному долгу, а также 18443,48 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Мытько Д.П. – квартиру, общей площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, кадастровый (условный) номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 850 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Политова Е.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2017, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Баранников А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. С исковыми требования не согласен, поскольку, с момента заключения Мытько Д.П. кредитного договора, он не уведомлял его о том, что не имеет возможности своевременно вносить платежи по кредиту, равно как и истец не обращался к нему с требованием о погашении неоплаченной задолженности, в связи с чем, разумность действий Мытько Д.П. для него предполагалась. О неисполнении заемщиком обязательств перед банком ему стало известно из заочного решения суда. При таких обстоятельствах, его вина в неисполнении обязательств не усматривается, что исключает его ответственность перед кредитором. Поскольку ему не было известно о существующей задолженности, просрочки исполнения обязательства перед кредитом с его стороны также не имеется, вследствие чего, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ недопустимо. Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность Мытько Д.П. перед банком по кредитному договору составляет 924348,09 рублей. При этом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Мытько Д.П. в залог банка передан объект недвижимости – квартира (<адрес>), стоимость которой, согласно договору купли-продажи от 14.12.2007, составляет 2850000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточности средств должника - Мытько Д.П. для удовлетворения требования кредитора, в связи с чем, возложение на третьих лиц солидарной ответственности за неисполнение обязательств должником является необоснованным и не соответствует задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ). Полученная Мытько Д.П. в рамках заключенного с истцом договора денежная сумма была использована им для приобретения объекта недвижимости, которым должник владеет, пользуется на протяжении десяти лет. Заключив договор с банком, а также осуществляя правомочия собственника, Мытько Д.П. реализует свои гражданские права. Заемщику было известно о наличии задолженности и обстоятельствах, препятствующих погашению долга, при этом не предприняты меры по реструктуризации долга или продаже заложенного имущества. Тем самым, реализуя свои права, Мытько Д.П. создает условия для причинения имущественного вреда поручителям, что является злоупотреблением правом. Утверждал, что судом ему не направлялись копии документов к иску, и что он лишен возможности ознакомиться с делом, т.к. проживает в другом регионе. Просит требования истца о реализации заложенного имущества удовлетворить, взыскать с Мытько Д.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 924348,09 рублей; в удовлетворении требования о взыскании задолженности с Плоских М.П., Костикова О.А., Баранникова А.А., Мытько Н.В. отказать.

Ответчики Мытько Д.П., Плоских М.П., Костиков О.А., Мытько Н.В в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались по всем известным суду адресам, путем направления по почте извещения заказными письмами, которые вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещений, считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиками обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч. 1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ч. 3).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (ч. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч. 4).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2007 года между АК «Сберегательный Банк Российской Федерации» (ОАО), в настоящее время ПАО «Сбербанк» и Мытько Д.П. был заключен кредитный договор № № (в настоящее время кредитный договор №№ о предоставлении кредита для покупки квартиры по адресу<адрес>, в размере 1500 000 рублей под 12,25% годовых, на срок по 12.12.2027, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях Договора (п. 1.1 кредитного договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство граждан: Плоских М.П., Баранникова А.А., Мытько Н.В., Костикова О.А. (п. 2.1 кредитного договора); залог (ипотеку) объект недвижимости (г. <адрес>); Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным Договором купли-продажи от 03.12.2007. (п.2.1.2 кредитного договора).

Пунктами 4.1 и 4.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В рамках Договора под платежным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца/квартала, за который Заемщик осуществляет платежи по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора; первый платежный месяц –период с даты предоставления Заемщику кредита по последнее число календарного месяца за который осуществляются платежи. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Заемщиком в валюте кредита.

В соответствии с п. 5.2.5 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

По условиям договоров поручительства №№ №; №; №; № от 12.12.2007 года поручители несут солидарную с заемщиком ответственность по неисполнению кредитных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на ссудный счет, открытый на имя Мытько Д.П.

Заемщиком Мытько Д.П. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом им вносились несвоевременно, а с июля 2014 года вообще не вносились в полном объеме (по графику); последнее пополнение счета произведено 02.03.2015 года в размере 5 000 рублей. Банком в адрес ответчиков Мытько Д.П., Плоских М.П., Костикову О.А., Баранникову А.А., Мытько Н.В. 09.02.2017 были направлены Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако данные требования ответчиками не удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 11.04.2017, задолженность по кредиту составляет 924 348,09 рублей, из которых: 703,35 рублей –неустойки, 60 951,46 рублей процентов за пользование кредитом, 862 693,28 рублей задолженность по основному долгу.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, истец представил доказательства заключения кредитного договора между истцом и ответчиком Мытько Д.П. № № (в настоящее время номер кредитного договора - 141601) от 12.12.2007, договоров поручительств №№ №; №; №; № от 12.12.2007, заключенных между истцом и ответчиками Плоских М.П., Костикову О.А., Баранникову А.А., Мытько Н.В. При этом, кредитор надлежащим образом исполнил, со своей стороны, обязательства по перечислению суммы кредита в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распоряжением на открытие ссудного счета заемщику от 12.12.2007, заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 13.12.2007.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не представили, не опровергли доводы истца и представленные им данные об уклонении от возврата заемных денежных средств и процентов по нему и прекращении каких-либо выплат в соответствии с графиком платежей в счет возврата полученного от истца кредита и процентов по нему согласно расчета задолженности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчиками не представлено. Также в опровержение заявленных требований ответчиками не представлен свой расчет долга.

В соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Суд считает доказанным, что по состоянию на 11.04.2017, задолженность по основному долгу составила 862693,28 рублей, проценты за пользование кредитом - 60951,46 рублей, неустойка - 703,35 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом согласно ст.809 ГК РФ, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору по ставке 12,25 годовых с 25.03.2015.

Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения иска обязательства по уплате процентов ответчиками не исполнены, а в соответствии со ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заявленное истцом требование исходит из нормы ч.2 ст.809 ГК РФ, где указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; то же установлено и п.4.3 кредитного договора.

Положениями ст.813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному соглашению, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.ст.361,362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст.322,323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № № от 12.12.2007 поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от 12.12.2007. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.1.1,2.1,2.2,2.3, 2.8 договора поручительства).

Учитывая изложенное, суд считает приведенные выше доказательства, относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиком Баранниковым А.А., а также иными ответчиками Плоских М.П., Костиковым О.А., Мытько Н.В. в надлежащей форме заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Мытько Д.П. по кредитному договору № № от 12.12.2007, в соответствии с которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При установленных обстоятельствах, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 924348,09 рублей, из которых: 703,35 рублей –неустойки, 60951,46 рублей процентов за пользование кредитом, 862693,28 рублей – задолженность по основному долгу.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договора поручительства от 12.12.2007 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписаны сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ. В течение прошедшего времени он не был изменен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью. Следовательно, стороны, согласившись с условиями договора, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

В обоснование заявления об отмене заочного решения Сосновоборского городского суда от 25.08.2017, которое определением суда было отменено, ответчиком Баранниковым А.А. приведены доводы о том, что он не выступал заемщиком или поручителем по указанному кредитному договору. Однако, в деле имеется кредитный договор, договоры поручительства, подписанные сторонами, в том числе договор поручительства с Баранниковым А.А. от 12.12.2007 № №. Несмотря на то, что суд, в письме от 27.11.2017 разъяснил ответчику Баранникову А.А. право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, такое ходатайство не поступило. Кроме того, 27.11.2017 суд, по ходатайству Баранникова, направил ему копии искового заявления и документов к нему, но почтовая корреспонденция вернулась не полученной с адреса Баранникова (г.Сочи, ул.Первомайская, 27-51), поэтому данный ответчик сам не обеспечил надлежащее получение судебной корреспонденции. В зал суда Баранников А.А. не направил своего представителя.

Согласно выписки по счету по состоянию на 11.04.2017, последнее пополнение счета заемщиком произведено 02.03.2015 в размере 5000 рублей.

Тот факт, что заемщик Мытько Д.П. не уведомлял Баранникова А.А. об образовании задолженности, не освобождает ответчика (поручителя) от обязанностей по договору поручительства. По смыслу закона, взыскание долга по кредиту солидарно с заемщиков и поручителей, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру, а поручитель в дальнейшем вправе выйти с иском к заемщику с регрессным требованием, в случае взыскания долга с поручителя.

Утверждения Баранникова А.А. о том, что Банк не обращался к нему с требованием о погашении неоплаченной задолженности, поэтому он не усматривает своей вины в образовании задолженности, а значит - это не исключает его ответственность перед кредитором, суд считает неубедительными, так как согласно п.2.4 договора поручительства № № от 12.12.2007, Баранников обязался в 3-х дневный срок уведомить Банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору. Однако о смене места жительства с г.Сосновоборска на г.Сочи, Баранников А.А. Банку не сообщил. В связи с чем, Банк сведениями такими не располагал, поэтому извещения, требования в г.Сочи ему не направлял.

Тот факт, что по мнению Баранникова А.А., Мытько Д.П. злоупотребил правом и создал условия для причинения имущественного ущерба поручителям, не влияют на законность требований Банка, которые обоснованно обращаются в суд с данным иском как к заемщику, так и к поручителям.

Банком не заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по ст.395 ГК РФ, в связи с чем, возражения Баранникова А.А. по иску в этой части, судом не принимаются.

Свой расчет долга ответчики не представили, поэтому не опровергли расчет банка.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Мытько Д.П. по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры (п. 2.1.2 договора).

В соответствии со ст.ст.1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст.ст. 50, 54.1, 55, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную по кредитному договору с ипотекой в силу закона, для удовлетворения за счет стоимости данной квартиры требований, вызванных неисполнением ответчиками обеспеченных данной ипотекой обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе уплаты основного долга, процентов и неустойки.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости имущества, обремененного ипотекой, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст.ст.54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, суд руководствуется достигнутым между сторонами соглашением о цене квартиры на момент заключения кредитного договора и устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 100 % стоимости данной квартиры в соответствии с Договором купли–продажи квартиры от 14.12.2007 года - 2850000 рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18443,48 рублей (платежное поручение № № от 15.05.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Мытько Дмитрию Павловичу, Плоских Максиму Петровичу, Костикову Олегу Алексеевичу, Баранникову Александру Александровичу, Мытько Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мытько Дмитрия Павловича, Плоских Максима Петровича, Костикова Олега Алексеевича, Баранникова Александра Александровича, Мытько Натальи Валентиновны в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.12.2007 в размере 924348,09 рублей, из которых: 703,35 рублей –неустойки, 60951,46 рублей процентов за пользование кредитом, 862693,28 рублей задолженности по основному долгу, а также 18443,48 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 48,7 кв.м., этаж 7, адрес объекта: Красноярский край, город <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Начальную продажную цену квартиры установить равной 2850000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено – 16 января 2018 года.

Председательствующий: И.А. Васильева