Плотников Виталий Евгеньевич

Председательствующий Дело № 22-2010/2024

по делу судья Каминской М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Таскаевой Е.А., Базаржапова А.Б.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного Плотникова В.Е.,

адвоката Гальченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плотникова В.Е., адвоката Федорова С.В. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 10 июля 2024 года, которым

Плотников Виталий Евгеньевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с <Дата> года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав пояснения осужденного Плотн...

...икова В.Е. и выступление адвоката Гальченко С.В., мнение прокурора Ильиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников Виталий Евгеньевич признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Бабкову П.Б.

Преступление Плотниковым В.Е. совершено <Дата> года в период времени с 15 часов до 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый Плотников В.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Уточнил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия по причинению смерти потерпевшему. Ранее они с потерпевшим конфликтовали, случалось, что ссора перерастала в драку, но в трезвом состоянии они были способны разрешить возникший конфликт мирным путем. Он не думал, что его удар ножом придется в область шеи потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников В.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает на противоправные действия потерпевшего, поскольку последний хотел ударить его ножом. Отмечает, что после нанесения потерпевшему удара ножом, он оказал ему первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, сообщил о преступлении сотрудникам полиции, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на состояние своего здоровья, поскольку у него имеется заболевание <данные изъяты>, в связи с этим он нуждается в лечении и в уходе. Находясь в условиях изоляции от общества, у него обнаружили <данные изъяты>, с которым люди долго не живут.

Просит снизить наказание и назначить ему минимально возможное наказание. Также за время отбывания наказания он обязуется избавиться от алкогольной зависимости, чтобы на свободе не употреблять спиртные напитки.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем подлежит изменению.

Ссылаясь на п.п. "з, и, к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Плотниковым В.Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании подсудимый пояснил, что употребление алкоголя не повлияло на совершение преступления, так как будучи в трезвом состоянии, при произошедших обстоятельствах, он бы совершил указанное преступление. Отмечает, что сторона обвинения не настаивала на признании нахождения Плотникова в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Черновской районной прокуратуры Курбатов И.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Все доказательства, исследованные в суде, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность Плотникова В.Е., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Плотникова В.Е., адвоката Федорова С.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Плотников В.Е. и адвокат Гальченко С.В. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор суда изменить по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Прокурор Ильина А.В. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката. Просила приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части показания сотрудника полиции РАА об обстоятельствах совершения Плотниковым преступления, ставшие ему известными от осужденного. В остальной части приговор в отношении Плотникова В.В. просила оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Плотникова В.Е. в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного Плотникова В.Е. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного Плотникова В.Е. дана верная юридическая оценка.

Так, фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого Плотникова В.Е., потерпевшего БСБ свидетелей УЮА УАВ РАА о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных действий, в том числе заключениями экспертов и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины Плотникова В.Е. в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также неполноты предварительного следствия и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания Плотникову В.Е. суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: в соответствии с п.п. "з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Плотникова В.Е. признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания виновному, суд не связан с позицией государственного обвинителя, согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, а поэтому довод адвоката Федорова С.В. о том, что государственный обвинитель не настаивала на признании нахождения Плотникова в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в качестве отягчающего вину обстоятельства, является несостоятельным.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Плотникову В.Е. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, которые полно изложены в приговоре, являются правильными и с ними соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному Плотникову В.Е. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, как по виду, так и по размеру, судебная коллегия признает справедливым, оснований для его снижения не находит.

Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства с подозреваемым или обвиняемым, свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля РАА являвшегося на момент совершения преступления сотрудником полиции, относительно сведений, которые стали ему известны из показаний Плотникова В.Е., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного Плотникова В.Е.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания свидетеля РАА ставшие ему известными из показаний Плотникова В.Е. и относящиеся к фактическим обстоятельствам совершенных Плотниковым В.Е. деяния.

Исключение из доказательств приведенных показаний свидетеля РАА не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Плотникова В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждена совокупностью других исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 10 июля 2024 года в отношении Плотникова Виталия Евгеньевича изменить.

Исключить ссылку на показания свидетеля РАА об обстоятельствах, которые им стали известны из пояснений Плотникова В.Е., как на доказательства по уголовному делу.

В остальной части приговор в отношении Плотникова В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Плотникова В.Е. и его защитника - адвоката Федорова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

09 марта 2024 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Мильер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы об административном правонарушении в отношении Плотникова В.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.Е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, чем нарушил требования Кодекса об административном правонарушении РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 08 марта 2024 г. в 16 час. 30 мин. Плотников В.Е. находясь по адресу: г. Чита, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на требования прибывших сотрудников полиции представиться, представить документ удостоверяющий личность, ответил отказом, на дальнейшие требования пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОП «Черновский» также ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании Плотников В.Е. вину признал, пояснил, что раскаивается.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране обще...

...ственного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как установлено, в судебном заседании, 08 марта 2024 г. в 16 час. 30 мин. Плотников В.Е. находясь по адресу: г. Чита, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на требования прибывших сотрудников полиции представиться, представить документ удостоверяющий личность, ответил отказом, на дальнейшие требования пройти в патрульный автомобиль для доставления в ОП «Черновский» также ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В отношении Плотникова марта В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении 75№11185533 от 08 марта 2024 года.

Факт совершения Плотниковым В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Дашинимаева Б.А.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Плотникова В.Е. составлен законно и обоснованно и действия правонарушителя квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает, что отягчающих или смягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить размер наказания, в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Плотникова В.Е. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ – наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УИН 18880475247511888862

УФК по Забайкальскому краю (ОП «Черновский» по г. Чите)

ИНН 7536093338

ОКТМО 76701000

р/с 03100643000000019100

Отделение Чита/УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

КПП 753601001

Наименование платежа – штраф за административное правонарушение

КБК 18811601191019000140

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Уголовное дело № 1-340/2024

УИД 75RS0023-01-2024-002563-17

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 июля 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Черновского района г. Читы Курбатова И.А.,

подсудимого Плотникова В.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Федорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЛОТНИКОВА В.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 09.03.2024 (л.д.65-70,83-86),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов до 15 часов 35 минут 08.03.2024 у Плотникова В.Е., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес>, в ходе ссоры со знакомым ПотерпевшийБ., из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший и желая этого, Плотников В.Е., в период с 15 часов до 15 часов 35 минут 08.03.2024, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес>, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, используя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - шею П...

...отерпевший причинив ему следующие телесные повреждения: колото-резаную рану на боковой поверхности шеи справа в средней трети, проникающую в левую плевральную полость, без повреждения левого легкого, с пересечением по ходу раневого канала общей сонной и внутренней яремной вены с обеих сторон, обильную кровопотерю — гемоторакс слева, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Потерпевший наступила на месте происшествия, спустя непродолжительное время, в результате колото-резаной раны на боковой поверхности шеи справа в средней трети, проникающей в левую плевральную полость, без повреждения левого легкого, с пересечением по ходу раневого канала общей сонной и внутренней яремной вены с обеих сторон, осложнившейся обильной кровопотерей - скоплением в левой плевральной полости 1260 мл жидкой темно-красного цвета крови и свертков.

Подсудимый Плотников В.Е. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что в течение последнего времени он проживал совместно с Потерпевший. и злоупотреблял спиртными напитками. Проживали они на территории базы, осуществляли прием черного металла. Начальником базы являлся ФИО7, его заместителем Свидетель №1 – отец его бывшей гражданской супруги. Он и Потерпевший работали на базе без оформления трудовых отношений.

С Потерпевший он был знаком около 12 лет, они дружили и отношения между ними были хорошие. В состоянии алкогольного опьянения между ними периодически возникали конфликты, драки, после чего они мирились.

08 марта 2024 он и Потерпевший с утра стали распивать спиртное в помещении, называемом «кухней» на территории базы. Около 10 часов на базу приходил Свидетель №1, которого он по старой памяти называет «Батя». Последний вместе с Потерпевший ездил в магазин, привез алкоголь и продукты питания, после чего ушел. Они с Потерпевший остались на базе вдвоем и продолжили распитие алкоголя. Около 15 часов того же дня вследствие того, что он употребил спиртное во время отсутствия Потерпевший, между ними произошел конфликт, они сидя напротив друг друга обменивались оскорблениями. Затем, в ходе конфликта Потерпевший схватил со стола в правую руку нож, замахнулся им, но он перехватил его руку, вывернул её в сторону, выхватил нож, который упал на стол. Поскольку он был зол на Потерпевший то взял нож со стола и, удерживая его в левой руке (поскольку является левшой), отвел руку в сторону, после чего нанес Потерпевший один удар в область шеи с правой стороны. Клинок ножа практически полностью вошел в шею Потерпевший и последний упал на пол. Он испугался содеянного, подбежал к Потерпевший стал останавливать у него кровотечение, закрывать рану. После он взял телефон и стал вызывать скорую помощь, однако до её приезда Потерпевший скончался. Также он звонил Свидетель №1, но последний не ответил и он оставил ему голосовое сообщение. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме (л.д.47-51, 77-79).

При проведении проверки показаний на месте подтвердил причинение ножевого ранения в область шеи Потерпевший ввиду возникшего между ними конфликта. Так, он вырвал нож из руки Потерпевший после поднял упавший нож со стола и воткнул его в шею потерпевшего. Дополнил, что когда Потерпевший замахнулся на него ножом, то высказал угрозу убийством, также схватил его за кофту. Нанесение повреждений потерпевшему связывает с возникновением у него чувства гнева и злости на Потерпевший возникшего вследствие ссоры с ним (л.д.58-64).

То, что Потерпевший не представляет для него опасности после того, как он отнял у него нож, он понимал, однако взял нож в свою руку и нанес ему удар в область шеи из-за возникшего у него чувства злости при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Последствия в виде смерти Потерпевший его в тот момент не интересовали. Удары по лицу Потерпевший он не наносил, считает, что повреждения могли возникнуть вследствие его падения на пол до конфликта с ним (л.д.134-137).

Суду подтвердил правильность оглашенных показаний, вместе с тем уточнил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия по причинению смерти потерпевшему. Они и ранее конфликтовали, случалось, что ссора перерастала в драку, но в трезвом состоянии они были способны разрешить возникший конфликт мирным путем. Также он не думал, что его удар ножом придется в область шеи потерпевшего.

Суд принимает во внимание признательную позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, и отмечает, что вина Плотникова В.Е. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший в ходе предварительного расследования уголовного дела показал, что погибший приходился ему братом, который не был конфликтным, даже в состоянии алкогольного опьянения, а напротив, был безобидным и добродушным человеком. О смерти брата ему стало известно 08.03.2024 от знакомого (л.д.104-106).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 08.03.2024 приходил на базу, видел как Потерпевший так и Плотникова В.Е. Они каждый занимался своим делом, конфликта между ними он не наблюдал. В послеобеденное время он и Свидетель №2 также пришли на территорию базы по личным делам, зашли в так называемую кухню. Там он увидел лежащего на полу в крови Потерпевший и Плотникова В., который сидел за столом, всюду была кровь, на столе лежал окровавленный нож. Плотников пояснял, что совершил убийство Потерпевший не намеренно, только хотел отрезать хлеб. Ему известно, что Потерпевший мог быть агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. Позднее в своем телефоне он увидел пропущенное голосовое сообщение от Плотникова В.Е. со следующим содержанием: «Батя, я Потерпевший зарезал».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что подтверждает свои показания, данные на следствии, в соответствии с которыми Плотников В.Е. приходится ему отцом, но его воспитанием он не занимался. С ним поддерживал отношения его дед – Свидетель №1, который его приютил на базе ООО «<адрес>», потому что ему негде было жить. Ему известно, что вместе с Плотниковым на территории базы проживал Потерпевший, который злоупотреблял спиртными напитками, как и его отец. Вообще отец в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, вспыльчивым, привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. 08.03.2024 он и Свидетель №1 пришли на территорию базы для того, чтобы ремонтировать автомобиль. Когда они зашли на территорию кухни, то увидели Потерпевший, лежащим на полу. В области его шеи имелась кровоточащая рана, признаков жизни он не подавал. На кухонном столе он видел лужу крови и нож. Там же, в комнате, находился Плотников в состоянии сильного алкогольного опьянения, его руки были в крови. Дед сказал, что нужно вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, на что Плотников ответил, что уже вызвал спецслужбы. Когда приехали медицинские работники, то они уже констатировали биологическую смерть Потерпевший Он и Свидетель №1 затащили Плотникова во вторую комнату и оставили его там, поскольку он был настолько пьян, что не мог самостоятельно передвигаться (л.д.33-36).

Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что состоит в должности старшего ОУР ОП «<адрес>» УМВД России по г. Чите. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа Потерпевший Он в составе следственно-оперативной группы направился на указанный адрес. Плотников В.Е. в состоянии сильного алкогольного опьянения спал на кровати, труп находился в первой комнате на полу с признаками ножевого ранения. На столе был обнаружен нож с пластиковой рукояткой белого цвета со следами крови на нем. Также имелись признаки распития людьми алкоголя – обнаружены две бутылки из-под водки. На следующий день как со слов Плотникова В.Е., так и Свидетель №1 ему стало известно, что смерть Потерпевший причинил Плотников В.Е. после ссоры с ним (л.д.87-89).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается виновность Плотникова В.Е. в совершении преступления:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории базы ООО «<адрес>» по адресу: г. Чита, <адрес>, строение. Обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, труп Потерпевший с раной в области шеи. Обнаружены бутылки из-под спиртных напитков, а также сотовый телефон, указанное изымается, а также следы рук (л.д.6-21);

- телефонными сообщениями в ОП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о ножевом ранении Потерпевший (л.д.24-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ кофты и трико черного цвета у Плотникова В.Е. (л.д.55-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ двух DVD-дисков с видеозаписями с камер наружного наблюдения и аудиозаписи с сотового телефона Свидетель №1 (л.д.92-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» кожного лоскута, образцов крови Потерпевший (л.д.97-100);

- протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Нож имеет наслоения бурого цвета. На кофте Плотникова В.Е. на рукавах и передней поверхности имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также на трико в нижней его части. При осмотре аудиозаписи обнаружено аудиосообщение следующего содержания: «Батя, я Потерпевший зарезал!». Изъятое признано вещественными доказательствами (л.д.116-122,123-124);

- заключением эксперта №, в соответствии с выводами которого, на кальсонах, кофте обнаружена кровь человека. Происхождение крови не исключается от Потерпевший (л.д.165-169);

- заключением эксперта №, в соответствии с которым след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Плотникова В.Е. (л.д.200-205);

- картой вызова скорой медицинской помощи к Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему ножевое ранение (л.д.239).

В соответствии с заключением эксперта № смерть Потерпевший наступила вследствие колото-резаной раны на боковой поверхности шеи справа в средней трети, проникающей в левую плевральную полость, без повреждения левого легкого, с пересечением по ходу раневого канала общей сонной внутренней яремной вены с обеих сторон, осложнившейся обильной кровопотерей, скоплением в левой плевральной полости 1260 мл жидкой темно-красного цвета крови и свертков. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью. Давность смерти с учетом трупных явлений составляет около 12-24 часов на момент вскрытия.

При исследовании трупа Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения:

А) колото-резаная рана на боковой поверхности шеи справа в средней трети проникающая в левую плевральную полость, без повреждения левого легкого, с пересечением по ходу раневого канала общей сонной и внутренней яремной вены с обеих сторон, обильная кровопотеря - гемоторакс слева, которая могла образоваться в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается характером краёв концов раны, превосходством длины (глубины) раневого канала над длиной входного отверстия, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью. По признаку опасности для жизни и согласно пп.6.1.9, 6.1.26 Приложения к Приказу Минсоцздравразвития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.08.2008г. №12118) «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, причинённого человеку» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522;

Б) кровоподтёк и поверхностная рана на верхнем веке левого глаза, поверхностная рана на нижнем веке левого глаза, ссадины в лобной области справа (3), которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупым предметом (предметами), либо при падении и ударе о таковой предмет (предметы), давностью образования до 1 суток на момент смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения, у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования известно, что в крови и в моче от трупа Потерпевший этиловый спирт обнаружен в концентрации - 3.29 и 3.30 % соответственно, что у живых лиц расценивается как тяжелое алкогольное опьянение (л.д.149-155).

Как следует из заключения эксперта № на представленном препарате кожи от трупа Потерпевший имеется колото-резаная рана, что подтверждается морфологическими особенностями вышеописанной раны (веретенообразная форма, ровные плотно сопоставимые края, наличие остроугольного конца и противоположного «П»-образного, ровные стенки, прямолинейные ровные ребра, преобладание глубины над длиной раны - глубина раневого канала 16,5 см (заключение эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ)). Данное повреждение (колото-резаная рана) могло образоваться в результате ударного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, клинок которого обладает плоскостными свойствами, имеют одну относительно острую кромку и противоположную (обушок) - тупую, с относительно выраженными ребрами, более вероятно, прямоугольного сечения, более вероятно, относительно ровный кончик. По результатам сопоставления морфологических признаков при исследовании раны на представленном препарате кожи от трупа Потерпевший с экспериментальными повреждениями от представленного клинка ножа, с учетом размерных и конструктивных особенностей, с учетом глубины проникновения, с учётом эластичности кожных покровов шеи (учитывается возможность значительного увеличения размеров раны вследствие повышенной эластичности и растяжимости кожных покровов шеи), можно высказаться, что не исключается возможность образования раны на препарате кожи в результате ударно-травмирующего воздействия от клинка ножа представленного на экспертизу (л.д.175-183).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о их правдивости и достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, при этом оснований полагать о самооговоре нет.

Так оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Плотникова В.Е., данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он, используя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ударил не менее одного раза ножом в область шеи Потерпевший, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, обнаруживших потерпевшего без признаков жизни с ножевым ранением. Помимо этого его вина подтверждается протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Потерпевший с признаками ножевого ранения, нож со следами крови, заключениями экспертов о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у Потерпевший повреждений, присутствии на одежде подсудимого следов крови, происхождение которой от Потерпевший не исключается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании совокупности доказательств по делу суд приходит к убеждению, что Плотников В.Е. в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – шею Потерпевший Совершая преступление, Плотников В.Е. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, поскольку, принимая во внимание характер его действий, область повреждений (шея), используемый предмет, подсудимый осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего и предвидел возможность наступления его смерти в результате причинения телесного повреждения, возникшего вследствие ранения. У потерпевшего возникло такое повреждение, которое причинило, в том числе, тяжкий вред здоровью и привело к смерти на месте происшествия. При изложенных обстоятельствах довод подсудимого о том, что он не допускал причинения ранения потерпевшему в область шеи, является надуманным и несостоятельным.

Вместе с тем его показания в части не причинения Потерпевший иных повреждений, кроме ножевого, нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, а именно в заключении эксперта № о возникновении кровоподтеков и ран на лице потерпевшего в срок до 1 суток на момент смерти, а потому, признаются судом достоверными.

Об умысле Плотникова В.Е. на причинение смерти Потерпевший свидетельствуют характер, локализация нанесенного потерпевшему телесного повреждения, орудие преступления. Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого наступили последствия, на которые, учитывая обстоятельства совершения преступления, и был направлен умысел Плотникова В.Е., а именно смерть Потерпевший

Законных оснований для иной юридической оценки действий подсудимого у суда не имеется. Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о том, что в момент причинения потерпевшему телесного повреждения, которое повлекло его смерть, Плотников В.Е. находился в состоянии необходимой обороны или при ее превышении. Так, из его показаний, данных неоднократно, следует, что он выхватил нож из руки Потерпевший, но после сам его поднял со стола и нанес им удар в шею потерпевшего. Свои действия он оправдал возникшим чувством неприязни и ярости по отношению к потерпевшему.

Из приведенных выше доказательств судом установлено, что преступное действие Потерпевший, завладевшего ножом и угрожавшего им было прекращено в момент, когда Плотников В.Е. отнял у него нож, и данное обстоятельство было очевидным для подсудимого, то есть он имел все основания полагать, что посягательство в отношении него прекратилось. Не возникает и сомнений в том, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего было причинено именно подсудимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия Плотникова В.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

Таким образом, по предъявленному обвинению суд признает Плотникова В.Е. вменяемым и ответственным за свои действия.

Потерпевший ранее судим, на учетах в специализированных органах не состоял, по месту жительства характеризовался положительно.

Плотников В.Е. ранее не судим, на учётах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с п.п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (принимая во внимание стабильные показания подсудимого о том, что Потерпевший взял нож в руку и замахнулся им, что вызвало неприязнь у подсудимого и оказало воздействие на его дальнейшие действия); явку с повинной (учитывая то обстоятельство, что подсудимый непосредственно после совершения преступления сообщил об этом посредством голосового сообщения на номер свидетеля, а также признался свидетелям в содеянном, при их появлении на месте деяния); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче многочисленных показаний по обстоятельствам деяния, участии в проведении следственных действий; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принимая во внимание его помощь в остановке кровотечения, вызов скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из показаний подсудимого Плотникова В.Е. перед совершением преступления он употреблял совместно с потерпевшим спиртные напитки, обстоятельство нахождения Плотникова в состоянии сильного алкогольного опьянения подтверждают и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 Об этом же свидетельствует обстановка на месте происшествия. Суд приходит к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его действия и решение совершить убийство Потерпевший., поскольку как указал сам Плотников В.Е. при нахождении в трезвом состоянии он и потерпевший были способны уладить возникающие между ними конфликты мирным способом. Кроме того, суд не оставляет без внимания показания Свидетель №2 об агрессивном характере Плотникова при употреблении спиртного, установлении у него диагноза синдрома зависимости от алкоголя и характеристику участкового уполномоченного о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками.

С учетом изложенного и положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Плотникова В.Е., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного Плотниковым В.Е. преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании размера наказания Плотникову В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, личность виновного, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Плотникова В.Е. под стражей с 09 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, бутылки из-под алкоголя, кожный лоскут, образцы крови Потерпевший надлежит уничтожить; сотовый телефон марки «texet», кофту, трико черного цвета – возвратить по принадлежности Плотникову В.Е. и разрешить к использованию; след руки, видеозаписи с камер наружного наблюдения, аудиозапись с сотового телефона Свидетель №1 – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Федоровым С.В. в размере 9 876 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПЛОТНИКОВА В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 09 марта 2024 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, бутылки из-под алкоголя, кожный лоскут, образцы крови Потерпевший - уничтожить; сотовый телефон марки «texet», кофту, трико черного цвета – возвратить по принадлежности Плотникову В.Е. и разрешить к использованию; след руки, видеозаписи с камер наружного наблюдения, аудиозапись с сотового телефона Свидетель №1 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Плотникова В.Е. в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Федорова С.В. в уголовном судопроизводстве по назначению – 9 876 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская

Дело № 2-843/2024

75RS0023-01-2024-001158-61

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Плотникова Виталия Евгеньевича к администрации городского округа «город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

у с т а н о в и л :

Истец Плотников В.Е. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, истец Плотников В.Е., проживает в квартире, располжоенной по адресу: г.Чита, <адрес>. Указанная квартира была предоставлена его бабушке ФИО8 (до брака ФИО10) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с работой на шахте. Его бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сам он проживает в спорном жилье с рождения. Его мать ФИО2 (до брака ФИО11) ФИО12 умерла вскоре после его рождения ДД.ММ.ГГГГ. Воспитанием и содержанием его занимались бабушка и отчим матери ФИО4 Также с ними проживал его дядя по линии матери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снялся с регистрационного учета в спорной квартире и выехал на постоянное место жительства в другой регион в 2007 г. ФИО4 умер в <адрес> С ноября 2004 года он остался единственным зарегистрированным в спорной квартире. Вместе с тем, у него отсутствуют документы, подтверждающие предоставление спорной квартире его бабушке. За давностью лет документы были утрачены. В квартиру он вселился как член семьи основного нанимателя. Плату за жилое помещение и коммунал...

...ьные услуги вносит своевременно. Другого жилого помещения не имеет. Спорная квартира признана непригодной для проживания.

Просит суд признать за ним, ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: г.Чита, <адрес> на условиях договора социального найма.

Истец Плотников В.Е. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Коновалова Е.В., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что спорное жилое помещение было предоставлено бабушке истца в 1956 г, однако никаких документов о вселении не сохранилось. Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по настоящее время.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Калинская П.К., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что не согласна с исковыми требованиями, просит суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 марта 2024 года, информацией из администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» от 21 марта 2024 года, л.д. 29, 30-33.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53 ЖК РФ) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживавшими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу указанных норм права норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт вселения истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и факт ведения ими общего хозяйства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено бабушке истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с работой на шахте. Истец был вселен в жилое помещение со своей матерью ФИО2 (до брака ФИО13. нанимателем ФИО1 в качестве ее членов семьи. Указанное подтверждается представленной в материалы дела справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ из Миграционного пункта ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» УМВД России по гор. Чите, л.д. 11.

Указанные обстоятельства не оспорены другими участниками процесса.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что истец вселен в спорное жилое помещение нанимателем жилого помещения в качестве члена его семьи, в связи с чем, приобрел право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и имеет право на заключение с ним договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств незаконности вселения и проживания истцов в спорной квартире в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь указанными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Плотникова Виталия Евгеньевича к администрации городского округа «город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за Плотниковым Виталием Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ, право пользования жилым помещением по адресу: г.Чита, <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

25RS0007-01-2022-000322-92

2а-1498/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Артём Приморского края

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Пантело Д.А., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Карповой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Пантело Д.А., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Карповой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа <номер> в отношении должн...

...ика Плотникова Виталия Евгеньевича, которое окончено 08 сентября 2021 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени взыскатель не получил оригинал исполнительного документа.

06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Истец полагает, что, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Пантело Д.А. в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отделения ОСП Карповой М.Н. усматривается ненадлежащий контроль за организацией в отделе делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю.

Неисполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении исполнительного документа, нарушает права и законные интересы истца, создает препятствия к своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

НАО «Первое клиентское бюро» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Пантело Д.А., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Карповой М.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; возложить обязанность направить в его адрес оригинал исполнительного документа.

Истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика пояснил, что в ОСП по Артёмовскому городскому округу на исполнении находилось исполнительное производство <номер>, возбужденное 15 июня 2021 года на основании исполнительного документа <номер> от 27 марта 2017 года в отношении должника Плотникова В.Е. о взыскании денежных средств в сумме 50 850,00 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

15 июня 2021 года исполнительный документ <номер> от 27 марта 2017 года передан на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ИсрафиловойА.Ч. В этот же день судебный пристав-исполнитель постановлением возбудил исполнительное производство и направил запросы в контролирующие и регистрационные органы для установления наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание: в ГИБДД УМВД России, Банки, Росреестр, ФНС Пенсионный фонд.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам дела 15 июня 2021 года простой почтой без формирования реестра.

22 июня 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, которые направлены в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «Почтабанк».

08 сентября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения.

Оригинал исполнительного документа при пересылке был утрачен, что установлено в ходе проверки.

06 февраля 2023 года в судебный участок №34 г. Артёма подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем принимались конкретные меры по установлению наличия доходов и имущества у должника в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОСП по Артёмовскому городскому округу просит в иске отказать, рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Артёмовскому городскому округу на исполнении находилось исполнительное производство <номер> возбужденное 15 июня 2021 года на основании исполнительного документа <номер> от 27 марта 2017 года в отношении должника Плотникова В.Е., о взыскании денежных средств в сумме 50 850,00 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

15 июня 2021 года исполнительный документ <номер> от 27 марта 2017 года передан на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Исрафиловой А.Ч. В этот же день судебный пристав-исполнитель постановлением возбудил исполнительное производство и направил запросы в контролирующие и регистрационные органы для установления наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание: в ГИБДД УМВД России, Банки, Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд.

22 июня 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, которые направлены в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «Почтабанк».

08 сентября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения.

После обращения взыскателя в суд с настоящим административным исковым заявлением административный ответчик 06 февраля 2023 года обратился в судебный участок №34 г. Артёма с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Исследовав материалы исполнительного производства <номер>, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что он не получил постановление об окончании исполнительного производства от 08 сентября 2021 года, ввиду бездействия должностных лиц ОСП по Артёмовскому городскому округу, выразившегося в ненадлежащем контроле исполнения и ненадлежащей организации работы в подразделении делопроизводства и документооборота в ОСП, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю.

Довод административного ответчика о том, что оригинал исполнительного документа был утрачен при его пересылке, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих отправку взыскателю указанного исполнительного документа почтой или иным образом, административный ответчик суду не представил. Лишь после обращения взыскателя в суд с административным исковым заявлением административный ответчик 06 февраля 2023 года обратился в судебный участок № 34 г. Артёма с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Неисполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю, свидетельствует о бездействии в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя и ненадлежащем контроле исполнения со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Артёмовскому городскому округу, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Пантело Д.А., старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Карповой М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Пантело Д.А., начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Карповой М.Н. в исполнительном производстве <номер> от 15.06.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Пантело Д.А., начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Артёмовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Карпову М.Н. направить в адрес взыскателя исполнительный документ в отношении должника Плотникова В.Е., исполнительное производство по которому окончено 08 сентября 2021 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Артёмовский городской суд Приморского края.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.

Судья Н.Е. Косарева