Пляцев Сергей Васильевич

Дело № 2-1307/15 22 сентября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Карасевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пляцеву ФИО7 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пляцеву С.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО2, являющимся собственником, договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, являющегося нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, произошел залив водой, в результате которого было повреждено застрахованное Истцом имущество, что подтверждается актом ООО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ Указанный залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью внутриквартирного оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Ответчик. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно прилагаемому расчету ущерба расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Так как указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил Страхователю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. и подлежит возмещению Ответчиком в пользу Истца. Истец, выплативший страховое возмещение своему Страхователю занял на основан...

...ии закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате залива и повреждения застрахованного имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Указанный залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью внутриквартирного оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает Ответчик в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, реальный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., причиненный Истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения подлежит взысканию с Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что повлекло предъявление Истцом настоящего искового заявления. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пляцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, иск признал в части <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, Пляцев К.В. в суд явился, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 застраховала жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>, по рискам пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Пляцев С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из <адрес>, собственник Пляцев С.В. (л.д.11).

Протечка из квартиры по адресу: <адрес>, произошла вследствие разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю, установка гибкой подводки производилась жильцами квартиры № самостоятельно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении имущества, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из квартиры №, собственник Пляцев С.В. (л.д.17).

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повреждение имущества в результате залива квалифицируется как страховой случай, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно заключению специалистов стоимость ущерба от залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ (21-103).

Истец перечислил за ущерб в результате залива <данные изъяты> рублей страхового возмещения, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104- 105).

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубль (л.д.138-176).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из квартиры № собственник Пляцев С.В., протечка из квартиры по адресу: <адрес>, произошла вследствие разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения к кухонному смесителю, установка гибкой подводки производилась жильцами квартиры № самостоятельно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате протечки имуществу ФИО2 причинен ущерб, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом.

ФИО2 застраховала жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>, по рискам пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено истцом по условиям страхования, что подтверждается расходными ордерами. Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику по возмещению затрат в порядке суброгации.

Суд принимает во внимание, что из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубль. Суд принимает во внимание указанное заключение, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, является относимым и допустимым доказательством.

Судом принимается во внимание, что ответчик иск признал в части суммы <данные изъяты> рублей. Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 98, 173 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Пляцева ФИО10 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный вред в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пляцева ФИО11 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: