Плякина Наталия Викторовна

78RS0019-01-2022-001028-71

Дело № 2а-6729/2022 20 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Плякиной Наталии Викторовны к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Алибековой Патимат Набиюллаевне, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасовой Марине Юрьевне, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян Владимиру Вазгеновичу, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой В.Н., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, акта,

У С Т А Н О В И Л:

Плякина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е., в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Афонькиной Д.Е. от 09.12.2021 года по исполнительному производству № 189864/20/78024-ИП от 28.1...

...2.2020 года.

Данный административный иск принят к производству суда 28.01.2022 года, возбуждено административное дело № 2а-6729/2022 (л.д. 11-12).

Кроме того, Плякина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Афонькиной Д.Е., в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Афонькиной Д.Е. от 14.12.2021 года о наложении ареста по исполнительному производству № 189864/20/78024-ИП от 28.12.2020 года, акт о наложении ареста от 14.12.2021 года и действия судебного пристава-исполнителя при аресте имущества.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административный истец просила обязать судебного пристава-исполнителя Афонькину Д.Е. осуществить возврат административному истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, в срок не позднее трех рабочих дней со дня вынесения судом решения.

Данный административный иск принят к производству суда 28.01.2022 года, возбуждено административное дело № 2а-6730/2022 (л.д. 22-24).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2022 года указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № 2а-6729/2022 (л.д. 122-123).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 09.12.201 года судебным приставом-исполнителем Афонькиной Д.Е. вынесено постановление по поводу перемещения принадлежащего административному истцу транспортного средства марки <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель не ознакомил административного истца с постановлением и не уведомил о планируемых действиях, при перемещении транспортного средства административный истец не присутствовал, поскольку не был извещен. Согласно акту перемещение произведено 14.12.2021 года, административному истцу не предоставлен срок на оспаривание постановления. В постановлении не указан адрес, по которому перемещено имущество. В качестве взыскателя указан Заубер Банк, фактически на данный момент взыскателем является АСВ. Первоначальный акт об изъятии автомобиля от 19.02.2021 года признан судом незаконным.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не направил в адрес административного истца постановление, административный истец была лишена возможности обратиться в суд.

Административный истец просила восстановить срок обращения в суд.

Кроме того, административный истец полагала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Афонькиной Д.Е. от 14.12.2021 года о наложении ареста на указанное транспортное средство.

Судебный пристав-исполнитель не ознакомил административного истца с постановлением об аресте имущества, при аресте и изъятии транспортного средства административный истец не присутствовал, поскольку не был извещен. Арест и изъятие произведены 14.12.2021 года, административному истцу не предоставлен срок на оспаривание постановления. Полная опись состояния автомобиля, имеющихся повреждений, установленного оборудования, находящихся в автомобиле личных вещей не произведена, возможность забрать личные вещи не предоставлена, что нарушило права не только административного истца, но и ее супруга. Постановлением и актом о наложении ареста не предусмотрены вид, объем и срок ограничения прав, не учтена значимость данного имущества для должника. В целях сохранности вверенного имущества хранитель не вправе был осуществлять управление, а обязан был доставить имущество в место хранения на эвакуаторе.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не направил в адрес административного истца постановление и акт о наложении ареста, административный истец была лишена возможности обратиться в суд.

Административный истец просила восстановить срок обращения в суд.

Административный истец Плякина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 129-134), об отложении судебного заседания не просила.

Согласно приказу ФССП России <данные изъяты> Афонькина Д.Е. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 34-38)

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Алибекова П.Н., старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Тарасова М.Ю., ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян В.В., судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой В.Н., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо АО «Заубер Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 127, 135-141), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 111), заявления представителя АО «Заубер Банк» (л.д. 110) постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Алибековой П.Н. возбуждено исполнительное производство № 189864/20/78024-ИП от 28.12.2020 года в отношении должника Плякиной Н.В. в пользу взыскателя АО «Заубер Банк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 721 860,17 рублей (л.д. 108-109).

Судебным приставом-исполнителем Алибековой П.Н. вынесено постановление от 29.12.2020 года, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 106-107).

18.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Алибековой П.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Плякиной Н.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 103).

Судебным приставом-исполнителем Алибековой П.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2021 года в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, по исполнительному производству № 189864/20/78024-ИП от 28.12.2020 года, указана предварительная оценка данного транспортного средства в сумме 400 000 рублей. В данном акте указано, что арест произведен 18.02.2021 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения без права пользования имуществом должника, имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Заубер Банк» ФИО21, место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес> (л.д. 100-102).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 года по делу № 2а-7069/2021 признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 февраля 2021 года, составленный судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Алибековой П.Н. по исполнительному производству № 189864/20/78024-ИП от 28.12.2020 года (л.д. 142-146).

09.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Афонькиной Д.Е. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу составить акт описи и ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, изъять указанное транспортное средство и передать на хранение в специализированную организацию, с которой ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заключен контракт, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Плякиной Н.В. (л.д. 93).

Копия данного постановления получена Плякиной Н.В. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 17.12.2021 года (л.д. 121).

14.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Афонькиной Д.Е. вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 92).

14.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Афонькиной Д.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Плякиной Н.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия данного постановления получена Плякиной Н.В. 21.12.2021 года (л.д. 79).

Судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного ОСП по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ивановой В.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2021 года в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, по исполнительному производству № 189864/20/78024-ИП от 28.12.2020 года, указана предварительная оценка данного транспортного средства в сумме 400 000 рублей. В данном акте указано, что арест произведен 14.12.2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения без права пользования имуществом должника, имущество оставлено на ответственное хранение представителю ликвидатора взыскателя АО «Заубер Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО20 место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес> (л.д. 74-78).

Копия данного акта была получена Плякиной Н.В. 12.01.2022 года, что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о почтовом отправлении с почтовым идентификатором № (л.д. 69-73).

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что 18.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Алибековой П.Н. оформлена заявка на оценку вышеназванного транспортного средства (л.д. 67).

ООО «Северо-Западный финансовый альянс» проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, о чем составлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с данным отчетом об оценке рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату оценки 11.04.2022 года составила 787 000 рублей (л.д. 61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дёминой М.Ю. от 13.05.2022 года по исполнительному производству № 189864/20/78024-ИП от 28.12.2020 года приняты результаты данной оценки (л.д. 63-64).

Полагая, что оспариваемые постановления, а также акт являются незаконными и нарушающими права административного истца, 25.01.2022 года (л.д. 11, 22) административный истец обратилась в суд с административными исковыми заявлениями.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что постановление от 09.12.2021 года о поручении составить акт описи и ареста транспортного средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции должностного лица с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Оснований для признания незаконным данного постановления судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из содержания оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2021 года усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подписан с участием двух понятых, указана предварительная оценка арестованного имущества, нарушений порядка наложения ареста, предусмотренного указанной нормой, не установлено.

В связи с изложенным оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению данного акта не имеется.

Постановление от 14.12.2021 года о наложении ареста на имущество должника соответствует закону.

Не уведомление должника о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не является основанием для признания соответствующих действий незаконными.

Не направление административному истцу копии постановления от 14.12.2021 года о наложении ареста на имущество должника само по себе не свидетельствует о незаконности данного постановления, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2021 года.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что копия постановления от 14.12.2021 года о наложении ареста на имущество должника получена административным истцом 21.12.2021 года (л.д. 79).

Довод административного истца о том, что полная опись состояния автомобиля, имеющихся повреждений не произведена, опровергается содержанием акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2021 года, в котором отражено описание вышеназванного автомобиля, а также указано, что вышеназванный автомобиль имеет многочисленные сколы по всему кузову, повреждено ЛКП по кузову, коррозия по кузову (л.д. 75).

Судом отклоняется довод административного истца о том, что полная опись находящихся в автомобиле личных вещей не произведена, возможность забрать личные вещи не предоставлена, поскольку из акта о наложении ареста на транспортное средство следует, что салон, капот и багажник автомобиля не вскрывались, кроме того, доказательств того, что Плякина Н.В. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении доступа к автомобилю для изъятия личных вещей, в материалы дела не представлено.

Довод о нарушении прав супруга административного истца не может быть принят судом во внимание, поскольку последний не лишен возможности самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Доказательств того, что хранитель осуществлял управление вышеназванным транспортным средством, не представлено.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (л.д. 6).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021 года о поручении была получена административным истцом 17.12.2021 года (л.д. 121), копия постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 года о наложении ареста на имущество должника была получена административным истцом 21.12.2021 года о поручении (л.д. 79).

Поскольку административные исковые заявления были направлены в суд 25.01.2022 года (л.д. 11, 22), суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021 года о поручении, постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 года о наложении ареста на имущество должника, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения Плякиной Н.В. в суд, не установлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд с указанными требованиями административного иска не имеется.

В удовлетворении заявления административного истца о восстановлении срока обращения в суд в части данных требований надлежит отказать.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованием административного иска о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2021 года, поскольку копия данного документа получена Плякиной Н.В. 12.01.2022 года (л.д. 69-73), административный иск направлен в суд 25.01.2022 года (л.д. 22).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 31 января 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-23873/2021 Судья: Петрова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7069/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 июня 2021 года по административному иску П.Н.В. к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления и акта о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н., возражения административного истца П.Н.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н., в котором просила признать постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста на имущество от <дата> незаконными.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя А.П.Н. обязанность возвратить П.Н.В...

.... автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., в срок не позднее трех рабочих дней со дня вынесения решения по данному иску.

В обоснование административного иска П.Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем наложен арест и изъят принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., что, по мнению П.Н.В., не соответствует закону, так как о совершении приставом-исполнителем таких исполнительных действий истец уведомлена не была, при аресте и изъятии имущества не присутствовала.

Кроме того, по утверждению П.Н.В., присутствующие при аресте двое представителей взыскателя не представили документы, подтверждающие их полномочия; данные супруга административного истца, присутствующего при аресте, не внесены в акт, также не были внесены в акт его замечания; арест с изъятием имущества осуществлялся в отсутствие понятых; в акте допущена ошибка в описании автомобиля, а также не указано, что вместе с автомобилем изъяты ключи от автомобиля и брелок сигнализации; не составлена опись состояния автомобиля, имеющихся повреждений, установленного на автомобиль дополнительного оборудования и находящихся в автомобиле личных вещей; не предоставлена возможность полностью забрать личные вещи из автомобиля; постановлением о наложении ареста, актом о наложении ареста не установлены вид, объем и срок ограничения права.

Как указала П.Н.В., с постановлением о наложении ареста она не была ознакомлена; акт о наложении ареста в её адрес не направлялся, что, по мнению истца, лишило её права на судебную защиту и своевременного обжалования принятых постановлений.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, внесенными в протокол судебного заседания 13 мая 2021 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, другим определением в этом же судебном заседании в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству АО «<...>» (л.д. 58-60).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 28 июня 2021 года, административный иск П.Н.В. удовлетворен частично – признан незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленный судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н. по исполнительному производству №...-ИП от <дата>.

В удовлетворении остальной части требований иска П.Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н. просит решение суда отменить в той части, в которой требования истца удовлетворены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

П.Н.В. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербург, представитель заинтересованного лица АО «<...>» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, возражения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> АО «<...>» П.Н.В. предоставлен потребительский кредит в размере 774000 рублей на приобретение транспортного средства (л.д. 48-51).

Согласно индивидуальным условиям договора, обеспечением исполнения обязательств по договору выступает залог транспортного средства <...>, 2008 года выпуска (пункт 21-22).

В пункте 19 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения П.Н.В. обязательств по договору обращение взыскания на денежные средства осуществляется по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (л.д. 50).

<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С.К.Э. совершена исполнительная надпись №..., согласно которой к взысканию с П.Н. в пользу АО «<...>» предлагается 721 860 рублей 17 копеек (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н. от <дата> на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 45-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.П.Н. от <дата> произведён арест имущества, принадлежащего П.Н.В. в объёме, необходимом для выполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 40).

<дата> судебным приставом-исполнителем А.П.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включён принадлежащий истцу П.Н.В. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №... (л.д. 37-39).

В акте содержится отметка о том, о том, что транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО «<...>» Ш.А. без права пользоваться данным имуществом (л.д. 38).

Указанный акт П.Н.В. лично получила <дата>, что подтверждается её подписью на акте (л.д. 39).

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) в связи с тем, что при его составлении, в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимал участие только один понятой.

Приведённый вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из приведённых правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из материалов дела постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> составлено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н., в производстве которой находится исполнительное производство, в целях обеспечения имущественных требований исполнительного документа, то есть в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество не разрешался.

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество прав должника по исполнительному производству не нарушает, является законным, поскольку эта мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Частью 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве установлено, что количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Согласно акту о наложении ареста от <дата>, при проведении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника присутствовали двое понятых: Н.М.М., Л.Е.И. (л.д. 37).

В нарушение указанной нормы права, сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых в акт не внесены.

Кроме того, акт о наложении ареста, в нарушение требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, подписан только одним понятым.

В качестве второго понятого подпись в акте ставил А.И.А. (л.д. 39).

Допрошенный в суде первой инстанции <дата> А.И.А. пояснил, что присутствовал при аресте автомобиля в качестве водителя эвакуатора, и подпись в акт вносил как лицо, забирающее автомобиль с места его парковки (л.д. 90-92).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт о наложении ареста, в нарушение положений части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве, составлен в присутствии только одного понятого, что свидетельствует о незаконности данного акта.

Доводы административного иска П.Н.В. о том, что акт ареста (описи) имущества не соответствует закону по причине того, что она не была извещена о проведении приставом-исполнителем исполнительных действий <дата> и отсутствовала при составлении акта, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку такое действие как извещение должника о проведении процедуры ареста и описи имущества Законом об исполнительном производстве не предусмотрено (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Сведений о направлении оспариваемых административным истцом акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и постановления об аресте имущества от <дата>, материалы исполнительного производства не содержат.

Однако, само по себе неисполнение приставом-исполнителем обязанности направить копии таких документов должнику (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве) не может служить основанием для признания самих постановлений и акта незаконными и, кроме того, не повлекло за собой нарушение прав П.Н.В., поскольку истец реализовала право обжалования постановления об аресте имущества и акта о наложении ареста (описи имущества) в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 июня 2021 года по административному делу № 2а-7069/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу А.П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: