Плюхин Олег Юрьевич

72RS0018-01-2024-000079-49

Дело № 21-231/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС (взвода №3) ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции Воронцова Александра Александровича на решение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Воронцова А.А. №18810072220002124283 от 22 апреля 2024 года (с учетом определения от 15 мая 2024 года об исправлении описки) Плюхин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Плюхин О.Ю. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2024 года отменить, указывая, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не совершал, доказательств, которые бы подтверждали его виновность, не имеется.

Решением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в свя...

...зи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С указанным решением не согласен старший инспектор ДПС (взвода №3) ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» старший лейтенант полиции Воронцов А.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2024 года отменить. Указывает, что 22 апреля 2024 года он и стажер ДПС Мартынов М.Р. находились на службе по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка на маршруте патрулирования № 22 с. Б-Сорокино. В 15 часов 22 минуты на <.......> был замечен автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак <.......>, на передних боковых стеклах которого были установлены каркасные сетки, данный факт они видели отчетливо, поскольку было светлое время суток, а данный автомобиль проехал в непосредственной близости (примерно около 2 метров) перед патрульным автомобилем. После чего они проследовали за данным автомобилем и остановили его около <.......> При проверке документов было установлено, что водителем являлся гражданин Плюхин О.Ю. Данному гражданину была объяснена причина остановки, а именно наличие дополнительных предметов (каркасных сеток) на передних стеклах его автомобиля. На что Плюхин О.Ю. сказал, что на передних стеклах его автомобиля каркасных сеток уже нет. Тогда ему разъяснили, то что данное нарушение они видели лично, и у них имеется видеозапись с патрульного автомобиля, после чего Плюхин О.Ю. попросил предоставить ему эту видеозапись, ему было указано на то, что данную видеозапись они предоставить смогут только после окончания смены, поскольку у регистратора, установленного в патрульном автомобиле, нет функции просмотра видеозаписи в какой-то конкретный момент, а запись скидывается целиком в хранилище в конце смены, также инспектор пояснил, что если потребуется, данная запись будет предоставлена в суд. Обращает внимание суда, что санкция данной статьи предусматривает либо предупреждение, либо штраф размере 500 рублей. После проверки по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что у Плюхина О.Ю. не было в течение года нарушений ПДД, и согласно ст.4.2 КоАП РФ Плюхину О.Ю. было вынесено постановление № 18810072220002124283 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения. Также было разъяснено Плюхину О.Ю. о том, что данное постановление он имеет право обжаловать в течение 10 суток. После этого Плюхин О.Ю. ознакомился с данным постановлением и подписал его, при этом он ничего не говорил о том, оспаривает или нет наличие данного события, поэтому инспектор не стал подчеркивать слово «не оспаривает» или «оспаривает» в данном постановлении. Кроме того, при рассмотрение судом жалобы Плюхина О.Ю. была просмотрена в судебном заседании видеозапись момента, в котором видно, что на проезжающем автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак <.......> на передних стеклах установлены каркасные сетки, однако данное обстоятельство во внимание не судом не принято, также не принята во внимание фотография стоп-кадра, на котором также видно, что на проезжающем автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак <.......> на передних стеклах установлены каркасные сетки.

Плюхин О.Ю., должностное лицо в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе должностного лица и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением №18810072220002124283 по делу об административном правонарушении Плюхину О.Ю. было вменено нарушение требований п. 4.2 Перечня неисправностей, являющегося приложением к Основным положениям по допуску, запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно, что 22 апреля 2024 года в 15 часов 20 минут, по адресу <.......> он, управляя транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак <.......>, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (каркасные сетки), ограничивающие видимость с места водителя.

Отменяя вынесенное в отношении Плюхина О.Ю. постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа неопровержимых доказательств нарушения Плюхиным О.Ю. требования п. 4.2 Перечня неисправностей, являющегося приложением к Основным положениям по допуску, запрещается эксплуатация транспортных средств не представлено.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, производство по делу судьёй районного суда прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в то время, как согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 названного Кодекса, составляет шестьдесят дней со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время истёк, следовательно, в соответствии с требованиями статей 24.5, 30.7 КоАП РФ, обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в настоящее время возобновлено быть не может, так как это ухудшает положение указанного лица.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица отмену решения судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2024 года повлечь не может, вследствие чего в удовлетворении указанной жалобы надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Решение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС (взвода №3) ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции Воронцова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова