Плют Елисей Алексеевич
Дело 2-4619/2025 (2-17171/2024;) ~ М-11417/2024
В отношении Плюта Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-4619/2025 (2-17171/2024;) ~ М-11417/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Кеушем С.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Плюта Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 июня 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Плютом Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело №
24RS0№-61
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июня 2025 года Советский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчиков задолженность по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ФИО6, в размере 60 470,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в зал суда не явился, причины неявки в судебное заседание истца признаны судом неуважительными, суду представлены сведения об исполнении требований ответчиком в полном объеме, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах...
Показать ещё... и сборах.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.Согласно ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк за подачу указанного иска в Советский районный суд <адрес> была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей.
В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения судья приходит к выводу о возврате заявителю уплаченной государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в общей сумме 4 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес>.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Свернуть