Плюта Василий Михайлович

Дело №2-2093/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца Хезина И.Е.,

ответчиков Плюты В.М., Никифорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хезина И.Е. к Никифорову С.Н., Васюнову А.С., Плюте В.М. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ответчик Васюнов А.С. повредил железные ворота истца, чем причинил ему ущерб на сумму 2457 руб. 12 коп. В апреле 2018 года выстрелом из ружья был поврежден также забор истца из профлиста и шифера. Проведенной проверкой было установлено, что стрелял Плюта В.М. Также ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 его жена обнаружила разбитое стекло на веранде их дома. Ущерб от этого составил 54 руб. 72 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов истец вместе с супругой обнаружили пропажу 8-10 столбов из арматурной стали и 48 м ключей проволоки на границе их земельного участка с тыльной стороны, причинив тем самым ущерб на сумму 600 руб. Истец полагает, что данный ущерб ему был причинен соседями Никифоровыми С.Н. и Е.Н. Указанные действия ответчиков доставили ему физические и нравственные страдания, так как у него ухудшилось состояние здоровья, стал плохо спать, повысилось давление при рекомендации врачей не волноват...

...ься и не нервничать.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 3111 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании иск поддержал по мотивам, в нем изложенным.

Ответчики Плюта В.М. и Никифоров С.Н. в судебном заседании иск не признали, полностью отрицая свою причастность к указанным в иске обстоятельствам.

Ответчик Васюнов А.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверок, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Васюновым А.С. в вечернее время произошел конфликт на почве того, что последний повредил металлические ворота истца.

Так, из объяснений Васюнова А.С. следует, что он с супругой приезжает в <адрес> проживает его теща ФИО9 и её супруг Никифоров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он с супругой находились в <адрес>. При развороте автомобиля, которым он управлял в тот момент, произошла его пробуксовка, в результате чего снег и лед из-под колес полетели в забор соседу (истцу), после чего между ними произошел конфликт.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ворота истца имеют повреждения (вмятины и царапины).

Из заключения эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость поврежденного имущества с учётом износа составляет 2457 руб. 12 коп.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что повреждение ворот произошло по вине ответчика Васюнова А.С. и с него следует взыскать в пользу истца указанную стоимость поврежденного имущества в размере 2457 руб. 12 коп., при этом Васюнов А.С. вправе потребовать от истца передачи ему поврежденного имущества после выплаты ущерба.

Изучив остальные материалы проверок в отношении других обстоятельств, изложенных в иске, суд приходит к выводу о том, что причастность ответчиков к данным обстоятельствам данными материалами не устанавливается, что влечет отказ в удовлетворении иска в остальной части.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда, в силу ст. 150, 151 ГК РФ, возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав истца, связанных с причинением материального ущерба вследствие повреждения ворот, а также не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие данного обстоятельства, т.е. не представлено доказательств как самого ухудшения здоровья, так и наличия причинно-следственной связи между этим ухудшением и имевшими место действиями ответчика Васюнова А.С., связанными с повреждением имущества истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васюнова А.С. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Хезина И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Васюнову А.С. в пользу Хезина И.Е. в возмещение ущерба деньги в сумме 2457 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 2857 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.