Пода Александр Иванович

Судья Толстова Н.П. дело № 33-18166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пода А.И. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Пода А.И. обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 13 мая 2015г. был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать не позднее 31 декабря 2015г. участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец исполнил свои обязательства по внесению стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 692 310 руб., ответчик в установленный срок обязательства не исполнил, объект недвижимости истцу не передал, в связи с чем истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Ростовское» неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме 198 564 руб., штраф, р...

...асходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 15 июяя 2016г. исковые требования Пода А.И. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Пода А.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 198 564 руб., штраф 99 282 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета 5171 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст.333 ГПК РФ, тем самым, нарушив баланс интересов сторон по делу. Заявитель считает, что в данном случае неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, ссылается на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством неосновательного обогащения, просит учесть, что выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств.

Также заявитель полагает завышенными и чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Податель жалобы со ссылкой на норму ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», имеющуюся судебную практику указал, что суд при расчёте размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, неверно применил ставку рефинансирования 11%, поскольку на день предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ставка рефинансирования составляла 8,25%, именно эта ставка должна была применяться при расчёте неустойки.

Заявитель настаивает на том, что по настоящему делу для установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба судом должна быть применена норма ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка – уменьшена.

Заявляя о завышенном размере расходов на представителя, заявитель жалобы ссылается также на то, что не представлен отчет представителя о проделанной работе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ростовское» Отверченко А.Н. просил решение суда отменить, представитель Пода А.И. – Палей И.П. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Пода А.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.330, 333 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф, а также понесенные судебные расходы.

При расчёте размера неустойки суд принял во внимание ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ на момент принятия обжалуемого решения.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015г. между ОАО «Ростовское» (застройщик) и Пода А.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать не позднее 3 квартала 2015г. участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39, 45 кв.м., и не позднее 31 декабря 2015г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, участник долевого строительства обязался в установленные в договоре сроки уплатить застройщику цену договора – 1 692310 руб.

Из материалов усматривается, что свои обязательства по указанному договору Пода А.И. исполнил в полном объёме, АО «Ростовское» свои обязательства по передаче Пода А.И. квартиры в установленный в договоре срок не выполнило.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016г. в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате неустойки (л.д.18), однако требования потребителя АО «Ростовское» не удовлетворило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО «Ростовское» о неправильном расчёте судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчёте подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.ст.309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчёте неустойки, предусмотренной указанной выше ст.6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 13 мая 2015г., каковым является 31 декабря 2015г.

По состоянию на 31 декабря 2015 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере148923 руб. 28 коп., исходя из следующего расчёта:

1692310 руб. (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х 2 х 160 (количество дней просрочки) = 148923 руб. 28 коп.

В связи с изложенным судебная коллегия по указанным основаниям считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку 148923 руб. 28 коп.

Поскольку взыскиваемый в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно:

148923,28:2= 76461 руб. 64 коп.

Однако судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО «Ростовское».

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то, что жилой дом, в котором истцу должна быть ответчиком предоставлена квартира, до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, до настоящего времени квартира истцу не передана. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства полностью опровергают доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения нормы ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляли представители за оказанные которыми услуги на основании договора заплатил 20 000 руб. (л.д. 19).

Учитывая категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме 15 000 руб., оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 15 000 руб. является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не подлежащим.

Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4478 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2016 г. в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Пода А.И. неустойку в размере 148 923 руб. 28 коп., штраф 76 461 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4478 руб. 47 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2016г.

Дело № 2-137/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пода А. И. к Пода В. И. об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Пода А.И. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Пода В.И. об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: .... Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ... № №. Ордер № №, предоставляющий право занять указанную квартиру по данному адресу, выдан истцу на его имя от .... В указанной квартире он зарегистрирован по месту жительства с 1978 года, вселился в нее в 1978 году. Указанная квартира состоит из двух комнат: площадью 16,8 кв.м. ( комната № по экспликации ) и площадью 11,9 кв.м. ( комната № по экспликации), имеет общую площадь 51,3 кв.м, жилую площадь - 28,7 кв.м. С 1978 года и по настоящее время истец вместе с дочерью Пода С.А., 1974 года рождения зарегистрирован и проживал в указанной квартире согласно выданному ... ордеру № №. С момента вселения в квартиру истец с дочерью и своей матерью Кияновой Е.З., ....р., пользовались комнатой № (на экспликации) площадью 16,8 кв.м. Семейные отношения с ответчиком фактически не сложились. Ответчик пользуется комнатой № (на экспликации) площадью 11,9 кв.м., лоджией площадью 4,4 кв.м., шкафом № (на экспликации) /кладовая/ площадью 2,1 кв.м. и коридором № (на экспликации) площадью 0,9 кв.м., что составляет 19,3 кв.м., таким образом, площадь квартиры, используемая ответчиком, на 2,5 кв.м. больше, чем площадь квартиры, используемая истцом (при соотношении долей: 2/3 - у истца, 1/3 - у ответ...

...чика), а жилая - существенно больше приходящейся на ее идеальную долю. В отношении остальной площади ответчиком на протяжении последнего периода чинятся препятствия истцу в пользовании, ответчик претендует на единоличное пользование и распоряжение квартирой. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой. Ответчик систематически ломает замки, баррикадирует изнутри двери, не впускает истца в квартиру, выбрасывает и портит его личные вещи, находящиеся в квартире, захламляет все помещения вещами, принесенными с мусорных свалок. В результате неправомерных действий ответчика истец зачастую вынужден ночевать у знакомых и родственников или на лестнице, перед закрытой дверью своей квартиры. При этом между истцом и ответчиком постоянно происходят конфликты относительно сложившейся ситуации.

Учитывая изложенное, истец просит суд определить порядок пользования квартирой №№, расположенной по адресу: ... следующим образом: выделить истцу в пользование - комнату № (на экспликации) площадью 16,8 кв.м., выделить ответчику в пользование - комнату № ( на экспликации), площадью 11,9 кв.м., и лоджию - площадью 4,4 кв.м., (круглосуточно), предоставить лоджию площадью 4,4 кв.м в общее пользование истца и ответчика, при этом - в пользование истца - с 8.00ч. до 22ч., в пользование ответчика - круглосуточно, предоставить коридор № ( на экспликации) площадью 7,1 кв.м, ванную № (на экспликации) площадью 2,9 кв.м., уборную № (на экспликации) площадью 1,4 кв.м, кухню № (на экспликации) площадью 8,2 кв.м., шкаф/кладовая/ № ( на экспликации) площадью 2,1 кв.м., коридор № (на экспликации) площадью 0,9 кв.м., и лоджию площадью 4,4 кв.м. - в общее пользование истца и ответчика, выплатить истцу компенсацию за отклонение в площади и стоимости выделяемой ему в пользование комнаты № (на экспликации) площадью 16,8 кв.м.; (т.к. ответчик в этом случае получит комнату № ( на экспликации), площадью 11,9 кв.м., и лоджию площадью 4,4 кв.м., площадь которых существенно больше ее идеальной доли (1/3). Обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей истцу долей квартиры. Выделить истцу в натуре его долю в соотв. со ст. 252 ГК РФ. Общую собственность на указанную долю прекратить.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать компенсацию за отклонение в площади, выделяемой сторонам от идеальных долей в спорной квартире в размере 300 226 рублей, судебные расходы возложить на ответчика, остальные требования оставил без изменения.

Истец Пода А.И. в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Пода В.И. в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно пункту б) части 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения закреплены и ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Пода А.И. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на ... в ..., ответчик Пода В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как следует из пояснений истца, между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой. Ответчик систематически ломает дверные замки, баррикадирует изнутри двери, не впускает истца в квартиру, выбрасывает и портит его личные вещи, находящиеся в квартире, захламляет все помещения вещами, принесенными с мусорных свалок. В результате неправомерных действий ответчика истец зачастую вынужден ночевать у знакомых и родственников или на лестнице, перед закрытой дверью своей квартиры. При этом между истцом и ответчиком постоянно происходят конфликты относительно сложившейся ситуации.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что, по ее мнению, она не чинит никаких препятствий истцу, однако, поскольку он постоянно возвращается домой в состоянии алкогольного опьянения, теряет ключи от входной двери, она не в состоянии постоянно его впускать домой.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 25.11.2014г. по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭОО Эксперт» № от 28.01.2015г. определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., в частности, по варианту, предложенному истцом, а именно: истцу в пользование выделить комнату № (на экспликации) площадью 16,8 кв.м; ответчику в пользование выделить комнату № (на экспликации), площадью 11,9 кв.м. и лоджию - площадью 4,4 кв.м, (круглосуточно); представить лоджию площадью 4,4 кв.м, в общее пользование истца и ответчика, при этом - в пользовании истца - с 8.00ч. до 22.00ч., в пользовании ответчика - круглосуточно; представить коридор № (на экспликации) площадью 7,1 кв.м., ванную № (на экспликации) площадью 2,9 кв.м., уборную № (на экспликации) площадью 1,4 кв.м., кухню № (на экспликации) площадью 8,2 кв.м., шкаф/кладовая № (на экспликации) площадью 2,1 кв.м., коридор № (на экспликации) площадью 0,9 кв.м., и лоджию площадью 4,4 кв.м. - в общее пользование истца и ответчика, возможно.

Размер компенсации за отклонение в площади, выделяемой сторонам, от идеальных долей в ... в ..., составляет 300 266 рублей. Рыночная стоимость ... в ... составляет 2 525 000 рублей.

Рыночная стоимость 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет: 1 683 333 рубля, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет: 841 667 рублей.

При этом эксперт сделал вывод о том, что раздел ... в ..., выдел долей Пода А.И. и Пода В.И. в натуре не представляется возможным.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части определения порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцовой стороной и согласно заключению эксперта, а именно: истцу в пользование выделить комнату № (на экспликации) площадью 16,8 кв.м; ответчику в пользование выделить комнату № (на экспликации), площадью 11,9 кв.м. и лоджию - площадью 4,4 кв.м.; представить коридор № (на экспликации) площадью 7,1 кв.м., ванную № (на экспликации) площадью 2,9 кв.м., уборную № (на экспликации) площадью 1,4 кв.м., кухню № (на экспликации) площадью 8,2 кв.м., шкаф/кладовая № (на экспликации) площадью 2,1 кв.м., коридор № (на экспликации) площадью 0,9 кв.м., - в общее пользование истца и ответчика.

Требования истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей истцу доли квартиры, также подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Пода С.А., которая пояснила, что истец лишен возможности проживания в спорной квартире по причине чинения препятствий ответчиком.

Что касается требования истца о предоставлении лоджии в общее пользование истца и ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку лоджия примыкает к комнате, выделяемой ответчику, выход не нее возможен только из этой комнаты, а потому данное нежилое помещение не относится к местам общего пользования квартиры, является принадлежностью комнаты ответчика, используется только для ее обслуживания, в связи с чем при определении указанного порядка пользования квартирой право пользования указанным нежилым помещением за истцом признано быть не может, поскольку повлечет за собой нарушение прав ответчика.

Истцом также заявлены требования о выплате ему компенсации за отклонение в площади и стоимости выделяемой ему в пользование комнаты № в размере 300 226 рублей, выделении ему его доли в натуре и прекращении общей долевой собственности на указанную квартиру.

Гражданским законодательством предусмотрено, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилища исходя из его доли в общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Также возможен выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в натуре, где участнику передается в собственность определенная изолированная часть жилого помещения, соответствующая его доле, при этом собственник теряет право на остальную часть в общем имуществе.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Право избрания способа защиты своих нарушенных прав принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что определение порядка пользования жилым помещением не означает выдел доли собственника в натуре, при передаче сособственникам в пользование конкретной части строения исходя из его доли в праве общей собственности на квартиру, право общей собственности на квартиру не прекращается, передача во владение и пользование Пода А.И. комнаты меньшей площади, не нарушает его право собственности и не уменьшает его долю в праве на общем имущество, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за разницу занимаемой жилой площади удовлетворению не подлежат. При определении порядка пользования имуществом право общей долевой собственности на квартиру не прекращается, доли сособственников сохраняются, денежные компенсации в этой связи не присуждаются.

Согласно заключению эксперта 27 от 28.01.2015г. раздел ... в ..., выдела долей Пода А.И. и Пода В.И. в натуре не представляется возможным.

Учитывая изложенное, требования истца о выплате ему компенсации за отклонение в площади и стоимости выделяемой ему в пользование комнаты в размере 300 226 рублей, выделении ему его доли в натуре и прекращении общей долевой собственности на указанную квартиру являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска Пода А.И. подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, оплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пода А. И. к Пода В. И. об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой №№ расположенной по адресу: ..., следующим образом:

Пода А. И. выделить в пользование комнату № (на экспликации) площадью 16,8 кв.м.;

Пода В. И. выделить в пользование комнату № (на экспликации), площадью 11,9 кв.м. и лоджию площадью 4,4 кв.м.;

Предоставить в общее пользование Пода А. И. и Пода В. И.:

коридор № (на экспликации) площадью 7,1 кв.м., ванную № (на экспликации) площадью 2,9 кв.м., уборную № (на экспликации) площадью 1,4 кв.м., кухню № (на экспликации) площадью 8,2 кв.м., шкаф/кладовая/ № (на экспликации) площадью 2,1 кв.м., коридор № (на экспликации) площадью 0,9 кв.м.

Обязать Пода В. И. не чинить Пода А. И. препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащих Пода А. И. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на ..., расположенной по адресу: ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Пода В. И. в пользу Пода А. И. госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ... года.

Судья

дело № 2-4435/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пода А. И. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Пода А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13.05.2015 года между Пода А.И. (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «18-ти этажный 3-секционный жилой дом литер «4» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Пода А.И., а Пода А.И. обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 1 692 310 рублей (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцом в пол...

...ном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 3 не позднее 31 декабря 2015 года. Однако до настоящего времени квартира № истцу по акту приема-передачи не передана.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства в размере 198564 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рулей.

В отношении истца Пода А.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Воробьев Д.А. и Подройкин Н.Н., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В отношении представителя ответчика АО «Ростовское» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 32).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2015 года между Пода А.И. (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «18-ти этажный 3-секционный жилой дом литер «4» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Пода А.И., а Пода А.И. обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 1 692 310 рублей (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 3 не позднее 31 декабря 2015 года. Однако до настоящего времени квартира № истцу по акту приема-передачи не передана.

Представитель истца произвел расчет неустойки за период с 01.01.2016 года по 09.06.2016 года включительно, сумма неустойки составила 198 564 руб. Указанную сумму представитель истца и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая доводы иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1 Договора долевого строительства, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России» (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая на момент предъявления истцом иска составляла 11 % годовых.

Представителем истца представлен суду расчет неустойки за период с 01.01.2016 года по 09.06.2016 года включительно в размере 198 564 руб. (л.д. 7), проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере в сумме 198 564 руб.

Факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры № в жилом доме со встроенными офисными помещениями по адресу: <...>, район военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, квартира до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана, суд считает, что размер неустойки в сумме 198 564 руб. является соразмерным последствием нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования Пода А.И. о взыскании неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Как отмечалось ранее, ответчик обязался предоставить истцу квартиру, строительство которой должно быть окончено не позднее 31 декабря 2015 года, однако квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, просрочка исполнения договора составляет более 6-ми месяцев, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в определенном судом размере – в сумме 198 564 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 119 483 рублей:

из расчета: 198 564 руб. : 2 = 99 282 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на предоставление информационно-консультационных услуг от 12.05.2016 года и распиской о получении денежных средств, содержащейся в его тексте (л.д. 29).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пода А. И. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Пода А. И. неустойку в размере 198 564 рубля, штраф в размере 99 282 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 312 846 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 171,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 г.

Судья: