Подчередниченко Сергей Петрович

Дело № 2а-2254/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Подчередниченко С. П. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

установил:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с административным иском к Подчередниченко С.П. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: сбор в размере 256 руб. 54 коп. за 2019 год, пени в размере 4 руб. 04 коп. за период с 04.06.2019 по 09.06.2019; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017): сбор в размере 3 918 руб. 37 коп. за 2019 год, пени в размере 17 руб. 25 коп. за период с 04.06.2019 по 09.06.2019.

В обоснование требований указано, что административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, требования в части уплаты страховых взносов не исполнил, в связи с чем образовалась недоимка, начислены пени. Направленное в адрес адм...

...инистративного ответчика требование об уплате страховых взносов, пени до настоящего времени не исполнено.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Подчередниченко С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся по месту жительства. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Управление ПФ РФ в г. Архангельске Архангельской области в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев дело № 2а-3180/2019, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков

Судом установлено, что Подчередниченко С.П. является плательщиком страховых взносов, поскольку имел статус индивидуального предпринимателя до 17.05.2019.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 10.06.2019 № об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в сумме 2609 руб. 26 коп., пени в сумме 4 руб. 04 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) в сумме 11126 руб. 11 коп., пени в сумме 17 руб. 25 коп., срок исполнения до 24.07.2019.

Требование административным ответчиком не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика (плательщика страховых взносов), помимо обязанности по уплате страховых взносов, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате страховых взносов либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов и с этого момента не подлежат начислению. Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам, пени поступило мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска 10.09.2019.

На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам, пени мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска 13.09.2019 был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 28.10.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 09.04.2020 (сдано в организацию почтовой связи 07.04.2020).

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания страховых взносов, пени на дату обращения в суд с настоящим административным иском не истек.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требование налогового органа о взыскании с административного ответчика страховых взносов, пени подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела копии квитанций от 25.10.2019 на суммы 4196 руб. 20 коп. и 200 руб. не подтверждают уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в сумме 2609 руб. 26 коп., пени в сумме 4 руб. 04 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) в сумме 11126 руб. 11 коп., пени в сумме 17 руб. 25 коп.

По сведения налогового органа сумма 4196 руб. 20 коп. согласно реквизитам, указанным в квитанции (КБК №) отражена в карточке расчетов с бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Платеж на сумму 200 руб. зачтен в счет уплаты госпошлины (КБК №) согласно реквизитам, указанным в платежном извещении.

Расчет заявленной суммы пени произведен административным истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчета заявленных сумм по делу не представлено, по иным основаниям расчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Подчередниченко С. П. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени удовлетворить.

Взыскать с Подчередниченко С. П., проживающего по адресу <адрес>, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: сбор в размере 256 руб. 54 коп. за 2019 год, пени в размере 4 руб. 04 коп. за период с 04.06.2019 по 09.06.2019; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017): сбор в размере 3 918 руб. 37 коп. за 2019 год, пени в размере 17 руб. 25 коп. за период с 04.06.2019 по 09.06.2019.

Взыскать с Подчередниченко С. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.А. Саблина

Дело № 2 - 295/2017 «20» января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Моисеенко Н.С.

при секретаре судебных заседаний: Серовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Подчередниченко С. П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании права на выплату пенсии с районным коэффициентом 1,3, понуждении произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Подчередниченко С.П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД РФ по АО) о признании права на выплату пенсии с районным коэффициентом 1,3, понуждении произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1994 года по 22 ноября 2002 года проходил службу в управлении Федеральной службы налоговой полиции РФ по Архангельской области. С 23 ноября 2002 года он является получателем пенсии за выслугу лет. С 01 июля 2003 года пенсионное обеспечение лиц уволенных из органов налоговой полиции были возложены на Центр пенсионного обслуживания при УМВД РФ по АО. С указанного времени выплата пенсии за выслугу лет осуществлялась с применением районного коэффициента 1,2. Полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными и необоснованными, поскольку его службу в районах, приравненных к районам Крайнего С...

...евера составляет более 20 лет.

Истец Подчерниченко С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель ответчика УМВД РФ по АО Демидова Я.В., действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав на их необоснованность.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Из выписки из приказа Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что младший лейтенант налоговой полиции Подчередниченко С.П., уволенный приказом ФСНП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лс по статье 45 пункту «е» (по сокращению штатов) был исключен из списков сотрудников налоговой полиции с 22 ноября 2002 года. Выслуга лет на 22 ноября 2002 года составляет: календарная - 20 лет 00 месяцев 02 дня, льготная - 12 лет 06 месяцев 09 дней, учеба - 02 года 02 месяца 24 дня, всего 34 года 08 месяцев 05 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ истец Подчередниченко С.П. являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от 11 марта 2003 года № 306 с 01 июля 2003 года была упразднена Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации с передачей выполняемых функций Министерству внутренних дел Российской Федерации. В связи с этим, с 01 июля 2003 года пенсионное обеспечение уволенных со службы сотрудников федеральных органов налоговой полиции, а также семей этих сотрудников было также передано Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, осуществляется в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

В соответствии с пунктом «а» статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются в том числе на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службы и органов пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, органах государственной охраны, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в «б» настоящей статьи, и их семей).

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсии, назначаемые лицам, указанным в статьей 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Абзацем 3 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 установлено, что пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона), исчисляются с применением коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени обращения за назначением пенсии. При этом предельный размер коэффициента, с учетом которого исчисляются указанные пенсии, составляет 1,5.

Аналогичное положение содержит пункт 16.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления пенсионерам из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где районный коэффициент к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии исчисляются с применением районного коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени обращения за назначением пенсии. Предельный размер районного коэффициента, который применяется для исчисления указанных пенсий, составляет 1,5.

Из буквального толкования приведенных выше нормативных положений следует, что для назначения пенсии за выслугу лет с учетом соответствующего районного коэффициента лицам, проходившим военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, необходимо наличие у них определенного законом стажа военной службы в указанных местностях (не менее 15 и 20 календарных лет соответственно). Применение районного коэффициента при расчете пенсии за выслугу лет является дополнительной гарантией для лиц, проходящих длительное время военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем положения статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 не содержат ограничений относительно момента обращения гражданина за назначением пенсии, подлежащей расчету с применением районного коэффициента, установленного к денежному довольствию военнослужащих по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера, и предусматривают возможность исчисления пенсии указанным лицам с учетом районного коэффициента независимо от времени обращения за ее назначением.

По информации УМВД РФ по АО от декабря 2016 года стаж службы истца Подчередниченко С.П. в районах Крайнего Севера (с учетом перерасчета периодов службы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера) составляет 14 лет 11 месяцев 19 дней

Из денежного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к денежному довольствию истца Подчередниченко С.П., выплачиваемого по его последнему месту службы в местности приравненной к районам Крайнего Севера (г. Архангельск) начислялся районный коэффициент 1,2.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Подчередниченко С. П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании права на выплату пенсии с районным коэффициентом 1,3, понуждении произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с 01 июля 2003 года.

Утверждение истца о том, что при назначении пенсии ему выплачивалась пенсия за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,3 не может быть принято судом во внимание в связи со следующим.

Статьей 50 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года № 4991 - 1, действовавшей на момент назначения истцу пенсии, пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции осуществляется в порядке и по нормам, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей".

Согласно статье 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" от 12 февраля1993 года № 4468 - 1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих устанавливаются районные коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям и повышения, кроме предусмотренных статьей 45 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего районного коэффициента, установленного в данной местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

За пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки и повышения, кроме предусмотренных статьей 45 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего районного коэффициента, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, проживающим в местностях, где к заработной плате рабочих и служащих районный коэффициент не установлен или установлен в меньшем размере, чем по последнему месту службы этих лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (включая надбавки и повышения, кроме предусмотренных статьей 45 настоящего Закона), исчисляются с применением районного коэффициента, установленного к заработной плате рабочих и служащих непроизводственных отраслей, по последнему месту службы указанных лиц в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях независимо от времени обращения за назначением пенсии. При этом предельный размер районного коэффициента, с учетом которого исчисляются указанные пенсии, составляет 1,5.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиум Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20 ноября 1967 года № 512/П - 28 к заработной плате работников непроизводственных отраслей на территории Архангельской области, за исключением территорий Архангельской области, отнесенных е районам Крайнего Севера, в централизованном порядке установлен единый районный коэффициент в размере 1,2.

В связи чем, примененный коэффициент к заработной плате работникам, не имеющим специальных званий, федеральных органов налоговой полиции за работу в районах Крайнего севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отдаленных, высокогорных, пустынных и безводных местностях, на основании приказа Федеральной службы налоговой полиции от 11 февраля 1999 года № 36, не может быть принят судом во внимание.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Подчередниченко С. П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании права на выплату пенсии с районным коэффициентом 1,3, понуждении произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с 01 июля 2003 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 25 января 2017 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

14 мая 2015 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе Подчередниченко С. П. на постановление инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску старшего лейтенанта полиции Клапышева М.И. № от 12 января 2015 года,

установил:

постановлением инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску старшего лейтенанта полиции Клапышева М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Подчередниченко С.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением Подчередниченко С.П. просит его отменить, о чем подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, не является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Подчередниченко С.П. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доводы и требования жалобы поддерживает.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 у <адрес> г. Архангельске Подчередниченко С.П. управляя автомобилем «RenaultMeganeII», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, при перестроении из правой полосы в среднюю, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «SkodaOctavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением водителя Бернадюк А.В., который уходя от столкновения допустил наезд на стоящий в правой полосе автомобил...

...ь «HyndaiSolaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением водителя Орлова В.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «SkodaOctavia» и автомобиль «HyndaiSolaris» получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов, в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Подчередниченко С.П., в силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, обязан знать и соблюдать требования Правил.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения Подчередниченко С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес>, объяснениями водителей Орлова В.Н., Бернадюк А.В., рапортом сотрудника полиции Смиренникова К.В., схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что водитель Подчередниченко С.П. при перестроении не уступил дорогу водителю Бернадюк А.В. пользующемуся преимущественным правом движения.

В судебном заседании Орлов В.Н. дополнительно пояснил, что водитель автомобиля «SkodaOctavia» ехал с достаточно большой скоростью и после него имелся достаточно протяженный тормозной путь.

Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Подчередниченко С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Подчередниченко С.П. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Подчередниченко С.П., что должностное лицо в постановлении неправомерно указало, что водитель Бернадюк А.В., уходя от столкновения, допустил наезд на стоящий в правой полосе автомобиль «HyndaiSolaris», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что инспектор ГГИБДД не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, то обсуждение в постановлении вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, выходит за рамки административного производства, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В свою очередь указание в жалобе на вину Бернадюк А.В. в произошедшем ДТП также не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие/отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны Бернадюк А.В. в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении, не проверяется.

В целом, остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностных лиц, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель Бернадюк А.В., уходя от столкновения, допустил наезд на стоящий в правой полосе автомобиль «HyndaiSolaris», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Подчередниченко С. П. удовлетворить частично.

Постановление инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску старшего лейтенанта полиции Клапышева М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подчередниченко С.П. изменить: исключить из него указание на то, что водитель Бернадюк А.В., уходя от столкновения, допустил наезд на стоящий в правой полосе автомобиль «HyndaiSolaris», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

22 января 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Подчередниченко С. П. на постановление инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Клапышева М.И. по делу об административном правонарушении от <Дата> №<№>,

установил:

постановлением инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Клапышева М.И. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> Подчередниченко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.

Подчередниченко С.П. не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений ч.1 ст.21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст.34 Федерального конституционного закона от 07 ф...

...евраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Местом совершения административного правонарушения, за которое Подчередниченко С.П. был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является территория в районе ... ... ... в г. Архангельске, то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Подчередниченко С. П. на постановление инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Клапышева М.И. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева