Подчищалов Юрий Михайлович

Дело № 1-135/2022

УИД 59RS0030-01-2022-001036-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. с. Елово, Пермский край

Еловский муниципальный округ

Осинский районный суд Пермского края (ПСП с. Елово) в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Копьева Д.С.,

защитника Любимова В.А., подсудимого Подчищалова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подчищалова Юрия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и совершеннолетнюю дочь П., 2004 г. рождения, неработающего, военнообязанного, судимого:

17 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

26 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев пять дней в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года,

4 июля 2017 г освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 г., в связи с применением ст. 80 УК Р...

...Ф неотбытая часть основного наказания заменена на ограничение свободы сроком два месяца двадцать дней, 23 сентября 2017 г. отбыл основное наказание,

4 июля 2020 г. отбыл дополнительное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

17 августа 2016 г. и 26 декабря 2016 г. соответствующими приговорами мировых судей судебных участков № № 1 и 3 Осинского судебного района Пермского края, вступившими в законную силу, Подчищалов Ю.М. признавался виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ). По приговору от 26 декабря 2016 г. Подчищалову Ю.М. назначалось основное наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, которое отбыто 4 июля 2020 года.

Имеющий непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ Подчищалов Ю.М. 22 мая 2022 г. в дневное время до 15 часов 34 мин, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД на 148 км автодороги «Кукуштан-Чайковский» на территории <адрес>, при проведении медицинского освидетельствования водителя Подчищалова Ю.М. на состояние алкогольного опьянения 22 мая 2022 г. в 15 часов 55 минут у Подчищалова Ю.М. было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,44 мг/литр, с данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подчищалов Ю.М. согласился.

В судебном заседании подсудимый Подчищалов Ю.М. вину признал, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке известны, о совершенном преступлении сожалеет, просит учесть наличие задолженности по кредитным обязательствам.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом позиции, защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Подчищалов Ю.М., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Какие-либо основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Подчищалова Ю.М. суд квалифицирует частью 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного Подчищалова Ю.М., который официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет двоих детей, которые обучаются в образовательных учреждениях, участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков в быту (л.д. 87).

Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу положений п ч. 2 ст. 61 УК РФ находит признание вины в совершенном преступлении, наличие у виновного несовершеннолетнего сына и дочери, достигшей в мае 2022 года совершеннолетнего возраста, учащейся среднего профессионального учебного заведения. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Подчищалову Ю.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, поскольку именно эти виды уголовных наказаний будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд не находит возможным назначить Подчищалову Ю.М. менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не усматривает при назначении подсудимому основного уголовного наказания оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку назначение виновному условного наказания не достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминируемого преступления, не имеется.

Назначение Подчищалову Ю.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и срок данного наказания, обусловлены необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимого.

При определении Подчищалову Ю.М. срока наказания в виде лишения свободы следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, на основании положений ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным назначить подсудимому Подчищалову Ю.М. в порядке замены наказания в виде лишения свободы на предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов, и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Применяя данные положения законодательства суд исходит как из конкретных обстоятельств совершения Подчищаловым Ю.М.. преступления небольшой тяжести против безопасности движения, так и из данных, характеризующих личность виновного, который трудоспособен, фактически содержит совершеннолетнюю дочь П. и несовершеннолетнего сына П., свою вину в совершенном преступлении не отрицал, как в досудебной, так и в судебной стадиях. К категориям лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, Подчищалов Ю.М. не относится.

Вещественное доказательство – хранящийся на корочке дела оптический диск, с видеозаписью обстоятельств составления материалов в отношении Подчищалова Ю.М., следует хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от выплаты процессуальных издержек в размере 6 900 рублей, затраченных бюджетом РФ на оплату услуг защитника Любимова В.А., участвовавшего по назначению дознавателя в досудебной стадии, Подчищалова Ю.М. следует освободить.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Подчищалова Юрия Михайловича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Подчищалову Юрию Михайловичу наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Для исполнения наказания Подчищалову Ю.М. следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в соответствующее подразделение учреждения уголовно-исполнительной системы, для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу Подчищалову Ю.М. не изменять.

Вещественное доказательство – оптический диск, хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного Подчищалова Ю.М. от взыскания в пользу федерального бюджета Российской Федерации 6 900 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника на досудебной стадии, – освободить.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, по основаниям п. п. 2-5 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья

Материал № 4/1-576/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

представителя администрации ФИО4,

осужденного Подчищалова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Подчищалова Ю. М., <дата> года рождения, уроженца д. <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного

26 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 117 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный Подчищалов Ю.М., отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с данным ходатайством, указывая на то, что подошел срок, он трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, принимает активное участие в жизни отряда, раскаивается.

В судебном заседании осужденный настаивает на заявленном ходатайстве.

Представитель администрации считает целесообразным удовлетворение ходатайства.

Прокурор полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы ходатайства, выслушав доводы осужденного, мнение прокурора, изучив представленные суду материалы, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к ...

...следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике и материалов, осужденный характеризуется положительно, за отбытый срок наказания взысканий не имеет, 2 раза поощрялся, правильно реагирует на беседы воспитательного характера, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, а также в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях, делает положительные выводы из бесед воспитательного характера, с администрацией вежлив, трудоустроен, социальные связи поддерживает. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

По месту работы у ИП ФИО5 осужденный характеризуется положительно.

Считывая данные о личности и поведение осужденного в период отбывания наказания, отсутствие взысканий, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, подтверждающейся его правопослушным поведением, осознанием содеянного, стремлением к исправлению, труду, имеются основания полагать, что осужденный встал на путь исправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что отбытый Подчищаловым Ю.М. срок наказания является достаточным для его исправления, цель наказания достигнута, в связи с чем, он заслуживает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 79 УК РФ, 397-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденного Подчищалова Ю. М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить Подчищалова Ю. М. от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 26 октября 2022 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день.

Обязать Подчищалова Ю.М. после освобождения:

- в десятидневный срок встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением лиц, осужденных условно-досрочно от отбывания наказания по месту жительства (пребывания);

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением лиц, осужденных условно-досрочно от отбывания наказания;

- запретить нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 6:00 часов следующих суток,

- трудоустроиться в двухмесячный срок, при невозможности трудоустройства, в указанный срок встать на учет в центр занятости населения, где и получить работу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 26 октября 2022 года исполнять самостоятельно.

Разъяснить Подчищалову Ю.М., что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, в случае нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Н.А. Липина

Дело № 2а-1009/2016 мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Елово 17 июня 2016 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.,

при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к П о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к П о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2013-2014г.г., земельного и налога на имущество физических лиц в сумме 7608 руб. 33 коп., пени в сумме 61 руб. 50 коп., всего в сумме 7669 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с ст.ст. 23,45 357, 388, 400 НК РФ у налогоплательщика возникает обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, однако в установленный срок П налог за транспортное средство №, государственный регистрационный номер № государственный регистрационный номер №, налог на земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>2, кадастровый № в сумме 7608 руб.,33 коп., пени в сумме 61 руб. 50 коп., всего 7669 руб. 83 коп., не уплатил добровольно, в соответствии со ст.70 НК РФ П было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени транспортный, земельный нало...

...г на имущество физических лиц не уплачен в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.

Административный ответчик П в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу ч. 3 ст. 12 Кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В силу ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 ч. 1 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что П является собственником транспортных средств №, квартиры расположенной по адресу: д<адрес>, <адрес>2, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, <адрес>2, кадастровый №.

П добровольно не уплатил налог за 2013-2014г.г. за транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер №, налог за квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>2, налог на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>2, кадастровый № в сумме 7608 руб.,33 коп., пени в сумме 61 руб. 50 коп., всего 7669 руб. 83 коп.

П направлено требование за № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налога, пени до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок П добровольно не уплатил налог за 2013-2014г.г. за транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер №, налог за квартиру расположенную по адресу: д<адрес>, <адрес>2, налог на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <адрес>2, кадастровый № в сумме 7608 руб.,33 коп., пени в сумме 61 руб. 50 коп., всего 7669 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой налога и пени административное исковое заявление заказным письмом было направлено в адрес П

Доказательств того, что налоги за транспортное средство, земельные налоги, и пени рассчитаны неправильно, ответчиком суду не представлено.

Задолженность по уплате налога и пени административным ответчиком не погашена. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено. Таким образом, задолженность по уплате транспортного налога, налога на землю, пени начисленных за несвоевременную уплату налога физическим лицом в общей сумме 7669 руб. 83 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая, что требование об оплате налога и пени в установленный законом срок административный ответчик не исполнил, налоговый орган обратился в суд в срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ, поэтому административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что при подаче иска административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования ИФНС России № по <адрес> удовлетворены, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ взыскать с П в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 400 руб., понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> транспортный налог за 2013-2014г.г., в сумме 7608,33 руб., пени в сумме 61,50 руб., всего в сумме 7669,83 руб.

Взыскать с П государственную пошлину в размере 400 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С. Шабунин

(мотивированное решение изготовлено 29.05.2019 г.)

Дело № 2а-547/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Елово 23 мая 2019 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с. Елово) в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С, при секретаре Глуховой К.В.,

с участием истца Подчищалова Юрия Михайловича, представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Етоева В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подчищалова Ю.М. к ОАО «МРСК Урала» о признании не законным акта о безучетном потреблении электрической энергии, аннулировании задолженности за электроэнергию,

у с т а н о в и л:

Подчищалов Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о признании незаконным и отмене акта о без учетном потреблении электрической энергии без № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании задолженности за электроэнергию, выставленную согласно данного акта.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в нарушение п. 193 Правил № он о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ был не уведомлен, проверка прибора учета и составление акта были осуществлены в отсутствие потребителя. Не согласен с зафиксированными в акте нарушениями относительно того, что были сорваны пломбы на вводном автомате, поскольку он их не отрывал, вмешательств в работу прибору учета не было, самоклеящиеся марки могли отпасть сами. Также считает, что во время проверки замеры потребляемого электричества токоприемниками не проводились, мощность их не определялась, в связи с чем, р...

...асчет является не обоснованным.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ присутствовала его жена ФИО4, она и впустила проверяющих в дом. Брак с ней у него зарегистрирован, проживают совместно в доме, вдвоем. Акт был составлен проверяющими в доме, при этом при осмотре прибора учета они видимо сами оторвали пломбы - самоклеящиеся марки, так как на кануне он снимал показания со счетчика, марки были на месте, только у них отошли углы. По этому поводу никуда с заявлениями не обращался.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку акт ДД.ММ.ГГГГ был составлен в соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «МРСК Урала» в <адрес> проводились плановые проверки потребителей на предмет выявления без учетного потребления электроэнергии, в том числе в <адрес> в доме Подчищалова. На момент проверки в доме находился потребитель, супруга Подчищалова, которая также проживает в указанном доме, о чем сама пояснила. Она не возражала против проведения проверки, впустила проверяющих, для проверки прибора учета электроэнергии. При этом, предварительное уведомление потребителя о проверке прибора учета не требуется. Возражений в акте представитель потребителя не указала. При проведении проверки была проведена фотофиксация, нарушения были зафиксированы, а именно то, что на вводном автомате оторваны контрольные марки, что является нарушением, то есть квалифицируется как без учетное потребление электроэнергии. По данному факту они также обратились с заявлением в пункт полиции <адрес>, в отношении Подчищалова был составлен протокол об административном правонарушении, который еще мировым судьей не рассмотрен. На потребителе лежит обязанность следить за состоянием прибора учета, в том числе за сохранностью пломб и марок контроля. Если установлено нарушение пломб, отклеивание визуальных марок контроля, то потребитель должен обратиться с соответствующим заявлением об этом.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает электромонтером в ОАО «МРСК Урала». ДД.ММ.ГГГГ ими проводился рейд по проверке приборов учета электроэнергии потребителей в <адрес>, в том числе проверяли прибор учета в доме Подчищалова. Дома находилась его супруга, которая впустила их, ей было сообщено о проводимой проверке. Она провела их до прибора учета электроэнергии. При его осмотре присутствовала. При осмотре было установлено, что сорваны пломбы - самоклеящиеся марки на вводном автомате, о чем был составлен акт. Указанный акт супруга Подчищалова подписала, замечаний не сделала. Копию акта ей вручили на руки. По поводу обнаруженных нарушений она ничего пояснить не могла. Нарушение было устранено, путем опломбирования вводного автомата. Расчет в акте сделан согласно положений Постановления Правительства РФ, по нормативу электропотребления с применением повышающего коэффициента - 10. Также было выяснено количество проживающих - 2, количество комнат - 2. Период расчета был взят - 3 месяца до момента проверка. При проверке провели фотофиксацию, сами никакие пломбы не срывали. Проверка была при жене Подчищалова. Сотрудники ПАО «Пермэнергосбыт» в проверке участия не принимали.

Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Подчищалов Ю.М. постоянно проживает совместно со своей женой ФИО7 в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - 2, следовательно оба являются потребителями электрической энергии в указанном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» ФИО6 и ФИО5 в присутствии потребителя (представителя потребителя), ФИО7 был составлен акт № (без номера) о без учетном потреблении электрической энергии потребителем Подчищаловым Ю.М. в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - 2. В ходе осмотра электросчетчика № №, обнаружен срыв пломб (знаков визуального контроля) на вводном автомате, то есть выявлен факт вмешательства в схему учета электроэнергии, возможности определить полную мощность, подключенных на момент без учетного потребления электрической энергии, токоприемником нет.

Акт представитель потребителя, лицо проживающее в доме и являющее также фактически пользователем электрической энергии ФИО7 подписала, возражений по поводу составленного акта не сделала, объяснений по существу установленных нарушений не дала.

После осмотра прибора учета ДД.ММ.ГГГГ учет электроэнергии через прибор учета восстановлен, путем опломбирования вводного автомата пломбой №. Копия акта вручена представителю потребителя ФИО7

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статьей 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд в определении от 16 апреля 2009 г. № 495-О-О указал, что п. 2 ст. 543 ГК РФ, указал, что предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолковано как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого и нежилого помещения. Потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями и правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении без учетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Согласно п. 2 Основных положений потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В п. 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, ответственность за без учетное потребление энергии несет потребитель электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 без учетное потребление энергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 62 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

На основании п.п. 192-194 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт без учетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажом.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем без учетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления без учетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего без учетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий без учетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего без учетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим без учетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема без учетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего без учетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В ходе проверки прибора учета электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившийся в повреждении знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, имеющийся в доме, что подтверждается оспариваемым актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами к акту, показаниями свидетеля ФИО5, выявленные нарушения по смыслу приведенных выше норм права являются основанием для признания потребления электроэнергии без учетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Установлено, что Подчищалов Ю.М., как собственник жилого дома, где был выявлен факт без учетного потребления энергии ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта, не присутствовал, однако при его составлении присутствовала его жена ФИО4, которая также проживает в данном доме и является потребителем электрической энергии по указанному адресу нахождения домовладения. Иных данных и доказательств, подтверждающих обратное истцом не представлено.

Потребители, как Подчищалов Ю.М., так и его супруга ФИО4, возложенную на них действующим законодательством Российской Федерации обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, надлежащим образом не исполнили. Доказательств того, что в момент проверки прибор учета находился в исправном состоянии, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец также не представил.

Оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца о незаконности составленного акта и сделанного в нем расчета без учетного потребления электрической энергии, опровергаются приведенными выше положениями законодательства, а также показаниями допрошенного свидетеля и иными исследованными судом письменными доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель потребителя ФИО4 подписавшая акт, при его составлении возражений не высказывала, замечаний на него сделала.

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ и сделанных на основании него расчетов относительно объемов без учетного потребления электрической энергии - 6 960 кВт/ч., незаконными не имеется. Расчет произведен с учетом требований и норм действующего законодательства, с применением подлежащего применению к установленным по делу обстоятельств норматива электропотребления - 116 кВт/ч., исходя из количества комнат в жилом доме и числу проживающих в нем лиц, за период не более 3 месяцев, с применением повышающего коэффициента - 10.

На основании изложенного, оснований для отмены указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Подчищалова Юрия Михайловича к ОАО «МРСК Урала» о признании не законным акта о без учетном потреблении электрической энергии, аннулировании задолженности за электроэнергию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца, с даты его вынесения.

Судья - В.С. Полыгалов