Поделякин Николай Николаевич

Дело № 1-69/2024

УИД № 03RS0003-01-2023-013505-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

с участием

государственного обвинителя Тактамышева И.Р.,

подсудимого Поделякина Н.Н.,

защитника в лице адвоката Гильмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поделякина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего в шиномонтажной мастерской «5-колесо», военнообязанного, судимого:

- 21 октября 2021 г. Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 12 августа 2022 г. Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22 февраля 2023 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поделякин Н.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2023 г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 05 час. 20 мин. Поделякин Н.Н., находясь возле <адрес> г. Уфы, увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21074» с г.р.з. № регион 102, 2007 года вы...

...пуска, принадлежащий ФИО1, при этом у Поделякина Н.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные намерения, Поделякин Н.Н. 05 апреля 2023 г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 05 час. 20 мин. рассказал другому лицу (в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) о своих преступных намерениях, направленных на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, последний полностью поддерживая преступные действия Поделякина Н.Н. вступил с ним в предварительный сговор, при этом они распределили между собой роли, в соответствии с которыми Поделякин Н.Н. подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21074» с г.р.з. № регион 102, 2007 года выпуска, припаркованному возле <адрес> г. Уфы, и стал дергать за дверные ручки, где открыл заднюю пассажирскую левую дверь, которая была не заперта, тем самым проник в салон вышеуказанного автомобиля, поднял кнопку блокиратора двери, тем самым открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля.

После чего сел на переднее водительское сиденье и вырвав с передней панели приборов провода зажигания, соединяя их, пытался завести двигатель автомобиля, однако, по независящим от него обстоятельствам, автомобиль привести в движение у него не получилось. Другое лицо в этот момент находилось недалеко от вышеуказанной автомашины и следило за окружающей обстановкой.

После чего, продолжая свои преступные действия, Поделякин Н.Н. позвал другое лицо, которое должно было сесть за водительское сиденье автомобиля и продолжить соединять провода зажигания, а Поделякин Н.Н., сидя в автомашине, должен был следить за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО14

Другое лицо, действуя совместно и согласованно с Поделякиным Н.Н., 05 апреля 2023 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 05 час. 20 мин., село за водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-21074» с г.р.з. № регион 102, 2007 года выпуска, припаркованного возле <адрес> г. Уфы, соединило провода зажигания, тем самым запустило двигатель вышеуказанного автомобиля, а Поделякин Н.Н. следил за окружающей обстановкой, находясь на переднем пассажирском сидении.

После чего, они начали движение, где, не справившись с управлением, наехав на бордюр проезжей части, оставили вышеуказанный автомобиль напротив <адрес> г. Уфы.

Подсудимый Поделякин Н.Н. вину признал, суду показал, что он 05 апреля 2023 г. вместе с братом угнал автомобиль. Он открыл дверь, брат завел автомобиль, замкнув провода зажигания. Брат умер в ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевшему возместил ущерб в размере 15 000 руб.

Вина подсудимого Поделякина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что в 2015 г. он приобрел на основании договора купли - продажи автомобиль марки ВАЗ 21074 за 150 000 руб., г.р.з. № регион, в автомобиле сигнализация не было, двери закрывались на ключ, в автомобиле есть видео регистратор. Данный автомобиль он передал своему сыну Потерпевший №1, который с 2017 г. начал ездить на данном автомобиле. 04 апреля 2023 г. его сын припарковал автомобиль возле дома по адресу: г. Уфа, <адрес>. Около 08 час. 05 апреля 2023 г. сын обнаружил, что автомобиль угнали, о чем сообщил в полицию. Автомобиль был обнаружен. На видео было видно, что неустановленное лицо путем замыкания проводов совершил угон, в последующем попал в ДТП, а именно осуществил наезд на бордюр (т. 1, л.д. 55-57).

Согласно заявления ФИО6 от 05 апреля 2023 г., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 час. 30 мин. по 07 час. 40 мин. 05 апреля 2023 г. угнало принадлежащий его отцу ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № регион, который был припаркован около <адрес> г. Уфы (т. 1, л.д. 4).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2015 г. его отец ФИО1 приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21074» г.р.з. № регион. С 2017 г. данным автомобилем начал пользоваться он на постоянной основе. 05 апреля 2023 г. около 00 час. 30 мин. он приехал домой по адресу: г. Уфа, <адрес>, поставил автомобиль на свободное место, с задней стороны дома, после чего закрыл машину, проверил водительскую дверь и ушел домой. Утром на следующий день он обнаружил, что автомобиль угнали. Причиненный ущерб составил 70 000 руб. (т. 1, л.д. 60 - 62).

Согласно показаний свидетеля ФИО7, 04 апреля 2023 г. он вместе с ФИО15, Николаем Поделякиным и знакомым по имени ФИО16 в вечернее время после работы пошли в бар по <адрес> они решили пойти в хостел. По дороге Николай открыл двери автомобиля ВАЗ 21074», был уже в ней. Далее Николай передвинулся на пассажирское сиденье, а ФИО17 сел на водительское сиденье и они стали пытаться заводить машину. Он сел к ним в машину (т. 1, л.д. 42 - 45).

Свидетель ФИО8 дал показания, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 47 - 49).

Согласно показаний свидетеля ФИО9, ей известно, что в 2023 г. ФИО18 и его брат Поделякин Николай, находясь в командировке в г. Уфе, угнали автомобиль и разбили автомобиль. ФИО19 умер в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 103 - 106).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 05 апреля 2023 г., был осмотрен участок местности по адресу: г. Уфа, <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 г.р.н А289КУ 102 регион (т. 1, л.д. 8 - 11).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от 05 апреля 2023 г., был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> г. Уфы (т. 1, л.д. 12 - 14).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 01 ноября 2023 г., был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями с регистратора, который был установлен на автомобиле ВАЗ 21074 г.р.з № регион., с камер видеонаблюдения «Уфанет», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Поделякин Н.Н. показал, что на записи видно, как ночью 05 апреля 2023 г. он вместе со своим братом угнали автомобиль ВАЗ 21074 (т. 1, л.д. 92 - 96). Диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 110).

Согласно протокола выемки от 10 ноября 2023 г. были изъяты копии свидетельства на ТС, копии страхового полиса на ТС ВАЗ 2107 г.р.з. № регион (т. 1, л.д. 112 - 115). Данные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 116 – 118, 121).

Заключением эксперта №350 от 13 ноября 2023 г. установлено, что след ладони руки с левого заднего стекла с наружной стороны, перекопированный на отрезок прозрачной ленты, оставлен ладонью правой руки Поделякина Н.Н. (т. 1, л.д. 28 - 33).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Суд считает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть. Данные показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Оснований ставить под сомнения показания указанных лиц у суда не имеется. Исследованные материалы дела также подтверждают виновность Поделякина Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Поделякина Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Поделякину Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поделякину Н.Н., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В качестве сведений, характеризующих личность Поделякина Н.Н., суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Поделякина Н.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало преступлению.

Совершенное Поделякиным Н.Н. преступление является умышленным, и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому Поделякину Н.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом ст. 68 ч. 1 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Поделякина Н.Н. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления Поделякина Н.Н. без реального отбывания наказания и в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене. При отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в срок отбытого наказания Поделякину Н.Н. подлежит зачету время содержания под стражей с 01 ноября 2023 г. по 28 февраля 2024 г. включительно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 70000 руб. подлежат частичному удовлетворению, в части суммы невозмещенного ущерба. Так Поделякин Н.Н. частично возместил ФИО1 имущественный ущерб в сумме 15 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поделякина Николая Николаевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ на Поделякина Н.Н. возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Поделякину Н.Н. отменить, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно.

Исковое заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Поделякина Николая Николаевича в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписями регистратора, копии свидетельства на транспортное средство, страхового полиса – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов

Дело № 4/17-21/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кочетков Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> – Дорониной М.В.,

представителя УИИ – Ериной Ю.В.,

осужденного – Поделякина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока в отношении Поделякина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Поделякину Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год,

установил:

уголовно-исполнительная инспекция в своем представлении ходатайствует о продлении испытательного срока Поделякину Н.Н., поскольку им были нарушены порядок и условия отбытия наказания.

Так, Поделякин Н.Н. был поставлен на учет в УИИ <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания и обязанностями, возложенными на осужденного. Однако, Поделякин Н.Н. должных выводов для себя не сделал и нарушил порядок отбывания наказания, так как не явился в УИИ для регистрации ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, оправдательных документов не представил. Таким образом, Поделякин Н.Н. нарушил условия и порядок отбывания наказания, к условному осуждению отнесся не серьезно.

Осужденный Поделякин Н.Н. в судебном заседании согласился с представлением и пояснил, что не явился ДД.ММ.ГГГГ на регис...

...трацию без уважительных причин, так как думал, что нужно явиться на регистрацию в январе 2022 года.

Суд, заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.397 п.7 УПК РФ суд вправе продлить осужденному испытательный срок, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, одним из оснований для этого является уклонение осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей. На Поделякина Н.Н. возложена обязанность регулярно являться для регистрации в УИИ района.

В судебном заседании установлено, что Поделякин Н.Н. должен был явиться для регистрации в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явки был извещен под роспись, однако не явился без уважительных причин.

В связи с чем, суд считает необходимым продлить ему испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 УК РФ, 397 УПК РФ, суд

постановил:

продлить осужденному Поделякину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, испытательный срок, установленный приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 (один) месяц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья Д.И. Кочетков

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2022 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда города Саратова Плетнева О.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Поделякина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. Саратов,гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> №, работающего грузчиком в ООО «МВидео», зарегистрированного адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. Поделякин Н.Н. находился в общественном месте, в помещении магазина «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту сотрудником ОП №в составе УМВД РФ по городу Саратову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает виновность Поделякина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ полностью доказанной.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 N 200-р "О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области" на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы пред...

...упреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.03.2020 N 100-р (ред. от 01.04.2020) "О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования "Город Саратов", на территории муниципального образования "Город Саратов" введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П (ред. от 21.04.2020) "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости", "Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)") на территории Саратовской области введены ограничения, в том числе, установлена обязанность граждан непокидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; следования на дачу и обратно; посещения нетрудоспособных лиц с целью ухода и (или) доставки продовольственных товаров или товаров первой необходимости; участия в похоронах; посещения судебных органов, правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, уголовно-исполнительной инспекции; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, при наличии у граждан специальных пропусков, выданных в соответствии с Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Саратовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии у граждан специальных пропусков, выданных в соответствии с Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным настоящим постановлением. (п.1.10.3 постановления)

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Ограничения, установленные настоящим пунктом, также не распространяются на граждан в случае наличия у них специальных пропусков, выданных в соответствии с Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденным настоящим постановлением. (п.1.10.3 постановления)

Положения об ограничениях также не распространяются: на работников государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований и подведомственных им предприятий и учреждений в случае наличия у них служебных удостоверений государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований; на адвокатов и нотариусов в случае наличия у них удостоверений; на граждан, принимающих участие в добровольческой (волонтерской) деятельности в целях оказания помощи гражданам в связи с пандемией коронавируса; на граждан, следующих к месту жительства и (или) к месту работы, и (или) к месту осуществления деятельности, находящихся за пределами Саратовской области, при наличии проездного документа (кроме случаев следования на личном транспорте). (п.1.10.3 постановления)

В силу требований Постановления Правительства Саратовской области № 338-П от 03.04.2020 «О внесении изменений в постановление Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П», которым внесены изменения в п.1.10.1 Постановления правительства Саратовской области № 208-П от 26.03.2020 «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), п.1.10.1 дополнен словами «носить лицевые маски в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, при посещении организаций, учреждений»

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела, Поделякин Н.Н. в нарушение положений Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Постановления Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 208-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в период действия режима повышенной готовности ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. находился в общественном месте, в помещении магазина «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ №от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, на которой зафиксировано правонарушение; письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое своей виновности в совершении правонарушения не отрицало.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств установлен факт совершения Поделякиным Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей виновности.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение, а также состояние здоровья лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения Поделякину Н.Н. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Оснований к назначению более мягкоймеры административного наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Поделякина Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф перечислить получателю платежа: УФК по Саратовской области (ОП №7 (п. Солнечный) в составе УМВД России по г. Саратову, КПП 645201001, ИНН 6452027746, Код ОКТМО 63701000, счет получателя03100643000000016000 в отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г., БИК 016311121, КБК 18811601201010601140,кор.счет 40102810845370000052,УИН 18880464210031413014.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 1-578/2021

(64RS0046-01-2021-010055-23)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Оганесян Н.А

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Федотовой О.С., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

защитников в лице адвокатов Панжукова К.Н., представившего удостоверение № 853 и ордер № 2804 от 11 октября 2021 года, Рафикова Р.Р., представившего удостоверение № 2967 и ордер № 2674 от 13 октября 2021 года,

подсудимых Поделякина Н.Н., Пиструй А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поделякин Н.Н., <данные изъяты>,

Пиструй А.В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут, Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В., находились у <адрес>, где у Поделякин Н.Н., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлических изделий, находящихся на огороженной охраняемой территории ООО «Скарт-С», расположенной по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. О своих преступных намерениях тут же, Поделякин Н.Н. сообщил Пиструй А.В., предложив последнему совместно с н...

...им совершить данное преступление. На предложение Поделякин Н.Н., Пиструй А.В. ответил согласием, то есть вступили с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, распределив между собой преступные роли при совершении преступления.

Согласно распределенным преступным ролям Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В. должны были совместно проникнуть в огороженное охраняемое складское помещение, расположенное на территории ООО «Скарт-С», где взять металлические изделия, принадлежащие ООО «Скарт-С», тем самым похитить их, и совместно следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание. Впоследствии похищенным имуществом Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В. должны были распорядиться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут, Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В. прошли на территорию ООО «Скарт-С», расположенную по адресу: <адрес>, где Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлических изделий, принадлежащих ООО «Скарт-С», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя по предварительному сговору между собой и согласно заранее распределенных преступных ролей, совместно прошли к складскому помещению, принадлежащему ООО «Скарт-С», расположенному в 40 метрах от административного здания ООО «Скарт-С», расположенного по адресу: <адрес>, и стали следить за окружающей обстановкой. Поделякин Н.Н., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, действуя по предварительному сговору с Пиструй А.В. подошел к входной двери в складское помещение, где руками переломил металлическую накладку навесного замка, открыл входную дверь и совместно с Пиструй А.В., прошел в складское помещение, принадлежащее ООО «Скарт-С», тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, незаконно находясь в складском помещении, Поделякин Н.Н. взял и таким способом тайно похитил трубу металлическую 80 дюймов, длиной 6 метров, толщина стенки 3 мм, стоимостью 2801 рубль 58 копеек, а Пиструй А.В. в свою очередь, взял и таким способом тайно похитил проволоку металлическую сечением 6 мм, длиной 80 метров, стоимостью 1634 рубля 40 копеек, принадлежащие ООО «Скарт-С». После чего, Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В., удерживая похищенное, вышли из складского помещения, однако совместный преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как сразу после этого их преступные действия были обнаружены и прекращены сотрудником охраны ФИО8

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: в складское помещение, расположенное в 40 метрах от административного здания ООО «Скарт-С» по адресу: <адрес>, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Скарт-С» на общую сумму 4435 рублей 98 копеек, чем могли причинить ООО «Скарт-С» ущерб на указанную сумму, однако совместный преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, раскаялись, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В. своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Поделякин Н.Н., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании (л.д. 38-40, л.д. 41-43, л.д. 145-146), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут совместно с Пиструй А.В. находился на пересечении <адрес>, где он решил проникнуть на территорию ближайшей организации, чтобы похитить металл, который сдать в пункт приема металла, о чем сообщил Пиструй А.В., который на его предложение ответил согласием. Далее примерно в 22 час. 40 мин. они прошли в организацию ООО «Скарт-С» по адресу: <адрес>, территория, которой была огорожена. На территории они увидели складское помещение, на входной двери был навесной замок. Они решили из указанного складского помещения похитить металл, а именно: металлическую трубу и маток проволоки из металла. Он подошел к входной двери и руками стал гнуть металлическую накладку двери, и она отломилась. Они огляделись по сторонам, убедились, что за ними никто не наблюдает, вошли в складское помещение, где он взял металлическую изогнутую трубу, а Пиструй А.В. взял маток металлического провода. С указанным имуществом они вышли из складского помещения, прошли несколько метров, но скрыться не успели, так как их остановил охранник.

Показаниями Пиструй А.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании (л.д. 55-57, л.д. 152-153), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут он совместно с Поделякин Н.Н. находился на пересечении <адрес>, где Поделякин Н.Н. предложил ему пойти в ближайшую организацию и похитить какой-либо металл, который можно было сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить, он на предложение Поделякин Н.Н. ответил согласием. Далее примерно в 22 час. 40 мин. они прошли в организацию ООО «Скарт-С», по адресу: <адрес> На территории они увидели складское помещение, на входной двери был навесной замок. Они решили из указанного складского помещения похитить металл, а именно: металлическую трубу и маток проволоки из металла. Они огляделись по сторонам, убедились, что за ними никто не наблюдает, вошли в складское помещение, где Поделякин Н.Н. взял металлическую изогнутую трубу, а он взял маток металлического провода. С указанным имуществом они вышли из складского помещения, прошли несколько метров, но с похищенным скрыться не успели, так как их остановил охранник.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, исследованными в судебном заседании (т.1 л.д.26-28), из которых установлено, что он работает в ООО «Скарт-С», которое располагается по адресу: <адрес>. Складское помещение организации, также располагается по указанному адресу, сам склад по периметру огорожен сеткой рабицей, вход в складское помещение осуществляется через дверь, выполненную из металлической арматуры, дверь закрывается на навесной замок. Металлическая накладка навесного замка с одной стороны была частично повреждена. Охрана помещений, в том числе и складского помещения ООО «Скарт-С» осуществляется охранниками, а именно: ФИО9, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что двое неизвестных мужчин пытались похитить металлическую трубу и металлическую проволоку в скрутке, из складского помещения ООО «Скарт-С», также пояснил, что данных мужчин он и ФИО9 задержали. Со слов ФИО8, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после 22 часа 30 минут тот обходил территорию и увидел как Пиструй А.В. и Поделякин Н.Н. пытались похитить металлическую трубу и металлическую проволоку в скрутке из складского помещения, однако последние им и ФИО9 были задержаны. Точное наименование имущества, которое пытались похитить, следующее: труба металлическая 80 дюймов, длиной 6 метров, толщина стенки 3 мм; проволока металлическая сечением 6 мм, длиной 80 метров.

Из показаний свидетеля ФИО9, исследованных в судебном заседании (т.1 л.д. 29-31) следует, что работает он в ООО «Скарт-С» в должности охранника. Под охраной находится территория ООО «Скарт-С» по адресу: <адрес>. Территория указанной организации огорожена и посторонние доступа на территорию не имеют. На территории расположено складское помещение, входная дверь которого закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по охране территории ООО «Скарт-С», также находился еще один охранник ФИО8 Примерно в 23 часа 00 минут ему на дежурный сотовый телефон позвонил ФИО8, который сообщил, что из складского помещения двое неизвестных мужчин пытаются похитить металлическую трубу и металлическую проволоку в скрутке. Он побежал к складскому помещению, где увидел ФИО8, а также Пиструй А.В. и Поделякин Н.Н. Кроме того, увидел, что металлическая накладка входной двери в складское помещение, на которую навешивается навесной замок, взломана. На земле лежала металлическая труба и металлическая проволока в скрутке. ФИО8 пояснил, что задержал Пиструй А.В. и Поделякин Н.Н. в тот момент, когда последние вынесли из складского помещения указанное выше имущество и пытались скрыться с похищенным.

Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании (т.1 л.д. 155-158) следует, что он работает в ООО «Скарт-С» охранником. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 08 час. 00 мин. Территория ООО «Скарт-С» расположена по адресу: <адрес>. Территория огорожена, напротив офисного здания расположено складское помещение. Примерно в 22 час. 50 мин. он обходил территорию и у складского помещения увидел Пиструй А.В. и Поделякин Н.Н., в руках у одного была металлическая труба, у второго металлическая проволока. Он подбежал к ним и сказал, чтобы те положили трубу и проволоку, на что Пиструй А.В. и Поделякин Н.Н. положили на землю указанное имущество. Это было примерно в пяти метрах от складского помещения. О данном факте он сообщил второму охраннику и директору.

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании (т.1 л.д. 159-161) следует, что он работает в ООО «Скарт-С» в должности директора. ООО «Скарт-С» располагается по адресу: <адрес>. Складское помещение организации также располагается по указанному адресу на расстоянии 40 метров от административного здания. Склад открытого типа, по периметру огорожен сеткой рабицей, частично изготовлен из плит и металлической арматуры, верхняя часть выполнена из колючей проволоки. Вход в складское помещение, осуществляется через дверь, которая изготовлена из металлической арматуры. Дверь закрывается на навесной замок. Посторонним вход в данный склад запрещен. Ключи от замка входной двери имеются только у кладовщика ФИО7 Для охраны помещений ООО «Скарт-С», в том числе и складского помещения, он нанял охранников ФИО9, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что двое неизвестных мужчин пытались похитить металлическую трубу и металлическую проволоку в скрутке из складского помещения на территории ООО «Скарт-С», которых тот и ФИО9 задержали. Он незамедлительно приехал к складскому помещению, где увидел ФИО8, ФИО9, а также Пиструй А.В. и Поделякин Н.Н. Кроме того, увидел, что металлическая накладка входной двери в складское помещение, на которую навешивается навесной замок, взломана. На земле лежала металлическая труба и металлическая проволока в скрутке. ФИО8 пояснил, что задержал Пиструй А.В. и Поделякин Н.Н. в тот момент, когда они вынесли из складского помещения указанное имущество и пытались скрыться с похищенным. Пиструй А.В. и Поделякин Н.Н. пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Скарт-С», а именно: одну трубу металлическую 80 дюймов, длиной 6 метров, толщина стенки 3 мм, а также металлическую проволоку сечением 6 мм, длиной 80 метров.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему парней, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Скарт-С» (т.1 л.д.7);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где располагается складское помещение. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления, а так же изъят навесной замок с ключом и металлическая накладка (т.1 л.д.11-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Поделякин Н.Н. в ходе проверки показаний на месте указал на складское помещение, расположенное на территории ООО «Скарт-С» по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного складского помещения он совместно с Пиструй А.В. пытался похитить одну металлическую трубу и металлическую проволоку (т.1 л.д. 44-48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что Пиструй А.В. в ходе проверки показаний на месте указал на складское помещение, расположенное на территории ООО «Скарт-С» по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного складского помещения он совместно с Поделякин Н.Н. пытался похитить одну металлическую трубу и металлическую проволоку (т.1 л.д.58-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где Пиструй А.В. пояснил, что на указанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ Поделякин Н.Н. предложил ему совершить преступление (т.1 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где Поделякин Н.Н. пояснил, что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить преступление и там же предложил Пиструй А.В. совершить преступление вместе (т.1 л.д. 119-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО7 при производстве выемки изъяты металлическая труба 80 дюймов, длиной 6 метров, толщина стенки 3 мм, металлическая проволока сечением 6 мм, длиной 80 метров (т.1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр металлической трубы 80 дюймов, длиной 6 метров, толщина стенки 3 мм, металлической проволоки сечением 6 мм, длиной 80 метров, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 105-109, л.д. 110-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр навесного замка с ключом, металлической накладки (дужки), изъятых ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 162-164, л.д. 165);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость трубы металлической 80 дюймов, длиной 6 метров, толщина стенки 3 мм на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2801 руб. 58 коп. Остаточная стоимость проволоки металлической сечением 6 мм, длиной 80 метров, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1634 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 80-85).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив оглашенные показания представителя потерпевшего, а также оглашенные показания свидетелей стороны обвинения, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Пиструй А.В. и Поделякин Н.Н. в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимых Пиструй А.В. и Поделякин Н.Н., поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В. и подтвержденными последними в судебном заседании, не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В., мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Наличие у ООО «Скарт-С» указанного выше имущества, его стоимость у суда сомнений не вызывает и установлена на основании заключения экспертизы и показаний представителя потерпевшего, который с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступления и на протяжении всего предварительного следствия в ходе допросов заявлял о покушении на хищение указанного в описательной части приговора имущества - трубы металлической и проволоки металлической. Оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В. в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимых Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В. как покушение на кражу, суд исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, из корыстных побуждений, безвозмездно, полагая, что действует тайно, попытались изъять чужое имущество и перевести похищенное в свое незаконное владение для последующего распоряжения им, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на кражу «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что их действия непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом все они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из объективных действий подсудимых Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В., которые без соответствующего на то разрешения собственника проникли на огороженную территорию ООО «Скарт-С»», а именно: в складское помещение, расположенное на территории ООО «Скарт-С», предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда пытались похитить чужое имущество.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В. деяния суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В. наказания суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют их первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном каждым из них преступлении в ходе предварительного расследования по делу, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В., указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние опьянения подсудимых во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание. При этом обстоятельств, непосредственно указывающих на то, что состояние опьянения непосредственно повлияло на решение виновных лиц совершить преступление и на их поведение, судом не установлено, доказательств того стороной обвинения не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В., судом не установлено.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому Поделякин Н.Н. суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию на территории г. Саратова, где постоянно проживает, неофициально трудоустроен, материально помогает бабушке и осуществляет за ней уход, проживает с братом, а также учитывает его молодой возраст, характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе бабушки, что имущество возвращено законному владельцу и иные данные о личности.

Также при определении вида и срока наказания подсудимому Пиструй А.В. суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Саратове, проживает с матерью и младшим братом, неофициально трудоустроен, материально помогает матери, а также учитывает его молодой возраст, характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери и бабушки с дедушкой, которые являются инвалидами, что имущество возвращено законному владельцу и иные данные о личности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В. преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, отношения к содеянному, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В. возможно при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Определяя Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем анализируя все обстоятельства в совокупности, учитывая данные о личности подсудимых Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В., суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного Поделякин Н.Н. и Пиструй А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами, освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Поделякин Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поделякин Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Поделякин Н.Н. в течение испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно -исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Поделякин Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Пиструй А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пиструй А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Пиструй А.В. в течение испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно -исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Пиструй А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую трубу 80 дюймов, длиной 6 метров, толщина стенки 3 мм, металлическую проволоку сечением 6 мм, длиной 80 метров, навесной замок с ключом, металлическую накладку (дужку), хранящиеся у потерпевшего ФИО11 под сохранной распиской, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 1-444/2022

64RS0046-01-2022-004767-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Федотовой О.С.,

защиты в лице адвоката Соколинской С.Е.,

подсудимого Поделякина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поделякин Н.Н., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Саратова по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Поделякин Н.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут у Поделякин Н.Н., находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут Поделякин Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, используя принадлежащий ему мобильный телефон, подключенный к интернет сети, путем отправки электронных сообщений, договорился с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о в...

...озможности приобретения наркотического средства за сумму в размере 5 885 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 59 минут Поделякин Н.Н., продолжая реализовывать свои преступные действия, следуя указаниям, полученным в ходе обмена электронными сообщениями с неустановленным лицом, в счет оплаты приобретаемого наркотического средства перевел на указанные в сообщении реквизиты денежные средства в размер 5 885 рублей, тем самым произвел оплату за последующее приобретение наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 59 минут до 01 часа 00 минут Поделякин Н.Н. на мобильный телефон, от неустановленного лица, пришло электронное сообщение с фотографией и GPS-координатами местонахождения наркотического средства в значительном размере.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут Поделякин Н.Н., осознавая общественно опасный характер своих действий, проследовал на участок местности с GPS-координатами 51.588732, 45.998410, расположенный в 500м от <адрес>, где в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с участка земли поднял, тем самым незаконно приобрел сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2г., что является значительным размером.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере Поделякин Н.Н., являясь фактическим собственником, имея реальную возможность распоряжаться данным наркотическим средством по своему усмотрению, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился и в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить при себе, поместив в одежду, надетую на нем, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2г., что является значительным размером, перемещаясь по улицам г. Саратова до момента задержания Поделякин Н.Н. сотрудниками патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Поделякин Н.Н., осуществляя при себе незаконное хранение наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, проследовал к автомобилю <данные изъяты>, г/з № регион и передвигаясь по улицам г. Саратова примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в 10 м от <адрес> и в 100 м от <адрес>, был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Саратову, в ходе задержания Поделякин Н.Н. сверток с наркотическим средством бросил на коврик вышеуказанного автомобиля, в сторону от себя.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в период времени с 03 часов 15 минут до 04 часов 00 минут в автомобиле <данные изъяты>, г/з № регион, припаркованного на участке местности, расположенного в 10 м от <адрес> и в 100 м от <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2г., что является значительным размером, которое Поделякин Н.Н. незаконно приобрел и хранил при себе, вследствие чего произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Поделякин Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в сауне с Поделякин Н.Н. Примерно с 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Поделякин Н.Н. попросил воспользоваться ее сотовым телефоном и приложением «Сбербанк онлайн». Что именно нужно оплатить, Поделякин Н.Н. ей не пояснил. После чего Поделякин Н.Н. отдал ей денежные средства в размере 5 900 рублей. Примерно в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Поделякин Н.Н. сказал Свидетель №1, что он вызвал такси, они поедут домой. Также пояснил, что по пути нужно будет заехать в одно место и забрать наркотическое средство. После чего подъехал белый автомобиль такси, и они приехали на место, примерно в 01 час 20 минут они с Поделякин Н.Н. вышли из такси. После чего Поделякин Н.Н. приблизился к дереву и что-то поднял. Далее они направились к <адрес>, вызвали такси и поехали домой. Проехав несколько метров, такси остановили сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции, Поделякин Н.Н. занервничал, он достал из кармана наркотическое средство и кинул его вниз, под переднее пассажирское сиденье автомобиля такси. Сотрудники полиции представились, предъявили документы и спросили цель их нахождения в данном месте. Сотрудники полиции попросили всех предъявить документы. Сотрудники полиции провели наружный осмотр Поделякин Н.Н., путем прохлопывания и прощупывания верхних покровов одежды, ничего подозрительного обнаружено не было. Далее сотрудники визуально оглядели салон автомобиля такси, внизу салона был обнаружен сверток. Далее сотрудник полиции спросил, что находится в свертке. Поделякин Н.Н. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, и данный сверток принадлежит ему. После чего сотрудники полиции их задержали и была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, были приглашены двое понятых, в присутствии которых был сделан осмотр места происшествия в ходе которого сверток, который Поделякин Н.Н. сбросил, был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан. После чего их доставили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. По прибытии в отдел полиции № в одном из служебных кабинетов, в присутствии двух двух понятых сотрудником полиции был произведен ее личный досмотр, в ходе которого она выдала сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, который был упакован в полимерный пакет типа файл и опечатан.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка на территории Ленинского района г.Саратова. Находясь на дежурстве ему поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП № в составе УМВД России по г.Саратову о том, что задержаны двое граждан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с веществом неизвестного происхождения. Двое граждан, которые представились как Поделякин Н.Н., Свидетель №1 и были задержаны и доставлены в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову. После чего он, в присутствии двух понятых, в служебном кабинете провел личный досмотр Поделякин Н.Н., в ходе которого в правом кармане куртки, надетой на нем был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, который был изъят и упакован.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии и в присутствии второго понятого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. от <адрес> и в 100 м от <адрес>, на котором был припаркован автомобиль серого цвета <данные изъяты>, г/з № регион. За рулем вышеуказанного автомобиля находился гражданин, который представился как Свидетель №2 Рядом с автомобилем находились также парень и девушка, которые представились как Поделякин Н.Н. и Свидетель №1 На коврике вышеуказанного автомобиля со стороны правового заднего пассажирского сиденья был обнаружен сверток с веществом неизвестного происхождения. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Поделякин Н.Н. пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел через приложение «Телеграмм» для личного употребления, без цели сбыта. После чего указанный сверток с веществом неизвестного происхождения, был изъят из вышеуказанного автомобиля. По окончании осмотра, был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, с содержанием которого все присутствующие ознакомились путем личного прочтения и заверили правильность составления своими подписями. Замечаний и заявлений по всем произведенным действиям ни у кого из присутствующих не возникло.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут в приложении «Яндекс такси» ему поступил заказ, необходимо было подъехать по адресу: <адрес>. Подъехав на вышеуказанный адрес, к нему в автомобиль <данные изъяты>, г/з № регион, сели неизвестные парень и девушка. Проехав пару метров, их остановили сотрудники полиции. Как именно Поделякин Н.Н. скинул сверток на коврик, он не видел. Сотрудники полиции представились, предъявили документы и спросили цель нахождения в данном месте. Парень и девушка, сидящие в его автомобиле, пояснили, что документов у них при себе не имеется. Они представились как Поделякин Н.Н. и Свидетель №1 Сотрудники полиции спросили, что они здесь делают и есть ли при себе что-либо запрещенное. После чего сотрудники провели наружний осмотр верхних покровов одежды Поделякин Н.Н., в ходе которого ничего подозрительного обнаружено не было. Также сотрудники полиции визуально осмотрели автомобиль и увидели сверток на коврике автомобиля со стороны правового заднего пассажирского сиденья. Сотрудники полиции спросили, что находится в свертке. Было заметно, что Поделякин Н.Н. сильно нервничал и далее он пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления без цели сбыта. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой были приглашены двое понятых, в присутствии которых был сделан осмотр места происшествия с его участием и участием ФИО8 и Свидетель №1 В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. от <адрес> и в 100 м от <адрес>, на котором был припаркован автомобиль <данные изъяты> г/з № регион и в нем со стороны правового заднего пассажирского сиденья был обнаружен сверток с веществом неизвестного происхождения, который был изъят.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10м от <адрес> и в 100м от <адрес>, в ходе которого был изъят сверток с веществом (т.1 л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности с GPS-координатами: 51.588732, 45.998410, расположенный в 500м от <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Поделякин Н.Н. пояснил, что на данном участке местности он обнаружил и поднял с земли сверток синего цвета с наркотическим средством (т.1 л.д.11-13);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Поделякин Н.Н. был обнаружен и изъят: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.17);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета (т.1 л.д.18);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 2,00г., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.21-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект исследования), массой 1,99г., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, на котором содержится информация о приобретении Поделякин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ за 5 885 рублей наркотического средства, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах (т.1 л.д.83-86).

Оценив и исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Поделякин Н.Н. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без соответствующего на то разрешения, с целью использования в личных целях, приобрел и хранил при себе вещество, отнесенное к наркотическому средству.

Квалифицируя действия подсудимого как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в значительном размере, суд исходит из п. 2 Примечания к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер указанного в описательной части наркотического средства отнесен к значительному размеру наркотического средства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с привлечением врача нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, Поделякин Н.Н. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. Поделякин Н.Н. наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, обнаруживает пагубное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ (т.1 л.д.99-101).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует признать вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства Поделякин Н.Н. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того суд учитывает, что Поделякин Н.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Поделякин Н.Н. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для применения к Поделякин Н.Н. положений ч.1 ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос об отмене или о сохранении Поделякин Н.Н. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Поделякин Н.Н. преступления, данные о его личности суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, конкретные обстоятельства совершенного преступления, их повышенная общественная опасность и характер, личность Поделякин Н.Н., его поведение до и после совершения преступлений, необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им указанного преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения Поделякин Н.Н. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поделякин Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить Поделякин Н.Н. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Поделякин Н.Н. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Поделякин Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Поделякин Н.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Поделякин Н.Н. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство и его первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у Поделякин Н.Н. – оставить последнему по принадлежности;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, Imei –№, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №1 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

5-4570/2021

64RS0045-01-2021-009515-47

Постановление

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Изаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поделякина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поделякин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего у <данные изъяты>.,

установил:

02.09.2021 примерно в 16 часов 00 минут Поделякин Н.Н., находясь по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками, на неоднократные замечания прекратить вышеуказанные действия, не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Поделякин Н.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужог...

...о имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Поделякиным Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается, исследованными в суде материалами дела, а именно: заявлением Хлюстова Д.Е.; рапортом ст. УУП ОП № 3 Сафронова В.В.; протоколом об административном правонарушении AM № от 02.09.2021; письменными объяснениями; протоколом задержания от 02.09.2021.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Поделякин Н.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и совершение правонарушения Поделякиным Н.Н.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Поделякина Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Поделякина Н.Н., не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Поделякина Н.Н., относится признание вины.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Поделякиным Н.Н. административного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения Поделякину Н.Н. предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Поделякин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> работающего у <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099-003), ИНН 6452027746, КПП 645201001, счет 40102810845370000052, ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по Саратовской области, БИК 016311121, ОКТМО63701000, КБК 18811601201010001140, наименование платежа: административный штраф, идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Избаш

Судья Передреева Т.Е. № 33-6375/2021

№ 2-366(1)/2021

64RS0034-01-2021-000570-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поделякина Н.Н. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Поделякина Н.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поделякин Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2020 года приобрел в магазине ответчика телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 99 890 рублей. В процессе эксплуатации (в 15 дневный срок) в товаре проявился недостаток – не работает камера.

04 декабря 2020 года истец направил посредством почтовой связи претензию по адресу нахождения магазина, содержащую требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 99 890 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 15 января 2021 года по день фактического удо...

...влетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Поделякина Н.Н. взыскана стоимость товара 99 890 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано, что решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Поделякина Н.Н. стоимости товара в размере 99 890 рублей не подлежит приведению в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Хранящийся при материалах гражданского дела телефон <данные изъяты> IMEI: №, подлежит возврату ПАО «ВымпелКом».

С ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 496 рублей.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Поделякин Н.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. По мнению автора жалобы, вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами как потребителя не основан на материалах дела, поскольку претензия была направлена по месту совершения сделки купли-продажи телефона.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая то, что сторона истца обжалует решение суда только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года истец в магазине ответчика приобрел телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 99 890 рублей.

В процессе кратковременной эксплуатации (в 15 дневный срок) в товаре возник недостаток: не работает камера.

04 декабря 2020 года истец направил в адрес ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес> претензию, содержащую требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Претензия не была получена ПАО «ВымпелКом» и возвращена в адрес отправителя 08 января 2021 года за истечением срока хранения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от 23 апреля 2021 года в представленном на экспертизу товаре – сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: № имеется дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной камеры в режиме 1Х и 2Х (при этом невозможно включение режима 0,5Х). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер. Прочих дефектов на момент проведения экспертизы не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной камеры (вероятнее всего неисправность цепи передачи данных в основной камере). Следов нарушения правил эксплуатации представленного на исследование устройства не обнаружено.

14 мая 2021 ответчик ПАО «ВымпелКом» выплатил Поделякину Н.Н. стоимость товара в размере 99 890 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 454, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив ее по адресу нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, между тем в товарном чеке указан адрес для направления претензий, который идентичен юридическому адресу ответчика. По адресу регистрации юридического лица претензия истцом не направлялась. Ответчик от получения претензии не уклонялся. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В кассовом чеке, выданном Поделякину Н.Н., указаны юридический и почтовый адрес: <адрес>. При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России «Налог.ру» в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

Кроме того, о наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для направления претензии по юридическому адресу, адресу для направлений претензий, в точку продажи не явился.

Истец направил претензию по адресу местонахождения магазина, в котором был приобретен телефон, без указания номера офиса, между тем по данному адресу расположен торговый центр «Happy Молл», в котором расположено большое количество организаций, осуществляющих торговую деятельность.

Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия Поделякина Н.Н. по направлению претензии являлись недобросовестными.

Кроме того, в п. 1 ст. 47 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено. Ответчик от получения претензии не уклонялся. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи