Подгорова Ольга Ивановна

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бектемирова С.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении главного специалиста - эксперта Межрегионального отдела правового и кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист - эксперт Межрегионального отдела правового и кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановление, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой, указав, что ФИО1 не были разъяснены права, также полагает, что не учтен характер тяжести административного правонарушения и не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила ее у...

...довлетворить.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, из Пенсионного фонда Российской Федерации в Государственную инспекцию труда в Астраханской области поступили сведения о нарушениях со стороны работодателя Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок формирования в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представления ее в Пенсионный фонд Российской Федерации установлен Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон № 27-ФЗ).

Пунктом 2.4 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь предоставляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ указанные в п.2.4 настоящей статьи сведения предоставляются: с ДД.ММ.ГГГГ в случаях приема на работу и увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

Из представленных Пенсионным фондом Российской Федерации сведений следует, что в соответствии с приказом Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям №182-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ - уволен работник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом - экспертом межрегионального отдела правового и кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ, в части увольнения работника ФИО4 не были представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации, что указывает на допущенное нарушение положений, предусмотренных частью 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2.4 и 2.5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Данные сведения направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях (бездействиях) должностного лица - главного специалиста - эксперта межрегионального отдела правового и кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ - непредставление в установленный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения главного специалиста - эксперта межрегионального отдела правового и кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО5, с учетом данных о личности, данных о привлечении ранее к административной ответственности, в пределах, установленных ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ, оснований для применения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ, тем самым нарушен порядок привлечения ее к ответственности, является несостоятельным.

Пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могут быть доведены до сведения в устной форме, а потому отсутствие в протоколе подписи о разъяснении прав и обязанностей, не свидетельствует о невыполнении должностным лицом указанных процессуальных действий.

Касаемо доводов заявителя о том, что должностным лицом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, также является несостоятельным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по аналогичной статьей, в связи с чем должностным лицом правомерно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом как отмечалось ранее судом административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО5, с учетом данных о личности, данных о привлечении ранее к административной ответственности, в пределах, установленных ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления о привлечении к административной ответственности не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: