Подгурский Вадим Александрович

Дело № 12- 28\2016 год

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 февраля 2016 года

Судья Московского районного суда <адрес> – Станкевич Т.Э.

рассмотрев жалобу Подгурского В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей ххх-го судебного участка Московского района г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ххх-го судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подгурский В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда Подгурским В.А. принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в том, что Подгурский В.А. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что рассмотрев дело в его отсутствие, нарушило право на его защиту.

В судебное заседание суда второй инстанции Подгурский В.А. и его защитник не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, дополнительных доводов жалобы не представляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № год, суд считае...

...т жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на ул. Земнухова,2 в <адрес> водитель Подгурский В.А. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Подгурского В.А., в отношении которого суд счел извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим.

Вместе с тем, довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Подгурского В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нашел свое подтверждение. Указанный вывод суда основан на том, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Кроме того, как указал в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации « В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, сведений о том, что Подгурский В.А. извещался судом о рассмотрении дела на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ способом, позволяющим суду контролировать получение им информации о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Указанное процессуальное нарушение не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемое Подгурским В.А. постановление подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, с учетом того, что сроки давности привлечения Подгурского В.А. к административной ответственности – не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ххх-го судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подгурского В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – отменить. Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья .

.

Дело № 12- 238\2016 год

РЕШЕНИЕ

<адрес> 3 августа 2016 года

Судья Московского районного суда <адрес> – Станкевич Т.Э.

рассмотрев жалобу Подгурского В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подгурский В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда Подгурским В.А. принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции в связи с допущенным процессуальным нарушением, выразившимся в ненадлежащем извещении Подгурского В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности, Подгурский В.А. ссылается на то. что не давал согласия на свое оповещение о месте и времени рассмотрения административного дела посредством СМС-оповещения. В материалах дела отсутствует расписка. Которая бы подтверждала согласие Подгурского В.А. на такой вид его оповещения. По приведенным доводам полагает, что права использования в его отношении такого вида оповещения, как СМС, у мирового судьи не было.

В судебное заседание суда второй инстанции Подгурский В.А. и его защитник Т.Д.А., . будучи надлежаще извещенными о ...

...месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, не сообщив суду уважительных причин неявки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 55 минут на <адрес> в <адрес> водитель Подгурский В.А. управлял автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено существо инкриминированного Подгурскому В.А. административного правонарушения (л.д.5) содержание которого Подгурский В.А. не оспаривал, удостоверив правильность внесенных в него сведений своей подписью; протоколом об отстранении водителя Подгурского В.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При подписании данного протокола, Подгурский В.А. наличия у него признаков опьянения, не оспаривал; актом освидетельствования Подгурского В.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора (л.д.7) из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем Подгурским В.А. воздухе концентрация алкоголя составила 0, 542 мг\л. О согласии с установлением у Подгурского В.А. состояния алкогольного опьянения, последний собственноручно указал в указанном выше акте; Протоколом о задержании наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля А.Р.С. (л.д.26), принимавшего участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя Подгурского В.А.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия Подгурского В.А. по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Подгурский В.А. дал согласие на его извещение посредством СМС сообщения, указав свой номер телефона – №. Согласно отчета об отправке СМС (л.д.89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сообщение об извещении Подгурского В.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено правонарушителю и получено им. защитник Подгурского В.А. также были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления.

Подгурский В.А. привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подгурского В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подгурского В.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: .

Дело № 12- 163\2016 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 12 мая 2016 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев жалобу Подгурского В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 марта 2016 года, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 марта 2016 года Подгурский В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда Подгурским В.А. принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и возвращении дела на новое рассмотрение, ввиду допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в том, что, участвующий в рассмотрении дела, защитник Подгурского В.А. – Трубников Д.А. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что рассмотрев дело в отсутствие защитника, которого Подгурский В.А. наделил правом представлять его интересы в суде, было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание суда второй инстанции Подгурский В.А. и его защитник не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слуша...

...нием не ходатайствовали, дополнительных доводов жалобы не представляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № год, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 29 августа 2015 года в 00 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> водитель Подгурский В.А. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Подгурского В.А., в отношении которого суд счел извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, а также в отсутствие защитника Трубников Д.А., который о месте и времени рассмотрения дела судом не извещался и в отношении которого вопрос о возможности рассмотрения в его отсутствие, судом не обсуждался.

Таким образом, довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений об извещении защитника Трубникова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нашел свое подтверждение. Указанный вывод суда основан на том, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела об административном правонарушении имеется надлежаще оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства доверенность защитника Трубникова Д.А. уполномачивающая его на представление защиты Подгурского В.А. по делам об административных правонарушениях (л.д.16). Защитник Трубников Д.А. был допущена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и принимал участие в предыдущих судебных заседаниях.

Вместе с тем, сведений о том, что защитник Трубников Д.А. извещался судом о рассмотрении дела 11 марта 2016 года в материалах дела отсутствуют. Тогда, как согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом второй инстанции установлено, что вопрос об извещении защитника о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не обсуждался и решения о рассмотрении дела в отсутствие защитника не принималось.

Указанное процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции повлекли нарушение права Подгурского В.А. на защиту и свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным. В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемое Подгурским В.А. постановление подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, с учетом того, что сроки давности привлечения Подгурского В.А. к административной ответственности – не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 марта 2016 года в отношении Подгурского В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – отменить. Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья .

.