Подобедов Игорь Игоревич

Дело **

УИД 54RS0**-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Куличковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ИИ, **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ***, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**** составлен протокол *** в отношении директора ИП ИИ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому **** в 00 час. 10 мин. директор ИП ИИ – ИИ, являясь должностным лицом в помещении кальянной «Абдула, поджигай!», расположенного по адресу: ***, Комсомольский проспект, ***, допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ, а именно не приостановил деятельность по оказанию услуг общественного питания **** в период времени с 00:00 часов до 08:00 часов, допустил обслуживания посетителей внутри помещения, допустил пребывание работников без средств индивидуальной защиты (масок, перчаток), чем нарушил требования постановления *** от **** **-п «О ведении режима повышенной готовности на территории ***» (с изменениями и дополнениями), постановления *** от **** ** «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории *** от чрезвычайной ситуации» (в редакции от **** и от ****)...

..., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИИ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от **** № 68-ФЗ (в редакции от ****) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от **** **.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от **** № 68-ФЗ (в редакции от ****) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от **** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от **** ** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», *** от **** **-ОЗ «О защите населения и территории *** от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», постановлением *** от **** **-п «О введении режима повышенной готовности на территории ***», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в целях защиты населения и территории *** от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, *** **** принято постановление ** «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории *** от чрезвычайной ситуации».

В соответствии с п. 1 указанного постановления, с учетом изменений, внесенных постановлением *** от **** **, предприятиям общественного питания при оказании услуг общественного питания обеспечить работу с размещением столов с соблюдением дистанцирования на расстоянии не менее 1,5 метра, приостановить оказание услуг общественного питания в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (кроме предприятий общественного питания, осуществляющих организацию питания в гостиницах, зданиях (строениях, сооружениях) железнодорожных вокзалов, аэропортов), исключить проведение массовых мероприятий.

Как следует из материалов дела, ИИ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ****, осуществляет деятельность в области торговли, а также деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Деятельность ИП ИИ осуществляется в помещении, расположенном по адресу: *** (цоколь).

**** в 00:10 часов установлено, что оказание услуг общественного питания ИП ИИ в помещении кальянной «Абдула, поджигай» в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут не была приостановлена, чем нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения ИП ИИ административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от ****, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; рапортом от ****, протоколом осмотра помещений от ****, объяснениями ИИ, видеозаписью и иными доказательствами.

Из объяснений АС, данных **** следует, что он работает менеджером в ИП ИИ, в обязанности входит прием гостей, проверка качества представления сервиса, составление заявок на товары. **** примерно в 00:10 часов ему поступил заказ на отпуск бутылки пива и сэндвича, отпуск товара был произведен.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ИИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Данная мера наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ИП ИИ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т. В. Лыкова

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 33–6444/2015

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2015г. гражданское дело по частной жалобе Подобедова И.И. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015г., которым гражданское дело по иску Подобедова И.И. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подобедов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Деловые линии» с требованием имущественного характера, основанным на Законе РФ «О защите прав потребителей», в Ленинский районный суд г. Новосибирска по своему месту жительства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Деловые линии» было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, в связи с исключительной подсудностью на основании ч. 3 ст. 30 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Подобедов И.И., в частной жалобе просит определение суда от 01.06.2015 г. отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованность постановленного определения суда, поскольку судом при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание, что согласно накладной от 26.08.2014 г. ответчиком оказывалось две услуги – услуга ...

...по организации доставки (экспедированию) груза и услуга по упаковке груза, в связи с чем, полагает, что правила исключительной подсудности (ч.3 ст. 30 ГПК РФ) в данном случае не применимы.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ответчиком в процессе оказания услуги – экспедирования груза, соответственно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг и о договоре транспортной экспедиции, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснил, что в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

А при таких обстоятельствах указал, что имел право на обращение в суд по своему месту жительства в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Признавая гражданское дело принятым с нарушением правил подсудности, суд исходил из положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Руководствуясь данными нормами закона, суд передал гражданское дело по подсудности в ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Часть 3 ст. 30 ГПК РФ, на которую ссылался суд первой инстанции в качестве основания для передачи дела по подсудности, определяет, что иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, не все иски к перевозчикам подлежат предъявлению по правилам исключительной территориальной подсудности, а только те, которые вытекают из договоров перевозки.

Отношения по перевозке регламентированы, в том числе, главой 40 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в частности, искового заявления, накладной от 26.08.2014 г. (экспедиторская расписка), выданной ООО «Деловые линии» (л.д. 11), следует, что ответчик в рамках спорных правоотношений принял на себя оказание услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва в г. Новосибирск, в том числе услуги по жесткой упаковке груза, при этом истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику вытекающие из договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг в связи с утратой груза.

Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы главой 41 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 801 ГК РФ правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Принимая во внимание изложенное, договор транспортной экспедиции и договор перевозки не могут быть признаны идентичными, поскольку они не совпадают по своему предмету, составу участников и правовому регулированию.

Учитывая, что иск к ответчику истцом основан на договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а не на договоре перевозки (глава 40 ГК РФ), то положения ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, определяющие исключительную подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договора перевозки, к требованиям Подобедова И.И. не подлежали применению.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.1, п.2), учитывая, что нормы главы 41 ГК РФ, ФЗ от 30.03.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Гражданского процессуального кодекса РФ не регулируют вопросы подсудности исков клиентов - физических лиц, вытекающих из договора транспортной экспедиции, то к этим отношением подлежат применению соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в частности, по месту жительства или пребывания истца.

Следовательно, предъявление Подобедовым И.И. иска к ООО «Деловые линии» по своему месту является правомерным.

Таким образом, у суда не имелось оснований для выводов о том, что дело к производству принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, определение суда от 01.06.2015 г. о передачи по подсудности вышеуказанного гражданского дела в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербург подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового определения об отказе представителю ООО «Деловые линии» в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, а гражданское дело направлению в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015 года отменить, принять новое определение, которым отказать представителю ООО «Деловые линии» в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Возвратить материалы гражданского дела по иску Подобедова И.И. к ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Подобедова И.И. удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья Черных С.В.

Судья Ветошкина Л.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8284/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В., Тепляковой И.М.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Деловые линии» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Деловые линии» отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Деловые линии» обратилось в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ И.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей отказано.

В ходе рассмотрения дела ООО «Деловые линии» понесло издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказания юридических услуг, актом об оказании услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Деловые линии» просило взыскать с И.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 78000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Деловые линии» и в частной жалобе его представитель – М.С. просит оп...

...ределение отменить и вынести новое определение, которым ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указывает не несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Деловые линии» не представило доказательств несения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ И.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И.И. без удовлетворения.

В процессе рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций, интересы ООО «Деловые линии» представлял М.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Деловые линии» представило договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры», заявку ООО «Деловые линии» в ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры» на оказание юридических услуг по сопровождению спора с И.И., акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение о перечислении на счет ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры», 378000 рублей, в том числе и по акту №.

Отказывая ООО «Деловые линии» во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Деловые линии» не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств несения судебных расходов по рассмотрению гражданского дела по иску И.И. При этом, суд указал, что заявка к договору об оказании юридических услуг датирована датой принятия искового заявления к производству, таким образом на дату заявки года ООО «Деловые линии» еще не знало и не могла знать об обращении И.И. с исковым заявлением в суд; договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ так же заключен ранее подачи иска, кроме того предмет договора не указывает на оказание услуг именно по иску И.И.; в договоре исполнителем указан Зиновенко М.С., однако на протяжении всего разбирательства в судебном заседании представителем ООО «Деловые линии» являлся М.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО «Деловые линии» факта несения судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловые линии» и ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом данного договора является оказание юридических услуг, условия которых письменно согласовываются сторонами в задании (п.п.1.1 договора).

Таким образом, договор на оказание юридических услуг заключен не для конкретного дела, а для комплексного юридического обслуживания ООО «Деловые линии», что не запрещено законом.

М.С. представляя в судах первой и апелляционной инстанции интересы ООО «Деловые линии», выполнял поручения ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры», что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между М.С. и ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры» (л.д. 195-199).

Актом об оказанных услугах, подписанном между ООО «Деловые линии» и ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры» подтверждается, что стоимость оказанных юридических услуг составила 78000 рублей, факт оплаты этой суммы подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Таким образом, факт несения ООО «Деловые линии» расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с И.И. в пользу ООО «Деловые линии» расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим, определение суда, подлежит отмене.

Разрешая по существу вопрос о возмещении ООО «Деловые линии» понесенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Деловые линии», разумным пределом расходов по оплате услуг представителя будет 10000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с И.И. в пользу ООО «Деловые линии».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить определение, которым взыскать с И.И. в пользу ООО «Деловые линии» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Частную жалобу ООО «Деловые линии» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи