Подоплелов Владимир Анатольевич

УИД 12RS0003-01-2024-001410-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Шемуранова Н.А.,

подсудимого, гражданского ответчика Подоплелова В.А.,

защитника – адвоката Пластининой Е.Ю.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Подоплелова Владимира Анатольевича, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подоплелов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 14 часов Подоплелов В.А. находился по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший №1 В это время у Подоплелова В.А., осведомленного о наличии у Потерпевший №1 сумки, в которой находится крупная сумма денежных средств, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение вышеуказанных денежных средств.

Реализуя задуманное, Подоплелов В.А., осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, открыл сумку Потерпевший №1, из которой похитил денежные средства в сумме 1270000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном разме...

...ре.

В судебном заседании подсудимый Подоплелов В.А. вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> совершил хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, однако не согласен с суммой похищенных денежных средств, поскольку похитил только 610000 рублей.

Вина Подоплелова В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>. Ранее он продал дом за № рублей, и после оплаты кредита у него осталось № рублей, на которые в дальнейшем он планировал приобрести квартиру. Сделка по приобретению квартиры должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства он хранил при себе в сумке. Кроме этого у него имелось № рублей в брюках, которые он тратил на алкоголь и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он купил у Подоплелова В.А. телефон «№» за 5000 рублей, при этом денежные средства доставал из своей сумки, в связи с чем Подоплелов В.А. видел, где Потерпевший №1 хранил денежные средства. Около 10 часов он пришел в гости к Подоплелову В.А. вместе с женщиной ФИО30 по адресу: <адрес> с собой у него была сумка с денежными средствами в сумме № рублей, сумку с денежными средствами он положил в рукав своей куртки, куртку оставил в прихожей. В квартире Подоплелова В.А. они выпивали алкоголь, а через некоторое время они легли спать. Когда Потерпевший №1 проснулся, в квартире находились ФИО30, Подоплелов В.А., и двое мужчин – №. После этого Подоплелов В.А. подошел к нему, и попросил у него денежные средства, чтобы отправить неизвестных ему мужчин за алкогольными напитками в магазин. Он достал из кармана штанов 500 рублей и отдал их Подоплелову В.А., а тот предал их двум мужчинам. После этого Потерпевший №1 лег обратно спать, а около 11 часов в квартиру пришли двое мужчин, которые принесли алкоголь, Потерпевший №1 встал и обнаружил свою сумку на журнальном столике, который расположен у правой стены от входа, в которой находилось только 5000 рублей. Потерпевший №1 стал спрашивать у находящихся в квартире, где его денежные средства, на что ему ответили, что денег у него не было, после чего его выгнали из квартиры, где он оставил сумку с 5000 рублями. В дальнейшем сумку и 5000 рублей ему передали сотрудники полиции. Полагает, что денежные средства у него похитил Подоплелов В.А., который утверждает, что в сумке было лишь 610000 рублей. Причиненный ущерб ему возмещен в размере 610000 рублей, гражданский иск на сумму 660000 рублей поддержал (т. №

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в целом дал аналогичные показания, подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о продаже недвижимости за № рублей, и о покупке телефона у Подоплелова В.А. подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятым у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ телефоном «№

Свидетель ФИО10 – № Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 продал дом за № рублей. На данные денежные средства он погасил свои долги, после чего у него оставалось 1280000 рублей, которые он хранил в стенке шкафа. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 должен был приобрести квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел из дома и забрал свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ей сообщил о том, что у него пропали все денежные средства (т. №).

В судебном заседании свидетель ФИО10 в целом дала аналогичные показания, подтвердила оглашенные показания, однако уточнила, что Потерпевший №1 ушел из дома не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, так как дома его не было двое суток.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 в совокупности с другими доказательствами, суд признает ее показания достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречия в части длительности отсутствия потерпевшего Потерпевший №1 дома существенного значения для разрешения уголовного дела не имеют.

Свидетель ФИО11 – №, в судебном заседании показал, что № продал недвижимость за № рублей, в дальнейшем у него оставалось № рублей. При этом ФИО11 забирал деньги у отца на некоторое время, сложив их в сумку-барсетку, так как опасался, что тот их потратит, и вернул их Потерпевший №1 незадолго до хищения вместе с барсеткой.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предлагал знакомой ФИО30 познакомиться с Потерпевший №1, на что она согласилась, после чего они пришли домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, при этом соблазнить ФИО24 и похитить денежные средства он ФИО30 не предлагал, но говорил ей, что у Потерпевший №1 есть деньги. В ходе общения ФИО24 сказал, что продал какую-то недвижимость, и что хочет купить квартиру, в которой они находились, после чего доставал черную сумку, где находилась крупная сумма денежных средств купюрами по 5000 рублей. ФИО24 утверждал, что в сумке более № рублей. Ранее ФИО24 ему также рассказывал, что у него есть денежные средства от продажи недвижимости. Около 21 часа ФИО12 ушел, а ФИО30 осталась ночевать у ФИО24 Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО12 пришел домой к ФИО24, где также находились Подоплелов В., ФИО30 и двое №, все употребляли спиртные напитки. Примерно в 12 часов ФИО12 ушел. Каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал (т. №).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришел домой к ФИО24 по адресу: <адрес>, где также находились Подоплелов В., ФИО12, ФИО30, около 9 часов 30 минут в квартиру также пришел № ФИО13 В квартире они все вместе распивали спиртные напитки за счет ФИО24 Около 10 часов Подоплелов В. позвал всех к себе в гости, но он, ФИО13 и ФИО12 пошли по домам, а Подоплелов В., ФИО24 и ФИО30 ушли домой к Подоплелову В. Про денежные средства ему ничего не известно, ФИО24 денежные средства при нем не показывал. О том, что у ФИО24 пропали деньги, он узнал от сотрудников полиции (т. №

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что после 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО24 по адресу: <адрес>. В квартире на тот момент находились ФИО24, ФИО14, Подоплелов В., ФИО15 и ФИО12 Потерпевший №1 говорил, что у него есть более № рублей, на которые хочет купить квартиру, в которой они находились, и сделать в ней ремонт, однако деньги ФИО13 не видел. В квартире ФИО24 они находились около 1 часа, после чего Подоплелов В. стал всех выгонять, после чего он и ФИО14 и ФИО12 ушли. О краже денег у Потерпевший №1 он узнал в тот же день, от кого, не помнит (т. №

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО12 познакомил ее с Потерпевший №1, сообщив ей, что у Потерпевший №1 дома лежит «миллион с чем-то рублей», предложил ей с ним «переспать» и украсть деньги. ФИО15 подумала, что ФИО4 шутит, но согласилась познакомиться с Потерпевший №1 После этого она и ФИО4 пришли к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 показывал им черную сумку, в которой находились денежные средства купюрами по 5000 рублей, Потерпевший №1 говорил, что в сумке более 1000000 рублей. Через некоторое время ФИО4 ушел, а они Потерпевший №1 уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ушла, но в связи с тем, что забыла телефон у Потерпевший №1 дома, то вернулась. Когда она вернулась, в квартире уже находились ФИО12, а также № и Подоплелов В.А., распивали спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 выгнал из квартиры ФИО12, и №, а она, Подоплелов В.А. и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Подоплелов В.А. пригласил их к себе домой по адресу: <адрес> на что они согласились, и около 11 часов пришли домой к Подоплелову В.А., где стали распивать спиртное, после чего уснули. Через какое-то время они проснулись, и Потерпевший №1 сразу же стал проверять свою сумку, в которой обнаружил отсутствие денежных средств. Потерпевший №1 сразу же стал кричать, спрашивал, где его деньги. В квартире также находились двое незнакомых ей мужчин. В это время Подоплелов В.А. предложил им поехать «кататься» на такси, она согласилась. После этого на автомобиле такси они направились в какую-то каптерку, где Подоплелов В.А. передал какому-то мужчине 5000 рублей, на которые тот приобрел спиртное, после чего они стали распивать спиртные напитки. В дальнейшем к ним приехали сотрудники полиции (т. №

В судебном заседании свидетель ФИО15 в целом дала аналогичные показания, подтвердив оглашенные показания, но пояснила, что показания ДД.ММ.ГГГГ она давала в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 в совокупности с другими доказательствами по делу, а также показаниями следователя ФИО16, данными им в суде, суд признает ее показания допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, между показаниями, данными ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств уголовного дела не имеется.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ Подоплелов В.А. пригласил ФИО18 к нему домой, после чего ФИО18 позвонил ФИО17 и около 12 часов 30 минут они вместе приехали домой к Подоплелову В.А. по адресу: <адрес> Дома у Подоплелова В.А. находились женщина ФИО30 и мужчина ФИО5. ФИО5 попросил ФИО17 и ФИО18 сходить в магазин за алкоголем, дав им 500 рублей. Когда ФИО17 и ФИО18 купили алкоголь и сигареты, им позвонил Подоплелов В.А. и попросил прийти быстрее, так как ФИО5 ведет себя неадекватно. Зайдя в квартиру к Подоплелову В.А., они увидели, что ФИО5 говорил, что у него были похищены № рублей. После этого они решили уйти из квартиры, после чего Подоплелов В.А. вызвал такси, на котором ФИО17, ФИО18, Подоплелов В.А. и ФИО30 направились в строительный вагончик, где продолжили распивать спиртное (т. №

Свидетель ФИО19 №, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД поступило заявление Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме более миллиона рублей из <адрес>. В ходе оперативных мероприятий были установлены лица, а именно ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО14, ФИО13, а также ФИО15 и Подоплелов В.А. В ходе оперативных мероприятий были получены сведения о причастности Подоплелова В.А. к совершению преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ Подоплелов В.А. задержан и доставлен в УМВД, где Подоплелов В.А. написал явку с повинной (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: шапка; сумка с купюрой 5000 рублей; 11 окурков; стеклянная бутылка; на стеклянной посуде – 10 следов рук (т. №

В ходе исследования на поверхности бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены 3 следа рук (т. №

При производстве экспертных исследований установлено:

- на окурках обнаружена слюна человека, которая произошла от Подоплелова В.А.;

- на сумке обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от трех или более лиц, двумя из которых являются Потерпевший №1 и Подоплелов В.А., и не произошли от ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО17;

- следы рук № оставлены Подоплеловым В.А.;

- следы рук № оставлены Потерпевший №1 (т. №

Свидетель ФИО21 – № Подоплелова В.А., допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с работы около 15 часов, у подъезда находились двое сотрудников полиции и мужчина. Сотрудники полиции искали Подоплелова В.А., мужчина сказал, что его сумка находится у нее дома. Она вместе с сотрудниками полиции поднялась в квартиру, около дивана стояли пустые бутылки из-под алкоголя, на кухне стояли рюмки и тарелки. На телевизионной тумбе сотрудники полиции обнаружили сумку черного цвета, в которой находилось 5000 рублей. Мужчина пояснил, что у него пропало около № рублей в тот момент, когда он распивал спиртное в ее квартире вместе с ФИО30, Подоплеловым В.А. и двумя незнакомыми мужчинами. Когда она уходила из дома около 9 часов 30 минут, дома оставался только №. В ДД.ММ.ГГГГ Подоплелов В.А. сказал, что выиграл в карты денежные средства, и показал ей 610000 рублей купюрами по 5000 рублей. Охарактеризовала Подоплелова В.А. положительно, он добрый, общительный, внимательный, чистоплотный (т. №).

В судебном заседании свидетель ФИО21 в целом дала аналогичные показания, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Подоплелову В.А., который попросил его сходить за спиртным, так как ему было тяжело ходить. При нем Подоплелов В.А. взял из тумбочки 5000 рублей, ФИО22 заметил, что в тумбочке находилось примерно 300000-400000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Подоплелов В.А. рассказал ему, что денежные средства в сумме 600000 рублей, которые находились в тумбочке, он украл у знакомого (т. №).

В судебном заседании свидетель ФИО22 в целом дал аналогичные показания, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, дополнил, что ранее он никогда не видел крупных сумм денежных средств, в связи с чем предположил, что в тумбочке было 300000-400000 рублей.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

ДД.ММ.ГГГГ Подоплелов В.А. написал явки с повинной, в которых сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов, находясь у себя дома, он тайно похитил из барсетки (сумки) 610000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т. №).

Из показаний Подоплелова В.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел в гости к своей знакомой, проживающей по адресу: <адрес> номер квартиры он не знает, где возле соседней квартиры он увидел ФИО4 «омон», еще с каким-то ранее не знакомыми ему людьми, полные данные не знает. Он зашел в соседнюю квартиру, где находилось около 7 человек в том числе ФИО4, и два №. В дальнейшем, один из мужчин ему представился ФИО5, как он понял, ФИО5 проживал в данной квартире. Через некоторое время в квартиру пришла женщина по имени ФИО30. В квартире они все распивали спиртное, ФИО4 сказал, что у ФИО5 есть деньги, сумму не озвучивал, также ФИО30 говорила о том, что у ФИО5 есть деньги. В дальнейшем Подоплелов В.А. предложил ФИО5 и ФИО30 пойти домой к Подоплелову В.А., на что они согласились, около 11 часов пришли к нему домой, где продолжили употреблять алкоголь. При этом ФИО5 оставил свою куртку в прихожей, а сумку-барсетку положил в зале на тумбочку под телевизором. Примерно в 12 часов ФИО5 и ФИО30 уснули. Около 13 часов он решил похитить деньги ФИО5, после чего подошел к тумбочке, и достал из барсетки ФИО5 денежные средства купюрами по 5000 рублей и положил их в ящик тумбочки, барсетку положил на прежнее место. Затем к нему домой пришли его друзья ФИО17 и ФИО18 Около 13 часов 30 минут ФИО5 и ФИО30 проснулись, ФИО5 попросил ФИО17 и ФИО18 сходить в магазин за водкой, дал им 500 рублей, которые достал из кармана. Когда ФИО17 и ФИО18 были в магазине, ФИО5 проверил свою барсетку и увидел, что там нет денег. Обнаружив пропажу, ФИО5 раскричался, что у него украли деньги, после чего Подоплелов В.А. позвонил ФИО18, и сказал, что ФИО5 ведет себя неадекватно. Когда ФИО17 и ФИО18 вернулись, Подоплелов В.А. сказал, чтобы они не слушали ФИО5 и предложил им поехать в другое место, чтобы продолжить употреблять алкоголь. Около 14 часов они собрались и все вместе вышли из квартиры, ФИО5 с собой не взяли, так как он продолжал неадекватно себя вести. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пересчитал денежные средства, их было 610000 рублей, данные денежные средства он потратил на личные нужды (т. №

В ходе проверки показаний на месте Подоплелов В.А. подтвердил свои показания, указав, откуда похитил денежные средства в сумме 610000 рублей (т. №).

В судебном заседании подсудимый Подоплелов В.А. подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания подсудимого Подоплелова В.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его показания о том, что он похитил лишь 610000 рублей, недостоверными, поскольку они опровергаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, договором купли-продажи, из которых следует, что Потерпевший №1 незадолго до хищения у него денежных средств продал недвижимость за № рублей, и после погашения долгов у него оставалось № рублей, на которые он хотел приобрести квартиру и сделать в ней ремонт, денежные средства хранил при себе в сумке-барсетке; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12, из которых следует, что Потерпевший №1 показывал им крупную сумму денежных средств, со слов Потерпевший №1 более миллиона рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит, показания Подоплелова В.А. о хищении 610000 рублей суд связывает с желанием подсудимого снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Подоплелова В.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО19, ФИО22, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, явками с повинной, а также показаниями самого Подоплелова В.А. признанными достоверными.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При таких обстоятельствах суд признает Подоплелова В.А. виновным и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

При назначении Подоплелову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подоплелов В.А. совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, обстоятельствами, смягчающими Подоплелову В.А. наказание: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; явку с повинной; <иные данные> положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Подоплелова В.А., смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Подоплелова В.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, а также возлагает на него исполнение обязанностей, что будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Избранную в отношении Подоплелова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Подоплелова В.А. в его пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 660000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Подоплеловым В.А. преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 1270000 рублей, из которых ущерб на сумму 610000 рублей добровольно возмещен.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пластининой Е.Ю. за защиту Подоплелова В.А. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 18106 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного Подоплелова В.А., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подоплелова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Подоплелову В.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Подоплелова В.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган 1 раз в месяц для отчета о своем поведении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Подоплелова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Подоплелова Владимира Анатольевича в пользу Потерпевший №1 660000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного Подоплелова В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 18106 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

№

№

№

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный Подоплелов В.А. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов

материал №4/1-9/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Медведево 22 января 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Курдюковой А.Г.,

с участием:

помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Самохвалова А.И.,

представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» Н.А.Н.,

осужденного Подоплелова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного:

Подоплелова В.А., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Подоплелов В.А. осужден <...> года <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Подоплеловым В.А. наказания исчисляется с <...> года, оставшаяся неотбытая часть наказания на момент рассмотрения материала составляет <данные изъяты> лишения свободы.

Осужденный Подоплелов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая при этом, что соблюдает установленный порядок отбывания наказания, взысканий не имеет, за участие в общественной жизни отряда и учреждения, примерное поведение, добросовестное отношение к труду поощрялся.

Выслушав в судебном заседании объяснения осужденного Подоплелова В.А., мнение представителя ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл Н.А.Н., характеризующего осужденного с положительно стороны как вставшего на путь исправ...

...ления, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, а, также выслушав мнение прокурора Самохвалова А.И., полагавшего возможным ходатайство осужденного Подоплелова В.А. удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Подоплелов В.А. трудоустроен старшим дневальным отряда, за добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни имеет ряд поощрений, принимает участие в проводимых воспитательных, психодиагностических и психокоррекционных мероприятиях, соблюдает установленный порядок отбывания наказания.

Учитывая характеризующие данные осужденного Подоплелова В.А. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения как отбывшего установленный ст.79 УК РФ срок наказания в размере более 2/3 и не нуждающегося в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить условно-досрочно от отбывания наказания осужденного Подоплелова В.А..

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на Подоплелова В.А. исполнение обязанностей: в течение пяти суток со дня освобождения явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, и в последующем являться для регистрации в установленные этим органом сроки, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления данного органа, трудоустроиться.

Осужденному Подоплелову В.А. разъяснить последствия нарушения им в течение оставшейся неотбытой части наказания общественного порядка, злостного уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, а также разъяснить последствия совершения преступления в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Подоплеловым В.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Подоплелов В.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если постановление обжалуется иными лицами. При этом осужденный Подоплелов В.А. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.

Дело № 2а-4321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

с участием прокурора Сушковой Г.А.,

представителя административного истца Грибиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Йошкар-Оле об установлении административного надзора в отношении Подоплелова Владимира Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Подоплелова В.А. административного надзора на срок до погашения судимости - по 05 февраля 2023 г., и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, в котором проживает или пребывает поднадзорное лицо, без разрешения органа внутренних дел по мест жительства или пребывания.

Требование мотивировано тем, что Подоплелов В.А. был осужден приговором <данные изъяты> от 25 мая 2009 г. за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы. Из исправительной колонии освобожден 06 февраля 2015 г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 3 дня, срок окончания УДО – 10 ноября 2017 г...

.... Поскольку преступление совершено при опасном рецидиве, в отношении административного ответчика подлежит установлению административный надзор на срок до погашения судимости.

В судебном заседании представитель административного истца требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержала.

Административный ответчик Подоплелов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в том числе в части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5).

Приговором <данные изъяты> от 25 мая 2009 г. Подоплелов В.А. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; осужденному было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Преступление совершено при особо опасном рецидиве.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> от 15 октября 2012 г. было частично удовлетворено ходатайство осужденного Подоплелова В.А. о привидении приговоров в соответствии с изменениями законодательства.

В том числе приговор <данные изъяты> от 25 мая 2009 года постановлено изменить, переквалифицировать действия Подоплелова В.А. в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, снизить назначенное наказание. Считать Подоплелова В.А. осужденным данным приговором по <данные изъяты> УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

22 января 2015 г. <данные изъяты> постановлено освободить осужденного Подоплелова В.А. от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть наказания.

Из справки № следует, что, Подоплелов В.А. освобожден из мест лишения свободы 06 февраля 2015 г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 3 дня.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. на дату совершения преступления) судимость Подоплелова В.А. по приговору от 25 мая 2009 г. погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, т.е. 06 февраля 2023 года.

То обстоятельство, что срок, на который Подоплелов В.А. был освобожден условно-досрочно, не истек, не является препятствием для установления в отношении него административного надзора.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 15 даны следующие разъяснения по данному вопросу.

Лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ (п. 4).

При таких обстоятельствах имеются основания для установления административного надзора в отношении административного ответчика.

При выборе административных ограничений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Подоплеловым В.А. преступления, совершение преступлений в состоянии опьянения, его поведения в период и после отбытия наказания, данные, характеризующие личность административного ответчика.

В период отбывания наказания он характеризовался удовлетворительно, что следует из постановления об условно-досрочном освобождении, после освобождения из исправительной колонии характеризуется посредственно, что следует из характеристики.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Подоплелова В.А. административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 06 февраля 2023 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, в котором проживает или пребывает поднадзорное лицо, в данное время – Республики Марий Эл.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Указание в решении суда на то, что выезд за пределы территории населенного пункта по месту жительства или месту пребывания запрещен без разрешения органа внутренних дел, о чем просит административный истец, является излишним, поскольку орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 12 вышеназванного Федерального закона.

Такой вид административного ограничения, который указан в иске - запрещение выезда за установленные судом пределы территории без разрешения ОВД, не предусмотрен ст. 4 Закона.

Руководствуясь статьями 273, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить в отношении Подоплелова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания – по 05 февраля 2023 г., и следующие ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов следующего дня;

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив,

- запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, в котором проживает или пребывает поднадзорное лицо, в настоящее время - Республика Марий Эл.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2017 года.

дело № 2а-3427/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 4 августа 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

с участие прокурора Сушковой Г.А.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по гор. Йошкар-Оле к Подоплелову Владимиру Анатольевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по гор. Йошкар-Оле обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Подоплелову В.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений. В обоснование исковых требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подоплелова В.А. установлен административный надзор и административные ограничения. Подоплелов В.А., находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения.

На основании ч.3 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит суд дополнить административные ограничения в отношении Подоплелова В.А. в виде одной обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (всего три раза в месяц, с учетом ранее принятого реш...

...ения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ).

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела административного надзора, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела, Подоплелов В.А. был осужден по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ был изменен: действия Подоплелова В.А. переквалифицированы в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, снижено назначенное наказание. Подоплелов В.А. осужден данным приговором по ст.111 ч.4 УК Российской Федерации, в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Подоплелов В.А. был освобожден от отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Подоплелов В.А. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ отбывания наказания, условно-досрочно - ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления, предусмотренные ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, согласно ч.4 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории «особо тяжких преступлений». Срок погашения судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Подоплелова В.А. истекает по истечению 8 лет после отбывания наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подоплелова В.А. был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывать в общественных местах, в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации, в котором проживает или пребывает поднадзорное лицо, в настоящее время – Республика Марий Эл.

Судом установлено, что в период административного надзора Подоплелов В.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ Подоплелов В.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подоплелов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Подоплелов В.А. в период административного надзора в течение одного года совершил два административных правонарушений против порядка управления и против общественного порядка.

Из справки-характеристики старшего инспектора ГрОАН ОУУП и ПДН КМВД России по гор. Йошкар-Оле следует, что Подоплелов В.А. проживает в г. Йошкар-Оле, женат, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен. Характеризуется посредственно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей административного надзора, для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом образа жизни и его поведения, характера совершенных административных правонарушений, а также с учетом установленных ранее административных ограничений, Подоплелова В.А. следует установить дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего три раза в месяц с учетом ранее принятого решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования УМВД России по г. Йошкар-Оле удовлетворить.

Установить в отношении Подоплелова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное административное ограничение в виде дополнительной обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего три раза в месяц с учетом ранее принятого решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2020 года.