Подосинникова Анна Владимировна

2<номер изъят>

<номер изъят>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2024 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному Унитарному Предприятию Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному Унитарному Предприятию Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В основание требований (с учетом дальнейших уточнений требований) указывает, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес> А, которая систематически затапливается сточными водами по причине неисправности канализационного стояка. Считает, что обязанность содержания указанного стояка в работоспособном состоянии возложена на управляющую компанию, а именно Муниципальному Унитарному Предприятию Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» которая свои обязанности не выполняет. Неисправность стояка приводит к образованию плесени на стенах, в связи с чем проживание в квартире становиться невозможным. Просит обязать ответчика провести детальный комиссионный осмотр многоквартирного дома, выявить имеющиеся недостатки и устранить их, а именно произвести замену стояка центральной канализации в многоквартирном доме. Также ...

...просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 100 рублей, затраты на составление локального сметного расчета по замене стояка центральной канализации в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование заявленных требований сообщила, что на протяжении длительного времени стояк центральной канализации протекает, что приводит к систематическому затоплению ее квартиры. В результате затопления стены отсырели и образовалась плесень, в связи с переживаниями она вынуждена была обращаться в медицинскую организацию за помощью.

Представитель истца Муниципальному Унитарному Предприятию Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представил.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО5 извещен надлежащим образом, направил в адрес суда сообщение, что не является конкурсным управляющим по причине прекращения дела о банкротстве.

Представитель третьего лица Администрации МО « Городское поселение рабочий поселок ФИО1 <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>.А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>.А, находится в управлении МУП администрации МО «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата изъята> № ЮЭ<номер изъят> МУП администрации МО «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» решением суда от <дата изъята> принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

ФИО2 <дата изъята> были направлены обращения в администрацию МО «Городское поселение рабочий поселок ФИО1 муниципального района <адрес>». Из ответа администрации от <дата изъята> <номер изъят> следует, что с директором МУП Администрация Муниципального образования «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» была проведена беседа, даны рекомендации по устранению проблемы. Однако до настоящего времени ремонт канализационного стояка управляющей компанией не произведен.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); ст. 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Постановления № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протекание канализационного стояка и вследствие этого затопление <адрес>А в р.п. ФИО1 <адрес> происходит вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком МУП администрации МО «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>».

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что канализационный стояк в доме по <адрес> А р.п. ФИО1 <адрес> действительно протекает, что приводит к затоплению квартир сточными водами. Управляющая компания ремонт не производит.

Однако в ходе выездного заседания было установлено, что МУП «УК <номер изъят>» произвела ремонт канализационного стояка и протечка сточных вод ликвидирована. Произведен ремонт, путем изоляции отвода трубопровода, что подтверждается актом <номер изъят> обследования инженерных систем многоквартирного жилого дома (квартиры в МКД) от <дата изъята>.

В связи с чем, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика о проведении детального комиссионного осмотра и замене стояка центральной канализации не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату юридических услуг, которые в силу положений абз.9 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги как подготовка искового заявления, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

За составление искового заявления к МУП администрации МО «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» о защите прав потребителей, за подачу заявления в МУП администрации МО «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>», на основании договора об оказании юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята> заключенного между ИП ФИО8 и ФИО2 ответчиком оплачена сумма в размере 34 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>.

Суд исходит из того, что истец не является специалистом в области права, вынуждена была прибегнуть к услугам специалиста с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает сложность гражданского дела, объем доказательной базы и выполненной работы.

Учитывая, что ФИО2 представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ей указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 525 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема выполненных услуг.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная истцом за оказание ему юридических услуг при рассмотрении дела, является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 также понесла расходы связанные с оплатой услуг за составление сметы на замену канализационного стояка в сумме 2 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от <дата изъята>.

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению сметного расчета в размере 2 000 рублей, которые обоснованы и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному Унитарному Предприятию Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия Администрации Муниципального образования «Рабочий поселок ФИО1» «Управляющая компания <номер изъят>» (ИНН 3025011553/ОГРН 1143025001855) в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения, (паспорт <номер изъят> выдан ОУФМС России по <адрес> в ФИО1 <адрес> <дата изъята>) сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 525 рублей, а также расходы по составлению сметного расчета в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата изъята>.

Судья ФИО11н

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ГАУК АО «Дирекция по реализации Фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» Подосинниковой Анны Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицина Павла Леонидовича № от 11 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ГАУК АО «Дирекция по реализации Фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» Подосинниковой Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Астраханское УФАС) Потылицина П.Л. от 11 мая 2018г. директор ГАУК АО «Дирекция по реализации Фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» Подосинникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч.7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Подосинникова А.В. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что, довод о размещении избыточных и неизмерямых требований к характеристикам оборудования считает несостоятельным, поскольку указанная информация содержится в открытом доступе в сети интернет на сайтах магазинов электронного звукового оборудования. Кроме того, закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функционал...

...ьным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. В соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки, заказчики должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Полагает, что при проведении указанной закупки ограничений допуска к участию в закупке допущено не было. В связи с этим просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Подосинникова А.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, об отложении производства по делу не просила.

Защитник Подосинниковой А.В. по доверенности Гончаров Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса, котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1)координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложении или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2)создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений ила нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3)нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов запроса котировок, Запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запроса котировок, запросе предложений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1. информационная открытость закупки; 2.равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3.целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленный на сокращение издержек заказчика; 4. отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установление неизмеряемых требований к участникам закупки.

Судом установлено, что 22.02.2017г. ГАУК Астраханской области «Дирекция по реализации Фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» заключило с ООО «Триада» договор № на оказание услуг специализированной организации.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ГАУК Астраханской области «Дирекция по реализации Фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» поручает, а с ООО «Триада» принимает на себя обязательства по оказанию услуг специализированной организации на осуществление части функций по организации и проведению процедур закупок в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг по отдельным видам юридических лиц».

04.07.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) организатором торгов были размещены извещение о проведении запроса предложения в электронной форме на право заключения договора на приобретение звукового оборудования и коммутации для студии звукозаписи (31705291812) и документация о запросе предложения.

Судом установлено, что описывая товары, которые необходимо поставить, Заказчик в закупочной документации установил избыточные требования к этим товарам.

Так, поз. «Студийный монитор» технического задания документации содержит требование к показателю товара, который не может быть известен участнику, закупки заранее (на момент подачи заявки), а может быть получен только при проведении лабораторных испытаний конкретной партии товара, например — звуковое давление 100 дБ.

Установление обязанности участника закупки указывать в заявке показатели товара» относящиеся не к показателям самого товара, а к его составным частям, химическим показателям составных частей товара, к результатам испытаний товара и другим физико-химическим свойствам, которые не могут быть известны участнику закупки, ограничивая количество участников закупки, создает дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влечет формальные отклонения заявок, поскольку участник закупки не обязан иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, а также являться производителем товара, чтобы обладать информацией о результатах испытаний товара и химических составляющих товара, которые используются при его изготовлении.

Указанные требования к товарам ограничивают количество участников закупки, создают дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влекут формальные отклонения заявок.

Избыточные требования установлены Заказчиком при описании и других товаров, например, в поз. «Аудиоинтерфейс» технического задания документации указано «Выходное сопротивление: 75 Ohm», в поз. «Кардиоидный микрофон» технического задания документации указано «эквивалентный уровень звукового давления по CCIR 468- 3-17.5 дБ».

Предметом аукциона является приобретение звукового оборудования и коммутации для студии звукозаписи, а не изготовление определенной партии конкретного товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Подосинниковой А.В., а также ее защитником не оспаривались.

Установив приведенные обстоятельства, должностное лицо Астраханского УФАС пришло к правильному выводу, что Заказчик, описывая товары, которые необходимо поставить, установил, избыточные требования к этим товарам, противоречит ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции и ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в действиях должностного лица Заказчика, подписавшего закупочную документацию.

Эти выводы подтверждаются закупочной документацией, протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2018г. и другими документами имеющимися в материалах дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при проведении закупки ограничений доступа к участию в закупе допущено не было, поскольку им дана надлежащая оценка в постановлении о привлечении к административной ответственности от 11 мая 2018г. Давать иную оценку этим доводам у суда нет оснований.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности принятого должностным лицом Астраханского УФАС постановления и не являются основанием для его отмены.

Постановление о привлечении Подосинниковой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ вынесено руководителем Астраханского УФАС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Подосинниковой А.В. в пределах, установленных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС от 11 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении Подосинниковой А.В. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потылицина Павла Леонидовича № от 11 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица– директора ГАУК АО «Дирекция по реализации Фестивальных, конкурсных и культурно-массовых программ» Подосинниковой Анны Владимировны оставить без изменения, а жалобу Подосинниковой Анны Владимировны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н.Хохлачева