Подряднова Екатерина Павловна

УИД72RS0014-01-2023-005077-92

дело № 2-5634/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Наумовой А.А.,

с участием представителя истца Бурда А.А., представителя ответчика Литвиновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрядновой Екатерины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подряднова Е.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Спорт Престиж» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что Подрядновой Е.Л. по договору купли-продажи автомобиля № от 14.03.2017, заключенного с ООО «Спорт Престиж» (представитель продавца ООО «Астером»), был приобретён бывший в эксплуатации автомобиль PorscheCayenneS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № цвет белый, двигатель № Оплата была произведена непосредственно ООО «Спорт Престиж». Согласно ПТС <данные изъяты>, изготовителем указанного автомобиля является ДР.ИНЖХ.С.Ф. ПОРШЕ АГ (Германия), импортером ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД».

В соответствии с информацией, изложенной на сайте <данные изъяты> ООО «Спорт Престиж» является официальным дилером марки PORSCHE, и осуществляет гарантийное, постгарантийное и сервисное (техническое) обслуживание автомобилей марки PORSCHE, в том числе автомобиля истца. С момента приобретения, автомобиль PorscheCayenneS, ДД.ММ.ГГГГ запуска, №, цвет белый, двигатель № проходил регулярное техническое обслуживание у официального дилера PORSCHE- ООО «Спорт Престиж», о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке. Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 2 года. 15.01.2022 Подрядновой Е.Л. у ООО «Спорт Престиж» был приобретён Сертификат №3654064 на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах PorscheAssistance(далее - Сертификат). Указанный сертификат дает право на безвозмездное восстановление работоспособности компонентов, оговоренных в сертификате в п. 1.1, при наступлении указанных в Сертификате обстоятельств, а именно в случае обнаружения производственных дефектов. Согласно п. 3.3. и п. 7.1. Сертификата требова...

...ния собственника автомобиля об осуществлении восстановительного ремонта компонентов автомобиля не подлежат удовлетворению на безвозмездной основе, в случае если нарушение работоспособности компонентов Автомобиля возникло вследствие обстоятельств, за которые не отвечает Изготовитель, кроме того, согласно п. 7.2 Сертификата, последний не распространяет свое действие на детали Автомобиля, комплектующие изделия и составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания или профилактики (если такие работы не обусловлены напрямую производственным дефектом), а также на случаи ремонта либо замены, которые обусловлены нормальным износом (старением и естественным износом деталей, комплектующих, изделий и составных частей) в процессе эксплуатации.

Истец указывает, что 23.02.2022 она обратилась в дилерский центр Порше Центр Тюмень (ООО «Спорт Престиж») в связи с присутствием постороннего звука в двигателе внутреннего сгорания. После диагностики автомобиля истца, 21.03.2022 специалист дилерского центра Порше Центр Тюмень (ООО «Спорт Престиж») пояснил, что у автомобиля имеются дефекты, повреждения в виде задиров (царапин) на стенках двух цилиндров шорт блока, в связи с чем необходим восстановительный ремонт по замене шорт блока, который будет произведен бесплатно в рамках Сертификата № на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах PorscheAssistance. 21.03.2022 автомобиль был оставлен в Порше Центр Тюмень для проведения постгарантийного, восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания путем замены шорт-блока. 03.06.2022 истец направил, в адрес ООО «Спорт Престиж» письмо с просьбой сообщить о сроке окончания постгарантийного, восстановительного ремонта моего автомобиля. 15.06.2022 от ООО «Спорт Престиж» получен ответ, в котором ответчик ссылается на исключительные обстоятельства, связанные с нарушением логистических цепочек и ограничением поставок в Россию из-за санкций ЕС некоторых запасных частей, сообщило том, что не может указать точные сроки проведения постгарантийного, восстановительного ремонта, принадлежащего Подрядной Е.П. автомобиля, при этом к ответу не были приложены какие-либо документы, так или иначе, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства.

Пунктом 5.1. Сертификата на постгарантийное обслуживание установлен шестидесятидневный срок на выполнение дилером восстановительного ремонта. Срок окончания постгарантийного восстановительного ремонта наступил 20.05.2022. Тем не менее, до настоящего момента постгарантийный, восстановительный ремонт автомобиля Подрядновой Е.П. по замене шорт блока не произведен. Автомобиль находится у официального дилера ООО «Спорт Престиж» в сервисном центре Порше Центр Тюмень. 03.06.2022 Подрядновой Е.Л. в адрес ООО «Спорт Престиж» было направлено письмо с просьбой сообщить ей в письменной форме срок окончания постгарантийного, восстановительного ремонта ее автомобиля. 15.06.2022 от ООО «Спорт Престиж» был получен ответ, письмо №, в котором последнее ссылаясь на исключительные обстоятельства, связанные с нарушением логистических цепочек и ограничением поставок в Россию из-за санкций ЕС некоторых запасных частей, сообщило о том, что не может указать точные сроки проведения постгарантийного, восстановительного ремонта, принадлежащего Подрядновой Е.П. автомобиля, при этом к ответу не были приложены какие-либо документы, так или иначе, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства. В связи с тем, что указанный выше ответ не был информативным, 24.06.2022 Подрядновой Е.Л. в адрес ООО «Спорт Престиж» было направлено еще одно письмо с просьбой предоставления конкретной документально подтвержденной информации, свидетельствующей о задержке поставки шорт-блока и иных компонентов и деталей, которые требуются для постгарантийного, восстановительного ремонта ее автомобиля, а также плана решения вопроса по осуществлению восстановительного ремонта в случае негативного развития сценария поставок запасных частей. Ответным письмом № от 30.06.2022 ООО «Спорт Престиж» было сообщено, что последнее выражает готовность, компенсировать расходы Подрядновой Е.П. по восстановлению работоспособности автомобиля (путем расточки цилиндров шорт-блока и изготовления гильз для установки в растачиваемые цилиндры) в сторонней организации, однако позже ООО «Спорт Престиж» в устном порядке отказалось от данного предложения в связи с несогласованием изготовителем такого восстановительного ремонта, по причине того, что подобный ремонт не регламентирован изготовителем и в дальнейшем может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля. В связи с отказом ООО «Спорт Престиж» в осуществлении постгарантийного, восстановительного ремонта (замена шорт блока) автомобиля в разумные сроки Подряднова Е.П. вынуждена была обратиться к последнему с досудебной претензией. 18.08.2022 на досудебную претензию Подрядновой Е.П. от ООО «Спорт Престиж» пришел ответ, письмо №, в котором общество не отрицает факт того, что выявленная неисправность (замена шорт блока) не устранена и, что срок устранения неисправности истек, при этом выплату в добровольном порядке неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ (осуществление постгарантийного восстановительного ремонта) в установленные сроки не осуществило, что побудило Подряднову Е.П. обратится в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Спорт Престиж» о понуждении осуществления постгарантийного восстановительного ремонта автомобиля, взыскания неустойки, штрафа.

30.11.2022 Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № было вынесено решение, в соответствии с которым требования истца (Подрядновой Е.П.) к ответчику (ООО «Спорт Престиж») были частично удовлетворены. Ленинским районным судом г. Тюмени были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Спорт Престиж» обязательств по безвозмездному ремонту автомобиля Подрядновой Е.П. в установленные Сертификатом на постгарантийное обслуживание сроки. Требование о ремонте автомобиля в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу было удовлетворено, также взыскан с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей в размере 10 000 рублей и моральный вред в размере 20 000 рублей

Одновременно с требованием о понуждении осуществления ремонта автомобиля, Подрядновой Е.Л. были заявлены требования о взыскании неустойки, в соответствия с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в удовлетворения указанных требований последней было отказано на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 203.2022. Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пл. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, поскольку срок исполнения обязательства по постгарантийному ремонту автомобиля наступил после введения моратория на банкротство (20.05.2022), штрафные санкции (неустойка) за просрочку исполнения обязательств должны были быть начислены и взысканы.

Для правильного расчета неустойки в соответствии с и. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Подрядновой E.П. у ответчика письмом от 28.07.2022 был запрошен заказ-наряд от 21.03.2022 на выполнение работ но замене шорт блока с указанием перечня заявленных (предполагаемых) работ, деталей, материалов (включая шорт блок) и их стоимости в отношении автомобиля PorscheCayenneS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет белый, государственный №, который ранее не был выдан Подрядновой Е.П. при оставлении автомобиля в сервисном центре. Ответчик письмом от 02.08.2022 № 67 отказал истцу в предоставлении заказ-наряда от 21.631022 на выполнение работ по замене шорт блока, сославшись на п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290.

Дата начала периода расчета неустойки соответствует дате, следующей за датой окончания периода расчета неустойки по гражданскому делу №, в рамках рассмотрения которого Ленинским районным судом г. Тюмени было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в период с 20.05.2022 по 20.10.2022 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Дата окончания периода неустойки совпадает с датой, окончания срока, в который ответчиком по решению Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № должен был быть осуществлен постгарантийный, восстановительный ремонт автомобиля истца. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения постгарантийного, восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenneS, 2015 года выпуска, №, цвет белый, двигатель CUR005 680, в размере 140 600 рублей (исходя из общей цены заказа, равной стоимости Сертификата); штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда прекращено.

Истец Подряднова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца полагала, что расчет неустойки необходимо производить от стоимости замены шорт блока по судебной экспертизе сумме 87809 рублей, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, 14.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому истец приобрела автомобиля PorscheCayenneS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет белый, двигатель №. Автомобиль передан истцу 15.03.2017, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи.

15.01.2022 истец приобрела у ООО «Спорт Престиж» Сертификат № на постгарантийное обслуживание автомобиля и помощь на дорогах PorscheAssistance, сроком до 14.01.2023.

ООО «Спорт Престиж», выдав истцу Сертификат № на постгарантийное обслуживание автомобиля и помощь на дорогах PorscheAssistance, а истец, получив его, тем самым согласовали все существенные условия по данному Сертификату, в том числе условия возникновения обязанностей ответчика в отношении работ, производимых на автомобиле PorscheCayenneS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет белый, двигатель №

Указанный сертификат дает право на безвозмездное восстановление работоспособности компонентов, оговоренных в сертификате в п. 1.1. при наступлении указанных в Сертификате обстоятельств, а именно в случае обнаружения производственных дефектов.

Пунктом 5.1. Сертификата на постгарантийное обслуживание установлен шестидесятидневный срок на выполнение дилером восстановительного ремонта.

23.02.2022 истец обратилась в ООО «Спорт Престиж» с жалобами на посторонний звук в двигателе внутреннего сгорания автомобиля.

По результатам проведенного диагностического исследования ООО «Спорт Престиж» выявлены дефекты в двигателе внутреннего сгорания, даны рекомендации по замене шорт блока.

23.02.2022 автомобиль PorscheCayenneS. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № передан истцом ответчику на постгарантийный ремонт, данное обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании.

03.06.2022 истец направила, в адрес ООО «Спорт Престиж» письмо с просьбой сообщить о сроке окончания постгарантийного, восстановительного ремонта моего автомобиля.

15.06.2022 от ООО «Спорт Престиж» получен ответ, в котором ответчик ссылается на исключительные обстоятельства, связанные с нарушением логистических цепочек и ограничением поставок в Россию из-за санкций ЕС некоторых запасных частей, сообщило том, что не может указать точные сроки проведения постгарантийного, восстановительного ремонта, принадлежащего Подрядной Е.П, автомобиля.

Срок окончания постгарантийного восстановительного ремонта наступил 20.05.2022. Тем не менее, до настоящего момента постгарантийный, восстановительный ремонт автомобиля Подрядновой Е.П. по замене шорт блока не произведен.

24.06.2022 Подрядновой Е.Л. в адрес ООО «Спорт Престиж» было направлено еще одно письмо с просьбой предоставления конкретной документально подтвержденной информации, свидетельствующей о задержке поставки шорт-блока и иных компонентов и деталей, которые требуются для постгарантийного, восстановительного ремонта ее автомобиля, а также плана решения вопроса по осуществлению восстановительного ремонта в случае негативного развития сценария поставок запасных частей.

Ответным письмом № от 30.06.2022 ООО «Спорт Престиж» было сообщено, что последнее выражает готовность, компенсировать расходы Подрядновой Е.П. по восстановлению работоспособности автомобиля (путем расточки цилиндров шорт-блока и изготовления гильз для установки в растачиваемые цилиндры) в сторонней организации.

В связи с отказом ООО «Спорт Престиж» в осуществлении постгарантийного, восстановительного ремонта (замена шорт блока) автомобиля в разумные сроки Подряднова Е.П. обратилась к последнему с досудебной претензией.

18.08.2022 на досудебную претензию Подрядновой Е.П. от ООО «Спорт Престиж» пришел ответ, письмо №, в котором общество не отрицает факт того, что выявленная неисправность (замена шорт блока) не устранена и, что срок устранения неисправности истек, при этом выплату в добровольном порядке неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ (осуществление постгарантийного восстановительного ремонта) в установленные сроки не осуществило.

Подряднова Е.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «Спорт Престиж» о понуждении осуществления постгарантийного восстановительного ремонта автомобиля, взыскания неустойки, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.11.2022 по гражданскому делу № по иску Подрядновой Е.П. к ООО «Спорт Престиж» о понуждении совершения действий, увеличения срока действия сертификата, взыскании неустойки, морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Спорт Престиж» осуществить выполнение постгарантийного, восстановительного ремонта автомобиля PorscheCayenneS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска №, г.р.з. №, принадлежащий Подрядновой Е.П., в течении 10 календарных с дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ООО «Спорт Престиж» в пользу Подрядновой Е.П. моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 10 000 руб. В остальной части иска Подрядновой Е.П. судом отказано.

В удовлетворении исковых требований Подрядновой Е.П. в части взыскания с ООО «Спорт Престиж» неустойки с 20.05.2022 по 20.10.2022 судом было отказано на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца не принял во внимание доводы ответчика, что ответчик не имеет возможности произвести ремонт автомашины истца по уважительной причине, в связи с глобальным дефицитом запасных частей на мировом рынке, вызванных введением санкций ЕС в отношении РФ, т.к. суду не были представлены доказательства, что у ответчика отсутствует возможность получения запасных частей для ремонта автомобиля истца.

Выдав истцу Сертификат № 3654064 на постгарантийное обслуживание автомобиля и помощь на дорогах PorscheAssistance, сроком до 14.01.2023, ответчик принял на себя обязательства на безвозмездное восстановление работоспособности компонентов, оговоренных в сертификате в п. 1.1. Сертификата.

Суду не были представлены доказательства, что выявленные 23.02.2022 недостатки в работе автомобиля PorscheCayenneS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет белый, двигатель № не являются работами, на выполнение которых истцу был выдан Сертификат №

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от30.11.2022, вступившим в законную силу, в котором участвовали как истец, так и ответчик, в связи с чем они обязательны для суда, он не доказываются и не подлежат оспариванию.

02.01.2023 Подряднова Е.П. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала уплатить ей неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 140600 рублей.

В письме № 4 от 23.01.2023 ООО «Спорт Престиж» отказало Подрядновой Е.П. в удовлетворении претензии.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении Ленинском районным судом г. Тюмени гражданского дела № Подрядновой Е.П. одновременно с требованием о понуждении осуществления ремонта автомобиля, Подрядновой Е.Л. были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.05.2022 по 20.10.2022, в соответствия с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в удовлетворении указанных требований последней было отказано на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 №497).

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки, после прекращения действия моратория, и в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, подлежат удовлетворению, так как требование о выполнении ремонтных работ (осуществление постгарантийного восстановительного ремонта) не удовлетворено продавцом.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2022 по 28.04.2023, подлежат удовлетворению.

Истцу передан автомобиль ответчиком по окончанию выполнения работ по замены шорт блока 01.07.2023 (л.д.150, том 2), согласно акту выполненных работ от 01.07.2023 стоимость работ по замене шорт блока составила - 0,00 рублей (л.д.177-178, том 2).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 08.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтных работ по замене шорт-блока на автомобиле истца, с учетом и без учета ремонтных работ и материалов, по ценам уполномоченного дилера, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Тюменская ЛЭС Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Тюменская ЛЭС Минюста России № от 22.10.2024, стоимости ремонтных работ по замене шорт-блока на автомобиле PorscheCayenneS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом стоимости ремонтных работ, стоимости материалов и запасных частей, по ценам уполномоченного дилераPorsche составит 2502100 рублей; стоимость ремонтных работ по замене шорт-блока на автомобиле PorscheCayenneS, 2015 года выпуска, без учетом стоимости ремонтных работ, стоимости материалов и запасных частей, по ценам уполномоченного дилераPorsche составит 87 800 рублей.

Однако, суд считает, что поскольку стоимость работ по замене шорт блока в Сертификате на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогахPorscheAssistance от 15.01.2022, сторонами не обозначена, а замена шорт блока являлась устранением недостатка товара в рамках постгарантийного обслуживания, (согласно акту выполненных работ стоимость составила -0,00 руб.), следовательно при расчете неустойки следует исходить из цены оказываемой услуги по Сертификату № на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах PorscheAssistance от 15.01.2022, т.е. из 140600 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 28.04.2023: 140600 (стоимость приобретенного истцом права (Сертификата))*209 (период просрочки с 21.10.2022 по 28.04.2023)*3%=881562 рубля, но не более цены заказа= 140600 рублей, с данным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен верно, в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что неустойка в размере 140600 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая длительность периода просрочки, цену договора, степень вины ответчика в нарушении обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений закона и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 70 300 рублей (140600/2).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу суд приходит к следующему.

Как следует из п.34 Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 71,78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая вышеизложенная, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не указаны мотивы, по которым он просит применить ст. 333 ГК РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подрядновой Екатерины Павловны - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» (ИНН №) в пользу Подрядновой Екатерины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за период с 21.10.2022 по 28.04.2023 в размере 140600 рублей, штраф в размере 70 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 72RS0014-01-2023-005077-92

№ 88-6512/2024

Мотивированное определение составлено 17 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5402/2023 по иску Подрядновой Екатерины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Подрядновой Екатерины Павловны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подряднова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Спорт Престиж» о взыскании неустойки в размере 140600 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что в предусмотренный договором шестидесятидневный срок ответчик не произвел ремонт ее автомобиля в рамках сертификата на постгарантийное обслуживание.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года заявленные Подрядновой Е.П. требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Спорт Престиж» в пользу потребителя неустойка за период с 21 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 19250 руб., штраф 9625 руб. В уд...

...овлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Спорт Престиж» в местный бюджет государственная пошлина в размере 770 руб.

В кассационной жалобе Подряднова Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на неверный расчет неустойки. Полагает, что ее размер необходимо ограничить стоимостью сертификата, которая составила 140600 руб.

В письменных возражениях ООО «Спорт Престиж» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 14 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne S, идентификационный номер <данные изъяты>.

15 января 2022 года истец приобрела у ООО «Спорт Престиж» Сертификат № 3654064 на постгарантийное обслуживание автомобиля и помощь на дорогах Porsche Assistance, сроком до 14 января 2023 года, который дает право на безвозмездное восстановление ответчиком в шестидесятидневный срок работоспособности компонентов автомобиля, оговоренных в сертификате в п. 1.1, при наступлении указанных в Сертификате обстоятельств, а именно в случае обнаружения производственных дефектов.

23 февраля 2022 года истец обратилась в ООО «Спорт Престиж» с жалобами на посторонний звук в двигателе автомобиля. По результатам проведенного диагностического исследования ООО «Спорт Престиж» выявлены дефекты в двигателе внутреннего сгорания, даны рекомендации по замене шорт блока.

23 февраля 2022 года автомобиль передан истцом ответчику на постгарантийный ремонт, который до настоящего времени не произведен, шорт блок не заменен.

Более того, обязанность произвести постгарантийный ремонт возложена на ответчика вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8736/2022 по иску Подрядновой Е.П. к ООО «Спорт Престиж» о понуждении совершения действий, увеличения срока действия сертификата, взыскании неустойки, морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер неустойки суд ограничил стоимостью выполнения работ, указанной в имеющемся в материалах дела счетом на оплату № 2200001049 от 29 ноября 2022 года (19250 руб.).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако данные выводы были сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Приходя к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг по ремонту, суд первой инстанции руководствовался условиями Сертификата на постгарантийное обслуживание автомобиля. Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи у ответчика.

В связи с чем, для верной квалификации правоотношений, возникших между сторонами, суду следовало установить следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение, является ли требуемая замена шорт блока устранением недостатка товара в рамках постгарантийного обслуживания, либо самостоятельной услугой по ремонту автомобиля.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, ограничивая размер неустойки суммой 19250 руб., указанной в счете на оплату № 2200001049 от 29 ноября 2022 года, суды не установили, что входит в эту сумму, стоимость шорт блока, либо работы по его замене, либо то и другое вместе.

Без установления всех вышеуказанных обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, выводы судов о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора оказания услуг по ремонту, являются преждевременными.

Вместе с тем, от правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений, зависит и выбор норм права, их регулирующих, то есть либо применению подлежат нормы, содержащиеся в главе II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо в главе III указанного закона, имеющие разные правовые последствия, в том числе и в части финансовых санкций при выявлении недостатков.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-5976/2023 (2-5402/2023)

УИД72RS0014-01-2023-005077-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени 03 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» (ИНН 7203247768) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.......>) неустойку за период с 21.10.2022 по 28.04.2023 в размере 19 250 руб., штраф в размере 9 625 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» (ИНН 7203247768) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень Тюменской области государственную пошлину в размере 770 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» (далее – ООО «Спорт Престиж») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения постгарантийного, восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN <.......>, цвет белый, двигатель CUR 005 680, в раз...

...мере 140 600 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 по договору купли-продажи автомобиля № Ком-17-00011 от 14 марта 2017 года, заключенного с ООО «Спорт Престиж» (представитель продавца ООО «Астером»), был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN WPIZZZ92ZFLA60180, цвет белый, двигатель CUR 005. Оплата была произведена непосредственно ООО «Спорт Престиж». Согласно ПТС <.......>, изготовителем указанного автомобиля является ДР.ИНЖХ.С.Ф. ПОРШЕ АГ (Германия), импортером ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД». В соответствии с информацией, изложенной на сайте www.porsche.ru (www.porsche-tyumen.ru), ООО «Спорт Престиж» является официальным дилером марки PORSCHE, и осуществляет гарантийное, постгарантийное и сервисное (техническое) обслуживание автомобилей марки PORSCHE, в том числе автомобиля истца. С момента приобретения автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание у официального дилера PORSCHE - ООО «Спорт Престиж», о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке. Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 2 года. 15 января 2022 года ФИО8 у ООО «Спорт Престиж» был приобретен сертификат № 3654064 на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance. Указанный сертификат дает право на безвозмездное восстановление работоспособности компонентов, оговоренных в сертификате, при наступлении указанных в сертификате обстоятельств, а именно в случае обнаружения производственных дефектов. Требования собственника автомобиля об осуществлении восстановительного ремонта компонентов автомобиля не подлежат удовлетворению на безвозмездной основе, в случае если нарушение работоспособности компонентов автомобиля возникло вследствие обстоятельств, за которые не отвечает изготовитель, кроме того, согласно пункту 7.2 сертификата, последний не распространяет свое действие на детали автомобиля, комплектующие изделия и составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания или профилактики (если такие работы не обусловлены напрямую производственным дефектом), а также на случаи ремонта либо замены, которые обусловлены нормальным износом (старением и естественным износом деталей, комплектующих, изделий и составных частей) в процессе эксплуатации. Указывает, что 23 февраля 2022 года она обратилась в дилерский центр Порше Центр Тюмень (ООО «Спорт Престиж») в связи с присутствием постороннего звука в двигателе внутреннего сгорания. После диагностики автомобиля, 21 марта 2022 года, специалист дилерского центра Порше Центр Тюмень (ООО «Спорт Престиж») пояснил, что у автомобиля имеются дефекты, повреждения в виде задиров (царапин) на стенках двух цилиндров шорт блока, в связи с чем необходим восстановительный ремонт по замене шорт блока, который будет произведен бесплатно в рамках сертификата. 21 марта 2022 года автомобиль был оставлен в Порше Центр Тюмень для проведения постгарантийного, восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания путем замены шорт-блока. 03 июня 2022 года истец направил в адрес ООО «Спорт Престиж» письмо с просьбой сообщить о сроке окончания ремонта автомобиля. 15 июня 2022 года от ООО «Спорт Престиж» получен ответ, в котором ответчик ссылается на исключительные обстоятельства, связанные с нарушением логистических цепочек и ограничением поставок в Россию из-за санкций ЕС некоторых запасных частей, сообщило том, что не может указать точные сроки проведения ремонта автомобиля, при этом к ответу не были приложены какие-либо документы, так или иначе, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства. Пунктом 5.1. сертификата установлен шестидесятидневный срок на выполнение дилером восстановительного ремонта. Срок окончания ремонта наступил 20 мая 2022 года. Тем не менее, до настоящего момента ремонт автомобиля по замене шорт блока не произведен. Автомобиль находится у официального дилера ООО «Спорт Престиж» в сервисном центре Порше Центр Тюмень. 03 июня 2022 года ФИО8 в адрес ООО «Спорт Престиж» было направлено письмо с просьбой сообщить ей в письменной форме срок окончания ремонта ее автомобиля. 15 июня 2022 года от ООО «Спорт Престиж» был получен ответ, в котором ответчик, ссылаясь на исключительные обстоятельства, связанные с нарушением логистических цепочек и ограничением поставок в Россию из-за санкций ЕС некоторых запасных частей, сообщило о том, что не может указать точные сроки проведения ремонта автомобиля, при этом к ответу не были приложены какие-либо документы, так или иначе, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства. В связи с тем, что указанный выше ответ не был информативным, 24 июня 2022 года ФИО8 в адрес ООО «Спорт Престиж» было направлено еще одно письмо с просьбой предоставления конкретной документально подтвержденной информации, свидетельствующей о задержке поставки шорт-блока и иных компонентов и деталей, которые требуются для постгарантийного, восстановительного ремонта ее автомобиля, а также плана решения вопроса по осуществлению восстановительного ремонта в случае негативного развития сценария поставок запасных частей. Ответным письмом № 62 от 30 июня 2022 года ООО «Спорт Престиж» сообщено, что оно выражает готовность, компенсировать расходы ФИО2 по восстановлению работоспособности автомобиля (путем расточки цилиндров шорт-блока и изготовления гильз для установки в растачиваемые цилиндры) в сторонней организации, однако позже ООО «Спорт Престиж» в устном порядке отказалось от данного предложения в связи с несогласованием изготовителем такого восстановительного ремонта, по причине того, что подобный ремонт не регламентирован изготовителем и в дальнейшем может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля. В связи с отказом ООО «Спорт Престиж» в осуществлении ремонта (замена шорт блока) автомобиля в разумные сроки ФИО2 вынуждена была обратиться к ответчику с досудебной претензией. 18 августа 2022 года на досудебную претензию ФИО2 от ООО «Спорт Престиж» пришел ответ, в котором ответчик не отрицает тот факт, что выявленная неисправность (замена шорт блока) не устранена и, что срок устранения неисправности истек, при этом выплату в добровольном порядке неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ (осуществление постгарантийного восстановительного ремонта) в установленные сроки не осуществило, что побудило ФИО2 обратится в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Спорт Престиж» о понуждении осуществления постгарантийного восстановительного ремонта автомобиля, взыскания неустойки, штрафа. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8736/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «Спорт Престиж») удовлетворены частично. Ленинским районным судом г. Тюмени были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Спорт Престиж» обязательств по безвозмездному ремонту автомобиля ФИО2 в установленные сертификатом сроки. Требование о ремонте автомобиля в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу было удовлетворено, также взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Одновременно с требованием о понуждении осуществления ремонта автомобиля, ФИО8 были заявлены требования о взыскании неустойки, в соответствия с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако в удовлетворения указанных требований было отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Считает, что поскольку срок исполнения обязательства по постгарантийному ремонту автомобиля наступил после введения моратория на банкротство, то штрафные санкции (неустойка) за просрочку исполнения обязательств должны были быть начислены и взысканы. Указывает, что дата начала периода расчета неустойки соответствует дате, следующей за датой окончания периода расчета неустойки по гражданскому делу № 2-8736/2022, в рамках рассмотрения которого Ленинским районным судом г. Тюмени было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в период с 20 мая 2022 года по 20 октября 2022 года в связи с действием моратория. Дата окончания периода неустойки совпадает с датой, окончания срока, в который ответчиком по решению Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-8736/2020 должен был быть осуществлен постгарантийный, восстановительный ремонт автомобиля истца.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 10 октября 2022 года, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, ремонт автомобиля ответчиком не произведен.

Представитель ответчика ООО «Спорт Престиж» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 мая 2023 года, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виду того, что данное требование ранее уже предъявлялось к ответчику и было предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2 - 8736/2022. Истец, предъявляя настоящий иск к ответчику, нарушил основополагающие принципы процессуального права, запрещающие истцам обращаться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению судом. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виду того, что сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance. В свою очередь, денежные средства в размере 140 600 руб., были уплачены истцом ответчику за сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance за весь период пользования сертификатом, с 15 января 2022 года по 14 января 2023 года, и покрывали расходы истца на устранение полного перечня возможных недостатков, которые могли возникнуть в автомобиле. Сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance покрывает большой объем работ, а не только работы по замене шорт блока, следовательно, не может быть использован в качестве расчета общей цены заказа, которая по условиям части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется только в том случае, когда цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена. Между тем, цена выполнения работ по замене шорт блока на автомобиле определена и предоставлялась ответчиком в виде счета на оплату № 2200001049 от 22 ноября 2022 года по запросу Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2 - 8736/2022. Согласно счету на оплату № 2200001049 от 22 ноября 2022 года цена работ по замене шорт блока в дилерском центре Порше Центр Тюмень составляет 19 250 руб. Считает необходимым привести контррасчет неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 19 250 руб., исходя из формулы 19 250 (цена выполнения работ) ? 209 (с 02 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года) ? 3% (но не более 100 % от цены работ). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере. Согласно пункту 4.4. договора истец до подписания договора был уведомлен и ему было понятно, что все претензии в отношении автомобиля, в том числе, связанные с недостатками автомобиля, с информацией об автомобиле и его потребительских свойствах, документами на автомобиль и другое должны предъявляться истцом непосредственно к продавцу автомобиля ООО «АСТЕРИОН», а не к ответчику - представителю продавца, уполномоченному исключительно на заключение от имени и за счет продавца ООО «АСТЕРИОН» договора. 31 марта 2017 года гарантийный срок, предоставленный заводом - изготовителем на автомобиль, истек. В соответствии с условиями сертификата, во избежание сомнений и вне зависимости от иных пунктов условий сертификата, сертификат не продлевает гарантийный срок на автомобиль (в значении, данном ему законодательством Российской Федерации). Содержанием дополнительного обязательства изготовителя является только восстановление работоспособности компонентов. 23 февраля 2022 года истец обратился в адрес ответчика с причиной обращения: посторонний звук с ДВС, в рамках которой истцом были заявленные к выполнению следующие виды работ: определить неисправность; мойка «Стандарт», что подтверждается заказ-нарядом № 2200000408 от 23 февраля 2022 года, подписанным истцом. В рамках указанного заказ-наряда № 2200000408 от 23 февраля 2022 года, сотрудниками дилерского центра Порше Центр Тюмень были выполнены заявленные истцом работы, а именно: осмотр и диагностика принадлежащего истцу автомобиля, по результату которой были выявлены задиры на стенках 5 и 6 цилиндра и даны рекомендации по замене шорт-блока, что подтверждается актом выполненных работ от 21 марта 2022 года к заказ-наряду № 2200000408, подписанным истцом собственноручно и без замечаний. Таким образом, работы по заказ-наряду № 2200000408 от 23 февраля 2022 года были выполнены ответчиком в полном объеме, в установленный срок и приняты истцом без замечаний. В свою очередь, какие-либо иные заказ-наряды на выполнение работ по замене шорт блока истцом и ответчиком не подписывались, следовательно, сроки выполнения работ по замене шорт блока сторонами не устанавливались. В связи с тем, что работы по замене шорт блока истцом не заявлялись, сроки выполнения таких работ сторонами не устанавливались, следовательно, ответчик не нарушал сроки выполнения работ, в виду чего требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Также, указанное требование истца не подлежит удовлетворению в виду того, что истцом в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства, подтверждающие позицию истца о том, что ориентировочная цена заказа по осуществлению ремонтных (восстановительных) работ составляет сумму в размере 140 600 руб. Тем более, неустойка, предусмотренная положениями части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитывается от цены работ. Между тем, в силу положений пункта 4.2. условий сертификата восстановительный ремонт осуществляется для собственника автомобиля безвозмездно. Таким образом, при выполнении работ в рамках условий сертификата собственник автомобиля не несет никаких расходов на данные виды работ (то есть стоимость заказа для истца равна 0). В этой связи расчет неустойки истцом произведен неверно. Цена работ и цена заказа для истца равна 0, следовательно, размер неустойки, рассчитанной из стоимости заказа, будет также равняться 0. Обращает внимание суда на то, что соответствии с положениями пункта 9.4 условий сертификата ответственность изготовителя и/или дилеров по сертификату ограничена реальным ущербом и стоимостью восстановительных работ. Собственник автомобиля уведомлен и согласен с тем, что не подлежат удовлетворению какие-либо иные требования собственника (в частности, требования о замене автомобиля на другой автомобиль или требования о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы). В связи с тем, что доводы истца не подтверждены материалами дела, основаны на неверном толковании норм права, а именно истец неверным образом трактует, равно как и неверно определяет условия сертификата, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 140 600 руб. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчик не нарушал права истца, предоставленные последнему положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательства обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. Кроме того, обратила внимание суда, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в связи с чем, указанный штраф подлежит уменьшению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд неправомерно произвел расчет неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из суммы 19 250 руб., указанной в счете № 2200001049 от 22 ноября 2022 года. Стоимость работ по замене шорт-блока в сертификате сторонами не обозначена, заказ-наряд на выполнение работ по замене шорт-блока с указанием стоимости данных работ ответчиком не оформлялся. Счет на выполнение работ по замене шорт-блока ответчиком не выставлялся и не мог быть выставлен в связи с тем, что работы должны осуществляться безвозмездно. Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из цены оказываемой услуги постгарантийного обслуживания по сертификату, то есть стоимости приобретенного истцом соответствующего права, составляющей 140 600 руб., а не стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Спорт Престиж» в лице представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № Ком-17-00011, по которому истец приобрела автомобиля Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZFLA60180, цвет белый, двигатель CUR 005 680. Автомобиль передан истцу 15 марта 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи.

15 января 2022 года истец приобрела у ООО «Спорт Престиж» Сертификат № 3654064 на постгарантийное обслуживание автомобиля и помощь на дорогах Porsche Assistance, сроком до 14 января 2023 года.

ООО «Спорт Престиж», выдав истцу сертификат № 3654064 на постгарантийное обслуживание автомобиля и помощь на дорогах Porsche Assistance, а истец, получив его, тем самым согласовали все существенные условия по данному Сертификату, в том числе условия возникновения обязанностей ответчика в отношении работ, производимых на автомобиле Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN <.......>, цвет белый, двигатель CUR 005 680.

Указанный сертификат дает право на безвозмездное восстановление работоспособности компонентов, оговоренных в сертификате в пункте 1.1. при наступлении указанных в сертификате обстоятельств, а именно в случае обнаружения производственных дефектов.

Пунктом 5.1. сертификата на постгарантийное обслуживание установлен шестидесятидневный срок на выполнение дилером восстановительного ремонта.

23 февраля 2022 года истец обратилась в ООО «Спорт Престиж» с жалобами на посторонний звук в двигателе внутреннего сгорания автомобиля.

По результатам проведенного диагностического исследования ООО «Спорт Престиж» выявлены дефекты в двигателе внутреннего сгорания, даны рекомендации по замене шорт блока.

23 февраля 2022 года автомобиль Porsche Cayenne S. 2015 года выпуска, VIN <.......> передан истцом ответчику на постгарантийный ремонт, данное обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании.

03 июня 2022 года истец направила, в адрес ООО «Спорт Престиж» письмо с просьбой сообщить о сроке окончания постгарантийного, восстановительного ремонта моего автомобиля.

15 июня 2022 года от ООО «Спорт Престиж» получен ответ, в котором ответчик ссылается на исключительные обстоятельства, связанные с нарушением логистических цепочек и ограничением поставок в Россию из-за санкций ЕС некоторых запасных частей, сообщило том, что не может указать точные сроки проведения постгарантийного, восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО10, автомобиля.

Срок окончания постгарантийного восстановительного ремонта наступил 20 мая 2022 года. Тем не менее, до настоящего момента постгарантийный, восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 по замене шорт блока не произведен.

24 июня 2022 года ФИО8 в адрес ООО «Спорт Престиж» было направлено еще одно письмо с просьбой предоставления конкретной документально подтвержденной информации, свидетельствующей о задержке поставки шорт-блока и иных компонентов и деталей, которые требуются для постгарантийного, восстановительного ремонта ее автомобиля, а также плана решения вопроса по осуществлению восстановительного ремонта в случае негативного развития сценария поставок запасных частей.

Ответным письмом № 62 от 30 июня 2022 года ООО «Спорт Престиж» было сообщено, что последнее выражает готовность, компенсировать расходы ФИО2 по восстановлению работоспособности автомобиля (путем расточки цилиндров шорт-блока и изготовления гильз для установки в растачиваемые цилиндры) в сторонней организации.

В связи с отказом ООО «Спорт Престиж» в осуществлении постгарантийного, восстановительного ремонта (замена шорт блока) автомобиля в разумные сроки ФИО2 обратилась к последнему с досудебной претензией.

18 августа 2022 года на досудебную претензию ФИО2 от ООО «Спорт Престиж» пришел ответ, в котором общество не отрицает тот факт, что выявленная неисправность (замена шорт блока) не устранена и, что срок устранения неисправности истек, при этом выплату в добровольном порядке неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ (осуществление постгарантнйяого восстановительного ремонта) в установленные сроки не осуществило.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8736/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «Спорт Престиж» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Спорт Престиж» осуществить выполнение посгарантийного, восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска VIN W<.......>, госномер О500ВО72, принадлежащий ФИО2, в течении 10 календарных с дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ООО «Спорт Престиж» в пользу ФИО2 моральный врекомпенсацию морального вреда д в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ООО «Спорт Престиж» неустойки с 20 мая 2022 года по 20 октября 2022 года судом отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не имеет возможности произвести ремонт автомобиля по уважительной причине, в связи с глобальным дефицитом запасных частей на мировом рынке, вызванных введением санкций ЕС в отношении Российской Федерации, так как суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что у ответчика отсутствует возможность получения запасных частей для ремонта автомобиля истца.

Выдав истцу сертификат № 3654064 на постгарантийное обслуживание автомобиля и помощь на дорогах Porsche Assistance, сроком до 14 января 2023 года, ответчик принял на себя обязательства на безвозмездное восстановление работоспособности компонентов, оговоренных в сертификате в пункте 1.1. сертификата.

Суду не были представлены доказательства, что выявленные 23 февраля 2022 года недостатки в работе автомобиля Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN <.......>, цвет белый, двигатель CUR 005 680 не являются работами, на выполнение которых истцу был выдан сертификат № 3654064.

02 января 2023 года ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала уплатить ей неустойку согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 02 октября 2022 года по 12 января 2023 года в размере 140 600 руб.

В письме № 4 от 23 января 2023 года ООО «Спорт Престиж» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 3310, 432, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статями 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из того, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года в размере 19 250 руб., штраф в размере 9 625 руб.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел расчет неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из суммы 19 250 руб., указанной в счете № 2200001049 от 22 ноября 2022 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2022 года ФИО2 обратилась ООО «Спорт Престиж» в связи с тем, что в двигателе внутреннего сгорания присутствовал посторонний звук.

После проведения диагностического обследования автомобиля установлено, что двигатель внутреннего сгорания имеет дефекты, повреждения в виде задиров (царапин) на стенках двух цилиндров шорт-блока, в связи с чем необходим восстановительный ремонт по замене шорт-блока.

Из счета на оплату ООО «Спорт Престиж» № 2200001049 от 29 ноября 2022 года следует, что работы по замене шорт-блока стоят 19 250 руб.

Таким образом, определяя размер неустойки за нарушение срока выполнения постгарантийного, восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки, исходя из стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля по замене шорт-блока в сумме 19 250 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени 03 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года.

Дело № 33-5976/2023 (2-5402/2023)

УИД72RS0014-01-2023-005077-92

определение

г. Тюмень

20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Пленкиной Е.А.,

судей:

Смоляковой Е.В., Стойкова К.В.,

рассмотрела по правилам части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени 03 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени 03 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

При изготовлении апелляционного определения в мотивированном виде, судебной коллегией установлено, что водной и резолютивной частях апелляционного определения допущена описка в дате вынесения решения суда первой инстанции, которую надлежит исправить.

В порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня посту...

...пления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

При изготовлении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией указано на рассмотрение апелляционной жалобы на решение «Ленинского районного суда г. Тюмени 03 июня 2023 года», в то время как правильно нужно указать на решение «Ленинского районного суда г. Тюмени 03 июля 2023 года».

Судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную описку и внести в определение судебной коллегии соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года указав вместо ошибочного «решение Ленинского районного суда г. Тюмени 03 июня 2023 года», правильное «решение Ленинского районного суда г. Тюмени 03 июля 2023 года».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД72RS0014-01-2022-010905-52

Дело № 33-2128/2023

(№ 2-8736/2022)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» в лице представителя Литвиновой <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «Спорт Престиж» осуществить выполнение посгарантийного, восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска VIN W<.......>, госномер О500ВО72, принадлежащий Подрядновой <.......>, в течении 10 календарных с дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Спорт Престиж» в пользу Подрядновой <.......> моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Подрядновой <.......>- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Бурда А.А., представителей ответчика Литвиновой О.П., Гендельман М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подряднова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Спорт Престиж» о понуждении осуществить постгарантийный, восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки в размере 1 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей, штрафа.

Мотивировала свои требования тем, что 14.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №Ком-17-00011 автомобиля марки Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN <.......>, цвет белый, двигатель CUR 005 680, стоимостью 4 050 000 руб. Оплата произведена непосредственно ООО «Спорт Престиж». Согласно ПТС <.......>, изготовителем автомобиля Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN <.......>, цвет белый, двигатель CUR 005 680, является ДР.ИНЖХ.ФИО9 АГ (Германия), импортером ООО «ФИО12 РУССЛАНД». В соответствии с информацией, изложенной на сайте www.porsche.ru (www.porsche-tvumen.ru). ООО «Спорт Престиж» является официальным дилером марки PORSCHE, и осуществляет гарантийное, постгарантийное и сервисное (техническое) обслуживание автомобилей марки PORSCHE, в том числе автомобиля истца. С момента приобретения автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание у официального дилера PORSCHE - ООО «Спорт Престиж», о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке. Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 2 года. 15 января 2022 года истец приобрела у ООО «Спорт Престиж» Сертификат № 3654064 на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance, сроком до 14 января 2023 года. Указанный сертификат дает право на безвозмездное восстановление работоспособности компонентов, оговоренных в сертификате в п. 1.1., при наступлении указанных в Сертификате обстоятельств, а именно в случае обнаружения производственных дефектов. Согласно п. 3.3. и п. 7.1. Сертификата требования собственника автомобиля об осуществлении восстановительного ремонта компонентов автомобиля не подлежат удовлетворению на безвозмездной основе, в случае если нарушение работоспособности компонентов автомобиля возникло вследствие обстоятельств, за которые не отвечает изготовитель, кроме того, согласно п. 7.2 Сертификата, последний не распространяет свое действие на детали автомобиля, комплектующие изделия и составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания или профилактики (если такие работы не обусловлены напрямую производственным дефектом), а также на случаи ремонта либо замены, которые обусловлены нормальным износом (старением и естественным износом деталей, комплектующих изделий и составных частей) в процессе эксплуатации. 23 февраля 2022 года истец обратилась в дилерский центр Порше Центр Тюмень (ООО «Спорт Престиж») в связи с присутствием постороннего звука в двигателе внутреннего сгорания. После диагностики автомобиля истца, 21 марта 2022 год...

...а специалист дилерского центра Порше Центр Тюмень (ООО «Спорт Престиж») пояснил, что у автомобиля имеются дефекты, повреждения в виде задиров (царапин) на стенках двух цилиндров шорт блока, в связи с чем необходим восстановительный ремонт по замене шорт блока, который будет произведен бесплатно в рамках сертификата № 3654064 на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance. 21 марта 2022 года автомобиль оставлен в Порше Центр Тюмень для проведения постгарантийного, восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания путем замены шорт-блока и до настоящего времени не отремонтирован. 3 июня 2022 года истцом в адрес ООО «Спорт Престиж» направлено письмо с просьбой сообщить о сроке окончания постгарантийного, восстановительного ремонта автомобиля, в ответе на которое 15.06.2022 ООО «Спорт Престиж», ссылаясь на исключительные обстоятельства, связанные с нарушением логистических цепочек и ограничением поставок в Россию из-за санкций Евросоюза некоторых запасных частей, сообщило о невозможности указать точные сроки проведения постгарантийного, восстановительного ремонта автомобиля. В связи с тем, что указанный выше ответ не был информативным, 24 июня 2022 года истцом в адрес ООО «Спорт Престиж» направлено еще одно письмо с просьбой предоставления конкретной документально подтвержденной информации, свидетельствующей о задержке поставки шорт блока и иных компонентов и деталей, которые требуются для постгарантийного, восстановительного ремонта автомобиля, а также плана решения вопроса по осуществлению восстановительного ремонта в случае негативного развития сценария поставок запасных частей. Письмом №62 от 30 июня 2022 г. ООО «Спорт Престиж» выразило готовность, компенсировать расходы истца по восстановлению работоспособности автомобиля, путем расточки цилиндров шорт-блока и изготовления гильз для установки в растачиваемые цилиндры, в сторонней организации, однако позднее ООО «Спорт Престиж» в устном порядке отказалось от данного предложения, в связи с несогласованием изготовителем такого восстановительного ремонта, по причине того, что подобный ремонт не регламентирован изготовителем и в дальнейшем может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля. В связи с невозможностью осуществления ООО «Спорт Престиж» постгарантийного, восстановительного ремонта -замена шорт блока автомобиля в разумные сроки, истец обратилась с досудебной претензией к ООО «Спорт Престиж», в которой просила ООО «Спорт Престиж» в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № Ком-17-00011 от 14.03.2017, заключенный с ООО «Спорт Престиж», вернуть уплаченную за автомобиль сумму денежных средств в размере 4 050 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения данного требования в размере 450 000 рублей, а также уплатить неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков выполнения работ по постгарантийному, восстановительному ремонту (замена шорт блока) в размере 1 700 000 рублей.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчикам без удовлетворения, истец с учетом изменения исковых требований (л.д. 110-112 том 1) просила обязать ответчика осуществить выполнение постгарантийного, восстановительного ремонта автомобиля не позднее истечения 10 календарных дней с даты вынесения судом решения, обязать ответчика увеличить срок действия Сертификата №3654064 от 15.01.2022 на постгарантийное обслуживание и помощи на дорогах Porsche Assistance на срок соразмерно времени (периода, исчисляемого в днях) нарушения ответчиком срока исполнения обязанностей по постгарантийному, восстановительному ремонту автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения постгарантийного, восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 140 600 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей, штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца - Бурда А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Спорт Престиж» - Литвинова О.П. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Спорт Престиж», в апелляционной жалобе представитель Литвинова О.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о наличии оснований для понуждения ответчика осуществить постгарантийный ремонт автомобиля истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обоснованного выдачей сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствие возможности произвести ремонт автомобиля истца по уважительной причине, вызванной глобальным дефицитом запасных частей на мировом рынке вследствие введенных санкций Евросоюза в отношении Российской Федерации. Мотивом, по которому суд первой инстанции пришел к данному выводу, послужило отсутствие доказательств, подтверждающих, что у ответчика отсутствует возможность получения запасных частей для ремонта автомобиля, что противоречит имеющимся в материалах настоящего гражданского дела доказательствам, приобщенным ответчиком, которым должное исследование и последующую оценку суд первой инстанции не произвел в нарушении ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что приобретенный истцом Сертификат не продлевает гарантийный срок на автомобиль, содержанием дополнительного обязательства изготовителя является только восстановление работоспособности компонентов. Ответчик не уклонялся от своих обязательств, работы по замене шорт-блока предполагалось выполнить в рамках сертификата, в связи с чем, считает юридически не значимыми и не подлежащими доказыванию обстоятельства, что данные работы входят в постгарантийный ремонт автомобиля истца, обеспеченный приобретенным Сертификатом, а выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что выявленные 23.02.2022 недостатки в работе автомобиля истца не являются работами, на выполнение которых истцу был выдан сертификат, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

По мнению ответчика, юридически значимым обстоятельством, которое следовало установить суду – это имеется ли в настоящее время у ответчика объективная возможность выполнить восстановительный ремонт автомобиля в рамках и на условиях, обозначенных в сертификате, при глобальном дефиците запасных частей на мировом рынке, возникшем вследствие введенных 15.03.2022 санкций Евросоюза в отношении Российской Федерации, включающих запрет продавать, поставлять, передавать или экспортировать прямо или косвенно любому лицу в России и для использования в России предметы роскоши, перечисленные в Приложении XVIII статьи 3 h Постановления Совета (ЕС) 2022/128, вносящим изменения в Регламент ЕС <.......> относительно ограничительных мер в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на Украине.

Полагает, что создавшиеся на рынке запасных частей обстоятельства, являются обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждено совокупностью доказательств, приобщенных к материалам дела, а решение суда не содержит доводов по которым суд опроверг их, мотивировочная часть решения не содержит сведений о том, что ответчиком были представлены доказательства отсутствия у последнего возможности получения запасных частей для ремонта автомобиля, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывает на грубое нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», являющегося официальным импортером автомобилей, запасных частей и аксессуаров Porsche в Российскую Федерацию, поскольку ответчик не осуществляет заказ запасных частей самостоятельно, все заказы по условиям дилерского соглашения производятся ответчиком через ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», который в свою очередь размещает заказ у завода-изготовителя. В связи с чем ответчик, размещая заказ на поставку шорт-блока на автомобиль истца непосредственно зависел от наличия запасных частей на складе ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бурда А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представители ответчика ООО «Спорт Престиж» - Литвинова О.П. и Гендельман М.В., действующие по доверенностям <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО7, действующая по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>9 от <.......>, с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Подряднова Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 48, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием её представителя.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <.......> между ООО «Спорт Престиж» и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля №Ком-17-00011, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <.......>, цвет белый, двигатель CUR 005 680. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи <.......>. Цена автомобиля определена в Спецификации, являющейся приложением к названному договору сторон в сумме 4 050 000 руб. (л.д.7- 15).

15 января 2022 года истцом у ООО «Спорт Престиж» приобретен Сертификат № 3654064 на постгарантийное обслуживание автомобиля марки Porsche Cayenne S, и помощь на дорогах Porsche Assistance, сроком до 14 января 2023 года (л.д.18-20).

Указанный сертификат регулирует порядок исполнения дополнительного обязательства изготовителя в отношении недостатков компонентов автомобиля, указанных в п. 1.1 условий Сертификата, а также предоставление услуг провайдером в рамках программы «Помощи на дорогах Porsche Assistance», предусматривает безвозмездное восстановление работоспособности компонентов, оговоренных в Сертификате в п. 1.1, при наступлении указанных обстоятельств, а именно в случае обнаружения производственных дефектов.

Истец 23 февраля 2022 года обратилась в ООО «Спорт Престиж» с жалобами на посторонний звук в двигателе внутреннего сгорания автомобиля.

По результатам проведенного диагностического исследования ООО «Спорт Престиж» выявлены дефекты в двигателе внутреннего сгорания, даны рекомендации по замене шорт-блока.

В этот же день 23 февраля 2022 года автомобиль Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> передан истцом ответчику на постгарантийный ремонт.

Постгарантийный ремонт двигателя автомобиля ответчиком не осуществлен.

Из ответов ООО «Спорт Престиж» от 15 июня 2022 года и от 18 августа 2022 года следует, что запасные части необходимые для замены шорт блока на автомобиль истца заказаны, поступление запястных частей ожидалось в установленные сроки, но в связи с нарушением логистических поставок и ограничений поставок в Российскую Федерацию некоторых запасных частей из-за санкций Евросоюза, заказанные запасные части на автомобиль истца на склад ответчика не прибыли (л.д.18, 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором сторон согласованы условия возникновения обязанностей ответчика в отношении работ, производимых на автомобиле марки Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, цвет белый, двигатель CUR 005 680, выдав истцу Сертификат <.......> на постгарантийное обслуживание автомобиля и помощь на дорогах Porsche Assistance, сроком до 14.01.2023, ответчик принял на себя обязательства на безвозмездное восстановление работоспособности компонентов, оговоренных в сертификате в п. 1.1, учитывал, что обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности осуществить выполнение посгарантийного, восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, принадлежащего Подрядновой Е.П., в течении 10 календарных с дней с момента вступления решения суда в законную силу. Отклоняя доводы ответчика о том, что постгарантийный ремонт автомобиля невозможно провести по уважительной причине, в связи с глобальным дефицитом запасных частей на мировом рынке, вызванных введением санкций Евросоюза в отношении Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность получения ответчиком запасных частей для ремонта автомобиля истца. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств при которых были нарушены права истца как потребителя, в размере 20 000 рублей, а также руководствуясь ч. 6 ст. 13 названного закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных ответчиком доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции при заключении договора стороны согласовали условия, при которых ответчик обязан осуществить постгарантийный ремонт автомобиля истца. Вступая в договорные отношения ответчик ООО «Спорт Престиж» взял на себя обязанности осуществить ремонт автомобиля истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" возлагается на ответчика.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от обязанности осуществить постгарантийный ремонт автомобиля истца в рамках выданного им Сертификата № 3654064 на постгарантийное обслуживание автомобиля и помощь на дорогах Porsche Assistance, в пределах срока его действия, судом не установлено.

Сами по себе доводы ответчика о затруднениях в получении запасных частей на автомобиль, вызванных нарушением логистических цепочек и введением санкций в отношении Российской Федерации, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств и не свидетельствуют о невозможности исполнения договора. Поскольку как указано выше нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не отнесено законом к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно пункту 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

Из приведенных разъяснений следует, что признание введения ограничительных мер иностранными государствами, в связи с которым компетентным органом власти выпущены соответствующие рекомендации для граждан и юридических лиц Российской Федерации, как и осуществление специальной военной операции на той или иной территории, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий лиц, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, региона, в котором действует организация и т.п., в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела: срока и места исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д. Освобождение от ответственности допустимо лишь в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых и иных последствий, вызванных ограничительными мерами и осуществлением специальной военной операции.

Как верно указано в возражениях истца, введение иностранным государством ограничений прав и свобод предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций с нерезидентами, а также иных ограничительных и запретительных мер может быть признано Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП России) форс-мажорными обстоятельствами на основании пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", пункта 19 статьи 12 Устава ТПП России, свидетельствование которых производится в порядке, установленном Положением о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств форс-мажора (утв. постановлением Правления ТПП России от 30.09.1994 N 28-4).

В соответствие с Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) в подтверждение обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) ТПП России выдает Сертификат о форс-мажоре.

Согласно п. 4.1 указанного Положения решение о выдаче Сертификата о форс-мажоре принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий договора (контракта), документов и сведений, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Положения. При этом определяется совокупность следующих признаков: наличие обязательств по внешнеторговой сделке (договору, контракту) и срок их исполнения; наличие обстоятельств (событий), которые не могли быть разумно предвидены стороной договора (контракта), имеют чрезвычайный и непредотвратимый характер, а также документов, выданных компетентными органами (организациями), подтверждающих такие обстоятельства (события); причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами (событиями) и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по договору (контракту) с учетом срока исполнения таких обязательств; период, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор); другие факты, необходимые для выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Ссылаясь в доводах жалобы на письмо Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № 13/ОТ/ФМ от 13.10.2022 ответчик доказательств выдаче ему вышеназванного Сертификата в установленном порядке не предоставляет.

Доводы жалобы со ссылкой на запрет автопроизводителя –ДР.ИНЖХ.С.Ф. ПОРШЕ АГ (Германия) на поставку запасной части, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца выводов суда о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора не опровергает, поскольку не исключает возможности приобретения деталей посредствам услуг иных контрагентов, либо исполнения восстановительного ремонта с использованием аналогов деталей.

При установленных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по заключенному сторонами договору постгарантийного обслуживания автомобиля истца.

Указание в решении суда о том, что работы необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца входят в объем постгарантийного ремонта, в то время как данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, вопреки доводам жалобы, основанием к отмене, либо изменению решения суда не являются.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», также отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования, договорных отношений между истцом и ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» не имеется, каких-либо требований к названному лицу истцом не заявлено. Бесспорных оснований, предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» к участию в деле в качестве соответчика исходя из предмета спора, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования, по существу сводятся к переоценке выводов судов, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика по итогу рассмотрения дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» в лице представителя Литвиновой <.......>, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.

УИД72RS0014-01-2023-005077-92

дело № 2-5402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О. Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

с участием представителя истца Бурда А.А., представителя ответчика Литвиновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрядновой Екатерины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подряднова Е.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Спорт Престиж» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что Подрядновой Е.Л. по договору купли-продажи автомобиля № Ком-17-00011 от 14.03.2017, заключенного с ООО «Спорт Престиж» (представитель продавца ООО «Астером»), был приобретён бывший в эксплуатации автомобиль Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет белый, двигатель CUR 005. Оплата была произведена непосредственно ООО «Спорт Престиж». Согласно ПТС <адрес>, изготовителем указанного автомобиля является ДР.ИНЖХ.С.Ф. ПОРШЕ АГ (Германия), импортером ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД».

В соответствии с информацией, изложенной на сайте www.porsche.ru (www.porsche-tyumen.ru), ООО «Спорт Престиж» является официальным дилером марки PORSCHE, и осуществляет гарантийное, постгарантийное и сервисное (техническое) обслуживание автомобилей марки PORSCHE, в том числе автомобиля истца. С момента приобретения, автомобиль Porsche Cayenne S, 2015 года запуска, VIN №, цвет белый, двигатель CUR 005 680 проходил регулярное техническое обслуживание у официального дилера PORSCHE - ООО «Спорт Престиж», о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке. Гарантийный срок, установленный на автомобиль, составляет 2 года. 15.01.2022 Подрядновой Е.Л. у ООО «Спорт Престиж» был приобретён Сертификат № 3654064 на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance (далее - Сертификат). Указанный сертификат дает право на безвозмездное восстановление работоспособности компонентов, оговоренных в сертификате в п. 1.1, при наступлении указанных в Сертификате обстоятельств, а именно в случае обнаружения производственных дефектов. Со...

...гласно п. 3.3. и п. 7.1. Сертификата требования собственника автомобиля об осуществлении восстановительного ремонта компонентов автомобиля не подлежат удовлетворению на безвозмездной основе, в случае если нарушение работоспособности компонентов Автомобиля возникло вследствие обстоятельств, за которые не отвечает Изготовитель, кроме того, согласно п. 7.2 Сертификата, последний не распространяет свое действие на детали Автомобиля, комплектующие изделия и составные части, регулировка или замена которых предусмотрена при проведении обычных операций обслуживания или профилактики (если такие работы не обусловлены напрямую производственным дефектом), а также на случаи ремонта либо замены, которые обусловлены нормальным износом (старением и естественным износом деталей, комплектующих, изделий и составных частей) в процессе эксплуатации.

Истец указывает, что 23.02.2022 она обратилась в дилерский центр Порше Центр Тюмень (ООО «Спорт Престиж») в связи с присутствием постороннего звука в двигателе внутреннего сгорания. После диагностики автомобиля истца. 21.03.2022 специалист дилерского центра Порше Центр Тюмень (ООО «Спорт Престиж») пояснил, что у автомобиля имеются дефекты, повреждения в виде задиров (царапин) на стенках двух цилиндров шорт блока, в связи с чем необходим восстановительный ремонт по замене шорт блока, который будет произведен бесплатно в рамках Сертификата № 3654064 на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance. 21.03.2022 автомобиль был оставлен в Порше Центр Тюмень для проведения постгарантийного, восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания путем замены шорт-блока. 03.06.2022 истец направил, в адрес ООО «Спорт Престиж» письмо с просьбой сообщить о сроке окончания постгарантийного, восстановительного ремонта моего автомобиля. 15.06.2022 от ООО «Спорт Престиж» получен ответ, в котором ответчик ссылается на исключительные обстоятельства, связанные с нарушением логистических цепочек и ограничением поставок в Россию из-за санкций ЕС некоторых запасных частей, сообщило том, что не может указать точные сроки проведения постгарантийного, восстановительного ремонта, принадлежащего Подрядной Е.П. автомобиля, при этом к ответу не были приложены какие-либо документы, так или иначе, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства.

Пунктом 5.1. Сертификата на постгарантийное обслуживание установлен шестидесятидневный срок на выполнение дилером восстановительного ремонта. Срок окончания постгарантийного восстановительного ремонта наступил 20.05.2022. Тем не менее, до настоящего момента постгарантийный, восстановительный ремонт автомобиля Подрядновой Е.П. по замене шорт блока не произведен. Автомобиль находится у официального дилера ООО «Спорт Престиж» в сервисном центре Порше Центр Тюмень. 03.06.2022 Подрядновой Е.Л. в адрес ООО «Спорт Престиж» было направлено письмо с просьбой сообщить ей в письменной форме срок окончания постгарантийного, восстановительного ремонта ее автомобиля. 15.06.2022 от ООО «Спорт Престиж» был получен ответ, письмо № 60, в котором последнее ссылаясь на исключительные обстоятельства, связанные с нарушением логистических цепочек и ограничением поставок в Россию из-за санкций ЕС некоторых запасных частей, сообщило о том, что не может указать точные сроки проведения постгарантийного, восстановительного ремонта, принадлежащего Подрядновой Е.П. автомобиля, при этом к ответу не были приложены какие-либо документы, так или иначе, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства. В связи с тем, что указанный выше ответ не был информативным, 24.06.2022 Подрядновой Е.Л. в адрес ООО «Спорт Престиж» было направлено еще одно письмо с просьбой предоставления конкретной документально подтвержденной информации, свидетельствующей о задержке поставки шорт-блока и иных компонентов и деталей, которые требуются для постгарантийного, восстановительного ремонта ее автомобиля, а также плана решения вопроса по осуществлению восстановительного ремонта в случае негативного развития сценария поставок запасных частей. Ответным письмом № 62 от 30.06.2022 ООО «Спорт Престиж» было сообщено, что последнее выражает готовность, компенсировать расходы Подрядновой Е.П. по восстановлению работоспособности автомобиля (путем расточки цилиндров шорт-блока и изготовления гильз для установки в растачиваемые цилиндры) в сторонней организации, однако позже ООО «Спорт Престиж» в устном порядке отказалось от данного предложения в связи с несогласованием изготовителем такого восстановительного ремонта, по причине того, что подобный ремонт не регламентирован изготовителем и в дальнейшем может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля. В связи с отказом ООО «Спорт Престиж» в осуществлении постгарантийного, восстановительного ремонта (замена шорт блока) автомобиля в разумные сроки Подряднова Е.П. вынуждена была обратиться к последнему с досудебной претензией. 18.08.2022 на досудебную претензию Подрядновой Е.П. от ООО «Спорт Престиж» пришел ответ, письмо № 70, в котором общество не отрицает факт того, что выявленная неисправность (замена шорт блока) не устранена и, что срок устранения неисправности истек, при этом выплату в добровольном порядке неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ (осуществление постгарантийного восстановительного ремонта) в установленные сроки не осуществило, что побудило Подряднову Е.П. обратится в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Спорт Престиж» о понуждении осуществления постгарантийного восстановительного ремонта автомобиля, взыскания неустойки, штрафа.

30.11.2022 Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-8736/2022 было вынесено решение, в соответствии с которым требования истца (Подрядновой Е.П.) к ответчику (ООО «Спорт Престиж») были частично удовлетворены. Ленинским районным судом г. Тюмени были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Спорт Престиж» обязательств по безвозмездному ремонту автомобиля Подрядновой Е.П. в установленные Сертификатом на постгарантийное обслуживание сроки. Требование о ремонте автомобиля в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу было удовлетворено, также взыскан с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей в размере 10 000 руб. и моральный вред в размере 20 000 руб.

Одновременно с требованием о понуждении осуществления ремонта автомобиля, Подрядновой Е.Л. были заявлены требования о взыскании неустойки, в соответствия с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в удовлетворения указанных требований последней было отказано на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 203.2022. Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пл. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, поскольку срок исполнения обязательства по постгарантийному ремонту автомобиля наступил после введения моратория на банкротство (20.05.2022), штрафные санкции (неустойка) за просрочку исполнения обязательств должны были быть начислены и взысканы.

Для правильного расчета неустойки в соответствии с и. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Подрядновой E.П. у ответчика письмом от 28.07.2022 был запрошен заказ-наряд от 21.03.2022 на выполнение работ но замене шорт блока с указанием перечня заявленных (предполагаемых) работ, деталей, материалов (включая шорт блок) и их стоимости в отношении автомобиля Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN № цвет белый, государственный номер О 500 ВО 72, который ранее не был выдан Подрядновой Е.П. при оставлении автомобиля в сервисном центре. Ответчик письмом от 02.08.2022 № 67 отказал истцу в предоставлении заказ-наряда от 21.631022 на выполнение работ по замене шорт блока, сославшись на п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290.

Дата начала периода расчета неустойки соответствует дате, следующей за датой окончания периода расчета неустойки по гражданскому делу № 2-8736/2022, в рамках рассмотрения которого Ленинским районным судом г. Тюмени было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в период с 20.05.2022 по 20.10.2022 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Дата окончания периода неустойки совпадает с датой, окончания срока, в который ответчиком по решению Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-8736/2020 должен был быть осуществлен постгарантийный, восстановительный ремонт автомобиля истца. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения постгарантийного, восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый, двигатель CUR 005 680, в размере 140 600 руб. (исходя из общей цены заказа, равной стоимости Сертификата); штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда прекращено.

Истец Подряднова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бурда А.А., действующая на основании доверенности от 10.10.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, ремонт автомобиля ответчиком не произведен.

Представитель ответчика ООО «Спорт Престиж» Литвинова О.П., действующая на основании доверенности от 01.05.2023, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виду того, что данное требование ранее уже предъявлялось к Ответчику и было предметом рассмотрения Ленинским районным судом по гражданскому делу № 2 - 8736/2022. Истец, предъявляя настоящий иск к ответчику, нарушил основополагающие принципы процессуального права, запрещающие истцам обращаться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению судом. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виду того, что Сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance. В свою очередь, денежные средства в размере 140 600 руб., были уплачены истцом ответчику за Сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance за весь период пользования Сертификатом (с 15.01.2022 по 14.01.2023) и покрывали расходы истца на устранение полного перечня возможных недостатков, которые могли возникнуть в автомобиле. Сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance покрывает большой объем работ, а не только работы по замене шорт блока, следовательно, не может быть использован в качестве расчета общей цены заказа, которая по условиям абз. 4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей применяется только в том случае, когда цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена. Между тем, цена выполнения работ по замене шорт блока на автомобиле определена и предоставлялась ответчиком в виде счета на оплату № 2200001049 от 22.11.2022 по запросу Ленинского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2 - 8736/2022. Согласно счету на оплату № 2200001049 от 22.11.2022 цена работ по замене шорт блока в дилерском центре Порше Центр Тюмень составляет 19 250 руб. Считает необходимым привести контррасчет неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, который составляет 19 250 руб., исходя из формулы 19 250 (цена выполнения работ) *209 (с 02.10.2022 по 28.04.2023) * 3% (но не более 100 % от цены работ). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере. Согласно п. 4.4. Договора истец до подписания договора был уведомлен и ему было понятно, что все претензии в отношении автомобиля, в том числе, связанные с недостатками автомобиля, с информацией об автомобиле и его потребительских свойствах, документами на автомобиль и другое должны предъявляться истцом непосредственно к продавцу автомобиля ООО «АСТЕРИОН», а не к ответчику - представителю продавца, уполномоченному исключительно на заключение от имени и за счет продавца ООО «АСТЕРИОН» Договора. 31.03.2017 гарантийный срок, предоставленный заводом - изготовителем на автомобиль, истек. В соответствии с Условиями Сертификата, во избежание сомнений и вне зависимости от иных пунктов Условий Сертификата, Сертификат не продлевает гарантийный срок на автомобиль (в значении, данном ему законодательством РФ). Содержанием дополнительного обязательства изготовителя является только восстановление работоспособности компонентов, (п.1.1. Условия Сертификата). 23.02.2022 истец обратился в адрес ответчика с причиной обращения: посторонний звук с ДВС, в рамках которой истцом были заявленные к выполнению следующие виды работ: определить неисправность; мойка «Стандарт», что подтверждается заказ-нарядом № 2200000408 от 23.02.2022 г., подписанным истцом. В рамках указанного заказ - наряда № 2200000408 от 23.02.2022, сотрудниками дилерского центра Порше Центр Тюмень были выполнены заявленные истцом работы, а именно: осмотр и диагностика принадлежащего истцу автомобиля, по результату которой были выявлены задиры на стенках 5 и 6 цилиндра и даны рекомендации по замене шорт-блока, что подтверждается актом выполненных работ от 21.03.2022 к заказ-наряду № 2200000408, подписанным истцом собственноручно и без замечаний. Таким образом, работы по заказ - наряду № 2200000408 от 23.02.2022 были выполнены ответчиком в полном объеме, в установленный срок и приняты истцом без замечаний. В свою очередь, какие - либо иные заказ - наряды на выполнение работ по замене шорт блока истцом и ответчиком не подписывались, следовательно, сроки выполнения работ по замене шорт блока сторонами не устанавливались. В связи с тем, что работы по замене шорт блока истцом не заявлялись, сроки выполнения таких работ сторонами не устанавливались, следовательно, ответчик не нарушал сроки выполнения работ, в виду чего требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Также, указанное требование истца не подлежит удовлетворению в виду того, что истцом в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие позицию истца о том, что ориентировочная цена заказа по осуществлению ремонтных (восстановительных) работ составляет сумму в размере 140 600 руб. Тем более, неустойка, предусмотренная положениями п. 5, ст. 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитывается от цены работ. Между тем, в силу положений п. 4.2. Условий Сертификата восстановительный ремонт осуществляется для собственника автомобиля безвозмездно. Таким образом, при выполнении работ в рамках Условий Сертификата собственник автомобиля не несет никаких расходов на данные виды работ (т.е. стоимость заказа для истца равняется 0). В этой связи расчет неустойки истцом произведен неверно. Цена работ и цена заказа для истца равна 0, следовательно, размер неустойки, рассчитанной из стоимости заказа, будет также равняться 0. Обращает внимание суда на то, что соответствии с положениями п. 9.4 Условий Сертификата ответственность изготовителя и/или дилеров по Сертификату ограничена реальным ущербом и стоимостью восстановительных работ. Собственник автомобиля уведомлен и согласен с тем, что не подлежат удовлетворению какие - либо иные требования Собственника (в частности, требования о замене автомобиля на другой автомобиль или требования о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы). В связи с тем, что доводы истца не подтверждены материалами дела, основаны на неверном толковании норм права, а именно истец неверным образом трактует, равно как и неверно определяет Условия Сертификата, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 140 600, 00 руб. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу Истца штрафа, предусмотренного п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что Ответчик не нарушал права Истца, предоставленные последнему положениями Закона «О защите прав потребителей», доказательства обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, обратила внимание суда, что положения ст. 333 ГК РФ применяются и в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в связи с чем, указанный штраф подлежит уменьшению.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, 14.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № Ком-17-00011, по которому истец приобрела автомобиля Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый, двигатель CUR 005 680. Автомобиль передан истцу 15.03.2017. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи.

15.01.2022 истец приобрела у ООО «Спорт Престиж» Сертификат № 3654064 на постгарантийное обслуживание автомобиля и помощь на дорогах Porsche Assistance, сроком до 14.01.2023.

ООО «Спорт Престиж», выдав истцу Сертификат № 3654064 на постгарантийное обслуживание автомобиля и помощь на дорогах Porsche Assistance, а истец, получив его, тем самым согласовали все существенные условия по данному Сертификату, в том числе условия возникновения обязанностей ответчика в отношении работ, производимых на автомобиле Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый, двигатель CUR 005 680.

Указанный сертификат дает право на безвозмездное восстановление работоспособности компонентов, оговоренных в сертификате в п. 1.1. при наступлении указанных в Сертификате обстоятельств, а именно в случае обнаружения производственных дефектов.

Пунктом 5.1. Сертификата на постгарантийное обслуживание установлен шестидесятидневный срок на выполнение дилером восстановительного ремонта.

23.02.2022 истец обратилась в ООО «Спорт Престиж» с жалобами на посторонний звук в двигателе внутреннего сгорания автомобиля.

По результатам проведенного диагностического исследования ООО «Спорт Престиж» выявлены дефекты в двигателе внутреннего сгорания, даны рекомендации по замене шорт блока.

23.02.2022 автомобиль Porsche Cayenne S. 2015 года выпуска, VIN № передан истцом ответчику на постгарантийный ремонт, данное обстоятельство подтвердили представители сторон в судебном заседании.

03.06.2022 истец направила, в адрес ООО «Спорт Престиж» письмо с просьбой сообщить о сроке окончания постгарантийного, восстановительного ремонта моего автомобиля.

15.06.2022 от ООО «Спорт Престиж» получен ответ, в котором ответчик ссылается на исключительные обстоятельства, связанные с нарушением логистических цепочек и ограничением поставок в Россию из-за санкций ЕС некоторых запасных частей, сообщило том, что не может указать точные сроки проведения постгарантийного, восстановительного ремонта, принадлежащего Подрядной Е.П, автомобиля.

Срок окончания постгарантийного восстановительного ремонта наступил 20.05.2022. Тем не менее, до настоящего момента постгарантийный, восстановительный ремонт автомобиля Подрядновой Е.П. по замене шорт блока не произведен.

24.06.2022 Подрядновой Е.Л. в адрес ООО «Спорт Престиж» было направлено еще одно письмо с просьбой предоставления конкретной документально подтвержденной информации, свидетельствующей о задержке поставки шорт-блока и иных компонентов и деталей, которые требуются для постгарантийного, восстановительного ремонта ее автомобиля, а также плана решения вопроса по осуществлению восстановительного ремонта в случае негативного развития сценария поставок запасных частей.

Ответным письмом № 62 от 30.06.2022 ООО «Спорт Престиж» было сообщено, что последнее выражает готовность, компенсировать расходы Подрядновой Е.П. по восстановлению работоспособности автомобиля (путем расточки цилиндров шорт-блока и изготовления гильз для установки в растачиваемые цилиндры) в сторонней организации.

В связи с отказом ООО «Спорт Престиж» в осуществлении постгарантийного, восстановительного ремонта (замена шорт блока) автомобиля в разумные сроки Подряднова Е.П. обратилась к последнему с досудебной претензией.

18.08.2022 на досудебную претензию Подрядновой Е.П. от ООО «Спорт Престиж» пришел ответ, письмо № 70, в котором общество не отрицает факт того, что выявленная неисправность (замена шорт блока) не устранена и, что срок устранения неисправности истек, при этом выплату в добровольном порядке неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ (осуществление постгарантнйяого восстановительного ремонта) в установленные сроки не осуществило.

Подряднова Е.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «Спорт Престиж» о понуждении осуществления постгарантийного восстановительного ремонта автомобиля, взыскания неустойки, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-8736/2022 по иску Подрядновой Е.П. к ООО «Спорт Престиж» о понуждении совершения действий, увеличения срока действия сертификата, взыскании неустойки, морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Спорт Престиж» осуществить выполнение посгарантийного, восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска VIN №, госномер О500ВО72, принадлежащий Подрядновой Екатерине Павловне, в течении 10 календарных с дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ООО «Спорт Престиж» в пользу Подрядновой Е.П. моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 10 000 руб. В остальной части иска Подрядновой Е.П. судом отказано.

В удовлетворении исковых требований Подрядновой Е.П. в части взыскания с ООО «Спорт Престиж» неустойки с 20.05.2022 по 20.10.2022 судом было отказано на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца не принял во внимание доводы ответчика, что ответчик не имеет возможности произвести ремонт автомашины истца по уважительной причине, в связи с глобальным дефицитом запасных частей на мировом рынке, вызванных введением санкций ЕС в отношении РФ, т.к. суду не были представлены доказательства, что у ответчика отсутствует возможность получения запасных частей для ремонта автомобиля истца.

Выдав истцу Сертификат № 3654064 на постгарантийное обслуживание автомобиля и помощь на дорогах Porsche Assistance, сроком до 14.01.2023, ответчик принял на себя обязательства на безвозмездное восстановление работоспособности компонентов, оговоренных в сертификате в п. 1.1. Сертификата.

Суду не были представлены доказательства, что выявленные 23.02.2022 недостатки в работе автомобиля Porsche Cayenne S, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый, двигатель CUR 005 680 не являются работами, на выполнение которых истцу был выдан Сертификат № 3654064.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.11.2022, вступившим в законную силу, в котором участвовали как истец, так и ответчик, в связи с чем они обязательны для суда, он не доказываются и не подлежат оспариванию.

02.01.2023 Подряднова Е.П. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала уплатить ей неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 140 600 руб.

В письме № 4 от 23.01.2023 ООО «Спорт Претиж» отказало Подрядновой Е.П. в удовлетворении претензии.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положений статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении Ленинском районным судом г. Тюмени гражданского дела № 2-8736/2022 Подрядновой Е.П. одновременно с требованием о понуждении осуществления ремонта автомобиля, Подрядновой Е.Л. были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.05.2022 по 20.10.2022, в соответствия с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в удовлетворении указанных требований последней было отказано на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неустойки, после прекращения действия моратория, и в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, подлежат удовлетворению, так как требование о выполнении ремонтных работ (осуществление постгарантийного восстановительного ремонта) до настоящего времени не удовлетворено продавцом.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % после вынесения судебного решения, подлежат удовлетворению за период с 21.10.2022 по 28.04.2023.

При расчете неустойки суд, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, из которых следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению из расчета: 19 250 руб. (цена выполнения работ согласно счету на оплату № 2200001049 от 22.11.2022) *209 (период просрочки с 21.10.2022 по 28.04.2023) * 3%.

Таким образом, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 21.10.2022 по 28.04.2023 в размере 19 250 руб., а, следовательно, в остальной части иска Подрядновой Е.П. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере (19 250 / 2) = 9 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подрядновой Екатерины Павловны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» (ИНН 7203247768) в пользу Подрядновой Екатерины Павловны (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку за период с 21.10.2022 по 28.04.2023 в размере 19 250 руб., штраф в размере 9 625 руб. руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Престиж» (ИНН 7203247768) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень Тюменской области государственную пошлину в размере 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова

№ 5-1120/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г.о. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ поступило в Химкинский городской суд <дата>.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Статья 29.4 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями...

... лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Между тем, в представленных материалах отсутствует оригинал постановления главного государственного санитарного врача по <адрес>; заявление об отказе от доставки до места изоляции, в дело подшиты их копии.

Отсутствие в деле данных документов, а также то, что положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных документов их копиями не предусмотрена, лишает суд возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по представленным материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить в орган, составивший протокол об административном правонарушении – ЛУ МВД России в а/п Шереметьево для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья М.Н.Нуждина

Дело № 5-1415/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Подрядновой Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 119133211 от 2 апреля 2020 года Подряднова Е.П. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьей выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Представленный протокол не может быть принят судом к рассмотрению по следующим основаниям.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении возращен ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево в связи с отсутствием в материалах дела оригинала постановления Г...

...лавного государственного санитарного врача по Московской области.

Во исполнение указанного постановления ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево направлен запрос ТО Управления Роспортебнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево о предоставлении информации, вручалось ли постановление Главного государственного санитарного врача по Московской области о необходимости соблюдения 14-дневного режима самоизоляции указанным в запросе гражданам.

Однако, не предоставив в материалы дела ответ на указанный запрос, а также оригинал постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области, ЛУ МВД России в аэропорту Шеремтьево 15 марта 2021 года представило в Химкинский городской суд Московской области вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела с указанием в определении о передаче дела об административном правонарушении в Химкинский городской суд Московской области на то, что в территориальном органе Роспортебнадзора в аэропорту Шереметьево отсутствуют оригиналы предупреждений.

Между тем, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями законом не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, не предоставив в материалы дела оригинал постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области либо сведений о наличии либо отсутствии в ТО Управления Роспортебнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево оригинала постановления Главного государственного санитарного врача по Московской области, вновь направило в Химкинский городской суд Московской области вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не исполнив вышеуказанное определение суда об устранении выявленных недостатков, что является недопустимым.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия запроса в ТО Управления Роспортебнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево не заверена надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № 119133211 от 2 апреля 2020 года в отношении Подрядновой Е.П. и другие материалы дела возвратить ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево для устранения выявленных недостатков.

Судья О.М. Кульбака