Подшибанина Ирина Викторовна

Дело № 2-219/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на-Дону 10.02.2014 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Самойленко Ю.Н.,

с участием представителя истца Соколова А.А. – Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу:

- разницу между выплаченным возмещением и реально причинённым ущербом в размере <данные изъяты>;

- стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- возмещение затрат на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50%, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с изменениями «О защите прав потребителей», внесёнными федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ.

Истец Соколова А.А. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 44).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» М. в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 43).

Суд, с учётом мнения представителя истца Г. считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явивше...

Показать ещё

...гося истца Соколова А.А. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Соколова А.А. – Г. заявленные требования поддержала и пояснила в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент» под управлением её доверителя Соколова А.А., автомобиля ЛАДА под управлением Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Подшибанина И.В. Гражданская ответственность водителя Р. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией был составлен акт об имеющихся технических повреждениях автомобиля «Хендэ Акцент», принадлежавшего Соколова А.А., на основе которого в последующем был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной страховой компанией, сумма ущерба, причиненного Соколова А.А., определена и выплачена в размере <данные изъяты>.

Её доверитель Соколова А.А., будучи не согласной с размером выплаченной суммы страхового возмещения, считая данную сумму существенно заниженной, обратилась к независимым экспертам ООО «АВТОПАРИТЕТ». На основании составленных страховой компанией актов о имеющихся повреждениях автомобиля «Хендэ Акцент», экспертом ООО «АВТОПАРИТЕТ» был составлен отчет № 1/12/1Зк о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Соколова А.А. автомобиля «Хендэ Акцент», с учётом износа, составила <данные изъяты>.

Следовательно, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховой компанией её доверителю Соколова А.А. не была доплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» на счёт Соколова А.А. была перечислена сумма <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что Соколова А.А. услугами ОАО «Сбербанк России» не пользуется, а её счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ г., указанная денежная сумма истцом не была получена.

Она считает, что обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» условия ОСАГО не были выполнены, сумма страхового возмещения была занижена, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещён. А поэтому она просит удовлетворить все изложенные в исковом заявлении требования о возмещении понесённых Соколова А.А. расходов по восстановлению нарушенного права, а также взыскать с ответчика в пользу её доверителя Соколова А.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Выслушав представителя истца Соколова А.А. – Г., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Соколова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ, страховое возмещение осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ, заключая договор страхования, сторонами презюмируется добровольное и надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе эти требования относятся к страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Содержание п. 64 Правил позволяет сделать вывод, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительного ремонта.

Как следует из п. «в» ст. 7 ФЗ №-ФЗ и п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 12 ФЗ №-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 13 ФЗ №-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ г., в 11 часов 20 минут, в <адрес>, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Р., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Подшибанина И.В., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Соколова А.А., управлявшей автомашиной, Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Р. был признан виновным в данном ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справками о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 6, 7), схемой происшествия (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении 34 СА

№ 699219, вынесенном в отношении Р. (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак А 599 ЕА -34, принадлежащий истцу Соколова А.А. получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Р. застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах» ? полис № (л.д. 10). В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу Соколова А.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истец Соколова А.А., не согласившись с суммой выплаты ООО «Росгосстрах», посчитав её заниженной, не соответствующей реальному ущербу, обратилась к независимым экспертам автоэкспертного бюро ООО «Автопаритет» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> -34, для определения реального ущерба, причиненного автомобилю (л.д. 13).

Право потерпевшего на проведение независимой экспертизы предусмотрено п. 2.1 Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Согласно отчета № 1/12/13к от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом автоэкспертного бюро ООО «Автопаритет» Т., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Хендэ Акцент ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 11-19).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования и возражения. Данная обязанность истцом выполнена, что влечёт для него предусмотренные гражданским процессуальным законодательством последствия в виде удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставленное истцом, отвечает всем требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указана с учётом износа. Расчёт составил автоэксперт Т., имеющий диплом о профессиональной переподготовке ПП № и сертификат соответствия некоммерческого партнёрства «Палата судебных экспертов» (л.д. 17).

А поэтому, отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный экспертом автоэкспертного бюро ООО «Автопаритет» Т., не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца Соколова А.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причинённым ущербом в сумме <данные изъяты> и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).

Кроме этого, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной суммы, по следующим основаниям.

С учётом субъективного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которые не подпадают под действия главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности взыскание денежного штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6. ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что страховая компания в добровольном порядке, в полном объёме, выплату страхового возмещения не произвела, значительно занизив сумму реального ущерба, а, следовательно, права истца Соколова А.А., как потребителя, были нарушены.

К страховым отношениям Закон о защите прав потребителей в силу п. 1 ст. 1 применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соколова А.А. следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы - <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> М. представила письменное возражение на исковое заявление Соколова А.А., из которого следует, что ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке (до вынесения решения судом) и в соответствии с заявленными требованиями осуществило истцу Соколова А.А. страховую выплату суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходов на оценку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представила светокопию платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на счёт истца Соколова А.А. № ответчиком ООО «Росгосстрах» было направлено <данные изъяты> (л.д. 31).

Однако, согласно выписки из лицевого счёта по вкладу Соколова А.А., представленной в судебном заседании представителем истца,

счёт № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

С целью выяснения указанных выше обстоятельств судом был направлен запрос управляющему Волгоградского отделения Сбербанка России № (л.д. 37).

Согласно представленной в соответствии с вышеуказанным запросом информации по счёту № Соколова А.А., операция по зачислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не производилась. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> возвращены на счёт ООО «Росгосстрах» по причине закрытия счёта получателя. Счёт № закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> М. о том, что ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке (до вынесения решения судом) и в соответствии с заявленными требованиями осуществило истцу Соколова А.А. страховую выплату суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходов на оценку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, не подтвердились.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных выше норм Закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оформление у нотариуса доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 21).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём и характер оказанной представителем – Г. юридической помощи истцу Соколова А.А., суд находит требования истца о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, от которых истец был освобожден при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Так, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ ч. 1 п. 8, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По мнению суда, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Соколова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова А.А.:

- разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причинённым ущербом в размере <данные изъяты>;

- стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>;

- возмещение затрат на нотариальные услуг в размере <данные изъяты>;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

А всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова А.А. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть