Подтяпурина Наталия Юрьевна

Гражданское дело №2-7537/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-009065-74

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 декабря 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Подтяпуриной Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту, в том числе, Банк) обратился в суд с иском к Подтяпуриной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 21.12.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (№) (далее по тексту – кредитный договор). Путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования. Банк предоставил ответчику кредит в размере 455 553,47 руб., под 14,90% годовых. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере до 10%. штрафных санкций. Поскольку заемщик не исполнял кредитные обязательства надлежащим образом, образовалась задолженность, что является поводом для обращения с иском в суд. По состоянию на 12.10.2020 задолженность составляет 409 606,95 руб.: в том числе: сумма основного долга 364 999,67 руб., проценты за пользование кредитом 44 323,81 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 283,47 руб. Ис...

...тцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 296,07руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки и искового материала почтой.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.12.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор).

Банк предоставил ответчику кредит в размере 455 553,47 руб., под 14,9 % годовых, сроком по 29.06.2020. При этом ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере до 10% штрафных санкций.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 455 553,47 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из представленных документов, в частности анкеты – заявления на получение кредита, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком.

Собственноручно поставленной подписью в анкете – заявлении на получение кредита и иных документах, ответчик подтвердил, что понимает и согласен с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться анкета - заявление, уведомление о полной стоимости кредита, согласие на кредит, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого анкеты - заявления, так и в Правилах, и в Согласии на кредит, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.1.2 Кредитного договора, Банк досрочно взыскивает сумму задолженности по Договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № (№ 21.12.2017 по состоянию на 12.10.2020 составляет 409 606,95 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы): в том числе - сумма основного долга 364 999,67 руб., проценты за пользование кредитом 44 323,81 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 283,47 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № 21.12.2017 по состоянию на 12.10.2020 в размере 409 606,95 руб.: в том числе - сумма основного долга 364 999,67 руб., проценты за пользование кредитом 44 323,81 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 283,47 руб.,.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 296,07 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Подтяпуриной Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Подтяпуриной Наталии Юрьевны пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (№ от 21.12.2017 по состоянию на 12.10.2020 в размере 409 606,95 руб.: в том числе - сумма основного долга 364 999,67 руб., проценты за пользование кредитом 44 323,81 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 283,47 руб.

Взыскать с ответчика Подтяпуриной Наталии Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева

66RS0006-01-2020-004087-96

Гражданское дело № 2-4395/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Подтяпуриной Н. Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Подтяпуновой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и Подтяпуновой Н.Ю. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 052 000 рублей сроком на 242 месяца под 9,7% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: < адрес >, общей площадью 31,3 кв.м. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.

Несмотря на условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, Подтяпунова Н.Ю. обязанность по исполнению кредитного договора не исполняет, надлежащим образом платежи не вносит. Требование банка о досрочном возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету об оценке от 18.06.2020 < № > ...

...стоимость квартиры составила 2 017 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО «Банк ВТБ» просит суд расторгнуть кредитный договор от 17.12.2017 < № >, взыскать с Подтяпуновой Н.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.06.2020 в размере 2 531 866 рублей 86 копеек, из которой:

- 2 149 015 рублей - ссудная задолженность;

- 135 679 рублей 38 копеек - плановые проценты за пользование кредитом;

- 12 877 рублей 14 копеек - пени по просроченным процентам;

- 23 740 рублей 34 копейки - пени по просроченному долгу.

Также банк просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 31,3 кв.м, кадастровый (или условный) < № > путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 613 600 рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 670 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 994 рубля 06 копеек.

Впоследствии ПАО «Банк ВТБ» уточнило исковые требования в части размера взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.06.2020 в размере 2 158 811 рублей 61 копейка, из которой:

- 149 105 рублей 23 копейки - задолженность по плановым процентам;

- 11 467 рублей 65 копеек - задолженность по пени;

- 7 168 рублей 71 копейки - пени по просроченному долгу;

- 1 991 070 рублей 02 копейки - остаток ссудной задолженности.

Остальные требования остались прежними.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 уточнены анкетные данные ответчика с Подтяпунова Н.Ю. на Подтяпурина.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол < № > от 10.11.2017), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол < № > от.11.2017) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов (л.д.72).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.12.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Подтяпуриной Н.Ю. заключен кредитный договор < № >. По условиям данного договора банк предоставил Подтяпуриной Н.Ю. кредит в размере 2 052 000 рублей на срок 242 месяца под 9,7% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, общей площадью 31,3 кв.м. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.

Цена предмета ипотеки определена в размере 2 280 000 рублей.

Подтяпурина Н.Ю. в свою очередь приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплаты на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составил 19 396 рублей 12 копеек.

При заключении кредитного договора ответчику предоставлен график платежей, размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет исполнения обязательств по кредиту, согласно графику платежей составил 1-ый платеж - 8 179 рублей 89 копеек, с 2-ого по 240-ой платеж - 19 396 рублей 12 копеек, последний платеж - 16 718 рублей 70 копеек.

В пункте 4.8 и пункте 4.9 кредитного договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки за просрочку основного долга/процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются Подтяпуриной Н.Ю. ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, открытому на имя Подтяпуриной Н.Ю. в рамках кредитного договора, Подтяпуриной Н.Ю. допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме. Последний платеж датирован 07.10.2019 в размере 1 460 рублей 91 копейка.

ПАО «Банк ВТБ» в адрес Подтяпуриной Н.Ю. направлено требование от 15.05.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, о расторжении договора. Подтяпурина Н.Ю. свои обязательства не исполнила, несмотря на получение требования 23.05.2020.

Таким образом, у ПАО «Банк ВТБ» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 20.06.2020 составил 2 158 811 рублей 61 копейка, из которой:

- 149 105 рублей 23 копейки - задолженность по плановым процентам;

- 11 467 рублей 65 копеек - задолженность по пени;

- 7 168 рублей 71 копейки - пени по просроченному долгу;

- 1 991 070 рублей 02 копейки - остаток ссудной задолженности.

Проверив расчет банка с учетом представленной выписки по счету Подтяпуриной Н.Ю., суд полагает необходимым при разрешении данных требований исходить из него и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 20.06.2020 в размере 2 158 811 рублей 61 копейка, из которой:

- 149 105 рублей 23 копейки - задолженность по плановым процентам;

- 11 467 рублей 65 копеек - задолженность по пени;

- 7 168 рублей 71 копейки - пени по просроченному долгу;

- 1 991 070 рублей 02 копейки - остаток ссудной задолженности.

Иного расчета суду ответчиком не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Подтяпуриной Н.Ю. не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу подтвержден факт неисполнения Подтяпуриной Н.Ю. своих обязательств на протяжении длительного времени по кредитному договору от 18.12.2017 < № >, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от 18.12.2017 < № >.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 7 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: < адрес >, общей площадь 31,3 кв.м.

Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 2 280 000 рублей. Факт возникновения прав залогодержателя у банка подтверждается закладной.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 20.11.2020 по адресу: < адрес >, никто не зарегистрирован.

Однако согласно адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области от 23.11.2020 Лукиных А.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, зарегистрирована по адресу: < адрес >.

По сведениям из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу собственником спорной квартиры Подтяпурина Н. Ю., площадь квартиры составила 31,3 кв.м, кадастровый номер объекта < № >.

Право собственности залогодателя зарегистрировано 19.12.2017 с ограничением - ипотека в силу закона в пользу ПАО «ВТБ 24».

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов гражданского дела следует, что иск предъявлен банком в суд 22.09.2020, последний периодический платеж в погашение кредита ответчиком внесен 07.10.2019 в размере 1 460 рублей 91 копейка.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения спора, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора суду не представлено, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Согласно отчету ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от 18.06.2020 < № > рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: : < адрес >, составляет 2 017 000 рублей.

Отчет об иной стоимости жилого помещения суду не представлен.

Таким образом, определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога и требований пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем начальная продажная цена квартиры составляет 1 6136 600 рублей, исходя из расчета 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в оценке, в размере 2 017 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:< адрес >,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 6136 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 2 670 рублей.

Факт несения расходов на проведение оценки подтверждается договором от 04.10.2018 < № >, актом за период с 01.06.2020 по 29.06.2020, платежным поручением от 10.09.2020 < № >.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд ПАО «Банк ВТБ» уплачена государственная пошлина в размере 30 994 рубля 06 копеек.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 994 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Подтяпуриной Н. Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18.12.2017 < № >, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и Подтяпуриной Н. Ю..

Взыскать с Подтяпуриной Н. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 18.12.2017 < № > по состоянию на 20.06.2020 в размере 2 158 811 рублей 61 копейка, из которой:

- 149 105 рублей 23 копейки - задолженность по плановым процентам;

- 11 467 рублей 65 копеек - задолженность по пени;

- 7 168 рублей 71 копейки - пени по просроченному долгу;

- 1 991 070 рублей 02 копейки - остаток ссудной задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 6136 600 рублей.

Взыскать с Подтяпуриной Н. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 670 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 994 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова

Дело № 2-1610/2021

УИД 66RS0007-01-2021-000809-96

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена», Подтяпуриной Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.О.С. электро» предъявило к ООО «Селена» (ИНН №), Подтяпуриной Н.Ю. иск о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставку товаров в сумме 189.892 рубля 58 коп., в том числе: основного долга в сумме 109.509 рублей 26 коп., неустойки в сумме 80.383 рубля 32 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4.998 рублей.

В заявлении указано, что ООО «Р.О.С. электро» (поставщик) и ООО «Селена» (покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № №, по условиям которого Обществу «Селена» был отгружен товар, что подтверждается следующими отгрузочными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №...

... от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость поставленного покупателю товара составляет 2.709.912 рублей 25 коп., из которых ООО "Селена" уплатило лишь 2.600.402 рубля 99 коп. Таким образом, задолженность покупателя составляет 109.509 рублей 26 коп.

Поставщиком покупателю направлено ДД.ММ.ГГГГ гарантийное письмо № об оплате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение покупателем проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80.383 рубля 32 коп.

Поставщиком ООО «Р.О.С. электро» и Подтяпуриной Н.Ю. (поручителем) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Селена» обязательств по договору поставки.

Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, и иных убытков и расходов поставщика.

Поставщиком поручителю Подтяпуриной Н.Ю. направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 189.892 рубля 58 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Р.О.С. электро» Лялина А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Селена» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, мнения по иску не выразил, ходатайств от юридического лица в суд не поступило.

Ответчик Подтяпурина Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Р.О.С. электро» подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст.361 Гражданского КодексаРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 3 ст.361 Гражданского КодексаРФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Судом установлено, что ООО «Р.О.С. электро» (поставщиком) и ООО «Селена» (покупателем) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № РЭ/19-185, в соответствии с которым покупателю отгружен товар, что подтверждается следующими отгрузочными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость поставленного покупателю товара составляет 2.709.912 рублей 25 коп. ООО "Селена" уплачено 2.600.402 рубля 99 коп.

Таким образом, задолженность покупателя составляет 109.509 рублей 26 коп.

Согласно п. 2.7. договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, при отгрузке товара с отсрочкой покупатель обязан оплатить товар в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты поставки партии товара.

Пунктом 6.3. договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, задолженность по неустойке по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80.383 рубля 32 коп.

ООО «Р.О.С. электро» (поставщиком) и Подтяпуриной Н.Ю. (поручителем) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем ООО «Селена» перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, и иных убытков и расходов поставщика.

Поставщиком покупателю Обществу «Селена» направлялось гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком поручителю Подтяпуриной Н.Ю. направлялась ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности по договору поставки, с покупателя ООО «Селена» и поручителя Подтяпуриной Н.Ю. в пользу поставщика ООО «Р.О.С. электро» в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность в сумме 189.892 рубля 58 коп., в том числе: основной долг в сумме 109.509 рублей 26 коп., неустойку в сумме 80.383 рубля 32 коп.

Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчиков в суд не поступило.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Селена», Подтяпуриной Н.Ю. в пользу ООО «Р.О.С. электро» в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд надлежит взыскать 4.998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена», Подтяпуриной Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена», Подтяпуриной Наталии Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» в солидарном порядке по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 189.892 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 58 коп., в том числе: основной долг в сумме 109.509 (сто девять тысяч пятьсот девять) рублей 26 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80.383 (восемьдесят тысяч триста восемьдесят три) рубля 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена», Подтяпуриной Наталии Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4.998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья