Подуруева Елена Алексеевна

Дело № 5-1104/2021

УИД: 34RS0019-01-2021-002630-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки ...., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ....А ...., проживающей по адресу: ...., ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшейся,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 находилась по адресу: .... в магазине «<данные изъяты>» в месте приобретения товаров, не относящегося к местам массового пребывания людей, в нарушение п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебными извещениями по адресам, указанными в протоколе об административном правонарушении, возвращенным в суд без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия, указала, что с протоколом об административном правонарушении согласна, вину признает; каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направляла и о наличии таких не сообщала. При таких обстоятельства...

...х прихожу к выводу, что ФИО1, зная о том, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовалась, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления, действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность: в том числе в п. 3.10. соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации № 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут находилась по адресу: .... в магазине «<данные изъяты>» в месте приобретения товаров, не относящегося к местам массового пребывания людей, в нарушение п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора), за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при подписании которого последняя замечаний к порядку составления протокола не выразила; письменными объяснениями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции; заявлением ФИО1; иллюстрационной таблицей к протоколу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а её действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что она впервые привлекается к административной ответственности, личность виновного, её имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, к которым необходимо отнести – признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения. Полагаю, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь

Судья – Козионов В.С. дело № 33-18447\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке материал по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Подуруеву Павлу Владимировичу, Подуруеву Тимофею Павловичу, Подуруевой Елене Алексеевне, Тыщенко Наталье Павловне и Тыщенко Юрию Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе истца АО «Дом.РФ» в лице представителя Сиплатова Дмитрия Николаевича,

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к Подуруеву Павлу Владимировичу, Подуруеву Тимофею Павловичу, Подуруевой Елене Алексеевне, Тыщенко Наталье Павловне и Тыщенко Юрию Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском Подуруеву П.В., Подуруеву Т.П., Подуруевой Е.А., Тыщенко Н.П. и Тыщенко Ю.М. о признани...

...и утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец АО «ДОМ.РФ» с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

В порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из отсутствия у представителя Ямбаковой Н.С. полномочий на его подписание от имени АО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»).

Выводы судьи первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (ст. 187 ГК РФ).

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

По смыслу указанных норм права для возложения представительских функций поверенного (юридического лица) на своего работника совершения передоверия не требуется. В этом случае действиями работника реализуется дееспособность самого юридического лица, работником которого он является, и передачи полномочий от одного лица другому лицу не происходит.

Как следует из материалов исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Подуруеву П.В., Подуруеву Т.П., Подуруевой Е.А., Тыщенко Н.П., Тыщенко Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, подписано представителем Ямбаковой Н.С., действующей на основании доверенности от имени Банк ВТБ (ПАО).

Вместе с исковым заявлением истцом представлена нотариально заверенная доверенность № 2\172 от 22 декабря 2017 года, выданная генеральным директором ПО «АИЖК», согласно которой последний уполномочил Банк ВТБ (ПАО) осуществлять от имени и в интересах АО «АИЖК» все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять в суд исковые заявления. Доверенность выдана со сроком действия на три года с правом последующего передоверия.

Также истцом к исковому заявлению приложена нотариально заверенная доверенность от 15 июня 2018 года № 350000\4816-Д, согласно пункту 3 которой Банк ВТБ (ПАО) в лице Президента-Председателя Правления уполномочил Ямбакову Н.С. совершать от имени Доверителя - АО «АИЖК» все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.

Системный анализ указанных выше норм Закона и содержания выданных доверенностей, свидетельствует, что специальное право представителя Ямбаковой Н.С. на подписание и предъявление исковых заявлений в интересах АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК»), предусмотрено и доверенностью № 350000\4816-Д от 15 июня 2018 года, и доверенностью № 2-172 от 22 декабря 2017 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ямбаковой Н.С. полномочий на подписание искового заявления и о том, что доверенность № 350000\4816-Д от 15 июня 2018 года не содержит полномочий на представление интересов АО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ») является ошибочным, в связи с чем суд необоснованно вернул исковое заявление по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка судьи на то обстоятельство, что доверенность на имя Ямбаковой Н.С. выдана не на основании доверенности № 2/172 от 22 декабря 2017 года, которой АО «ДОМ.РФ» уполномочил Банк ВТБ (ПАО) представлять его интересы, необоснованна, опровергается сведениями, изложенными в доверенности, выданной на имя Ямбаковой Н.С. Так из доверенности от 15 июня 2018 года, выданной Банком ВТБ (ПАО), следует, что Банк ВТБ (ПАО) в лице Президента –Председателя Правления Костина А.Л., действующего на основании Устава Банка ВТБ (ПАО) и доверенности № 2-172 АО «АИЖК» уполномочил Ямбакову Н.С. совершать от имени доверителя ряд действий, в том числе подписывать и предъявлять в суд исковые заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Подуруеву Павлу Владимировичу, Подуруеву Тимофею Павловичу, Подуруевой Елене Алексеевне, Тыщенко Наталье Павловне и Тыщенко Юрию Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: