Погадаев Сергей Юрьевич

66RS0003-01-2025-001025-15

№ 2-2300/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

10 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой Светланы Петровны к Погадаеву Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пестова С.П. обратилась в суд с иском к Погадаеву С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

В судебном заседании истец Пестова С.П. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжи...

...тельного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Место пребывания (фактического проживания) ответчика может неоднократно меняться, а подсудность дел согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом жительства, а не местом пребывания.

В соответствии с регистрационным досье от 09.04.2025 ответчик Погадаев Сергей Юрьевич, *** года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Указанный адрес относится к подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело, принятое к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением установленных правил подсудности гражданских дел, подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Пестовой Светланы Петровны к Погадаеву Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ С.А. Прилепина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

14.12.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к <ФИО>2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «СКБ-банк») и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил <ФИО>2 кредит в сумме <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <иные данные> руб., проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> р...

...уб. <иные данные> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выдача денежных средств ответчику подтверждается копией приходного кассового ордера (л.д. №).

Согласно п. 5 индивидуальных условий кредитного договора- погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике, начиная с третьего месяца пользования кредитом. Ежемесячный платеж заемщика включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в графике.

Как следует из графика платежей, погашение кредита должно осуществляться ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца (в некоторые месяцы ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ числа месяца) в размере <иные данные> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб. <иные данные> коп. Данный график включен в текст кредитного договора, подписанного ответчиком.

Между тем, как установлено в судебном заседании, <ФИО>2 надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет. Требование Банка об уплате суммы долга по кредиту, направленное ответчику в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнено (л.д. №), до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Иного судом не установлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, учитывая надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> руб. <иные данные> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <иные данные> руб., проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к <ФИО>2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> руб., проценты за пользование кредитом в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело 2-1882/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой Н. А. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр», Погадаеву С. Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Погадаеву С. Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2015 года в 12:25 в г. Екатеринбурге, ул. Шефская, < № > в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей «Субару Импреза XV» г/н < № > под управлением истца и «Тойота RAV-4» г/н < № > под управлением Погадаева С.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «МСЦ». 24 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 31 декабря 2015 года представив необходимый пакет документов. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости < данные изъяты >, стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты >. Размер ущерба превысил лимит ответственности страховой компании. 11 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не осуществлена. На ...

...основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в размере < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, штраф, с Погадаева С.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец Уфимцева Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Указала, что оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств несоразмерности не представлено.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» Бурдин И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что 31 декабря 2015 года от истца поступили все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, размер страховой выплаты согласован в сумме < данные изъяты >, однако выплата не была произведена, в связи с нахождением филиала страховой компании в тяжелом финансовом положении, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Погадаев С.Ю. в судебном заседании пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в его совершении и размер ущерба не оспаривал.

Заслушав истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 04 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2015 года в 12:25 в г. Екатеринбурге, ул. Шефская, < № > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Импреза XV» г/н < № > под управлением Уфимцевой Н.А. и «Тойота RAV-4» г/н < № > под управлением Погадаева С.Ю.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля «Тойота RAV-4» г/н < № > Погадаев С.Ю., при движении по ул. Шефская, при пересечении с ул. Войкова, осуществил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Субару Импреза XV» г/н < № > под управлением Уфимцевой Н.А., двигавшимся с ул. Войкова в сторону ул. Старых большевиков.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями участников, данными ими после дорожно-транспортного происшествия, и непосредственно в судебном заседании.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании изложенного и учитывая, что Погадаев С.Ю. доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия после его совершения и в судебном заседании признавал, суд делает вывод о наличии в действиях Погадаева С.Ю., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Погадаева С.Ю. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Импреза XV» г/н < № >, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 9-10), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована (Уфимцевой Н.А. в ПАО «Межотраслевой страховой центр», Погадаева С.Ю. в СПАО «Ингосстрах»).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31 декабря 2015 года (л.д. 21-22) приложив все необходимые документы и представив автомобиль на осмотр. Данное обстоятельство представителем ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебном заседании не оспаривалось.

Осмотрев автомобиль истца и рассмотрев заявление Уфимцевой Н.А. о наступлении страхового случая, ответчик, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил < данные изъяты >, определил сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности < данные изъяты > на основании акта о страховом случае от 04 февраля 2016 года (л.д. 94), однако выплату страхового возмещения в указанном размере не произвел.

Согласно заключению < № > о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 02 февраля 2016 года (л.д. 23-51) размер ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей составил < данные изъяты >, утрата товарной стоимости < данные изъяты >. Стоимость услуг оценки составляет < данные изъяты >, что подтверждается квитанциями от 30 сентября 2014 года (л.д. 51).

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности оценщика у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Кроме того данное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный ответчиком, суд не может расценить как достоверное доказательство размера ущерба, поскольку у суда не имеется сведений о лице, его производившем, доказательств квалификации и документов, свидетельствующих о праве производить такие расчеты суду не представлено.

Учитывая вышеназванные доводы и принимая во внимание, что ответчиками представленное истцом заключение не оспорено, суд принимает заключение, представленное истцом, как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда, определив на его основании размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения.

При определении подлежащего выплате размера страхового возмещения, суд также учитывает, что согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, стоимость услуг эксперта в размере < данные изъяты > также включается в размер страхового возмещения на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств опровергающих размер причиненного истцу ущерба, величину утраты товарной стоимости, ответчиками не представлено, возражений относительно данных требований не заявлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты >.

Как следует из материалов дела ПАО «Межотраслевой страховой центр», застраховавший гражданскую ответственность истца, признал данный случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем сумма ущерба в пределах лимита ответственности в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, за период с 15 декабря 2015 года по день вынесения решения суда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки истцу не выплачено, к страховщику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31 декабря 2015 года предоставив все необходимые документы, таким образом, установленный законом 20-дневный срок, с учетом периода нерабочих праздничных дней с 01 января 2016 года по 09 января 2016 года, истек 29 января 216 года и с 30 января 2016 года на определенную судом сумму страхового возмещения возможно начисление неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 31 января 2016 года по 20 февраля 2016 года.

Неустойка за период с 31 января 2016 года по 20 февраля 2016 года (21 день) на сумму < данные изъяты > составит < данные изъяты >.

Расчет: < данные изъяты > x 1% x 21 = < данные изъяты >).

Поскольку страховое возмещение потерпевшему в установленный законом срок не выплачено к страховщику подлежит применению мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа суд полагает необходимым рассчитывать исходя из размера невыплаченного страхового возмещения < данные изъяты >. Размер штрафа составит < данные изъяты > и подлежит взысканию с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца. Расчет: < данные изъяты >: 2 = < данные изъяты >.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Разрешая данное ходатайство и определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд не находит оснований для снижения их размера и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки и штрафа обстоятельства, а именно тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств не подтверждены никакими доказательствами, более того не носят, по мнению суда, исключительного характера. Наступление неблагоприятных последствий, вызвано поведением самого ответчика, а именно ненадлежащим исполнением обязательств, которого можно было избежать при проявлении соответствующей степени осмотрительности и соблюдения требований действующего законодательства.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижения размера неустойки и штрафа является правом суда, а не его обязанностью, как ошибочно полагает ответчик, и подлежит применению в исключительных случаях при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которым является ответчик, при наличии доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассчитанный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не превышает размер самого обязательства и не нарушает баланса прав и интересов сторон. Никаких оснований и исключительных обстоятельств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в определенном судом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда - Погадаева С.Ю. суд учитывает, что вина ответчика Погадаева С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения ущерба истцу и его размер установлены при рассмотрении дела. Представленными доказательствами подтверждается и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает установленный ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер страховой суммы, с ответчика Погадаева С.Ю. подлежит взысканию оставшаяся, не возмещенная, сумма ущерба, как с причинителя вреда.

Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет < данные изъяты > и подлежит взысканию с Погадаева С.Ю. в пользу истца. Расчет: < данные изъяты > - < данные изъяты > = < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика Погадаева С.Ю. в сумме рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований < данные изъяты >.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уфимцевой Н. А. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой Страховой Центр», Погадаеву С. Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Уфимцевой Н. А. страховое возмещение < данные изъяты > рублей, штраф < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Взыскать с Погадаева С. Ю. в пользу Уфимцевой Н. А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2016 года.

Судья Е.А. Лащенова

<***>

Дело № 2-2665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 24.04.2017)

18 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Епифанов И.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Епифанов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

*** в г. Екатеринбурге по ул. Губахинская, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «27210» госномер <***> под управлением водителя Погадаев С.Ю., принадлежащего Ахмадуллину Р.Ф., и автомобиля Шкода Суперб госномер <***> под управлением собственника Епифанов И.В., по вине водителя Погадаев С.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», истца - в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик нарушил сроки осуществления страхового возмещения, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не выплатил, в том числе и после получения досудебной претензии. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не целесообразна, в связи с чем, сумма страхового возмещения им рассчитана по правилам конструктивной ...

...гибели и составила <***>, стоимость экспертиз составила <***> Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и несение истцом дополнительных расходов в виде оплаты почтовых услуг, оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <***>, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, нотариальные расходы в сумме <***>, копировальные услуги в сумме <***>, юридические услуги в сумме <***> на стадии досудебного урегулирования спора и <***> на стадии судебного разбирательства, неустойку, с перерасчетом по дату вынесения решения, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Хорева М.О. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив их, указала, что ответчиком, после поступления иска в суд, была произведена выплата страхового возмещения в сумме <***>, на взыскании которой истец не настаивает. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <***>, неустойку в общем размере <***>, на остальных доводах и требования иска настаивала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщила в дело. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», Погадаев С.Ю. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причину неявки не сообщили, об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** в г. Екатеринбурге по ул. Губахинская, 31, произошло ДТП) с участием автомобиля марки «27210» госномер <***> под управлением водителя Погадаев С.Ю., и автомобиля Шкода Суперб госномер <***> под управлением собственника Епифанов И.В.

Вина Погадаев С.Ю. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и никем не оспорена.

Как установлено судом, автомобиль Шкода, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», истца - в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), и, впоследствии, с досудебной претензией.

Страховщик признал наступление страхового случая после получения досудебной претензии и выплатил истцу *** в счет страхового возмещения <***>, что подтверждается копией выплатного дела, представленного ответчиком, и признается стороной истца в виде уточнения иска.

Вместе с тем, истцом, в обоснование иного размера ущерба, представлено заключение ИП А, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб без учета износа заменяемых деталей составила <***>, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере <***>, стоимость годных остатков составила <***>

В связи с тем, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля - истцу, составляет <***> (рыночная стоимость - стоимость годных остатков).

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Ответчиком, третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения <***>

Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению почтовые расходы истца по регистрации страхового случая в сумме <***>, нотариальные расходы по заверению копий в сумме <***>, расходы на представителя в досудебном порядке в сумме <***>, копировальные расходы на стадии досудебного производства в сумме <***>, которые понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и подтверждены материалами дела.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет <***> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <***> поскольку, выплата ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена после поступления иска в суд (иск поступил в суд ***) и после истечения срока для удовлетворения досудебной претензии, полученной страховщиком *** (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку, размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме до рассмотрения дела. Сумму штрафа суд снижает до <***> и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере <***>, что подтверждается соответствующей квитанцией, также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку, являются убытками истца.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет истца, суд находит его не корректным, поскольку, в него необоснованно включена сумма по оплате услуг эксперта и неверно исчислен срок просрочки.

Таким образом, расчет неустойки суд производит следующим образом:

1 период: <***>

2 период: <***>

Общий размер неустойки – <***>

Суд считает, что общий размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки до <***> При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <***>

В силу положений ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей, выданной по конкретному ДТП, в сумме <***>, копировальные расходы на стадии судебного производства в сумме <***> которые подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего иска. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме <***>, с учетом работы представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, наличием возражений со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Епифанов И.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Епифанов И.В. страховое возмещение в размере 8750 руб.,убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., юридические услуги в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб., копировальные расходы в сумме 1425 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в сумме 50000 руб., штраф в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2502,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова

Судья: ФИО2 Дело № №

Докладчик: ФИО9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО9,

судей: ФИО10

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «<данные изъяты>» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 241778,00 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате за составление нотариальной доверенности 1000 рублей, а также штрафа в размере 50% от неисполненной суммы обязательств.

Требования мотивированны тем, что 14.03.2012г. на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010г. между ним и <данные изъяты>» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис № №) «НАША 219301» государственный регистрационный знак №

Страховыми рисками по вышеуказанному договору является ущерб, хищение. Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила 366400,00 рублей по риску «Ущерб». Размер страховой премии составил 21525,12 рублей, которая в соответствии с условиями договора была полностью оплачена. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 14.03.2012г. по 13.03.2013г. Выплата страхового возмещения осуществляется «без учета износа» в соответствии с условиями Правил страхо...

...вания. Истец ссылается, что 27.12.2012г. произошло событие (пожар, в соответствии со справкой от 29.12.2012г.) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которое в соответствии с условиями страхования является страховым случаем (п. 4.1.1 Правил страхования).

В порядке, предусмотренном Главой 11 Правил страхования, после произошедшего события он обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени <данные изъяты> не произвело выплату страхового возмещения. В связи с чем, он самостоятельно обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 230175,00 рублей, утрата товарной стоимости 11603,00 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5500 рублей, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2013г. 08.07.2013г. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости произвести выплату недоплаченного страхового возмещения. Однако, по состоянию на 10.07.2013г. денежные средства на его счет не поступили.

Согласно п.4.1.1.1 Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не является страховым случаем.

Истец ссылается, что по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В данном случае, страховыми рисками по договору страхования транспортного средства (страховой полис № №) являлись ущерб, хищение.

Таким образом, истец считает, что не выплачивая страховое возмещение, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору страхования надлежащим образом и тем самым нарушает права истца. В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены требования, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 136147,20 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 5500 рублей, 15000 рублей расходы по оплате юридических услуг представителя, 1000 рублей по оплате за оставление нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» Кемеровское отделение № ФИО6, действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 с перечислением на банковские реквизиты выгодоприобретателя Кемеровского отделения № ОАО «<данные изъяты>» (БИК №, к\счет №, получатель ИНН №, КПП № Кемеровское отделение № ОАО «<данные изъяты>», назначение платежа - погашение ссудной задолженности по счету № №) страховое возмещение в размере 116212,52 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19934,68 рублей.

Взыскать <данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по независимой оценке ущерба в размере 5500 рублей, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 70823,60 рублей, судебные расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 92323,60 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5324,70 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> судебные расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6500,00 рублей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, просит решение в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что при обращении в страховую компанию ответчика истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств и на момент вынесения решения, истец знал о намерении и возможности ответчика произвести оплату страхового возмещения в размере 136 147,23 руб., однако уклонялся от ее получения. Ответчик предпринял все возможные меры для удовлетворения требований истца, никаких препятствий у истца для получения денежной суммы не имелось.

Доплата страхового возмещения производилась по результатам проведенной судебной экспертизы. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение 8615. В судебное заседание 01.10.2013г. третьим лицом, ОАО «Сбербанк России», было заявлено самостоятельное требование относительно предмета спора, а именно требования о взыскании суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности истца перед третьим лицом (л.д. 127, 130). Ранее третье лицо ОАО «Сбербанк России» не предъявлял требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу. В данном случае, сумма страхового возмещения, фактически была взыскана в пользу третьего лица ОАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение №, о чем указано в решении суда. Таким образом, вывод суда о том, что в пользу истца должен быть взыскан штраф является необоснованным.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год, просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых й иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п. 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 и 3 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 27.11.1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис № №) «HAIMA №» государственный регистрационный знак №

Страховыми рисками по вышеуказанному договору является ущерб, хищение. Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила 366400,00 рублей по риску «Ущерб». Размер страховой премии составил 21525,12 рублей. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 14.03.2012г. по 13.03.2013г. Выплата страхового возмещения осуществляется «без учета износа» в соответствии с условиями Правил страхования.

В период действия договора - 27.12.2012г. произошел пожар с участием автомобиля « НАIMA №» государственный регистрационный знак №

Суд первой инстанции установил, что 27.12.2012г. произошедший пожар, ввиду которого имело место повреждение имущества истца, является событием страхового случая, а соответственно основанием для страховщика к страховой выплате в пользу ФИО1

В ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара транспортного средства ФИО1, в связи с чем судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» от 31.05.2013г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «HAIMA №» государственный регистрационный знак № составляет 208266,55 рублей; утрата товарной стоимости - 19934,68 рублей.

Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь заключением эксперта, установил, что сумма неисполненных страховщиком обязательств в части суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116212,52 рублей (208266,55 (расчет по экспертному заключению)-92054,03 (фактически произведенная страховщиком выплата), и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на банковские реквизиты выгодоприобретателя Кемеровского отделения № ОАО «<данные изъяты>», поскольку поврежденное транспортное средство является предметом залога по договору, заключенного между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» указанную сумму и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19934,68 рублей.

Кроме того, суд, взыскал с ответчика в пользу истца штраф исходя из присужденной суммы, что составило 70823,60 руб. (136147,20+5500,00/2), поскольку ввиду отказа в исполнении со стороны ОСАО «<данные изъяты>» перед ФИО1 обязательств по договору добровольного страхования как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела - сумма 136147,20 рублей ФИО1 не была выплачена, то страховщик должен нести имущественную ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку нормами гражданского права РФ вопрос об ответственности при нарушении прав и интересов потребителя регулирует п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать штраф исходя из присужденной суммы, что составит 70823,60 рублей.

Решая вопрос о степени и мере ответственности страховщика перед потребителем ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, суд учел требования закона, установленные обстоятельства. Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа, поскольку при обращении в страховую компанию ответчика истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств и на момент вынесения решения, истец знал о намерении и возможности ответчика произвести оплату страхового возмещения, однако уклонялся от ее получения, - судебная коллегия находит противоречивыми и несостоятельными. Ответчик при возможности выплаты спорной суммы истцу не внес денежные средства на депозит, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности не представлено. Из положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа в пользу потребителя в случае удовлетворения его исковых требований является императивным правилом, которое в зависимость от потенциальных действий ответчика не ставиться. При этом следует учесть, что обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения до обращения в суд было последним проигнорировано, в процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено.

В остальной части, решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО11

ФИО12

66RS0004-01-2018-006469-08

Дело №2-6654/2018(26) Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к Погадаеву С. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора с иском о взыскании с Погадаева С.Ю. (ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме 115 663 руб. 73 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 513 руб. 27 коп. и о расторжении данного договора № от <//>. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, против заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу ответчика. Ответчик сведений об уважительности причин неявки, возражений по иску в суд н...

...е представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком <//> заключен кредитный договор № на сумму 263 000 руб. сроком до <//> под 22,5 % годовых. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств (мемориальный ордер №от 11.12.2014г.) подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспорены. Предсудебное уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита и уплаты процентов на кредит подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. С учетом соотношения сумм процентов по кредиту и пени, периода просрочки суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам истца, по состоянию на <//> задолженность по кредитному договору составила 115 663 руб. 73 коп., в том числе: 103 985 руб. 97 коп. – основной долг, 6 858 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 3 535 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 948 руб. 54 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 335 руб. 43 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. Представленный истцом расчет суммы иска соответствует материалам дела, судом проверен и не оспорен ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по указанному кредитному договору в заявленной истцом сумме.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к требованию банка о досрочном погашении кредита. С учетом требований о досрочном погашении кредита суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 513 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к Погадаеву С. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть с <//> кредитный договор №, заключенный 11.12. 2014 года между Акционерным обществом «Р. Сельскохозяйственный банк» и Погадаевым С. Ю..

Взыскать с Погадаева С. Ю. в пользу Акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в общей сумме 115 663 руб. 73 коп., в том числе: 103 985 руб. 97 коп. – основной долг, 6 858 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 3 535 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 948 руб. 54 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 335 руб. 43 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9513 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья(подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья