Погодаев Тимофей Викторович

Дело № 33-3494/2021 (№ 13-172/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре: Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛАН» Булка А.А. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.03.2021 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛАН» Булка А.А. о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Погодаева Т.В. к ООО "ЛАН" о возложении обязанности по изданию приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании недополученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2018 г. г. исковые требования Погодаева Т.В. к ООО «ЛАН» удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 07.03.2019 г.

12 февраля 2021 г. конкурсный управляющий ООО «ЛАН» - А.А. Булка обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие существенных обстоятельств для настоящего дела, а именно на то, что после вынесения судом решения производство по уголовному делу в отношении бывшего директора ООО «ЛАН» Лепихова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 14...

...5.1 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 05.08.2020 г. прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, и он освобожден от уголовной ответственности.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования по эпизоду задолженности по заработной плате за период с 01.12.2017 по 20.04.2018 г. ООО «ЛАН» не является гражданским ответчиком по требованиям всех бывших сотрудников, которые вправе заявить отдельные гражданские иски к директору ООО «ЛАН» Лепихову и директору ООО «Новый Сервис» Гудовой А.Н. Приказы об увольнении из ООО «ЛАН» и трудовые книжки с записью о переводе в ООО «Новый Сервис» были изъяты в ноябре 2018 г. при обыске в рамках уголовного дела. Ввиду отсутствия достоверности доказательств перевода всех сотрудников ООО «Новый Сервис» на момент вынесения решения по гражданскому делу факты, изложенные в постановлении от 05.08.2020 г. о прекращении производства по уголовному делу, являются вновь открывшимися.

Срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительной причине ввиду территориальной отдаленности конкурсного управляющего ООО «ЛАН» Булка А.А. – в г. Курске, а также отсутствия до настоящего времени итогового судебного акта (приговора или постановления) в отношении Лепихова А.Л., Гудовой А.Н. Просит восстановить срок пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 марта 2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛАН» Булка А.А. о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2018 г. года отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛАН» - Булка А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что изложенные в постановлении мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.А. от 5 августа 2020 г. факты по сокрытию последним имущества для выплаты заработной платы, созданию условий для преднамеренного банкротства ООО «ЛАН» и изданию им распоряжения о переводе сотрудников в ООО «Новый Сервис» являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из материалов дела следует, что как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылается на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 05.08.2020 г. о прекращении в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности бывшего директора ООО «ЛАН» Лепихова А.Л., а также на материалы уголовного дела № по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении директора ООО «Новый Сервис» Гудовой А.Н., полагая, что мировым судьей установлены данные о виновности Лепихова А.Л. и Гудовой А.Н. в инкриминируемом им деянии, как и факт трудовых отношений с ООО «Новый Сервис». Кроме того, полагает установленным факт того, что Гудова А.Н., получив указание от Лепихова А.Л., приступила к документальному оформлению прекращения трудовых отношений работников с ООО «ЛАН» датой 02.04.2018 г., а также их прием на работу в ООО «Новый Сервис» 03.04.2018, которое не смогли до конца завершить по независящим от них обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценивая материалы уголовного дела и постановление о прекращении производства по делу в отношении Лепихова А.Л., суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - Булка А.А., поскольку вопрос о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.Л. был разрешен в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Гудова А.Н. и Лепихов А.Л. являются непосредственными причинителями вреда и должны нести ответственности перед истцом, поскольку они стороной спора между Ивановой М.А и ООО «ЛАН» не являлись, при этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судом также верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд обоснованно не принята судом по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.03.2021 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛАН» Булка А.А. о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Погодаева Т.В. к ООО "ЛАН" о возложении обязанности по изданию приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании недополученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, оставить без изменения.

Частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - Булка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова

Дело № 33-1807/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Серегиной А.А., Федоровой Г.И.

при секретаре Тищенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛАН» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2018 года по иску Погодаева Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Погодаев Т.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 4 января 2016 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В связи с созданием работодателем ему препятствий в осуществлении трудовой функции он 28 сентября 2018 года направил в ООО «ЛАН» заявление о своем увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки, которое последним было проигнорировано. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. С учетом заявления об уменьшении исковых требований и уточнении предмета иска просил возложить на ООО «ЛАН» обязанность издать приказ о его увольнении по собственному желанию с даты вынесения судом решения, взыскать задолженность по заработной плате в связи с лишением возможности...

... трудиться за период с 9 сентября 2018 года по день фактического получения трудовой книжки или ее дубликата, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 9 сентября 2018 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ЛАН» возложена обязанность издать приказ об увольнении Погодаева Т.В. с 18 декабря 2018 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, внести в трудовую книжку истца соответствующую запись о его увольнении. С ООО «ЛАН» в пользу Погодаева Т.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 015 рублей 21 копейки, средний заработок за лишение возможности трудиться в размере 66 438 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛАН» в лице управляющего ООО «КМК» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает на то, что вынужденное приостановление производственного процесса на предприятии свидетельствует о простое, оплата времени которого производится в размере двух третей средней заработной платы работника. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере 44 292 рублей 58 копеек. Отсутствие у истца трудовой книжки не препятствует ему иметь заработок у иного работодателя. Кроме того, при должной осмотрительности истцу надлежало рассмотреть вопрос о дальнейшем трудоустройстве в ООО «ЛАН» еще в апреле 2018 года, поскольку с этого времени был отстранен от должности бывший директор предприятия Лепихов А.Л.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июля 1997 года, единственным учредителем ООО «ЛАН» является Лепихов А.Л., управляющей организацией - ООО «КМК», генеральным директором которого является Филимонов А.В.

С 4 января 2016 года Погодаев Т.В. трудоустроен в ООО «ЛАН» в должности <данные изъяты> в <адрес>.

28 сентября 2018 года истец посредством почтовой связи направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение Погодаева Т.В. ответчиком произведено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 9 сентября 2018 года он был отстранен работодателем от выполнения трудовой функции.

Факты наличия между сторонами трудовых отношений, лишения работника возможности трудиться ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 21, 22, 80, 84.1, 115, 116, 140, 155, 237 Трудового кодекса РФ, ст.14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что работодателем истца не исполнена предусмотренная законом обязанность по расторжению трудового договора по инициативе работника, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении истца, удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ООО «ЛАН» среднего заработка, компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что невозможность работников ООО «ЛАН» выполнять работу следует признать простоем, судебной коллегией не принимаются.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что лишение Погодаева Т.В. возможности выполнять обусловленную должностными обязанностями трудовую функцию связано с временным приостановлением работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Доводы ООО «ЛАН» в данной части по существу ничем не подтверждены. Доказательств объявления для Погодаева Т.В. времени простоя в спорный период ответчиком не представлено.

Утверждение жалобы о том, что отсутствие у истца трудовой книжки не препятствовало ему иметь заработок у иного работодателя, правового значения не имеет. Само по себе наличие у Погодаева Т.В. в спорный период трудовых отношений с иным работодателем не свидетельствует о возможности освобождения ООО «ЛАН» от предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности по соблюдению трудовых прав работника, в том числе, права на увольнение по собственному желанию.

Доводы жалобы ответчика о том, что вопрос о трудоустройстве в ООО «ЛАН» должен был быть рассмотрен истцом с момента отстранения от должности бывшего директора предприятия Лепихов А.Л. в апреле 2018 года, обоснованные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения правомерных требований истца не опровергают.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, решение об увольнении им было принято в связи с его лишением работодателем возможности трудиться. Таким образом, причина принятия Погодаевым Т.В. решения об увольнении не связана с переменой исполнительного органа юридического лица. Неисполнение работодателем обязанности по расторжению трудового договора и увольнению работника при таких обстоятельствах нарушает его трудовые права.

Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит, по существу в ней выражено несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильной оценке доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Погодаева Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности издать приказ об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи А.А.Серегина

Г.И.Федорова