Погосян Аркадий Арамович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2012 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Рарог Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляева К. Г. к Погосян А. А., 3-и лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону в лице отдела Архитектуры Первомайского района, Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, запрете регистрации права собственности, запрете принятия и ввода в эксплуатацию жилого дома, сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а. Ответчик является собственником строений и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, на котором, без разрешительной документации, на межевой границе с истцом самовольно начал незаконное строительство двухэтажного жилого дома, что повлекло за собой нарушения нормативного значения продолжительности и естественного освещения земельного участка ФИО7 В процессе производства строительных работ по возведению 2-го этажа, на обращение истца к Погосян А.А. о прекращении незаконного строительства, истцом был получен отрицательный ответ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в Администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о том, что Погосян А.А. не обращался в Администраци...

...ю района за получением разрешения на строительство жилого дома, а также в случае возникновения спора рекомендовано решать его в судебном порядке.

Истец просил суд вынести решение, которым признать строение, возводимое ответчиком, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную постройку, запретить органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО регистрацию права собственности и выдачу свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества, запретить органам Архитектуры Первомайского района принимать и вводить в эксплуатацию жилой <адрес>, по <адрес>, обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Ответчик Погосян А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель ФИО9 действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что реконструкция жилого дома литер «Б» произведена в соответствии с действующими нормами и правилами, межевая граница не нарушена, разрешение от истцовой стороны на производство строительных работ было получено, никаких нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, создающих угрозу его жизни и здоровью данной постройкой не создается, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону и Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 404 кв. м, расположенного в <адрес>, а также собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.А. стал собственником <данные изъяты> доли жилого дома в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>. В его непосредственное пользование согласно п. <данные изъяты> указанного договора поступил жилой дом литер «Б», гараж литер «Э».

Ранее земельные участки сторон по делу были единым участком, который по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на два самостоятельных по варианту сложившегося порядка пользования между сособственниками. Жилой дом литер «Б», ранее находящийся в непосредственной близости разделительного забора, после раздела остался близко расположенным к разделительной меже.

В целях повышения благоустройства жилого дома своими силами и на свои денежные средства Погосяном А.А. была произведена реконструкция жилого дома литер «Б», поскольку ранее существовавший дом был старой постройкой и нуждался в ремонте. За разрешением на реконструкцию дома в Администрацию района ответчик не обращался, однако получил согласие на производство реконструкции жилого дома у соседей смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано на то, что возведением ответчиком второго этажа нарушена инсоляция земельного участка, принадлежащего Поваляеву К.Г, в связи с чем, не будет расти сад. Во время производства строительных работ участок сыпались стружка и иной строительный мусор, после установки кровли на земельный участок попадают атмосферные осадки в виде дождя и снега. Кроме того, истец не согласен с тем, что окна в жилом доме литер «Б» выходят на его территорию. В связи с данными обстоятельствами он вынужден был обратиться с заявлением в Администрацию района, в соответствии с полученным ответом ему стало известно, что за разрешением на производство реконструкции Погосян А.А. не обращался. Погосян А.А, при начале производства строительных работ должен был отступить от межи 3 метра. Стены жилого дома, который возвел Погосян А.А, расположены прямо на межевой границе, что не позволит ему обслуживать газовую трубу, проходящую по тыльной стороне жилого дома литер «Б».

Суд не может согласиться с тем, что заявленные требования являются обоснованными и законными, поскольку истец, сославшись на нарушение его прав, не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении его прав возведенным ответчиком строением.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям Федерального закона от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий:

- разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения;

-соблюдение градостроительных, строительных норм и правил;

В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указаны случаи, когда разрешение на строительство не требуется, а именно при:

-строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства ( киосков,навесов и др.);

-строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

-изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышаю предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом, учитывая, что в результате реконструкции спорного строения изменены его внешние границы, то в соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 10/22 от 29.04.2010 года реконструированный Погосяном А.А. объект недвижимого имущества, жилой дом в реконструированном состоянии в целом, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

При вынесении решения, суд учитывает, что жилой дом литер «Б», выделенный в собственность Погосяну А.А, после раздела по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, находился в непосредственной близости от вновь образуемой межи. Ни против указанного месторасположения, ни против реконструкции истец не возражал. Строительство первого этажа проводилось в течение четырех лет, никаких замечаний не предъявлялось, и в судебном заседании представитель истца поясняла, что Поваляев К.Г. дал согласие ответчику на реконструкцию и строительство первого этажа жилого дома.

В процессе выяснения обстоятельств производства строительных работ судом было так же установлено, что Поваляевым К.Г. произведены работы по строительству своего дома не в соответствии с полученным им разрешением, что и повлекло за собой уменьшение противопожарного разрыва между строениями, принадлежащим сторонам. Иных нарушений при реконструкции ответчиком своего жилого дома не установлено. Что касается атмосферных осадков, то на крыше установлены снегозадержатели и водостоки, которые, по согласованию с Поваляевым К.Г, были выведены на <адрес>

По ходатайству истца определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, на предмет соответствия спорного объекта недвижимости требованиям законодательства, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам по отношению к соседнему участку, расположенному по адресу: <адрес>

Согласно выводам экспертного заключения, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> по отношению к соседнему земельному участку по <адрес>, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", где указано, что: Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1, а также не соответствует ст. 31 решения Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011 №87 (в редакции от 28.08.2012 г.) "О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции", где указано, что необходимо: предусматривать минимальный отступ от границ земельного участка не менее 1м, для устройства отмостки или технического обслуживания объекта.

Эксперт указывает, что в условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Привести объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> в состояние соответствия строительным нормам и правилам путем проведения восстановительно-ремонтных работ возможно.

Для этого необходимо демонтировать часть объекта недвижимости по пе<адрес>, <адрес> <адрес>, расположенную на расстоянии ближе 3 м (для жилого дома) и на расстоянии ближе 1 м (для хозяйственных построек) от границы с земельным участком по <адрес>

Анализ исследовательской части и вывода заключения судебной экспертизы не позволяет сделать вывод о наличии допущенных при возведении ответчиком объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе отсутствует указание о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд отмечает, что, несмотря на допущенные при реконструкции объекта нарушения, имеется возможность их устранения, вместе с тем, после ознакомления с выводами экспертного заключения, указанных требований Поваляевым К.Г. заявлено не было, ФИО2 истца настаивала на удовлетворении требований в изначальной редакции.

Ссылку истца о том, что крыша жилого дома Погосяна А.А. выступает над земельным участком Поваляева К.Г, выходит за межевую границу и нависает над участком истца, суд во внимание не принимает, как не получившее подтверждение представленными в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела доказательствами.

По указанной причине суд не соглашается и с доводами истцовой стороны о том, что из-за тени от возведенного строения Поваляев К.Г. будет лишен возможности выращивания на принадлежащем земельном участке садовых растений, поскольку данное утверждение носит предположительный характер.

Попадание на земельный участок осадков, опровергается наличием водостоков на реконструированном объекте, о чем свидетельствуют фотографии объекта, приложенные к акту проверки земельного участка ведущим специалистом Администрации Первомайского района и утвержденного Архитектором района от 13.09.2012 и не отрицалось истцовой стороной.

Также суд не принимает во внимание доводы о том, что ответчик не сможет обслуживать стену жилого дома и газовую трубу из-за отсутствия расстояния от межи, а также и то, что он вывел окна жилого дома во двор истца, поскольку они не являются основанием для сноса жилого дома.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что, несмотря на то, что жилой дом литер «Б» по своему расположению на земельном участке по отношению к границе участка и строению, принадлежащему истцу, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и ст. 31 решения Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011 №87 (в редакции от 28.08.2012 г.) "О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции", указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для сноса возведенного строения.

Как следует из материалов дела, в том числе, актов проверки и фотографий, а также из пояснений сторон, жилой дом литер «Б» возведен в пределах земельного участка ответчика, межевой границы не нарушает, при этом какой-либо угрозы жизни и здоровью истица в связи с его возведением не установлено, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией истцовой стороны, требующей сноса самовольной постройки.

Поскольку оснований для сноса спорного объекта недвижимости не имеется, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о запрете принятия и ввода жилого дома в эксплуатацию и запрете регистрации права собственности в его отношении.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятсвенного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты права должны быть разумными и соразмерными.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Поваляевым К.Г, в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Поваляева К. Г. к Погосяну А. А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, запрете регистрации права собственности, запрете принятия и ввода в эксплуатацию жилого дома, об обязании снести самовольно возведенную постройку своими силами и за свой счет, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2012 года

«21» октября 2013 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре Узденовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваляева К. Г. к Погосяну А. А., 3-и лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону в лице Архитектуры Первомайского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской Области об обязании приведения объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Погосян А.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществляет незаконное строительство жилого дома по адресу <адрес>

По указанию ответчика строители ведут индивидуальное жилищное строительство многоэтажного дома на меже земельных участков, принадлежащих сторонам, что нарушает нормативное значение продолжительности инсоляции и естественного освещения участка истца.

По результатам неоднократных обращений его к ответчику, о приостановлении незаконного строительства многоэтажного дома и получения разрешительной документации, был получен отрицательный ответ.

Истец считает, что ответчик нарушает его права как собственника недвижимости.

Нарушение его прав заключается в том, что ответчик возводит капитальное строение на меже их участков без разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в Администрацию Первомайского района о вышеизложенном факте. Выходом на место специалистами Администрации Первомайского района было установлено, что на земельном ...

...участке по адресу: <адрес> осуществляется самовольное строительство капитального объекта недвижимости с нарушениями действующего градостроительного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ о том, что ответчик не обращался в Администрацию Первомайского района за получением разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома.

Тем не менее, вопреки всем строительным нормативам, строительство дома продолжается и уже завершена постройка второго этажа.

Свес кровли и водосточная система расположены непосредственно над земельным участком истца, что в дальнейшем может причинить истцу ущерб здоровью в виде падания сосулек, снега и т.п. С крыши, осуществляется загрязнение его земельного участка ливневыми стоками ответчика.

По мнению истца, в недостроенном доме на 1-ом этаже функционирует магазин хоз.товаров, где ответчик продает горюче-смазочные материалы (аэрозоль, краски, бензин, растворитель). Размещая магазин хозяйственных товаров, ответчик использует часть земельного участка не по назначению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области подтвердила факт самовольной постройки ответчиком жилого дома с действующим магазином и наложила на последнего административный штраф, однако ответчик продолжает строительно-монтажные работы.

По заключению экспертизы №898-Э от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости расположенный по адресу <адрес> по отношению к соседнему земельному участку по <адрес> не соответствует требованиям СНиП. Для приведения объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес> в состояние соответствия СНиП необходимо провести ремонтно- восстановительные работы путем демонтажа части объекта недвижимости, расположенного ближе 3 м от границы с земельным участком по <адрес> а.

Истец просил суд вынести решение, которым обязать Погосяна А. А. за свой счет в 90 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести строящийся объект по адресу: <адрес> в соответствие с действующим законодательством, градостроительными нормами и техническими регламентами путем проведения восстановительно-ремонтных работ, а именно проведение демонтажа части объекта недвижимости, расположенного ближе 3 м от границы с земельным участком, расположенном по адресу <адрес> а; судебные расходы возложить на ответчика.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил вынести решение, которым обязать Погосяна А.Б. за свой счет привести объект расположенный по адресу : <адрес> В9тыльная сторона жилого дома с нежилыми помещениями) в соответствии с действующим законодательством, градостроительными нормами и тех. Регламентом, путем приведения восстановительно-ремонтых работ, а именно проведения демонтажа части тыльной сиены жилого дома с нежилыми помещениями.

Впоследствии, истец также уточнил исковые требования и просил суд вынести решение, которым обязать Погосяна А. А. за свой счет привести объекты по адресу: <адрес>, пер. Сальский, 28в в соответствии с действующим законодательством, градостроительными нормами и техническими регламентами путем проведения восстановительно-ремонтных работ. Ремонтно-восстановительные работы провести путем демонтажа общей торцевой стены (расположенной на границе земельных участков <адрес>, и объединяющей литер Б и литер Э) и переноса ее на расстояние не менее 2,5 м от границы с земельным участком, расположенном по адресу <адрес>, согласно проекта № границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование дополнительных оснований, истец сослался на то, что в 2007 году были проведены землеустроительные работы, которые нашли свое отражение в согласованном проекте границ земельного участка № 4835. В проекте границ установлено на земельном участке ответчика 4 строения: кирпичное одноэтажное строение, самовольное строительство, незарегистрированное в органах юстиции — кухня, литер Б, площадь 43,1 кв.м. Расстояние от стены дома до межи (границы земельного участка с Поваляевым) 2,5 м., литер Э, площадь 21 кв.м., расстояние от стены дома до межи (границы земельного участка с Поваляевым) 2,5 м., кирпичное одноэтажное строение, без разрешительной документации, самовольное строительство, незарегистрированное в органах юстиции — второй гараж.

Стороны смежных участков Погосян А. А. и Поваляев К. Г. согласовали расстояние от строений Погосяна А. А. до межи в 2,5 м.

Однако Погосян А.А. в 2012 г произвел комплекс строительно-монтажных работ таким образом, что соединил 4 строения путем возведения стены в 2 этажа по меже, что нашло подтверждение в материалах экспертизы, а именно приложение № к заключению №898-Э от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и топосъемки.

После проведения СМР ответчик оборудовал на 1 этаже 2 магазина: Аквамаркет -торговля водой, и второй магазин хозтовары - торговля хозяйственными товарами, включая горюче-смазочные материалы, в т.ч. краски, растворитель, бензин.

Разрешений и согласований на строительство стены по меже, а также оборудования магазинов ответчик не получал от истца.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен на землях населенных пунктов с назначением - индивидуальное жилищное строительство. По мнению истца, строительство осуществлялось без разрешительной документации и в настоящее время единая торцевая стена, которая объединила 4 постройки, является, в том числе, и стеной склада, где хранятся горюче-смазочные материалы. Расстояние от границы земельного участка истца до единой торцевой стены составляет 0 м. На этой же стене расположен газопровод, что противоречит Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей». Пунктом 7 данного ПП определено расстояние до 2 м, что соответствует Своду Правил 42-101-2003 (таблица В.1 п.9) Газопровод смонтирован в нарушении выданных ТУ.

В единой торцевой стене, высотой в 7, 2 м, стоящей на меже истца и ответчика, на 1 этаже предусмотрено окно, открывающееся во двор истца. Ответчик, выломав забор истца, осуществляет эксплуатацию своей газовой трубы, так как доступа к ней нет, только как через земельный участок истца.

По мнению истца, ответчик, злоупотребляя своим правом, выстроил по меже помещения, не предусмотрев возможность обслуживания своего дома и газовой трубы, и теперь, нарушая право собственности истца, осуществляет ремонтные работы на территории истца.

Истец полагает, что действиями Погосяна А.А. нарушены права истца, а именно: эксплуатируя самовольное строение с магазинами (торгующими горючесмазочными материалами) без разрешительной и технической документации в непосредственной близости от жилого дома истца ответчик подвергает постоянной угрозе жизнь и здоровье истца и членов его семьи. Ответчик реконструировал помещения таким образом, что теперь обслуживать данные помещения возможно только через участок истца, так как иных проходов и выходов ответчик не предусмотрел. В связи с чем, истцом и был предъявлен указанный иск.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в го отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске истцу отказать.

Представители З-х лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 404 кв. м, расположенного в <адрес>, а также собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.А. стал собственником 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу пер. Сальский 28/22. В его непосредственное пользование согласно п. 2 указанного договора поступил жилой дом литер «Б», гараж литер «Э».

Ранее земельные участки сторон по делу были единым участком, который по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на два самостоятельных по варианту сложившегося порядка пользования между сособственниками. Жилой дом литер «Б», ранее находящийся в непосредственной близости разделительного забора, после раздела остался близко расположенным к разделительной меже.

В целях повышения благоустройства жилого дома своими силами и на свои денежные средства Погосяном А.А. была произведена реконструкция жилого дома литер «Б», поскольку ранее существовавший дом был старой постройкой и нуждался в ремонте. За разрешением на реконструкцию дома в Администрацию района ответчик не обращался, однако получил согласие на производство реконструкции жилого дома у соседей смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано на то, что возведением ответчиком второго этажа нарушена инсоляция земельного участка, принадлежащего Поваляеву К.Г, после установки кровли на земельный участок попадают атмосферные осадки в виде дождя и снега и сосулек, которые могут навредить здоровью истца и его семье. Кроме того, истец не согласен с тем, что окна в жилом доме литер «Б» выходят на его территорию. В связи с данными обстоятельствами он вынужден был обратиться с заявлением в Администрацию района, в соответствии с полученным ответом ему стало известно, что за разрешением на производство реконструкции Погосян А.А. не обращался. Погосян А.А, при начале производства строительных работ должен был отступить от межи 3 метра. Стены жилого дома, который возвел Погосян А.А, расположены прямо на межевой границе.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец, сославшись на нарушение его прав, не представил суду доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о нарушении его прав строительством стены по меже, а также оборудованием магазинов, в принадлежащих ему на праве собственности объектов.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Поваляева К.Г. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, запрете регистрации права собственности, запрете принятия и ввода в эксплуатацию жилого дома, сносе самовольно возведенной постройки отказано, в котором отражено, что Поваляев К.Г. выражал свое согласие на производство строительных работ. Исковые требования мотивированы тем, что по его утверждению, согласие было дано лишь на строительство одного этажа. Обратившись в суд с требованиями, истец доказывал нарушение его прав, выражающихся в падении на его сторону атмосферных осадков, выхода на его сторону окон, отсутствие отступа от межи на расстоянии 3 метра и нахождение стены дома истца на меже.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.02.2013г. Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2012 г было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также необоснован довод истца о расположении жилого дома ответчика на меже с земельным участком Поваляева К.Г. Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный в <адрес>, пер. Сальский, <адрес> В, усматривается, что постройки, принадлежащие ответчику, на меже не расположены.

Более того, имеющимися в деле документами, а именно, проектом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, расположение жилого дома лит. «Б» было согласовано собственниками соседних домовладений, в том числе, матерью истца ФИО8, и никогда указанный объект не располагался на расстоянии 3-х метров от межевой границы.

Так же в решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2012 г.установлены факты, нашедшие отражение в заключении эксперта и отраженных на фотографиях - на крыше имеются водоотливы и снегозадержатели, соответственно падение осадков не может угрожать истцу.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатс я и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отсутствие разрешения, на которое ссылается истец, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку им не представлено доказательств тому, что стена спорного строения создает угрозу жизни и здоровью истца, так и неопределенному круг лиц, оказывает влияние на благоприятную окружающую среду, создает опасность причинения вреда в будущем.

Также никакими доказательствами также не подтверждено, что нарушены права и законные интересы истца, в связи с использованием ответчиком принадлежащих ему помещений под магазины.

Также судом бесспорно установлено, что ответчик не использует земельный участок истца для обслуживания газовой трубы, поскольку ответчик имеет доступ к стене дома без использования земельного участка, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйкой Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Поваляевым К.Г. не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Поваляева К. Г. к Погосяну А. А. об обязании привести объекты в соответствии с действующим законодательством, градостроительными нормами и техническими регламентами путем демонтажа и переноса общей торцевой стены от границы земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2013 года