Погосян Арман Айкарамович

Дело № 2-9083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9083/17 по иску Погосян А.А. Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погосян А.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль тс, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Погосян А.А., получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Пенкина С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы оригиналы необходимых документов в РСА. В установленный законом 20 дневный срок «РСА» не произвело выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия, ответа но которую не последовало. Согласно экспертному заключению № ИП Калинин М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС тс, г.р.з. № с учетом износа на дату ДТП составляет 420073,86 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика РСА задолженность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 144000 рублей, расходы на независимую экспертизу 5 000 рублей, судебны...

...е расходы, в том числе, на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, оплаченную госпошлину 8 640 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсационную выплату в размере 386 400 руб., штраф 193 200 руб., неустойку в размере 359 352 рублей, судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, оплаченную госпошлину 8 640 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Евтушенко К.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылаясь на отказ в компенсационной выплате на основании исследования ООО «наименование2», согласно которому выявлены несоответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать, снизив штраф и расходы на представителя как несоразмерные в случае удовлетворения исковых требований. Дело просил рассмотреть без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля тс, г.р.з. №, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в результате которого автомобиль тс, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Погосян А.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Лицом, виновным в ДТП признан Пенкин С.В., что подтверждается постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 29.11.2016 по деду № А53-29710/16 ОАО СК «ЭНИ» (ИНН 6163010542) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, направил отказ, согласно которому повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, Истец обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным обстоятельством являлся перечень повреждений, и размер ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование1».

Согласно заключению ООО «наименование1» №отДД.ММ.ГГГГ., повреждения, имеющиеся на ТС тс, г.р.з. № и зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на фото в ходе осмотра, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС тс, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 386 400 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца в данной части нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 386 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 193 200 руб. из расчета (386 400 * 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 359 352 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по обоснованному заявлению ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания в данном случае заявленной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 93 д. х (386 400 х 1%) = 359 352 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ООО «161 эксперт» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 34 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосян А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Погосян А.А. компенсационную выплату в размере 386 400 рублей, штраф в размере 193 200 рублей, неустойку в сумме 359 352 рублей, расходы за составление досудебной оценки - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «наименование1» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья:

судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-7894/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2017г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Погосян А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 13.07.2016 произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц Е 200, принадлежащий на праве собственности Погосян А.А., получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ПСВ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Истцом 19.12.2016 было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы оригиналы необходимых документов в РСА. В установленный законом 20 дневный срок «РСА» не произвело выплату страхового возмещения.

20.09.2017 была подана досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП КМА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е 200 с учетом износа на д...

...ату ДТП составляет 420 073,86 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать компенсационную выплату в размере 386 400 руб., штраф 193 200 руб., неустойку в размере 359 352 рублей, судебные расходы, в том числе на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, оплаченную госпошлину 8 640 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2017 года исковые требования Погосяна Армана Айкарамовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Погосян Армана Айкарамовича компенсационную выплату в размере 386 400 рублей, штраф в размере 193 200 рублей, неустойку в сумме 359 352 рублей, расходы за составление досудебной оценки - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 рублей. В остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда.

Апеллянт полагает, что им было обоснованно отказано в компенсационной выплате, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 13 июля 2016 года. Также апеллянт не согласен с взысканием неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Погосяна А.А. по доверенности Евтушенко К.Ю.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков согласно ст.ст. 929, 931 ГК РФ, положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан произвести компенсационную выплату.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200, что подтверждается ПТС.

13.07.2016 в Ростовской области, г. Новочеркасске, ул. Платовский, д. 194, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц Е 200, принадлежащий на праве собственности Погосян А.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Лицом, виновным в ДТП признан ПСВ, что подтверждается постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 29.11.2016 по деду № А53-29710/16 ОАО СК «ЭНИ» (ИНН 6163010542) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 19.12.2016 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.Ответчик компенсационную выплату не произвел, направил отказ, согласно которому повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд.

Поскольку спорным обстоятельством являлся перечень повреждений, и размер ущерба, полученного в результате ДТП от 13.07.2016, по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению ООО «161 Эксперт», повреждения, имеющиеся на ТС Мерседес Бенц Е 200 и зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2017 на фото в ходе осмотра, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 13.07.2016.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е 200 в результате ДТП от 13.07.2016 с учетом округления составляет 386 400 рублей.

Таким образом, суд, руководствуясь выводами судебного экспертного заключения ООО «161 эксперт», пришел к выводу о необоснованном неисполнении ответчиком обязанностей и о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В определении о назначении судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы от 8 ноября 2017 года суд обязал экспертов провести экспертизу с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, обязал истца предоставить доступ к исследуемому объекту.

Судебные эксперты ООО «161 эксперт», которым было судом поручено проведение экспертизы, определили перечень полученных транспортным средством Мерседес Бенц от 02.03.2017 повреждений и стоимость восстановительного ремонта (л.д. 197).

Однако указание суда о проведении комплексной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства судебными экспертами не было исполнено, осмотр поврежденного транспортного средства экспертами не проведен.

Кроме того, экспертиза проведена без подлинных материалов административного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выражает сомнение в допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 декабря 2017 года, выполненного по поручению суда экспертами ООО «161 эксперт», считает невозможным положить его в основу своих выводов.

В представленном Российским Союзом Автостраховщиков, настаивающем на обоснованном отказе в выплате, трассологическом исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2017, выполненном ООО «Фаворит», эксперт пришел к выводу о невозможности возникновения заявленных повреждений транспортного средства Мерседес Бенц в ДТП от 13.07.2017 ввиду противоречия механизму ДТП и обстоятельствам события (л.д. 55).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии однозначных и достоверных доказательств наступления страхового случая и оснований для возложения на ответчика Российского Союза Автостраховщиков обязанности по компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах исковые требования Погосяна Армана Айкарамовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и связанные с ними исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Погосяна Армана Айкарамовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:10.05.2018 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО2, ознакомившись с жалобой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца рес. Армения, проживающего <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на данное постановление в которой просит его изменить, и назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, ввиду его суровости. Судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил изменить постановление мирового судьи и назначить штраф.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового с...

...удьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Часть 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничении.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, ФИО1 управляя транспортным средством «БМВ 525», гос.номер М 534 ТК 197, двигаясь по автодороге «Кавказ», на 204 км автодороги, нарушил п.п. 10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 143 км./ч., превысила скорость движения, в зоне действичя знака ограничивающего максимальную скорость 70 км/час, на 73 км\ч., но не более 80 км /ч.

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), фотокопией (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ФИО1 суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного айона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2