Погребная Анастасия Владимировна

<данные изъяты>

Дело № 2-203/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алифтяховой Александры Владимировны к администрации г. Канска, муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании договора приватизации недействительным в части включения несовершеннолетних в состав членов семьи,

установил:

Алифтяхова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" (МКУ «КУМИ г. Канска») о признании договора приватизации недействительным в части включения несовершеннолетних в состав членов семьи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в собственность Алифтяхову В.М., ФИО10, Копыловой И.В. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м. В данном договоре не были указаны несовершеннолетние дети, то есть фамилии, имена и отчества: Алифтяхова Александра Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Погребная (Алифтяхова) Анастасия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указано, что передача жилого помещения происходит семье из четырех человек. Договор не зарегистрирован в Канском отделении ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Красноярскому краю. Копылова И.В., родная бабушка ФИО14., умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. до настоящего времени не вступил в наследство, так как не может подтвердить факт родства с бабушкой в связи с утратой всех документов, подтверждающих родство. Имеющаяся доля в праве на выш...

...еуказанную квартиру лишает Алифтяхову А.В. возможности встать на учет на предоставление жилья по договору социального найма. В 2011 г. истица узнала о том, что она была включена в приватизацию по договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Алифтяхова А.В. просит признать договор от 25.012.1993 г. недействительным в части включения в него Алифтяховой А.В., а также исключить истицу из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан.

Алифтяхова А.В. в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании Алифтяхова А.В. исковые требования поддержала по изложенным доводам, уточнив заявленные требования. Согласно уточнениям, Алифтяхова А.В. просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным в части не включения в него несовершеннолетней Алифтяховой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, исключить её из числа собственников, участвующих в приватизации, указанных в карточке квартиросъемщика и исключить из приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ Пояснив, что на момент заключения договора она была несовершеннолетней, родители могли и не включать ее в данную приватизацию, так как это было их право. Данная собственность в виде доли на квартиру препятствует ей в признании её малоимущей и в получении в дальнейшем квартиры. Добровольный отказ от собственности предполагает, что она сама ухудшает свое материальное положение, что в будущем влечет отказ от признания ее нуждающейся.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ г. Канска» Абалакова Ж.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснила, что право собственности до ДД.ММ.ГГГГ возникало с момента регистрации договора в администрации, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в исполнительном комитете Канского городского совета народных депутатов, присвоен регистрационный номер Р9113ПИС. Нарушений при заключении договора не установлено.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлены письменные возражения на данное исковое заявление и в предыдущем судебном заседании представителем Мельниченко А.В. даны пояснения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку согласно информации КУМИ г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу <адрес> приватизировано Алифтяховым В.М., ФИО10, Копыловой И.В., н/летней Алифтяховой А.В., Алифтяховой А.В. При передачи жилого помещения в собственность граждан по оспариваемому договору были соблюдены все условия законодательства, регулирующие приватизацию жилищного фонда. Алифтяхова включена в договор приватизации в соответствии с законом.

Третьи лица Погребная (Алифтяхова) А.В., Алифтяхов В.М., ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, данные ими в предыдущем судебном заседании, суд считает, что исковые требования Алифтяховой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в гражданском кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность (ч. 2 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями имеют право стать участниками общей собственности на квартиру.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан Алифтяхову В.М., ФИО10, Копыловой И.В. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с учетом пяти членов семьи (л.д. 38-39). Договор был зарегистрирован в Исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за № Р9113ПИС. Согласно письменному заявлению, представленному из материалов приватизационного дела, Алифтяхов В.М. просил разрешения на приватизацию с учетом состава его семьи – ФИО10, Алифтяховой А.В., 1996 г. рождения, ФИО11, 1998 г. рождения, Копыловой И.В. (л.д. 42).

Копылова И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 15).

Согласно справке из МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» № 159/14 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> приватизировано Алифтяховым В.М., ФИО10, Копыловой И.В., несовершеннолетними Алифтяховым А.В., Алифтяховой А.В. (л.д. 23).

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что данный договор не зарегистрирован, поскольку согласно представленным документам договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в исполнительном комитете Канского городского совета народных депутатов за № Р9113ПИС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Суд полагает, что при оценке заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исходить из требований законодательства, действующего на момент заключения указанного договора. Алифтяхова А.В. на момент заключения договора была малолетней, соответственно договор, заключенный с учетом Алифтяховой А.В. в качестве члена семьи, заключен в ее интересах.

По смыслу Закона о приватизации к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. То есть несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение. В силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР родители, действующие в интересах своих детей, опекуны или попечители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями (опекунами, попечителями), только если на то давали свое положительное решение органы опеки и попечительства.

При изложенных обстоятельствах, на данное жилое помещение должен распространяться правовой режим общей совместной собственности, участниками которой должны стать все проживавшие на момент приватизации квартиры граждане, в связи с этим суд полагает, что требования Алифтяховой А.В. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения её в состав собственников приватизируемого жилого помещения подлежат удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что договор приватизации заключен с учетом интересов несовершеннолетней Алифтяховой А.В.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы истца о том, что ее необходимо исключить из числа собственников и из договора приватизации, поскольку при заключении данного договора интересы Алифтяховой были соблюдены, оснований для прекращения за Алифтяховой права собственности на указанную квартиру и исключения её из договора не имеется, поскольку право собственности за Алифтяховой не зарегистрировано, а включение в договор передачи и продажи квартир в собственность соответствует действующему законодательству. Кроме того, Алифтяховой заявлено требование о признании данного договора недействительным в части невключения её в качестве участника сделки. А поэтому в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Алифтяховой Александры Владимировны к администрации г. Канска, муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о признании договора приватизации недействительным в части невключения несовершеннолетних в состав членов семьи и исключении Алифтяховой А.В. из договора приватизации - удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность граждан в части невключения в него Алифтяховой Александры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, зарегистрированный в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за № Р9113ПИС – недействительным.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Артеменко К.Г.

Дело № 2-396/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Погребной А.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 283768 рублей и 45 копеек. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.п. 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть 16742 рубля 34 копейки и согласно п.2.2.6 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер платежа составляет 17026 рублей 11 копеек. Исполняя свои обязательства, Погребная А.В. произвела 27.08.2013г. платежи уплатила в качестве комиссии 16742 рубля 34 копейки и 17026 рублей 11 копеек в качестве страхового платежа, а всего по кредитному договору от 27...

....08.2013г. 33768 рублей 45 копеек.

Просит признать недействительными условия договора не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595,87 рублей, неустойку в размере 33768 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание материальный истец Погребная А.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца КРОО «Защита потребителе» Шкуратова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Папуля Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поясняет, что на момент заключения Кредитного договора Истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Истец указал, что в день получения кредита ею была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 16 74234 руб., п. 3.1 Кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение Заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у Истца был выбор, получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет Истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. В обеспечение кредитных обязательств Истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в Заявлении на получение кредита подтвердила желание заключить договор страхования, а так же указала страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением Истцом уплачена страховая премия в размере 17026,41 рублей. Необходимо учитывать, что Погребная А.В. является активным пользователем банковских услуг и имеет не менее двух кредитов в Банке, что подтверждает знание истца о параметрах кредитования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 283768 рублей и 45 копеек (л.д.5). В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п.п. 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть 16742 рубля 34 копейки Исполняя свои обязательства, Погребная А.В. произвела 27.08.2013г. платежи уплатила в качестве комиссии 16742 рубля 34 копейки.

При подписании договора Погребная А.В. выразила согласие быть застрахованной лицом по договору страхования.

Из заявления на страхование от 27.08.2013г. следует, что Погребная А.В. выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «АТБ», с которыми ознакомлена, подтвердив, что ее участие в указанной программе является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении кредита (л.д.6).

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Погребная А.В., ознакомившись с условиями кредита, а затем, заполнив анкету и заявление на страхование, приняла тем самым условия для заключения кредитного договора и подключения к Программе добровольного страхования.

Таким образом, суд полагает, что Погребная А.В. по собственной воле выразила согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается собственноручно подписанным им заявлением на страхование от 27.08.2013г. При этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ей участия в названной программе.

Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Погребная А.В. выразила желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения платы за подключение к Программе страхования в размере 16742,34 рубля, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что Погребная А.В. добровольно выразила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, обязалась возмещать страховые взносы, при этом ей было предоставлено право выбора любой страховой организации.

С учетом того, что выдача кредитов истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, а кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, выгодоприобретателем по договорам страхования при наступлении страхового случая является сам застрахованный (Погребная А.В.) или наследники, а не ОАО «АТБ». Перечисление страховой суммы на личный счет в банке не свидетельствует о том, что застрахованный или его наследники не смогут распоряжаться данной суммой.

Поскольку не установлено в действиях Банка какого-либо нарушения законодательства, права Погребной А.В. не нарушены, в связи с чем в удовлетворении её страховых требований необходимо отказать.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, то есть 16742 рублей 34 копеек, являются незаконными, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора в этой части подлежит отмене, а сумма, уплаченная истцом Погребной А.В. - возврату.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.08.2013г. в размере 295 рублей 43 копейки, по формуле: (сумма, подлежащая взысканию х количество дней х 8,25 % (ставка рефинансирования (8,25%) : 360 дней):

295,43 руб. от суммы комиссии за получение заемщиком наличных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 16742,34 рубля за период с 27.08.2013г. по 14.11.2013г. (77 дней).

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

22 октября 2013 года Погребная А.В. направила банку претензии с требованием признать условия кредитного договора, обязывающие её уплатить страховой платеж, комиссию за получение заемщиком наличных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, комиссии за зачисление банком наличных денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка, комиссию за выдачу банком справок о наличии ссудного счета/о задолженностях по договору, недействительными, вернуть уплаченные в качестве страхового платежа и комиссий денежные средства (л.д.7). Претензии не были удовлетворены, ответы не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки по договору от 27.08.2013г. составляет 52841,12 рублей. Количество дней после получения претензии до обращения в суд со 02.11.2013г. по 05.12.2013г. – 34 дня; сумма неустойки в день – 16742,34 (сумма долга) : 100 х 3% = 502,27 рублей; 502,27 рублей в день х 34 дня = 17077 рублей 19 копеек.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 16742 руб. 34 коп.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым оставить размер неустойки по кредитному договору от 27.08.2013г. – 2000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

16742,34 рубля взыскана комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика + 295,43 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + 2000 рубля неустойка + 500 рублей (моральный вред), всего взыскано 19537 рублей 77 копеек.

Следовательно, штраф составит 9768 рублей 89 копеек. 50%, из него – 4884 рубля 44 копейки следует взыскать в пользу Погребной А.В., 50% - 4884 рубля 44 копейки в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Погребной А.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пунктов 1.1.4 кредитного договора № от 27.08.2013г., заключенного между Погребной А.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Погребной А.В. по кредитному договору от 27.08.2013г.:

16742 рубля 34 копейки комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика единовременно, 295 рублей 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей – неустойку.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Погребной А.В. 500 рублей - моральный вред.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Погребной А.В. штраф в размере 4884 рубля 44 копейки.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 4884 рубля 44 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Глущенко Ю.В.