Погудин Александр Михайлович

55RS0003-01-2024-002279-04

Дело № 2-2348/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску Перминова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Перминов К.П. обратился в суд с названным иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 138 000, процентов за пользование чужими денежными средствами 2111,48 рублей, возложении обязанности по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Перминовым К.П. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредитования №<данные изъяты> для приобретения транспортного средства "<данные изъяты>". Согласно условиям договора Перминову К.П. предоставлен кредит в размере 1 058 000 руб. 00 коп. до 02.08.2027 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 17,90 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом был оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" №<данные изъяты> на сумму 138 000 руб. 00коп., получатель платежа ООО "АВТО-ЗАЩИТА", срок окончания договора 01.08.2026. Перминовым К.П. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. 07 марта 2024 было получено ответчиком, направленное истцом в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" от 27.02.2024, полагает с указанного времени договор между сторонами расторгнут, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" данную претензию пр...

...оигнорировало. Просил суд взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в свою пользу 138 000,0 рублей в качестве неосновательного обогащения за не оказанную услугу, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 марта 2024 по 10.04.2024 в размере 2111,48 рублей, возложить обязанности по оплате государственной пошлины.

Истец Перминов К.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате слушания дела надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Зырянова Т.А.исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании указывала, при заключении договора с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) истец был фактически лишен возможности влиять на его содержание. Пунктом 9 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик обязан заключить иные договоры, а именно, на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении -анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину указанную в абзаце 2 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий, заемщик приобретает опцион"Финансовая Защита Автомобилиста". Согласно п.11 кредитного договора денежные средства полученные по кредитному договору используются заемщиком на цели: оплату части стоимости транспортного средства в размере 920 000 рублей, оплата опциона "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме 138 000 рублей по сертификату в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА". При этом, на против строк в кредитном договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или не согласии с данным условием. Форма индивидуальных условий не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Блан индивидуальных условий договора составлен банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг. Тот факт что истец подписал индивидуальных условий кредитного договора не свидетельствует о том, что дополнительные услуги ему не были навязаны банком. Увеличение кредитной суммы и заключение самого договора с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на предложенных условиях не имеет никакого практического смысла для истца, наоборот налагает на него дополнительные обременения, заемщик воспользовавшись такой «услугой» лишается как автомобиля, так и уже выплаченных банку платежей по кредиту получив за автомобиль не его действительную стоимость, а лишь остаток не выплаченного кредита. Денежные средства истцом в сумме 138 000 рублей за опцион оплачены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Условия не возврата денежных средств по договору финансовая защита в силу п.16 ФЗ «О защите прав потребителя». Полагала, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями ФЗ «О защите прав потребителя» поскольку правовая природа указанного договора носит характер договора об оказании услуг.

Ответчик ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, согласно доводам приведенным в письменных возражениях на иск просили в удовлетворении требований истцу отказать. ООО "Авто-Защита" указывает, что между сторонами заключен договор комплексного продукта "Финансовая защита автомобилиста", который является опционным договором. Полагает, что действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, а положения статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно. Толкование условий договора истцом противоречит его реальным условиям, поскольку цена договора, не подлежащая возврату, указывается истцом как оплата услуги. Кроме того, договором не предусмотрен отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке.

Третьи лица, КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО «Финанс-Эксперт», Погудин А.М. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между Перминовым К.П. и Акционерным обществом коммерческий банк "ЛОКО-Банк" заключен договор потребительского кредитования №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Перминову К.П. кредит в размере 1 058 000 руб. 00 коп., на срок 72 месяцев, с уплатой процентов в размере 18,289% годовых.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено что, заемщик обязан заключить с банком договор текущего банковского счета и на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении и анкете в целях снижения процентной ставки, на величину указанную в п. 4 договора (17,9%), заемщик приобретает услугу "Финансовая Защита Автомобилиста".

Пункт 11 кредитного договора предусматривает, что кредит предоставляется, в целях оплаты стоимости транспортного средства в сумме 920 000 и оплаты услуги "Финансовая Защита Автомобилиста" по сертификату №<данные изъяты> в сумме 138 000 рублей, всего на сумму 1 058 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеуказанными условиями, одновременно с заключением кредитного договора с ответчиком был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста", срок действия которого составил 60 месяца (срок окончания 02.08.2027). В связи с заключением опционного договора истцу выдан сертификат №<данные изъяты>, стоимость услуг по договору составила 138 000 рублей и была оплачена за счет средств кредитного договора.

Из общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" следует, что по данному договору клиент вправе в соответствии с Общими условиями и условиями выбранного Тарифа опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным договором, в целях погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита. Договор состоит из заявления, Общих условий и Сертификата.

Согласно общим условиями опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", общество приобретает у клиента транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе, в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита либо в рамках лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с общими условиями и Тарифами.

Перминов К.П. исполнил обязательства по кредитному договору№<данные изъяты> досрочно от 27.02.2023 года.

Поскольку истец данной услугой у ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не пользовался и за ее получением к ответчику не обращался, то истец принял решение отказаться от услуг исполнителя, и направил ответчику претензию 27 февраля 2024 года об отказе от опционного договора и возврате денежных средств.

07 марта 2024 года претензия была получена ООО "АВТО-ЗАЩИТА", направленное истцом в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" от 27.02.2024, истец полагает с указанного времени опционный договор между сторонами расторгнут, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" данную претензию проигнорировало.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что платеж по опционному договора возврату не подлежит.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей".

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела также установлено, что Перминов К.П. в период действия услуги "Финансовая Защита Автомобилиста" по сертификату №ФЗА 610658/20210802за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора не обращался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Перминовым К.П. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Перминовым К.П. имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в договоре №ФЗА 610658/20210802, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы, в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с «АВТО-Защита» по договору №ФЗА 610658/20210802 в пользу Перминовым К.П. суммы оплаченной платы по данному договору в размере 138 000 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с удержанием ответчиком денежных средств по договору и отказе в возврате в добровольном порядке с ООО «АВТО-Защита» в пользу Перминова К.П. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 марта 2024 по 10.04.2024 в размере 2 111,48 рублей согласно представленного расчета.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств в размере 140111 руб. 48 коп, сумма штрафа составляет 140111 руб. 48 коп./2 = 70 055,74 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по делам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» в пользу Перминова К.П. стоимость неиспользованной услуги по договору №<данные изъяты> года в сумме 138 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» в пользу Перминова К.П. проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 марта 2024 по 10.04.2024 в размере 2 111,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» в пользу Перминова К.П. штраф в размере 70 055,74 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кирьяш

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2024 года

Судья А.В.Кирьяш

55RS0003-01-2024-002279-04

Дело № 2-4349/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Перминов К.П. обратился в суд с названным иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 138 000, процентов за пользование чужими денежными средствами 2111,48 рублей, возложении обязанности по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Перминовым К.П. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредитования №<данные изъяты> для приобретения транспортного средства марки "<данные изъяты>. Согласно условиям договора Перминову К.П. предоставлен кредит в размере 1 058 000 рублей 00 копеек до 02.08.2027 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета 17,90 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора№<данные изъяты> истцом был оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" №<данные изъяты> на сумму 138 000 руб. 00коп., получатель платежа ООО «АВТО-Защита», срок окончания договора 01.08.2026. Пользуясь своим правом предоставленным действующим законодательством Перминовым К.П. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. 07 марта 2024 было получено ответчиком, направленное истцом в адрес ООО «АВТО-Защита» от 27.02.2024, полагает с указанного времени договор между сторонами расторгнут, ООО «АВТО-Защита» данную пр...

...етензию проигнорировало. С учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ООО «АВТО-Защита» в свою пользу 138 000,0 рублей в качестве неосновательного обогащения за не оказанную услугу, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 марта 2024 по 28.10.2024 в размере 15 100,81 рубль, взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда ответчиком, возложить обязанности по оплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 29.10.2024 года по поступившим возражениям от ответчика заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Перминов К.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате слушания дела надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Зырянова Т.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указывая, при заключении договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истец был фактически лишен возможности влиять на его содержание. Пунктом 9 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик обязан заключить иные договоры, а именно, на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении -анкете, в целях снижения процентной ставки, на величину указанную в абзаце 2 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий, заемщик приобретает опцион «Финансовая Защита Автомобилиста». Согласно п.11 кредитного договора денежные средства полученные по кредитному договору используются заемщиком на цели: оплату части стоимости транспортного средства в размере 920 000 рублей, оплата опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 138 000 рублей по сертификату в пользу ООО «АВТО-Защита». При этом, на против строк в кредитном договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или не согласии с данным условием. Форма индивидуальных условий не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Блан индивидуальных условий договора составлен банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг. Тот факт, что истец подписал индивидуальных условий кредитного договора не свидетельствует о том, что дополнительные услуги ему не были навязаны банком. Увеличение кредитной суммы и заключение самого договора с ООО «АВТО-Защита» на предложенных условиях не имеет никакого практического смысла для истца, наоборот налагает на него дополнительные обременения, заемщик воспользовавшись такой «услугой» лишается как автомобиля, так и уже выплаченных банку платежей по кредиту получив за автомобиль не его действительную стоимость, а лишь остаток не выплаченного кредита. Денежные средства истцом в сумме 138 000 рублей за опцион оплачены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Условия не возврата денежных средств по договору финансовая защита в силу п.16 ФЗ «О защите прав потребителя». Полагала, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями ФЗ «О защите прав потребителя» поскольку правовая природа указанного договора носит характер договора об оказании услуг.

Ответчик ООО «АВТО-Защита» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, согласно доводам приведенным в письменных возражениях на иск просили в удовлетворении требований истцу отказать. ООО «Авто-Защита» указывает, что между сторонами заключен договор комплексного продукта "Финансовая защита автомобилиста", который является опционным договором. Полагает, что действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, а положения статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно. Толкование условий договора истцом противоречит его реальным условиям, поскольку цена договора, не подлежащая возврату, указывается истцом как оплата услуги. Кроме того, договором не предусмотрен отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке. В случае удовлетворения требований полагали взысканию подлежат денежные средства пропорционально действию заключенного договора, к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения ст. 333 ГК РФ,

Третьи лица, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Финанс-Эксперт», Погудин А.М. в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между Перминовым К.П. и Акционерным обществом коммерческий банк "ЛОКО-Банк" заключен договор потребительского кредитования №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Перминову К.П. кредит в размере 1 058 000 руб. 00 коп., на срок 72 месяцев (до 02.08.2027 года), с уплатой процентов в размере 18,289% годовых.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено что, заемщик обязан заключить с банком договор текущего банковского счета и на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении и анкете в целях снижения процентной ставки, на величину указанную в п. 4 договора (17,9%), заемщик приобретает услугу «Финансовая Защита Автомобилиста».

Пункт 11 кредитного договора предусматривает, что кредит предоставляется, в целях оплаты стоимости транспортного средства в сумме 920 000 и оплаты услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» по сертификату №<данные изъяты> сумме 138 000 рублей, всего на сумму 1 058 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеуказанными условиями, одновременно с заключением кредитного договора с ответчиком был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», срок действия которого составил 60 месяца (срок окончания 02.08.2027). В связи с заключением опционного договора истцу выдан сертификат №<данные изъяты>, стоимость услуг по договору составила 138 000 рублей и была оплачена за счет средств кредитного договора.

Из общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» следует, что по данному договору клиент вправе в соответствии с Общими условиями и условиями выбранного Тарифа опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным договором, в целях погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита. Договор состоит из заявления, Общих условий и Сертификата.

Согласно общим условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», общество приобретает у клиента транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора, в том числе, в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита либо в рамках лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по договору, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с общими условиями и Тарифами.

Перминов К.П. исполнил обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> досрочно от 27.02.2023 года.

Поскольку истец данной услугой у ООО «АВТО-Защита» не пользовался и за ее получением к ответчику не обращался, то истец принял решение отказаться от услуг исполнителя, и направил ответчику претензию 27 февраля 2024 года об отказе от опционного договора и возврате денежных средств.

07 марта 2024 года претензия была получена ООО «АВТО-Защита», направленное истцом в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" от 27.02.2024, истец полагает с указанного времени опционный договор между сторонами расторгнут, ООО «АВТО-Защита» данную претензию проигнорировало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что платеж по опционному договора возврату не подлежит.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела также установлено, что Перминов К.П. в период действия услуги «Финансовая Защита Автомобилиста» по сертификату №<данные изъяты> за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком представлено также не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Перминовым К.П. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Перминовым К.П. имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в договоре №<данные изъяты>, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы, в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с «АВТО-Защита» по договору №<данные изъяты> в пользу Перминовым К.П. суммы оплаченной платы по данному договору в размере 138 000 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с удержанием ответчиком денежных средств по договору и отказе в возврате в добровольном порядке с ООО «АВТО-Защита» в пользу Перминова К.П. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 марта 2024 по 28.10.2024 в размере 15100,81 рублей согласно представленного расчета., который не был оспорен ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку по настоящее время денежные средства в размере 138 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 138 000 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 29 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств в размере 140111 руб. 48 коп, сумма штрафа составляет 153100 руб. 81 коп./2 = 76 550,40 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств по делу требования о взыскании неустойки и взыскании штрафа в выше названном размере, вопреки мнению ответчика, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по делам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» (ОГРН 1207700193403) в пользу Перминова К.П., стоимость неиспользованной услуги по договору №<данные изъяты> года в сумме 138 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» в пользу Перминова К.П., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 марта 2024 по 28.10.2024 в размере 15100,81 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» в пользу Перминова К.П. штраф в размере 76 550,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» в пользу Перминова К.П., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму 138 000 рублей начиная с 29.10.2024 согласно ключевой ставки Банка России в указанный период по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2024 года

Судья А.В.Кирьяш

Дело № 2-6596/2014

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хабарова А.А., Сотниковой Е.А., Погудина М.М., Погудиной Л.М., Погудиной Г.И., Погудина А.М., Погудина А.М., Погудиной Г.И. в интересах недееспособного Погудина Е.М., к Администрации Пушкинского сельского поселения, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области, ООО «Геометрикс» о возложении обязанности по постановке на кадастровый учет, установлении категории земельного участка,

Установил:

Заявители обратились в суд с названным заявлением указывая, что являются собственниками земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №; расположенного по адресу: Омская область, Омский район, <адрес>, рабочие участки полей № № Кадастровым инженером Поповым А.В. был подготовлен проект межевания, а также межевой план по образованию земельного участка.

Для постановки образованного земельного участка на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ межевой план был сдан в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» было вынесено решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что в представленном межевом плане указано, что образуемый путем выдела в счет доли земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, тогда как в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ...

...представленном межевом плане, местоположение образуемого земельного участка № определяется в границе населенного пункта - <адрес>.

Землеустроительные работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № проводились надлежащим образом в 2007 г., что подтверждается землеустроительным делом. Сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с тем, что в 2008 г была изменена система координат, используемая при образовании земельных участков, на сегодняшний день сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно землеустроительному делу по установлению местоположения на местности проектных границ земельного участка выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности № №, местоположение: Омская область, Омский район, <адрес>, рабочие участки полей № № на основании кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, границы которого устанавливались, относился к землям сельскохозяйственного назначения.

При проведении кадастровых работ границы образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с ранее установленными границами земельного участка, из которого осуществлялся выдел земельных долей.

Границы населенного пункта <адрес> согласно сведениям ФГБУ ФКП «Росреестра» по Омской области были изменены и установлены в апреле 2014 г.

Полагают, что Администрация Пушкинского сельского поселения, нарушая нормы Земельного кодекса РФ, включила в черту населенного пункта земли, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

В связи с тем, что часть земельного участка, из которого осуществляется выдел земельных долей, попала на территорию земель населенного пункта, заявители не могут воспользоваться, предоставленным законом правом на выдел своих земельных долей.

Кроме того, для того чтобы использовать на законных основаниях земельный участок, ранее относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а в настоящий момент включенный в черту населенного пункта, необходимо изменить категорию земель. Однако чтобы изменить категорию земли, на которой расположен указанный земельный участок необходимо установить границы земельного участка, но осуществить это невозможно, так как в настоящий момент имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в документах на основании которых проводятся кадастровые работы и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Полагают, что действия администрации Пушкинского сельского поселения не только, привели к невозможности дальнейшего проведения кадастровых работ, но и нарушили права и законные интересы собственников земельных долей, намеренных выделить земельные участки в счет своих земельных долей.

На основании изложенного просят обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 55563 кв.м., местоположение которого установлено в 180 м на юго-восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области установить категорию земель земельного участка площадью 55563 кв.м., местоположение которого установлено в 180 м на юго-восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - земли населенных пунктов.

В судебном заседании заявитель Хабаров А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявители Сотникова Е.А., Погудин М.М., Погудина Л.М., Погудина Г.И., Погудин А.М., Погудин А.М., Погудина Г.И. в интересах недееспособного Погудина Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Привалова Т.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения. Поддержала представленный в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменный отзыв, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Геометрикс» Попов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителей поддержал. Суду пояснил, что проводил межевание спорных земельных участков. При межевании ему было известно об изменении границ населенного пункта, однако полагал, что поскольку при формировании земельного участка, из которого выделяются участки заявителей, определялись его границы и координаты, он должен был быть поставлен не кадастровый учет не декларативно, а с точными границами. В связи с этим при постановке на кадастровый учет уточненных границ населенного пункта <адрес> ФГБУ «ФКП по Омской области» должно было выявить наложение границ.

Представитель Администрации Пушкинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» ФГУ «ЗКП» по Омской области являлось государственной некоммерческой организацией, созданной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости. В дальнейшем в соответствии п. 57 приказа Росреестра № № от ДД.ММ.ГГГГг. Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Омской области переименовано в федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Омской области.

В настоящее время согласно п. 57 Приложения № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации ФБУ «КП» по субъектам РФ» ФБУ «КП» по Омской области реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ «ФКП Росреестра».

К основным задачам филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области относятся обеспечение ведения государственного кадастра объектов недвижимости и оказание государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, в том числе, формирование архива документов государственного кадастра недвижимости, документов Единого государственного реестра объектов капитального строительства и ведение в установленном порядке электронного архива кадастровой документации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», Филиал наделен полномочиями по государственному кадастровому учету объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты, полномочия органа кадастрового учета были возложены на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ранее Управление Роснедвижимости по Омской области).

В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет изменений объекта недвижимости, кадастровый учет части объекта недвижимости, или учет адреса правообладателя, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с заявлением (per. № №) о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами, обратился Попов Андрей Владимирович.

Вместе с заявлением в орган кадастрового учета был предоставлен межевой план в виде файла в формате XML от 01.08.2014г., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Омская область, р-н Омский, <адрес>, рабочие участки полей № №. Заказчик кадастровых работ - Пилипенко Б.И.. Исполнитель - ООО «Геометрикс» в лице кадастрового инженера Попова А.В..

19.08.2014г. года органом кадастрового учета было принято решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета. Причиной приостановления осуществления кадастрового учета послужили противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в суд с настоящим заявлением, указывая, на незаконность решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая принятое филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения представленных документов, специалистами органа кадастрового учета было выявлено следующее: В представленном межевом плане указано, что образуемый путем выдела в счет доли земельный участок относится к категории земель, сельскохозяйственного назначения, тогда как в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в представленном межевом плане, местоположение образуемого земельного участка № определяется в границе населенного пункта - <адрес>. Кроме того, исходный земельный участок, выдел из которого осуществляется по данному заявлению, по сведениям государственного кадастра недвижимости имеет категорию сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п.1 ст. 13 которого, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному межевому плану от 01.08.2014г., спорный земельный участок № образуется путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 5496995 кв.м., с местоположением: Омская область, р-н Омский, Пушкинское сельское поселение, рабочие участки полей № № учтен в государственном кадастре недвижимости 14.02.2008. Статус земельного участка - ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение сельскохозяйственного производства.

В соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в представленном межевом плане от 01.08.2014г., местоположение образуемого земельного участка № определяется в границе населенного пункта - <адрес>.

Сведения о границе населенного пункта <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения «Об утверждении Генерального плана Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и направлении его в Совет Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» № от 11.12.2012, а также карта (плана) объекта землеустройства - черты населенного пункта <адрес> от 24.12.2012.

При этом в предоставленном межевом плане от 01.08.2014г. указано, что образуемый путем выдела в счет доли земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Т.е., имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Порядок выдела земельных участков в счет земельной доли установлен Федеральным законом № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельхозземель) (ст. 11.5 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона об обороте сельхозземель, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», являющийся основным нормативным актом, регламентирующим деятельность органа кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Спорный земельный участок № согласно представленному межевому плану от 01.08.2014г. образуется путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 5496995 кв.м., с местоположением: Омская область, р-н Омский, <адрес>, рабочие участки полей № № учтен в государственном кадастре недвижимости 14.02.2008. Статус земельного участка - ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение сельскохозяйственного производства.

В соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в представленном межевом плане от 01.08.2014г., местоположение образуемого земельного участка № определяется в границе населенного пункта - <адрес>.

Сведения о границе населенного пункта <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения «Об утверждении Генерального плана Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и направлении его в Совет Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» № от 11.12.2012, а также карта (плана) объекта землеустройства - черты населенного пункта <адрес> от 24.12.2012.

При этом в предоставленном межевом плане от 01.08.2014г. указано, что образуемый путем выдела в счет доли земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Т.е., имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Порядок выдела земельных участков в счет земельной доли установлен Федеральным законом № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельхозземель) (ст. 11.5 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона об обороте сельхозземель, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», являющийся основным нормативным актом, регламентирующим деятельность органа кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Согласно имеющейся в материалах дела выкопировке из АИС ГКН выделяемый земельный участок входит в границы земельного участка с категорией земли населенных пунктов - <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что при осуществлении кадастрового учета выделяемого земельного участка заявителей, были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления кадастрового учета.

Из заявления следует, что фактически заявители оспаривают действие Администрации Пушкинского сельского поселения в части установления границ земельного участка с наложением на земельный участок, принадлежащей заявителям.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта нарушения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области закона, а также прав или свобод заявитеей и иных лиц принятым решением, соответственно, не имеется оснований для возложения на указанный орган обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод в том виде, о котором указал заявитель.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области обязанности осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 55563 кв.м., местоположение которого установлено в 180 м на юго-восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также обязанности установить категорию земель земельного участка площадью 55563 кв.м., местоположение которого установлено в 180 м на юго-восток относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - земли населенных пунктов, как способа устранения допущенного нарушения в порядке, предусмотренном ст. 258 ГПК РФ, не имеется.

При вынесении настоящего решения суд учитывает наличие между заявителями и Администрацией Пушкинского сельского поселения спора о границах земельных участков, что в том числе, подтверждает обоснованность оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Хабарова А.А., Сотниковой Е.А., Погудина М.М., Погудиной Л.М. Погудиной Г.И., Погудина А.М., Погудина А.М., Погудиной Г.И. в интересах недееспособного Погудина Е.М., к Администрации Пушкинского сельского поселения, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Омской области, ООО «Геометрикс» о возложении обязанности по постановке на кадастровый учет, установлении категории земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Иванова

Дело № 2-2117 за 2014 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

01 октября 2014 года Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Погудиной Г.И. к Погудину М.М., Погудину А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Погудина Г.И. обратилась в суд с иском к Погудину М.М., Погудину А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением при этом указала следующее.

10.12.2010 года между Погудиной Г.И. и Администрацией Омского муниципального района Омской области заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членом его семьи во владение и пользование по договору социального найма для проживания в нем изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда, состоящее из 3 комнат общей площадью 44, 4 кв.м., по адресу: <адрес>. Нанимателем жилого помещения по условиям вышеназванного договора является истец.

В соответствии с п. 2 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Погудина Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь, Погудин А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – внук, Погудин Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, Погудин М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын, Погудин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын.

Договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от 10.12.2010 года был заключен после смерти супруга истца – Пог...

...удина М.Я., с которым ранее был заключен договора социального найма названного жилого помещения на тех же условиях.

Фактически в момент заключения договора в спорном жилом помещении проживали истец и ее сын – Погудин Е.М., остальные члены семьи, поименованные в договоре, в квартире не проживали.

Несмотря на это, согласно выписке из лицевого квартиросъемщика в квартире зарегистрированы ответчики, которые выехали из помещения добровольно и не проживают более 10 лет, обязанности, вытекающие из заключенного договора, а именно: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам не исполняют.Бремя содержания жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, а также расходов по уплате коммунальных платежей, а также платы за пользование жилого помещения несет истец в полном объеме. Препятствия для проживания ответчиков в спорной квартире отсутствуют. Требований о вселении ответчики в установленном законом порядке к истцу не предъявляли. Истец просила признать Погудина М.М., Погудина А.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по 3300 рублей с каждого (л.д. 3-6). В судебном заседании истец Погудина Г.И. со своим представителем по доверенности Кочетковой Н.Г. заявили ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с отказом от, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст., ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с заявленным ходатайством, разъяснены и понятны. Ответчики Погудин А.М., Погудин М.М., третьи лица Погудин Е.М., Погудин А.М., представитель Администрации Омского муниципального района Омской области по доверенности Диянова Н.В. против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, не возражали. Третьи лица Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, УФМС России по Омской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, основания для его принятия и прекращения производства по делу имеются. Руководствуясь ст., ст.220, 221 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Погудиной Г.И. к Погудину М.М., Погудину А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий: А.В.Быков Определение вступило в законную силу 17.10.2014 года.

Согласовано ______________________ А.В. Быков