Погуляева Оксана Евгеньевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2025 года по делу № 33-4786/2025

Судья в 1-й инстанции Кулешова О.И. дело № 2-1183/2025

УИД 91RS0024-01-2024-008592-04

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Погуляевой О.Е,, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе Администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Погуляевой О.Е, о возложении обязанности произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, Администрация города Ялта Республики Крым просит предоставить ей право самостоятельно снести самовольное строение, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что Департаментом муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым 12 июня 2024 года проведено обследование фактического использования земельного участка и расположенного на нем объекта по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что неизвестным лицом в результате проведения строительных работ без получения на это необходимых со...

Показать ещё

...гласований возведен одноуровневый объект незавершенного строительства, которому присвоен кадастровый №, что привело к занятию земельного участка муниципальной формы собственности ориентировочной площадью 300 кв. м, в связи с чем строение имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2025 года в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с решением Администрация г. Ялта подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2004 года между Симеизским поселковым советом и частным предприятием «Южный берег» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,2012 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания рекреационного комплекса.

Пунктом 8 договора установлено, что договор аренды заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 23 ноября 2004 года № 368 ЧП «Южный берег» дано разрешение на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству рекреационного комплекса в пгт Береговое.

Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 26 апреля 2005 года № 137 утвержден рабочий проект по строительству 1-й очереди рекреационного комплекса в пгт Береговое, ЧП «Южный берег» дано разрешение на строительство рекреационного комплекса в пгт Береговое согласно разработанного и утвержденного проекта.

На основании вышеуказанного решения Инспекцией ГАСК выдано разрешение № 48-г/06-06 от 20 июня 2006 года на выполнение ЧП «Южный берег» строительных работ: подготовительные работы и строительство проходной для рекреационного комплекса в пгт Береговое.

Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 10 июля 2007 года № 292 утвержден рабочий проект по строительству 2-й очереди рекреационного комплекса в пгт Береговое, ЧП «Южный берег» дано разрешение на строительство 2-1 очереди рекреационного комплекса в пгт Береговое с 01 октября 2007 года.

09 ноября 2007 года КП «Ялтинское бюро технической инвентаризации» осуществлена регистрация права собственности ЧП «Южный берег» на незавершенные строительством объекты рекреационного комплекса, в том числе: спальный корпус литер Б процентом готовности - 8%, кафе литер В процентом готовности - 20%, климатопавильон литер Г процентом готовности - 16%, спальный корпус литер Д процентом готовности 4%, расположенные на земельном участке площадью 2012 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 1 сентября 2009 года, реестр № 1599, ЧП «Южный берег» продало, а Погуляева О.Е. купила незавершенные строительством объекты рекреационного комплекса, в том числе: спальный корпус литер Б процентом готовности - 8%, кафе литер В процентом готовности - 20%, климатопавильон литер Г процентом готовности - 16%, спальный корпус литер Д процентом готовности 4%, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Погуляевой О.Е. на указанное имущество было зарегистрировано органом бюро технической инвентаризации 30 сентября 2009 года.

Объект незавершенного строительства - нежилое здание кафе площадью 285 кв. м, процентом готовности - 20%, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, ранее учтенное право собственности Погуляевой О.Е. на него зарегистрировано в установленном законом порядке 03 ноября 2021 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Погуляева О.Е. также является собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по указанному адресу, а именно: спального корпуса литер Б процентом готовности - 8% (кадастровый №), климатопавильона литер Г процентом готовности - 16% (кадастровый №), спального корпуса литер Д процентом готовности - 4% (кадастровый №)

Земельный участок площадью 2012 кв. м, на котором расположены указанные объекты незавершенного строительства поставлен на государственный кадастровый учет 30 августа 2016 года с присвоением кадастрового номера № (ранее присвоенный №), со статусом «актуальные, ранее учтенные», установлена категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых (рекреация), 26 декабря 2022 года осуществлена регистрация права собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 12 июля 2024 г. № 2/6408/1 объект капитального строительства с кадастровым номером № согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением 85 сессии Ялтинского городского совета первого созыва от 19 июля 2019 года № 16, расположен в территориальной зоне «Зона спортивно-туристической деятельности ТЗ-18-192»; сведения о выдаче исходных данных для проектирования, исходно-разрешительной документации отсутствуют.

Как следует из акта выявления самовольной постройки от 12 июля 2024 года № 19-10/70, в ходе проведенного обследования должностным лицом департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым установлено, что неизвестным лицом в результате проведения строительных работ без получения на это необходимых согласований возведен одноуровневый объект незавершенного строительства, которому присвоен кадастровый №, что привело к занятию земельного участка муниципальной формы собственности ориентировочной площадью 300 кв. м, в связи с чем усматриваются признаки самовольной постройки.

Ссылаясь на результат проведенной проверки, Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 г., подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Таким образом, можно выделить следующие признаки самовольного строительства: 1) объект недвижимого имущества построен или строится на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном порядке; 2) отсутствие надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта для строительства; 3) создание объекта с существенными нарушениями строительных норм и правил. Каждый из указанных признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать объект недвижимого имущества самовольным строительством.

Правовые последствия самовольного строительства определены частями 3 - 7 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, согласно которым юридическая судьба самовольного строительства может быть определена, в том числе, путем сноса самовольно построенного недвижимого имущества, если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выявления спорного объекта и в настоящее время) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка для целей строительства орган власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении такого участка, в том числе для достижения социально значимых целей, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 42-П, должен прямо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строения конкретного типа.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка в отличие от собственника ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Таким образом, при рассмотрении спора, связанного с самовольной постройкой, особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта и факта соблюдения арендатором при возведении на таком земельном участке соответствующих условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Администрация города Ялта Республики Крым, обращаясь с суд с настоящим иском, в качестве основания для признания спорного объекта самовольным указывает на то, что спорный объект с кадастровым номером 90:25:070701:1889 возведен в отсутствие разрешения на строительство и без выделения земельного участка.

Тогда как судом установлено и материалами дела подтверждено, что строительные работы выполнялись на земельном участке, предоставленном ЧП «Южный берег» в аренду для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, на основании разрешительной и проектной документации, то есть, при наличии волеизъявления публичного собственника в лице уполномоченных органов государственной власти Украины в период до 18 марта 2014 года.

Право собственности ЧП «Южный берег» на незавершенные строительством объекты рекреационного комплекса было зарегистрировано 09 ноября 2007 года в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, после чего произведено их отчуждение Погуляевой О.Е. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 01 сентября 2009 года.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу вышеуказанных положений закона выданная государственными органами Украины разрешительная документация на строительство спорного объекта является действительной, а доводы Администрации города Ялта Республики Крым о том, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером № возведен без соответствующей разрешительной документации и выделения земельного участка, являются несостоятельными.

Кроме того, по смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Администрация города Ялта Республики Крым в иске на нарушение спорной постройкой строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иным норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан, не ссылается, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сноса спорного объекта.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Крапко В.В.

Подобедова М.И.

Полный текст апелляционного определения составлен 11 июня 2025 года

Свернуть

В окончательной форме решение суда принято 06 ноября 2024 года

Дело № 2-4701/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 31 октября 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта к Погуляевой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Погуляевой О.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 марта 2023 года по 08 декабря 2023 года в размере №<номер> рублей, пени за период с 11 апреля 2023 года по 03 июня 2024 года в размере №<номер> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2004 года между Симеизским поселковым советом и частным предприятием «<данные изъяты>» был заключен сроком на 25 лет договор аренды земельного участка общей площадью 0,2012 га, расположенного по адресу: <адрес>, (старый кадастровый номер №<номер>). Решением арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 203 года указанный договор аренды был расторгнут. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за Погуляевой О.Е., к которой в силу закона перешли обязанности по договору аренды земельного участка. Однако обязанности по арендной плате ответчиком не исполнялись, в связи с чем за период с 01 марта 2023 года по 08 декабря 2...

Показать ещё

...023 года у нее образовалась задолженность в размере №<номер> рублей, а также начислены пени за период с 11 апреля 2023 года по 03 июня 2024 года в размере №<номер> рублей. 10 февраля 2023 года ответчику была направлена претензия № №<номер>, которая оставлена ею без ответа.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 ноября 2004 года между Симеизским поселковым советом (арендодатель) и Частным предприятием «<данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,2012 га для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>, сроком на 25 лет.

Согласно п. 9 Договора, арендная плата устанавливается Арендодателем в сумме №<номер> гривен в год и вносится Арендатором ежемесячно, равными долями до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 14 Договора, за несвоевременное внесение платеже по настоящему договору, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном на тот момент порядке 19 ноября 2004 года за № №<номер>

По акту приема-передачи земельного участка, указанный земельный участок был передан арендатору ЧП «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, площадью 0,2012 га, расположенный по адресу: <адрес> (старый кадастровый номер №<номер>), 30 августа 2016 года был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №<номер>, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым 26 декабря 2022 года.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) (действующего на момент заключения договора аренды) определено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

Согласно статье 509 ГК Украины, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно статье 206 Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 N 2768 пользование землей является платным. Объектом платы за землю является земельный участок. Плата за землю взимается в соответствии с законом.

Статьей 598 Гражданского Кодекса Украины было установлено, что обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом.

Установлено что решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 (дело № №№<номер>) был расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 0,2012 га, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 08 ноября 2004 между Симеизским поселковым советом и Частным предприятием «<данные изъяты>». Взыскана с Погуляевой Оксаны Евгеньевны в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым задолженность за пользование земельным участком за период 01.01.2015 - 28.02.2023 в размере №<номер> рублей, пеня за период 11.04.2015 – 27.03.2023 в размере №<номер> рублей. Взыскана с частного предприятия «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере №<номер> рублей. Взыскана с Погуляевой Оксаны Евгеньевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере №<номер> рублей.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <адрес> а расположены объекты незавершенного строительства: нежилое здание - климатопавильон лит. №<номер> площадью 310 кв.м, (кадастровый номер №<номер>), дата постановки на кадастровый учёт 22.11.2021; нежилое здание - спальный корпус площадью 650 кв.м, (кадастровый номер №<номер>), дата постановки на кадастровый учёт 22.11.2021; нежилое здание площадью 140 кв.м, (кадастровый номер №<номер>), дата постановки на кадастровый учёт 03.11.2021; нежилое здание площадью 460 кв.м, (кадастровый номер №<номер>, дата постановки на кадастровый учёт 22.11.2021.

Право собственности на вышеуказанные объекты незавершённого строительства зарегистрировано за Погуляевой О.Е., на основании договора купли-продажи от 01.09.2009 года.

Так, согласно предоставленных суду Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копий реестровых дел в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №<номер>, указанные объекты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством от 01 сентября 2009 года была проданы ЧП «<данные изъяты>» Погуляевой О.Е.

Право собственности Погуляевой О.Е. на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу указанной нормы материального права соответствующей частью земельного участка является та часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, определяемая по правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 установлено, что в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Следовательно, с момента приобретения права собственности ответчиком на объект недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором аренды (аналогичный правовой подход отражен постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу №№<номер>).

Таким образом, после регистрации перехода права собственности за Погуляевой О.Е. на объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном земельном участке, к ней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету арендной платы и пени по договору аренды от 08 ноября 2004 года, задолженность Погуляевой О.Е. по арендной плате за период с 01 марта 2023 года по 08 декабря 2023 года составила №<номер> рублей, пени за период с 11 апреля 2023 года по 03 июня 2024 года в размере №<номер> рублей.

13 февраля 2024 года Департаментом ответчику направлена претензия № №<номер> об оплате задолженности по арендной плате и пени в указанном размере, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком задолженности по арендной плате суду не представлены, требования истца о взыскания с ответчика задолженности по аренде и пени в вышеуказанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности по арендной плате за указанный период у суда не возникает.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере №<номер> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Погуляевой Оксаны Евгеньевны, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2023 года по 08 декабря 2023 года в размере №<номер> рублей, пени за период с 11 апреля 2023 года по 03 июня 2024 года в размере №<номер> рублей, а всего – №<номер> (<данные изъяты>) рублей №<номер> копеек.

Взыскать с Погуляевой Оксаны Евгеньевны в доход муниципального бюджета городской округ Ялта государственную пошлину в сумме №<номер> (<данные изъяты>) рубля.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Кононова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к Лазеба Лидии Антоновне, Доленчук Василине Анатольевне, Погуляевой Оксане Евгеньевне, Костенкову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению, по апелляционным жалобам представителя Погуляевой Оксаны Евгеньевны – Погуляева Евгения Маратовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 г. ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» обратилось в суд с приведенным выше иском к ФИО14 Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, истец просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в доме №, ЖСТ «<данные изъяты>» (<адрес>), <адрес> за период с 01 ноября 2005 г. по 26 июля 2012 г. в сумме 225 503 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455,04 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2019 г. произведена замена ответчика ФИО11 на ее правопреемников – наследников по завещанию Лазеба Л.А., Доленчук В.А., Погуляеву О.Е., а также соответчиком привлечен Костенков Е.И.

Обжалуемым решением постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Лазеба Лидии Антоновны, Доленчук Василины Анатольевны, Погуляевой Оксаны Евгеньевны солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега К...

Показать ещё

...рыма» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2010 г. по июль 2012 г. в размере 72 291,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 руб., а всего 74 660,75 руб. В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель Погуляевой О.Е. – Погуляев Е.М., ссылаясь на неправильное определение имеющих для дела обстоятельств, просит обжалуемое решение суда отменить. Указывает, что суд надлежащим образом не известил ответчика о судебном заседании. Также указал на неправильно определенную судом валюту взысканной задолженности. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, в части обязанности суда прекратить производство по делу в случае смерти ответчика.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела по известному последнему адресу. С использованием средств связи и доставки, судебные извещения возвращены в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание положения ст. 118, 327, 327.2 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия признает ответчиков надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Риск последствий, связанных с доставкой юридически значимого сообщения по известному последнему адресу лица участвующего в деле, несет это лицо, даже если оно фактически не проживает (не находится) по указанному ранее адресу.

Представитель апеллянта – Погуляев Е.М. извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В возражениях поданных в суд апелляционной инстанции ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» просило оставить решение суда без изменения, а также рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Судом установлено, что ФИО11 являлась собственником нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес> (ЖСТ «ФИО15») (л.д.100-108).

23 ноября 2005 г. между ФИО11 и ППВКХ Юный берег Крыма (ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма») заключен договор на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению (л.д.9).

Исходя из вышеизложенного истец в спорный период являлся поставщиком централизованного холодного водоснабжения и водоотведения, получаемого ответчиком по адресу: <адрес> (ЖСТ «ФИО16»).

Согласно расчету за период с 01 ноября 2005 г. по 26 июля 2012 г. числится задолженность в размере 225 503 руб. 67 коп. (л.д.6-8).

Суд первой инстанции, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления истцом поставки ответчику централизованного холодного водоснабжения и водоотведения с 01 ноября 2005 г. по 26 июля 2012 г., и о наличии обязанности ФИО11 по оплате задолженности в указанный период.

21 мая 2018 г. ФИО11 умерла (л.д.84).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения образовалась за период с ноября 2005 г. по 26 июля 2012 г., то есть в период нахождения помещений по адресу: <адрес> (ЖСТ «ФИО17») в собственности ФИО11 Наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО11, являются ответчики Лазеба Л.А., Доленчук В.А., Погуляева О.Е., которые обязаны нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе по оплате за водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, наследник Лазеба Л.А., Доленчук В.А., Погуляева О.Е. с принятием наследства приобрели неисполненные обязательства наследодателя в виде задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство состоит из квартиры в <адрес> (л.д.86), объекты незавершенного строительства, здание склада в <адрес> (л.д.88) и те же нежилые помещения в <адрес> (ЖСТ «ФИО18») (л.д.87). Исходя из объема и характера перешедшего в порядке наследования имущества, его стоимость безусловно превышает размер заявленных исковых требований.

С учетом приведенного обоснованным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств именно с Лазеба Л.А., Доленчук В.А., Погуляевой О.Е., и об отказе в удовлетворении иска к Костенкову Е.И., в собственность которого перешли нежилые помещения после спорного периода (л.д.149-150).

Расчет объема тепловой энергии, потребленной в спорный период, судом проверен и признан правильным, доказательства потребления тепловой энергии в ином объеме в материалы дела не представлены, равно как и доказательства в подтверждение факта непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.

Вопреки требованиям закона, заявитель не представил суду, в том числе и в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, допустимых доказательств о ненадлежащем оказании истцом услуги как в части объема потребленной воды, так и в части неправильности расчета взыскиваемой суммы, акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества не составлялись.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что заявитель неоднократно извещался по месту ее жительства – <адрес> и по мету жительства ее представителя – Погуляева Е.М., действующего на основании доверенности от 23 августа 2018 г. Между тем, извещения суда первой инстанции направленные в указанные адреса вернулись за истечением срока хранения.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п.4 ст. 113 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Также положениями ст. 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ссылка в жалобе на необходимость расчета образовавшейся задолженности в валюте - «гривна» либо применение соответствующего коэффициента при переводе на российский рубль несостоятельна, поскольку взыскиваемая судом задолженность за период с ноября 2010 г. по июль 2012 г. рассчитана на основании постановления Совета министров Республики Крым №78 от 22 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах осуществления расчетов за товары и услуги».

Указание в жалобе на нарушение норм процессуального права, в частности необходимости прекращения судом производства по делу после смерти ответчика, не может повлечь отмену решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Статья 1175 ГК РФ допускает правопреемство по долговым обязательствам по оплате коммунальных услуг.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погуляевой Оксаны Евгеньевны – Погуляева Евгения Маратовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Адаменко Е.Г.,

судей Самойловой Е.В.,

Сокола В.С.,

при секретаре Корнивецкой М.А., Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Галки Нины Ивановны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года об отказе в замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

22 февраля 2019 года Галка Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести замену ответчика Ивановой Т.П. ее правопреемниками Лазебой Л.А., Доленчук В.А., Погуляевой О.Е. по гражданскому делу № 2-1530/2010 по иску Галки Н.И. к Ивановой Т.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании убытков в двойном размере.

Заявление обосновано тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2010 года в ее пользу с Ивановой Т.П. взысканы денежные средства в размере 2554140 гривен. На основании данного решения суда был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в установленном законом порядке. Решение в полном объеме не исполнено. 21 мая 2018 года Иванова Т.П. умерла. Наследниками, принявшими наследство после смерти Ивановой Т.П., явл...

Показать ещё

...яются Лазеба Л.А., Доленчук В.А. и Погуляева О.Е. Следовательно, именно они должны отвечать по долгам Ивановой Т.П.

27 мая 2019 года Галка Н.И. подала в суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление обосновано тем, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению она пропустила по уважительной причине, т.к. исполнение с 2014 года осуществлялось на территории Украины по месту отбывания Ивановой Т.П. наказания в виде лишения свободы. Об освобождении Ивановой Т.П. она узнала только в мае 2017 года, исполнительный лист ей был возвращен только в конце 2017 года, а о смерти Ивановой Т.П. она узнала только в декабре 2018 года. После этого она обратилась в суд с иском к наследникам Ивановой Т.П. Лишь после того, как ей возвратили исковое заявление и разъяснили право на замену стороны правопреемником, она обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявлений Галки Н.И. отказано.

В частной жалобе Галка Н.И. просит данное определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении ее заявлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с Ивановой Т.П. находился на исполнении в Украине по месту отбывания Ивановой Т.П. наказания в виде лишения свободы. Данный исполнительный лист она смогла получить только в ноябре 2017 года, когда лично поехала за ним в Украину. До этого ей не было известно о том, что исполнительное производство по исполнительному документу прекращено. В связи с этим считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться не с декабря 2015 года, а с ноября 2017 года, когда она получила на руки исполнительный документ.

Суд не учел, что в течение 6 месяцев с момента смерти Ивановой Т.П. не был известен круг наследников, к которым можно было бы предъявить требования о правопреемстве, а также то, что копию определения суда от 25 декабря 2018 года об отказе в принятии ее иска о взыскании денежных средств с наследников Ивановой Т.П., она получила только в феврале 2019 года.

В письменных возражениях наследники должника Ивановой Т.П. - Лазеба Л.А. и Погуляева О.Е. просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация города Ялты Республики Крым и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе.

В судебном заседании представитель заявителя Галки Н.И. - Верещага А.Б. поддержал заявления по указанным в них основаниям.

Представитель заинтересованного лица Лазебы Л.А. - Аверина Л.П. и представители заинтересованного лица Погуляевой О.Е. - Хоменко В.А. и Погуляев Е.М. в судебном заседании просили в удовлетворении заявлений Галки Н.И. отказать по тем основаниям, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем без уважительных причин.

Заявитель Галка Н.И., заинтересованные лица Лазеба Л.А., Погуляева О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Заинтересованное лицо Доленчук В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители заинтересованных лиц - администрации города Ялты Республики Крым и Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений Галки Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем нет оснований и для замены ответчика Ивановой Т.П., умершей 21 мая 2018 года, ее правопреемниками.

Такой вывод суд первой инстанции сделал с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 ст. 330 главы 39 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент смерти ответчику Ивановой Т.П., кроме имущества, унаследованного заинтересованными лицами Лазебой Л.А., Доленчук В.А., Погуляевой О.Е., принадлежало иное имущество, которое не было охвачено завещанием и не было принято наследниками по закону и по завещанию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления Галки Н.И. о замене стороны правопреемниками, суд разрешил, в том числе, и вопрос о правах и обязанностях муниципального образования городской округ Ялта в лице администрации города Ялты, которая к участию в деле привлечена не была.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении Ивановой Т.П. имелся приговор суда о применении меры наказания в виде конфискации 1/2 части всего принадлежащего ей имущества в доход государства. В то же время Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе также не было привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 ст. 21 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (3).

Частью 1 ст. 432 ГПК РФ также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судебной коллегией установлено, что решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 30 апреля 2010 года с Ивановой Т.П. в пользу Галки Н.И. взысканы денежные средства в размере 2554140 гривен (т. 1 л.д. 38-39).

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 10 августа 2010 года представителю Ивановой Т.П. - Коробань А.Н. было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 30 апреля 2010 года, а поданная им апелляционная жалоба на указанное решение суда оставлена без рассмотрения, в связи с чем указанное решение суда вступило в законную силу 10 августа 2010 года (т. 1 л.д. 68).

14 августа 2010 года по заявлению Галки Н.И. на основании решения Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 30 апреля 2010 года был выдан исполнительный лист № 2-1530/2010 о взыскании в ее пользу с Ивановой Т.П. денежной суммы в размере 2554140 гривен (т. 1 л.д. 112).

17 сентября 2010 года государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа № 2-1530/2010 о взыскании с Ивановой Т.П. в пользу Галки Н.И. суммы в размере 2554140 гривен (т. 1 л.д. 115).

Впоследствии исполнительный лист № 2-1530/2010 о взыскании денежной суммы с Ивановой Т.П. в пользу Галки Н.И. был передан для исполнения в отдел принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым (т. 1 л.д. 130).

Приговором Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 10.12.2012 года Иванова Т.П. была осуждена к 5 годам лишения свободы по ст. 190 ч. 4 УК Украины за совершение мошенничества в особо крупном размере, в том числе в отношении потерпевшей Галки Н.И. на сумму 160000 долларов США (т. 1 л.д. 197-201).

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Иванова Т.П. была направлена в Качановскую исправительную колонию Харьковской области, которая находилась на территории, подведомственной Коминтерновскому отделу государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции.

Постановлением заместителя начальника отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым от 26.12.2013 года исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа № 2-1530/2010, выданного 14.08.2010 года Ялтинским городским судом АР Крым, о взыскании с Ивановой Т.П. в пользу Галки Н.И. 2554140 гривен было окончено на основании пункта 10 части 1 ст. 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 183)

Соответствующая запись об окончании исполнительного производства 26 декабря 2013 года по пункту 10 части 1 ст. 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» сделана в исполнительном листе № 2-1530/2010 (т. 2 л.д. 157).

Пунктом 10 части 1 ст. 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей по состоянию на 26 декабря 2013 года, было предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае направления исполнительного документа по принадлежности в иной отдел государственной исполнительной службы.

Согласно ответу УФССП России по Республике Крым от 18.09.2014 года на обращение Галки Н.И., исполнительное производство в отношении должника Ивановой Т.П. в соответствии с пунктом 10 части 1 ст. 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» было окончено в Республике Крым, а исполнительный лист направлен в Коминтерновский отдел государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции за исх. № 10/4-2111 от 27.12.2013 года для дальнейшего исполнения (т. 2 л.д. 179-181).

На момент окончания исполнительного производства на территории Республики Крым по исполнительному документу было взыскано 55092,04 грн. Следовательно, не взысканная сумма составляет 2499047,96 гривен.

Согласно копии справки об освобождении Иванова Т.П. освободилась из мест лишения свободы условно-досрочно 25 сентября 2015 года и убыла из Качановской исправительной колонии № 54 к месту проживания: Республика Крым, г. Ялта, ул. Среднеслободская, 16, кв. 1 (т. 4 л.д. 114).

Постановлением старшего государственного исполнителя Коминтерновского отдела государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции Нечитайленко О.С. от 25.12.2015 года было отказано в принятии к производству исполнительного документа и в открытии исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа № 2-1530, выданного 14.08.2010 года Ялтинским городским судом АР Крым, о взыскании с Ивановой Т.П. в пользу Галки Н.И. 2554140 грн. на основании пункта 8 части 1 ст. 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 155-156).

Пунктом 8 части 1 ст. 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей по состоянию на 25.12.2015 года, было предусмотрено, что государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства при наличии иных предусмотренных законом обстоятельств, которые исключают осуществление исполнительного производства.

Отказ в открытии исполнительного производства предполагает возвращение исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа № 2-1530/2010 о взыскании с Ивановой Т.П. в пользу Галки Н.И. денежной суммы в размере 2554140 гривен должен исчисляться со дня вынесения старшим государственным исполнителем Коминтерновского отдела государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции Нечитайленко О.С. постановления об отказе в открытии исполнительного производства, т.е. с 25.12.2015 года, поскольку принятие данного постановления предполагало возвращение исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, данный срок истек 25.12.2018 года, т.е. до обращения Галки Н.И. в суд с заявлением о замене стороны должника правопреемником.

В соответствии со ст. 23 Закона 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оригинал исполнительного листа с сопроводительным письмом и постановлением старшего государственного исполнителя Коминтерновского отдела государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции Нечитайленко О.С. от 25.12.2015 года предоставлен в материалы данного гражданского дела заявителем Галкой Н.И. в судебном заседании 29 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 160).

Из объяснений представителей заявителя Галки Н.И. - Самохвалова А.В. и Верещаги А.Б. усматривается, что Галка Н.И. после получения сообщения из УФССП России по Республике Крым от 18.09.2014 года о направлении исполнительного документа для исполнения в Коминтерновский ОГИС г. Харькова вопросом исполнения решения суда и судьбой исполнительного листа не интересовалась, полагая что исполнение будет осуществляться поле возвращения Ивановой Т.П. из мест лишения свободы в 2018 году. Исполнительный лист из г. Харькова в ее адрес также возвращен не был. После того как в мае 2017 года Галке Н.И. стало известно о досрочном освобождении Ивановой Т.П., она стала разыскивать исполнительный лист. Только в ноябре 2017 года исполнительный лист был получен Галкой Н.И. вместе с постановлением и сопроводительным письмом от 25.12.2015 года на территории Украины в г. Геническе Херсонской области, куда она выехала к своим родственникам для оформления заявления об отказе от наследства после смерти матери. Указанные документы по ее письменному обращению были направлены Государственной исполнительной службой по адресу ее родственников, который она указала в данном обращении.

Согласно сопроводительному письму Коминтерновского отдела государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции, копия постановления об отказе в открытии исполнительного производства от 25.12.2015 года направлена в адрес Отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции г. Симферополя, в адрес должника Ивановой Т.П. и в адрес взыскателя Галки Н.И. 25.12.2015 года. Информация о направлении взыскателю исполнительного документа в данном сообщении отсутствует (т. 2 л.д. 155).

Из представленного представителями Погуляевой О.Е. ответа начальника межрайонного отдела Государственной исполнительной службы по Основянскому и Слободскому районам города Харькова Главного территориального управления юстиции в Харьковской области (правопреемника Коминтерновского отдела государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции) от 20.10.2019 года № 47343 на запрос адвоката Лазаренко С., действующего по поручению Погуляевой О.Е. на территории Украины, усматривается, что по результатам проверки автоматизированной системы исполнительного производства установлено, что исполнительный лист № 2-1530, выданный Ялтинским городским судом АР Крым о взыскании с Ивановой Т.П. в пользу Галки Н.И. суммы в размере 2554140 грн. поступил в производство государственного исполнителя Нечитайленко О.С. 25.12.2015 года. В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> по исполнению данного исполнительного документа государственным исполнителем Нечитайленко О.С. вынесено постановление об отказе в принятии к производству исполнительного документа на основании п. 8 ч. 1 ст. 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием постановлений о взыскании с должника исполнительного сбора и расходов на проведение исполнительных действий. Исполнительный документ с копией постановления направлен в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе (т. 4 л.д. 178).

Однако, общеизвестным фактом является то, что с апреля 2014 года почтовые отправления с территории Украины на территорию Республики Крым не производятся, а государственные органы и должностные лица Украины не осуществляют переписку с государственными органами и должностными лицами, находящимися на территории Республики Крым.

В то же время из представленной заявителем Галкой Н.И. копии ее заявления об отказе от принятия наследства после смерти 24 мая 2017 года ее матери Фесенко Е.В. усматривается, что оно удостоверено 14 ноября 2017 года частным нотариусом Генического районного нотариального округа Херсонской области Кравцовым К.О. и 22 ноября 2017 года подано частному нотариусу Запоро&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????B&#0;??????????&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;????????????????

Указанное заявление подтверждает утверждение заявителя Галки Н.И. о получении исполнительного листа в ноябре 2017 года на территории Украины, направленного ей почтой по адресу ее родственников в Украине в ответ на ее письменное обращение в Коминтерновский отдел государственной исполнительной службы г. Харькова.

Заинтересованными лицами Лазебой Л.А., Доленчук В.А. и Погуляевой О.Е. относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание представленный представителем заинтересованного лица Погуляевой О.Е. ответ главного государственного исполнителя межрайонного отдела Государственной исполнительной службы по Основьянскому и Слободскому районам города Харькова Главного территориального управления юстиции в Харьковской области Ярошенко В. от 20.09.2019 года № 47343 (т. 4 л.д. 112-113), адресованный адвокату Лазаренко С.Ж., о том, что исполнительный лист № 2-1530, выданный 14.08.2010 года Ялтинским городским судом АРК, о взыскании с Ивановой Т.П. в пользу Галки Н.И. суммы в размере 2552320 гривен был возвращен лично взыскателю 25.12.2015 года на основании постановления государственного исполнителя от 25.12.2015 года, что подтверждается личной распиской Галки Н.И. о его получении, поскольку копия указанной расписки суду не предоставлена, а государственный исполнитель Ярошенко В. не уполномочен на предоставление информации по исполнительному производству, которое не находится у него на исполнении.

Кроме того, из ответа заместителя начальника главного территориального управления юстиции по вопросам государственной исполнительной службы - начальника Управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Харьковской области № 07.02-08/Г-1399, направленного 11.07.2019 года за на имя Галки Н.И. по адресу: г. Запорожье, ул. Подмосковная, 5, усматривается, что кроме того, что постановлением государственного исполнителя Коминтерновского отдела государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции от 25.12.2015 года было отказано в открытии исполнительного производства по исполнительному листу № 2-1530 от 14.08.2010 г., выданному Ялтинским городским судом АР Крым, о взыскании с Ивановой Т.П. в пользу Галки Н.И. задолженности в размере 2554140,00 гривен (ИП 49742949), предоставить иную информацию не представляется возможным в связи с окончанием срока хранения исполнительных производств (т. 4 л.д. 222).

Аналогичная информация содержится в ответе исполняющего обязанности начальника главного территориального управления юстиции по вопросам государственной исполнительной службы - начальника Управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Харьковской области № 19084/Г-2163/№07-08, направленного 12.09.2019 года за на имя Галки Н.И. по адресу: г. Запорожье, ул. Подмосковная, 5 (т. 4 л.д. 223-224).

Из заявления Галки Н.И. об отказе от принятия наследства после смерти ее матери Фесенко Е.В., поданного 22.11.2017 года частному нотариусу Запорожского городского нотариального округа Цекеевой И.О., усматривается, что наследодатель Фесенко Е.В. (мать заявителя) проживала по адресу: г. Запорожье, ул. Подмосковная, 5 (т. 4 л.д. 173).

Из объяснений представителей заявителя Галки Н.И. - Самохвалова А.В. и Верещаги А.Б. также усматривается, что Галка Н.И., получив в ноябре 2017 года исполнительный лист № 2-1530/2010, не предъявила его к исполнению по семейным обстоятельствам, т.к. в связи с болезнью дочери осуществляла уход за малолетней внучкой. Узнав в декабре 2018 года о том, что в мае 2018 года Иванова Т.П. умерла, Галка Н.И. 20.12.2018 года, т.е. в пределах срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обратилась в суд с иском к наследникам Ивановой Т.П. о взыскании суммы задолженности наследодателя. Однако определением суда от 25 декабря 2019 года в принятии данного искового заявления ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. После получения в феврале 2019 года копии указанного определения суда, Галка Н.И. обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Данные объяснения подтверждаются справкой психоневрологического отделения Ялтинской городской больницы № 2 о том, что Галка Т.В., 1989 г. рождения, страдает тяжелым психическим расстройством; свидетельством о рождении Галки Т.В., согласно которому ее матерью является Галка Н.И.; свидетельством о рождении у Галки Т.В. 17.06.2016 года дочери Галки А.А.; копией определения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления Галки Н.И. к Доленчук В.А., Погуляевой О.Е., Лазебе Л.А. о взыскании задолженности в порядке наследования и разъяснении заявителю права на обращение в суд с заявлением о замене стороны правопреемником (т. 4 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 185).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Галка Н.И. фактически получила возвращенный ей Коминтерновским отделом государственной исполнительной службы Харьковского городского управления юстиции исполнительный лист № 2-1530/2010 в ноябре 2017 года, после чего по семейным обстоятельствам не имела возможности своевременно реализовать свое право на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, т.к. осуществляла уход за больной дочерью и малолетней внучкой.

Данные причины судебная коллегия считает уважительными, в связи с чем приходит к выводу, что заявление Галки Н.И. о восстановлении ей пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа № 2-1530/2010, выданного 14.08.2010 года Ялтинским городским судом Автономной Республики Крым, о взыскании с Ивановой Т.П. в пользу Галки Н.И. денежной суммы в размере 2554140 гривен является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона от 8 июня 2015 года № 138-ФЗ «О применении Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Местом жительства взыскателя Галки Н.И. является г. Ялта Республики Крым. С сентября 2015 года, т.е. после освобождения из мест лишения свободы, местом жительства должника Ивановой Т.П. также являлся г. Ялта Республики Крым.

Таким образом, исполнительный лист № 2-1530/2010 о взыскании денежной суммы с Ивановой Т.П. в пользу Галки Н.И. подлежит исполнению на территории Республики Крым.

21 мая 2018 года должник Иванова Т.П. умерла в пгт. Массандра г. Ялты (т. 2 л.д. 55).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно завещанию, составленному Ивановой Т.П. 12.09.2017 года, удостоверенному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Анисиной Е.И. и зарегистрированному в реестре за № 2-921, все свое имущество, где бы оно ни находилось и из чего бы оно ни состояло, имущественные права и все то, что будет ей принадлежать на день смерти и на что она согласно закону будет иметь право, она завещала Кондратьевой Н.П. (т. 2 л.д. 97).

Согласно завещанию, составленному Ивановой Т.П. 11.12.2017 года, удостоверенному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Анисиной Е.И. и зарегистрированному в реестре за № 2-1298, любые объекты незавершенного строительства рекреационного комплекса, расположенные по адресу: <данные изъяты> а также здание склада общей площадью 33,0 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> завещала Погуляевой О.Е. (т. 2 л.д. 98).

Однако, незавершенный строительством объект по ул. Больничной, 3 в пгт. Голубой залив г. Ялты, принадлежит Погуляевой О.Е. на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Высоцкой И.Я. 07.04.2009 года и зарегистрированного в реестре за № 542. Право собственности на данный объект зарегистрировано за Погуляевой О.Е. в соответствии с законодательством Украины 08.04.2009 года (т. 3 л.д. 101).

Согласно завещанию, составленному Ивановой Т.П. 17.05.2018 года, удостоверенному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Анисиной Е.И. и зарегистрированному в реестре за № <данные изъяты>, принадлежащую ей квартиру <данные изъяты> завещала Лазебе Л.А. (т. 2 л.д. 64).

Согласно завещанию, составленному Ивановой Т.П. 17.05.2018 года, удостоверенному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Анисиной Е.И. и зарегистрированному в реестре за № 82/11-н/82-2018-1-582, принадлежащие ей нежилые помещения по <данные изъяты> она завещала Доленчук В.А. (т. 2 л.д. 65).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят все принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По состоянию на 21 мая 2018 года за Ивановой Т.П. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

- <данные изъяты>;

- нежилые помещения по <данные изъяты>

- здание склада, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

Квартира № <данные изъяты> была приобретена Ивановой Т.П. по договору купли-продажи от 21 ноября 2016 года. Право собственности Ивановой Т.П. на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.11.2016 года (т. 2 л.д. 67-70).

Нежилые помещения по <данные изъяты> были приобретены Ивановой Т.П. по договору купли-продажи от 5 апреля 2006 года. Право собственности Ивановой Т.П. на данные нежилые помещения было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины 06.06.2007 года (т. 2 л.д. 75-79).

Здание склада, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежало Ивановой Т.П. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 16.11.2005 года исполнительным комитетом Симеизского поселкового совета, зарегистрированного Коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации 16.11.2005 года в книге 16-ж стр. 46, запись 754, регистрационный номер 12810792 (т. 3 л.д. 59).

Квартира № <данные изъяты> принадлежала Ивановой Т.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2017 года. Право собственности Ивановой Т.П. на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 05.04.2017 года. 19 мая 2018 года Иванова Т.П. продала данную квартиру Доленчук В.А. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Анисиной Е.И. и зарегистрированному в реестре за № 82/11-н/82-2018-1-602. Переход права собственности на данную квартиру на основании указанного договора купли-продажи от продавца Ивановой Т.П. к покупателю Доленчук В.А. был зарегистрирован в ЕГРН 22.05.2018 года, т.е. на следующий день после смерти Ивановой Т.П. (т. 3 л.д. 72-74).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку Иванова Т.П. распорядилась принадлежащей ей квартирой № 1 в доме № 3 по ул. Строителей в пгт. Гурзуф г. Ялты при жизни, заключив в отношении нее договор купли-продажи, и данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, указанная квартира не подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти Ивановой Т.П.

Таким образом, в состав наследства, оставшегося после смерти Ивановой Т.П., входит следующее имущество:

- квартира № <данные изъяты>;

- нежилые помещения по <данные изъяты>

- здание склада, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

16 ноября 2018 года к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти 21 мая 2018 года Ивановой Т.П. обратились Лазеба Л.А. и Доленчук В.А. (т. 2 л.д. 56, 57).

21 ноября 2018 года к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти 21 мая 2018 года Ивановой Т.П. обратилась Погуляева О.Е. (т. 2 л.д. 58).

Иные наследники по закону и по завещанию в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Ивановой Т.П. к нотариусу не обращались.

30.11.2018 года на имя Лазебы Л.А. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти 21 мая 2018 года Ивановой Т.П. в отношении квартиры № <данные изъяты> стоимостью 3080000 руб. (т. 2 л.д. 104).

Указанная стоимость определена нотариусом на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Судебная Лаборатории Экспертизы и Оценки» в соответствии с договором № 440-11-18 от 20 ноября 2018 года, и участниками процесса не оспаривалась. От проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости данного наследственного имущества лица, участвующие в деле, отказались (т. 2 л.д. 71-74).

13.12.2018 года на имя Доленчук В.А. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти 21 мая 2018 года Ивановой Т.П. в отношении нежилых помещений по ул. <данные изъяты> стоимостью 6471780 руб. (т. 2 л.д. 105).

Указанная стоимость определена нотариусом на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Судебная Лаборатории Экспертизы и Оценки» в соответствии с договором № 447-11-18 от 20 ноября 2018 года, и участниками процесса не оспаривалась. От проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости данного наследственного имущества лица, участвующие в деле, отказались (т. 2 л.д. 80-81).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении здания склада общей площадью 33,0 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на имя Погуляевой О.Е. до настоящего времени не выдано.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» на основании договора № 590-08-19 от 20 августа 2019 года, рыночная стоимость здания склада, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 170000 руб. (т. 3 л.д. 48-62).

В то же время по заключению судебной оценочной экспертизы № 421 от 10.01.2020 года, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя Галки Н.И. - Самохвалова А.В., рыночная стоимость здания склада, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на день открытия наследства после смерти Ивановой Т.П. - 21 мая 2018 года составляет 481428,41 руб. (т. 4 л.д. 129-144).

Данное заключение является обоснованным и соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в связи с чем судебная коллегия при определении стоимости здания склада, расположенного по адресу: <данные изъяты>, руководствуется выводами указанного заключения, а не отчетом об оценке, составленным ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», выполненным для предоставления нотариусу.

Таким образом, лицами, принявшими наследство после смерти Ивановой Т.П., являются: Лазеба Л.А. - в отношении имущества стоимостью 3080000 руб., Доленчук В.А. - в отношении имущества стоимостью 6471780 руб., Погуляева О.Е. - в отношении имущества стоимостью 481428,41 руб.

Согласно пункту 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из официального курса украинской гривны к рублю, который на день рассмотрения данного дела составляет 2,60066 руб. за 1 гривну, долг Ивановой Т.П. перед Галкой Н.И. составляет 6499174,07 руб. из следующего расчета: 2499047,96х2,60066.

Данная сумма не превышает общую стоимость наследственного имущества, которая составляет 10033208,4 руб.

Следовательно, заявление Галки Н.И. о замене ответчика Ивановой Т.П. ее правопреемниками Лазебой Л.А., Доленчук В.А., Погуляевой О.Е. по гражданскому делу № 2-1530/2010 по иску Галки Н.И. к Ивановой Т.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании убытков в двойном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом со всех правопреемников в пользу истца Галки Н.И. подлежит взысканию остаток взысканной решением суда суммы в размере 2499047,96 украинских гривен в рублях по официальному курсу украинской гривны на день платежа солидарно в пределах следующих сумм: с Лазебы Л.А. не более 3080000 руб., с Доленчук В.А. не более 6471780 руб., с Погуляевой О.Е. не более 481428,41 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание договор ипотеки здания склада, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Голубой залив, 103-й км трассы Ялта-Севастополь, заключенный 25.12.2006 года между Ивановой Т.П. как ипотекодателем и Погуляевой О.Е. как ипотекодержателем, поскольку данным договором обеспечивалось исполнение Ивановой Т.П. обязательств перед Погуляевой О.Е. по договору займа со сроком возврата до 25.12.2009 года, и до настоящего времени Погуляевой О.Е. требования к Ивановой Т.П. или ее правопреемникам о взыскании суммы, полученной по указанному договору займа, предъявлены не были (т. 3 л.д. 42-47).

То обстоятельство, что приговором Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 10.12.2012 года к Ивановой Т.П. применено наказание в виде конфискации 1/2 доли всего принадлежащего ей имущества в доход государства, не дает оснований для уменьшения суммы, в пределах которой несут ответственность перед Галкой Н.И. Доленчук В.А. и Погуляева О.Е., унаследовавшие имущество, принадлежащее наследодателю Ивановой Т.П. на момент постановления в отношении нее указанного приговора суда, поскольку взыскание в пользу потерпевшего по приговору суда осуществляется в первую очередь, а Галка Н.И. по указанному уголовному делу являлась потерпевшей. и решением Ялтинского городского суда АР Крым от 30.04.2010 года в ее пользу была взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, за которое Иванова Т.П. была осуждена данным приговором.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Погуляевой О.Е. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года отменить.

Вынести новое определение.

Заявления Галки Нины Ивановны удовлетворить.

Восстановить Галке Нине Ивановне срок на предъявление к исполнению исполнительного листа № 2-1530/2010, выданного 14 августа 2010 года Ялтинским городским судом Автономной Республики Крым, о взыскании с Ивановой Татьяны Павловны в пользу Галки Нины Ивановны денежной суммы в размере 2554140 гривен.

Произвести по гражданскому делу Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым № 2-1530/2010 по иску Галки Нины Ивановны к Ивановой Татьяне Павловне о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании убытков в двойном размере, замену ответчика Ивановой Татьяны Павловны, умершей 21 мая 2018 года, ее правопреемниками Лазебой Лидией Антоновной, Доленчук Василиной Анатольевной, Погуляевой Оксаной Евгеньевной.

Взыскать солидарно с Лазебы Лидии Антоновны, Доленчук Василины Анатольевны, Погуляевой Оксаны Евгеньевны как с правопреемников Ивановой Татьяны Павловны, умершей 21 мая 2018 года, в пользу Галки Нины Ивановны сумму эквивалентную 2499047,96 украинским гривнам в рублях по официальному курсу украинской гривны на день платежа в пределах следующих сумм: с Лазебы Лидии Антоновны не более 3080000 руб., с Доленчук Василины Анатольевны не более 6471780 руб., с Погуляевой Оксаны Евгеньевны не более 481428,41 руб.

Взыскать с Погуляевой Оксаны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1338/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялта 23 мая 2018 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к Ивановой Татьяне Павловне о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» к Ивановой Т.П. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 ноября 2005 г. по 26 июля 2012 г. в размере 225 503,67 руб.

Согласно свидетельства о смерти серии № ответчик по делу Иванова Т.П. умерла 21 мая 2018 года в <адрес> о чем 22 мая 2018 года составлена запись акта о смерти № №.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также...

Показать ещё

... права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Таким образом, круг наследников к имуществу умершего определяется нотариусом по истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик умер, спорные правоотношения допускают правопреемство, а предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек, суд считает необходимым приостановить производство по данному гражданскому делу до установления круга правопреемников Ивановой Т.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 215, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к Ивановой Татьяне Павловне о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, приостановить до установления круга правопреемников Ивановой Татьяны Павловны, умершей <дата> года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым суд через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.И. Кулешова

Свернуть