Похиль Константин Анатольевич

Дело № 11-210/2024

Апелляционное определение

20 августа 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя третьего лица КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им. А.К. Пиотровича МЗ Хабаровского края – Карпухина А.С., действующего на основании доверенности № 01.01-21/03 от 09.01.2024,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЙ ФЛАЙ» на решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» и.о. мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16.05.2024 по гражданскому делу по иску Лопатникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Новые Туристические Технологии» о взыскании стоимости авиабилета, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости сервисного сбора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Лопатникова А.Н. обратилась с иском к ООО «Ай Флай», ООО «Новые Туристические Технологии» о взыскании стоимости авиабилета, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости сервисного сбора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что работает в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича МЗ Хабаровского края в должности старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации. В период с 24.08.2023 по 03.09.2023 была направлена в командировку в г.Санкт-Петербург для сопровождения несовершеннолетнего пациента и оказания ему в пути медицинской помощи. В связи срочностью транспортировки истец приобрела за собственные денежные средства авиабилет по маршруту г.Хабаровск - г.Москва - г.Санкт -Петербург авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» с вылетом 28.08.2023. Также был приобретен авиабилет на 30.08.2023 по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Хабаровск на рейс авиакомпании «Ай Флай» стоимостью 19 911 рубль. В г.Санкт-Петербурге перевозчик ООО «Ай Флай» отказал в транспортировке лежащего пациента, в связи с отсутствием креплений для перевозки лежачих больных в салоне воздушного судна, в связи с этим истец вынужден был повторно приобрести авиабилет и вылететь другой авиакомпанией. При обращении на горячую линию ави...

...аперевозчика, а также на электронную почту с просьбой снять с рейса и вернуть денежные средства за авиабилет ответчик ответил отказом. 19.09.2023 истец с требованием о возврате денежных средств обратился в ООО «Новые Туристические Технологии», на сайте которого приобретен авиабилет. В удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на то, что билет является невозвратным, рекомендовано обратиться непосредственно к авиаперевозчику. 23.10.2023 истец в адрес ООО «Ай Флай» направил требование о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ООО «Ай Флай» стоимость авиабилета в размере 19 268 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 18.03.2024 в размере 933 рубля 63 копейки, взыскать с ООО «Новые Туристические Технологии» стоимость сервисного сбора в размере 643 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2023 по 18.03.2023 в размере 40 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 93 рубля 16 копеек, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 100 рублей, штраф.

Протокольным определением 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» и.о. мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16.05.2024 исковые требования Лопатниковой А.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Ай Флай» в пользу Лопатниковой А.Н. стоимость авиабилета в размере 19 268 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 18.03.2024 в размере 933 рубля 63 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 100 рублей, штраф в размере 12 600 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Лопатниковой А.Н. к ООО «Новые Турстические Технологии» отказано. Взыскана с ООО «Ай Флай» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 1 284 рубля 07 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ай Флай» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что предусмотренный п.110 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (ФАП-82) отказ в перевозке пассажира больного на носилках при отсутствии на отдельных воздушных судах условий, необходимых для перевозки таких пассажиров обусловлен требованиями безопасности, установленными международным правом, национальным законодательством. О том, что истец приобрел авиабилет как сопровождающее лицо, перевозчику стало известно только после поступления претензионного заявления пассажира от 27.08.2023, тогда как авиабилет приобретен 23.08.2023. Суд первой инстанции не учел, что письмо о предоставлении технологии перевозки носилочного больного поступило именно из стороннего агентства (эл.почта aviavg@yandex.ru), а уже агентство переслало письмо сотруднику отдела обеспечения санаторно-курортного лечения льготных категорий граждан СФР по Хабаровскому краю и ЕАО. Кроме того, указанное заявление не содержало тех необходимых сведений, которые нужны для согласования перевозки, а также Ф.И.О. сопровождающих носилочного больного и невозможно было идентифицировать, кто будет сопровождать больного и соотнести данные с истцом или Лопатниковой А.Н., а также то, что больной является лежачим. Письмо из агентства поступило только в 10:23 (время МСК 23.08.23, тогда как авиабилет на рейс F7-328 от 30.08.2023 по маршруту Санкт-Петербург - Хабаровск истец приобрел в 07:56 (время МСК) 23.08.2023 то есть уже после приобретения авиабилета. Перевозчик не отказывал в перевозке непосредственно носилочному больному. Никаких заявлений о согласовании перевозки носилочного больного и/или сопровождения носилочного больного в адрес ответчика со стороны истца или лица, представляющего его интересы (со ссылкой на данные истца), не поступало. Истец приобрел авиабилет, не осуществив предварительного бронирования перевозки носилочного больного. При определении компенсации морального вреда суд не установил причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «АЙ ФЛАЙ» и причиненными убытками. Поскольку истец самостоятельно приобрел авиабилеты и не согласовал предварительно перевозку носилочного больного, тем самым, взял на себя ответственность за дополнительные расходы. Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания морального вреда является ошибочным.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Лопатникова А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчика ОО «Ай Флай», ООО «Новые Туристические Технологии» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1.ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ч.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией ч.2 ст.786 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно положению, ст.792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п.1 ст.793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В порядке п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. п. 1,4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В соответствии с п.2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с ч.1 ст. 106.1 Воздушного кодекса РФ при заключении договора воздушной перевозки пассажира пассажир из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности обязан сообщить перевозчику или агенту перевозчика, осуществляющему бронирование, продажу и оформление перевозочных документов, об имеющихся у такого пассажира ограничениях жизнедеятельности в целях обеспечения ему соответствующих условий воздушной перевозки.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 истец Лопатникова А.Н. приобрела в ООО «Ай Флай» посредством интернет-сервиса ООО «Новые Туристические Технологии» один авиабилет на 30.08.2023 по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Хабаровск стоимостью 19 268 рублей. Билет приобретен по тарифу Эконом «ПРОМО».

27.08.2023 Лопатникова А.Н. направила в контакт-центр ООО «Ай Флай» заявление о снятии ее с рейса и возврате стоимости билета, в связи с вынужденным отказом от перелета по причине отказа авиакомпании в перевозке лежащего больного, в связи с отсутствием креплений на борту воздушного судна для перевозки лежачего больного.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Ай Флай» был уведомлен о целях приобретениях авиабилета, а именно сопровождение лежачего больного ребенка и оказание ему в пути медицинской помощи.

Согласно п.5 ст.106.1 Воздушного кодекса РФ, не допускается отказ в воздушной перевозке пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности по причине отсутствия технических средств и оборудования, указанных в пункте 10 статьи 37 настоящего Кодекса.

Ответчик «Ай Флай» отказал в перевозке лежащего больного по причине отсутствия технических средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 395, 729, 784, 786, 792 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 106.1, 108, 116 Воздушного кодекса РФ, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пришел к выводу о взыскании с ООО «Ай Флай» стоимости авиабилета в размере 19 268 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 18.03.2024 в размере 933 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 100 рублей, штрафа в размере 12 600 рублей 81 копейка

Также мировой судья правомерно указал, что истцом соблюдены условия о своевременном уведомлении ответчика о вынужденном отказе от воздушной перевозки и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за авиабилет на основании положений ст.108 Воздушного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца, достаточно полно и подробно приведены в обжалуемом решении со ссылками на нормы права и считать их неверными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Приводимым ответчиком доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства оценены в соответствии с правилами ст.67 ГРК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» и.о. мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16.05.2024 по иску Лопатникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Новые Туристические Технологии» о взыскании стоимости авиабилета, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости сервисного сбора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЙ ФЛАЙ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Карпенко А.В.

Дело №

дело у мирового судьи №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ай Флай», ООО «Новые Туристические Технологии» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Ай Флай» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с исковым заявлением к ООО «Ай Флай», ООО «Новые Туристические Технологии» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что являясь заведующим отделения анестезиологии – реанимации КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» имени ФИО3 министерства здравоохранения <адрес>, по указанию главного врача медицинского учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес> для эвакуации несовершеннолетнего пациента и оказания ему в пути медицинской помощи. В связи со срочностью транспортировки пациента в <адрес> истцом за свой счет был приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией Аэрофлот. Также был приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией ООО «Ай Флай». В <адрес> авиакомпанией ООО «Ай Флай» истцу было отказано в транспортировке лежачего пациента, в связи с отсутствием креплений для перевозки лежачих больных в салоне воздушного судна. В связи с чем, истцу пришлось повторно приобретать авиабилет по маршруту <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией Аэрофлот. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса неоднократно задерживался по техническим причинам перевозчика. Находясь в <адрес> истец обратился на горячую линию авиаперевозчика ООО «Ай Флай», а также на электронную почту с заявлением, содержащим просьбу о снятии истца с рейса и возврате денежных средств в сумме 19 911 рублей 00 копеек, затраченных на приобретение авиабилета по маршруту <данные изъяты>, однако истцу в возврате денежных средств, уплаченных за авиабилет было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате денежных средств в ООО «Новые Туристические Технологии» на сайте, которого им был приобретен авиабилет по марш...

...руту <данные изъяты>. ООО «Новые Туристические Технологии» в удовлетворении требования истца было отказано со ссылкой на приобретение невозвратного авиабилета по тарифу «ПРОМО», рекомендовано обратиться непосредственно к авиаперевозчику ООО «Ай Флай». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес авиаперевозчика ООО «Ай Флай» направлено требование о возврате денежных средств, на которое ответа не поступило. Истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд, заявив требования о взыскании с ООО «Ай Флай» стоимости авиабилета в размере 19 268 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 рубля 63 копейки, с ООО «Новые Туристические Технологии» стоимости сервисного сбора в размере 643 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 рублей 66 копеек, почтовых расходов в размере 93 рубля 16 копеек, с ООО «Ай Флай» и ООО «Новые Туристические Технологии» в солидарном порядке почтовых расходов в размере 100 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от фактически взысканной суммы. Вместе с тем, истец обращается внимание

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования к ООО «Ай Флай» о взыскании денежных средств, уплаченных за авиабилет в размере 19 911 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 937 рублей 89 копеек, судебных расходов в размере 193 рубля 16 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Ай Флай» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно является незаконным, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что в адрес ООО «Ай Флай» от истца никаких заявлений о согласовании перевозки носилочного больного и/или сопровождения носилочного больного не поступало. То есть, истец приобрел авиабилет, не осуществив предварительного бронирования перевозки носилочного больного, которое в соответствии со ст.3.12 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ООО «Ай Флай» является обязательным условием. Указанная информация опубликована на официальном сайте авиакомпании, находится в открытом доступе. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что письмо из агентства о предоставлении технологии перевозки носилочного больного поступило перевозчику только в 10:23 (время МСК) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как авиабилет по маршруту <данные изъяты> с вылетом на ДД.ММ.ГГГГ был приобретен истцом в 07:56 (время МСК). Кроме того, указанное письмо не содержало идентификационных данных сопровождающих лиц. Истец самостоятельно принял решение о добровольном отказе от рейса, которое было принято им еще до информирования пассажиров об изменении времени вылета рейса. По утверждению истца, отказ от рейса был вынужденным, при этом порядок вынужденного отказа от рейса истцом соблюден не был. В связи с чем, неправомерных действий (бездействий) компании ООО «Ай Флай» не усматривается.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Ай Флай» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Новые Туристические Технологии» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители третьих лиц КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» имени ФИО3 министерства здравоохранения <адрес>, Отделения пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и ЕАО, Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третье лица и представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является заведующим отделения анестезиологии – реанимации КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» имени ФИО3 министерства здравоохранения <адрес>. На основании приказа Главного врача, для сопровождения несовершеннолетнего ребенка и оказания ему в пути медицинской помощи ФИО1 был направлен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за свой счет приобрел авиабилеты по маршруту <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией Аэрофлот, <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией ООО «Ай Флай». Бронирование и оплата билета по маршруту Санкт-Петербург производились через сайт ООО «Новые Туристические Технологии» «Tutu.ru». После приобретения авиабилета выяснилось, что у перевозчика ООО «Ай Флай» отсутствует техническая возможность транспортировки лежачих больных в салоне воздушного судна. В связи с чем, истец был вынужден отказаться от рейса авиакомпании ООО «Ай Флай» и приобрести повторно авиабилет по маршруту <данные изъяты> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией Аэрофлот.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новые Туристические Технологии» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ай Флай» были направлены претензионные письма с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилет. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 №9-П, от 10 февраля 2006 №1-П и т.д.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» разъяснено, что согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В п.1,2 ст.7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.ч.1-5 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.6 Федеральных авиационных правил, утв. приказом Минтранса России от 25.11.2011 №293, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами.

Согласно ст.784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.1.2 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант – гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В соответствии со ст.100 Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В силу ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно п.1,2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с п.1.1. ст.103 Воздушного кодекса РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам ч.1, ч.5 ст.106 Воздушного кодекса РФ при заключении договора воздушной перевозки пассажира пассажир из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности обязан сообщить перевозчику или агенту перевозчика, осуществляющему бронирование, продажу и оформление перевозочных документов, об имеющихся у такого пассажира ограничениях жизнедеятельности в целях обеспечения ему соответствующих условий воздушной перевозки.

Не допускается отказ в воздушной перевозке пассажиров из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности по причине отсутствия технических средств и оборудования, указанных в пункте 10 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п. 226 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ.

Основным актом гражданского законодательства в этой сфере является Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На территории Российской Федерации действует Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителе на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии сч.1-6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной Законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Ай Флай» был поставлен в известность о необходимости перевозки на борту воздушного судна лежачего ребенка, при этом в нарушение п.5 ст.106 Воздушного кодекса РФ отказал в воздушной перевозке пассажира, в связи с отсутствием технических средств и оборудования.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении прав истца и взыскал с ответчика стоимость денежных средств, уплаченных истцом по договору перевозки, проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределены обязанности по доказыванию фактов, имеющих юридическое значение при разрешении спора, решение постановлено мировым судьей при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуальных норм. При таких обстоятельствах суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района "<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ай Флай», ООО «Новые Туристические Технологии» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ай Флай» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья Шишкина Н.Е.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5037

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Кулигина Д.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года частную жалобу Агаповой И.Ю. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2012 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.ВА.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.03.2012г. исковые требования Похиль К.А. к Агаповой И.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Агапова И.Ю. 24.04.2012г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением Индустриального районного суда от 26.04.2012г. апелляционная жалоба Агаповой И.Ю. была возвращена, поскольку подана за пределами срока, установленного законом для ее подачи, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы не заявлено, при этом апелляционная жалоба не подписана заявителем или ее уполномоченным лицом.

В частной жалобе заявитель с вынесенным определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что апелляционная жалоба была подана ей 12.04.2012г. в соответствии с ч.3 ст.107, ч.1 ст.108, ч.2 ст.321 ГПК РФ, с учетом даты вынесения мотивированного решения от 11.03.2012г. В связи с чем, просит определение суда отменит...

...ь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

В силу положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 01.01.2012г.) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Днем вынесения решения по общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.193 ГПК РФ, считается день объявления решения суда в судебном заседании, в котором окончено судебное разбирательство.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. При этом срок на подачу апелляционной жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска, которым исковые требования Похиль К.А. к Агаповой И.Ю. были удовлетворены, изготовлено 11.03.2012г., соответственно срок на подачу жалобы истек 12.04.2012г.

Из материалов дела усматривается, что жалоба подана Агаповой И.Ю. 12.04.2012г., что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 221) следовательно, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 324 ч.1 п.2 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая жалобу, суд указал, что поскольку данная апелляционная жалоба подана с нарушением назначенного судом процессуального срока, и в ней не содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, она подлежит возврату заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неверно исчислен установленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.04.2012г. о возвращении апелляционной жалобы – отменить, частную жалобу Агаповой И.Ю. – удовлетворить..

Дело направить в суд первой инстанции для проверки на соответствие апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи Д.В.Кулигин

О.В.Герасимова

Дело № 33-5928/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Масловой Т.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Токаревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Похиль К.А. к Агаповой И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Агаповой И.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2012года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Похиль К.А. – Кабановой Т.А., представителя Агаповой И.Ю. – Кудрявцева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Похиль К.А. обратился в суд к Агаповой И.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Агаповой И.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Похиль К.А. Ответчик Агапова И.Ю., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, была признана виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП значительный вред причинен имуществу истца - автомобилю <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Агаповой И.Ю. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела страховые выплаты в размере <данные изъяты>. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ право требова...

...ния на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ДТП автомобиля марки <данные изъяты> с учетом физического износа составило <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2012года исковые требования удовлетворены, с Агаповой И.Ю. в пользу Похиль К.А. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 12 июля 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» «Элатея» составлен с нарушением действующих нормативных актов, не может быть использован как достоверное доказательство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 данной статьи, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, деталей, агрегатов и деталей.

Из положений пункта 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 63 Правил следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Агаповой И.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Похиль К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения по вине действий водителя Агаповой И.Ю.

В соответствии с представленным техническим паспортом на автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Похиль К.А.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признана Агапова И.Ю.

Согласно отчета ООО «Дальневосточного экспертного- юридического центра «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В соответствии с актом страхового случая № ОСАО «Ингосстрах» Похиль К.А. возмещен страховой случай в размере <данные изъяты>.

Страховая компания выплатила истцу ущерб в соответствии с условиями договора, однако нашло свое подтверждение, что реальный ущерб не покрывается страховыми выплатами, то есть в силу принципа полного возмещения вреда, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, данная часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» «Элатея» с нарушением действующих нормативных актов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из доказательств, представленных в материалах дела включая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, установив размер ущерба, наличие расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением иска, пришел к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2012 года по делу по исковому заявлению Похиль К.А. к Агаповой И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Маслова Т.В.

Ющенко И.К.