Пойгонкова Анна Сергеевна

48RS0001-01-2024-008467-54

Производство №2а-7657/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Кудриной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пойгонковой Анны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шальневой Виктории Сергеевне, УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Пойгонкова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на те обстоятельства, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 132659/24/48004-ИП от 29.06.2024, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб., однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства не совершались, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проводилась, не ограничен выезд должника из Российской Федерации, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направлялись.

Сторонам при проведении по делу досудебной подготовки было предложено проведение примирительных процедур путем проведения переговоров.

В судебное заседание от административного истца поступило за...

...явление об отказе от заявленных административных требований.

Стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ административного истца от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, административный истец извещен о последствиях прекращения производства по административному делу, предусмотренных ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: о недопустимости повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отказ от административного иска судом принимается, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять от истца Пойгонковой Анны Сергеевны отказ от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шальневой Виктории Сергеевне, УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействий) незаконными.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Пойгонковой Анны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шальневой Виктории Сергеевне, УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействий) незаконными, в связи с отказом административного истца от иска и принятии его судом.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий О.И. Данилова

УИД 48RS0001-01-2023-006550-66

Дело № 2-530/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Венерцевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойгонковой Анны Сергеевны к Пешковой Марии Михайловне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пойгонкова А.С. обратилась в суд с иском к Пешковой М.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2023 Пойгонкова А.С. совершила внешний перевод по номеру телефона № со своего счета № на сумму 90 000 руб. Номер телефона, на который был совершен перевод денежных средств, принадлежит ответчику Пешковой М.М. Денежные средства предоставлялись на развитие бизнеса, так как ответчик является учредителем ООО «ТехМаркетингГрупп». При этом денежные средства, предоставленные ответчику, истец получила от третьего лица, который, в свою очередь, в настоящее время требует возврата представленных денежных средств.

В августе 2023 истцу стало известно, что ответчик тратит денежные средства на личные нужды. На требование о возврате денежных средств, направленного истцом 05.09.2023, ответчик не отреагировала.

В ходе судебного разбирательства истец изменила основания заявленных исковых требований и указала, что денежные средства не были переданы ответчику в качестве дара или благотворительности, у истца отсутствовали неисполненные обязательства перед ответчиком, при этом после получения денежных средств ответчик не предоставила истцу равнозначн...

...ого встречного исполнения, в связи с чем денежные средства в размере 90000 руб. являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Истец Пойгонкова А.С., надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, в поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ялынычев М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчик Пешкова М.М., надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела Справке об операциях от 25.08.2023, выданной АО «Тинькофф Банк», истец Пойгонкова А.С. 20.05.2023 осуществила внешний перевод со своего счета № по номеру телефона № на сумму 90 000 руб. ответчику. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией банка №.

05.09.2023 Пойгонкова А.С. направила в адрес Пешковой М.М. требование о возврате указанной денежной суммы, которое было получено ответчиком 04.10.2023, но оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства в обоснование получения денежных средств от истца (наличие договорных или иных отношений), а также доказательства возврата денежных средств, в случае, если они были возвращены истцу, однако ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств, равно как и иных доказательств в опровержение доводов истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что доказательств наличия между сторонами каки-либо договорных отношений, доказательств передачи денежных средств в дар или в качестве благотворительности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Пешковой М.М. после получения денежных средств от истца в сумме 90000 руб. представлено равнозначное встречное исполнение, либо доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 90000 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2900 руб., решение состоялось в пользу истца, указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Пойгонковой Анны Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №) к Пешковой Марии Михайловне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пешковой Марии Михайловны в пользу Пойгонковой Анны Сергеевны денежные средства в сумме 90 000 руб.

Взыскать с Пешковой Марии Михайловны в пользу Пойгонковой Анны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2024

Дело № 2-5819/2021

УИД 78RS0019-01-2020-013060-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Пойгонковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – истец) обратился в суд с иском к Пойгонковой А.С. (далее – ответчик), указав, что между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила № в том числе по основному долгу – № по процентам № по неустойки – <данные изъяты>

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме <данн...

...ые изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Пойгонкова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Суд, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии сост. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился с настоящим иском к ответчику в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2021 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Новоселицкий районный суд Ставропольского края (л.д.93).

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16.09.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту нахождения ответчика 9л.д.106-107).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.10.2021 настоящее гражданское дело принято к производству.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пойгонковой А.С. заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Signature, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 21.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Ответчик была ознакомлен с вышеуказанными документами и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пойгонкова А.С. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2021 по делу № А21-12399/2020 Пойгонкова А.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк» поступило заявление в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Пойгонковой А.С. с общей суммой задолженности <данные изъяты>., в том числе по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного судп Калининградской области по указанному делу в реестр требований кредиторов Пойгонковой А.С. включено ПАО «Сбербанк» с общей суммой задолженности – <данные изъяты>., в том числе задолженности по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты>

13.09.2021 определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12399/2020 завершена процедура реализации имущества должника Пойгонковой А.С., она освобождена от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

При этом, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в данном споре судом не установлено оснований, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Истец ПАО Сбербанк был включен в реестр требований кредиторов Пойгонковой А.С. с суммой <данные изъяты> включающей в себя задолженность по спорному договору кредитной карты № в размере <данные изъяты>

Изложенные выше обстоятельства и вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Калининградской области позволяют суду сделать вывод, что обязательства Пойгонковой А.С. перед ПАО Сбербанк, вытекающие из договора на получение кредитной карты № (эмиссионный контракт №), прекратились с момента принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворений иска не имеется, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Пойгонковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение составлено 24 декабря 2021 года.

Судья Е.А. Нартя

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нартя Е.А. Дело № 2-5819/2021

УИД 78RS0019-01-2020-013060-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года № 33-2566/2022

город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Королевой Н.С.,

судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Пойгонковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным выше иском, в котором просило взыскать с Пойгонковой А.С. по состоянию на 29 октября 2020 года кредитную задолженность в обшей сумме 519 211,46 рублей по договору от 24 января 2019 года № на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Пойгонковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, принять по делу новое определение об оставлении иска без рассмотрения, указав, что настоящее исковое заявление подано в суд 07 декабря 2020 года, а 02 марта 2021 года Пойгонкова А.С. признана нес...

...остоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи чем исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25 января 2019 года между Пойгонковой А.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии и выдачу международной кредитной карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>

По состоянию на 29 октября 2020 года у Пойгонковой А.С. образовалась кредитная задолженность в общей сумме 519 211,46 рубля, из которых: просроченный основной долг в размере 439 989,94 рубля, просроченные проценты в размере 66 967,60 рубля, неустойка в размере 12 253,92 рубля.

10 декабря 2020 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Пойгонковой А.С. кредитной задолженности в указанном выше размере.

Судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2020 года Пойгонкова А.С. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 марта 2021 года по делу №А21-12399/2020 Пойгонкова А.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

09 апреля 2021 года от ПАО «Сбербанк» поступило заявление в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Пойгонковой А.С. с общей суммой задолженности 873579,95 рубля, в том числе по вышеуказанному эмиссионному контракту от 25 января 2019 года №.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2021 года ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредиторов Пойгонковой А.С. с общей суммой задолженности в размере 873 579,95 рубля, включая задолженность по договору кредитной карты № в размере 519 132,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области 13 сентября 2021 года процедура реализации имущества должника завершена, Пойгонкова А.С. освобождена от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, указав о включении ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов Пойгонковой А.С. с суммой 873579,95 рубля, включающей в себя задолженность по вышеуказанному договору кредитной карты № в размере 519 132,46 рубля, руководствуясь пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что обязательства Пойгонковой А.С. перед ПАО «Сбербанк России», вытекающие из эмиссионного контракта №, прекратились с 13 сентября 2021 года, с даты принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, после 02 марта 2021 года рассматриваемое судом общей юрисдикции настоящее исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Пойгонковой А.С. о взыскании кредитной задолженности подлежало оставлению без рассмотрения

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 года подлежащим отмене с принятием определения об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Пойгонковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2021 года отменить, принять по делу определение, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Пойгонковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: