Покачалов Данил Владимирович

копия РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СФ-Инвестиции» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «СФ-Инвестиции» о признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №№ об инвестировании строительства (долевого строительства), по условиям которого «Дольщик» вкладывал денежные средства в размере 150 000 руб. в долевое строительство подземной автостоянки, далее именуемый «Объект», находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязательства по договору ФИО2 выполнил в полном объеме.

Мэром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подписано распоряжение №/р о регистрации акта приемки в эксплуатацию магазина с подземной стоянкой на 90 автомобилей, надземной стоянкой на 24 автомобиля, мойкой на 2 поста, офисным помещением, залом богослужения, расположенного по адресу <адрес>

Истец приобрел спорную недвижимость по договору о долевом участии в строительстве, по которому обязательства по финансированию были исполнены в полном объеме. Истец владеет объектом, несет расходы по его содержанию.

Объект введен в эксплуатацию в 2003 году, однако ООО «СтройФинанс» (ООО «СФ-Инвестиции») в течение длительного времени недобросовестно не предприняло мер для регистрации права собственности и перехода права к истц...

...у, поэтому истец полагает, что иск при сложившихся обстоятельствах является единственным способом защиты его прав.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение кадастровый №, этаж №, общей площадью 35,9 кв.м., назначение – место для парковки автомобиля, по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СФ-Инвестиции» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на заявление, в котором указал, что спор между истцом и администрацией г.о. Тольятти о признании права собственности на гаражный бокс также отсутствует. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, согласно представленным сторонам доказательствам и материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ№отДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что по договору об инвестировании строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройФинанс», являющееся Заказчиком данного договора, обязалось организовать строительство, контроль строительства, оформление и передачу в общую долевую собственность Дольщику, являющемуся в данном иске истцом, подземной стоянки, в здании, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, место для парковки автомобиля – № (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ к договору № сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым был изменен Объект финансирования и было определено, что Дольщик финансирует строительство надземной стоянки (место для парковки автомобиля №), общей площадью 752,0 кв.м., находящийся на 1 этаже здания, входящего в комплекс из двух домов поз.3 и поз.4 с подземными кладовками и магазина с подземной стоянкой на 90 автомобилей, надземной стоянкой на 24 автомобиля, мойкой на 2 поста, офисным помещением, залог богослужения, расположенного по адресу: <адрес>, 8 квартал (л.д. 18).

Обязательства по договору ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

17.09.2007г. на основании договора уступки права требования, ФИО2 принял на себя права «Дольщика» на сумму 110 000 рублей по договору №

долевое строительство надземной стоянки (место для парковки автомобиля №), общей площадью 752,0 кв.м., находящейся на 1 этаже здания, входящего в комплекс из двух домов поз.3 и поз.4 с подземными кладовками и магазина с подземной стоянкой на 90 автомобилей, надземной стоянкой на 24 автомобиля, мойкой на 2 поста, офисным помещением, залом богослужения, расположенного по адресу <адрес>, 8-й квартал.

01.10.2007г. по акту приема передачи ФИО2 была передана доля равная 2/23 в (место для парковки автомобиля №№,92) в надземной парковке, общей площадью 752,0 кв.м., находящейся на 1 этаже здания, входящего в комплекс из двух домов поз.3 и поз.4 с подземными кладовками и магазина с подземной стоянкой на 90 автомобилей, надземной стоянкой на 24 автомобиля, мойкой на 2 поста, офисным помещением, залом богослужения, расположенного по адресу <адрес>А (л.д. 13).

Таким образом, истец ФИО2 является стороной по договору №ОТЦ/74/061 от ДД.ММ.ГГГГ, и выполнив все обязательства по оплате строительства объекта общей долевой собственности принял от ООО «СтройФинанс» свою долю объекта долевого строительства, равную 2/23 в надземной автостоянке общей площадью 752 кв.м. место №№,92.

ДД.ММ.ГГГГ Мэром <адрес> подписано Распоряжение №/р о регистрации акта приемки в эксплуатацию магазина с подземной стоянкой на 90 автомобилей, надземной стоянкой на 24 автомобиля, мойкой на 2 поста, офисным помещением, залом богослужения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Степана Разина. 86А (л.д. 27).

Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройФинанс» было переименовано в ООО «СФ-Инвестиции».

После передачи ФИО2 объекта недвижимости произошла перепланировка помещения, в котором находилось парковочное место.

В результате перепланировки истец стал владельцем нежилого помещения, общей площадью 35,9 кв.м., назначение - место для парковки автомобиля, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>.

Однако, застройщик, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на указанные в акте о результатах реализации инвестиционного контракта соответствующие его доле выделенные в натуре объекты недвижимости и для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по договору о долевом участии в строительстве.

Судом установлено, что истец приобрел спорную недвижимость по договору о долевом участии в строительстве, полностью оплатил цену договора и получил объект во владение по акту приема-передачи.

Таким образом, истец являются стороной обязательственных правоотношений, возникших из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, и законным владельцем приобретенного им недвижимого объекта.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе прочих документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство. В силу указанной нормы права объект недвижимого имущества, принятый в эксплуатацию в установленном порядке, не может считаться самовольной постройкой.

В настоящее время спорный объект фактически передан истцу, истец использует его по целевому назначению, несет расходы по его содержанию.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Объект введен в эксплуатацию в 2003 году, однако застройщик в течение длительного времени не предпринял мер для регистрации права собственности и перехода права к истцу, поэтому суд полагает, что данный иск при сложившихся обстоятельствах является единственным способом защиты его прав.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание судом права на недвижимое имущество носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку недвижимое имущество признается принадлежащим лицу на праве собственности с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Судом также установлено, что нежилое помещение поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Таким образом, строительство спорного объекта произведено в соответствии с установленным законом порядком.

Статьей 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается как регистрация вновь создаваемого объекта недвижимого имущества, так и регистрация объекта незавершенного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СФ-Инвестиции» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение кадастровый №, этаж №, общей площадью 35,9 кв.м., назначение – место для парковки автомобиля, по адресу: <адрес>, <адрес>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020 г.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№u

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда <адрес> Лебедева И.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и признании права общей долевой собственности.

22.09.2020г. данное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГг. для исправления недостатков заявления.

Однако, в указанный срок недостатки не были исправлены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим и признании права общей долевой собственности со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу возможность повторного обращения с данными требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья И.Ю. Лебедева