Показеев Алексей Иванович

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.

при секретаре Егоровой Ю.Т.

с участием истца Показеева С.И.,

третьего лица Показеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Показеева С.И. к ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», администрации МО «<адрес>» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Показеев А.И.,

установил:

Показеев С.И. обратился в суд с требованием о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ахтубинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация» (далее – БТИ) с заявлением о выдаче справки о наличии либо отсутствии в его собственности жилого помещения для дальнейшего ее предоставления в КЭУ <адрес> для постановки на учет на получение субсидии, в связи с чем ему была выдана справка о том, что он является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в приватизации указанного жилого помещения он не участвовал, был снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в рядах ВС РФ в городе <адрес>. На момент оформления договора передачи спорного жилого помещения он являлся совершеннолетним, но заявления о передач...

...е ему в собственность данного жилого помещения он не подавал; каким образом был заключен договор на передачу жилого помещения ему неизвестно.

Истец Показеев С.И. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, договор № передачи жилого дома в личную собственность граждан и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части, касающейся передачи ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в совместную собственность. Дополнительно указал, что доверенности на представление его интересов при приватизации указанного жилого помещения он никому не давал.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письмо с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, против заявленных требований возражений не имеет.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представлен отзыв об отсутствии возражений по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо Показеев А.И. в судебном заседании против заявленных требований не возражал, подтвердил тот факт, что в период передачи истцу спорного жилого помещения в порядке приватизации совместно с ним и их отцом ФИО5 в общую долевую собственность он (Показеев С.И.) вместе с ними не проживал, а проходил срочную военную службу в <адрес>, однако каким образом была оформлена приватизация спорного жилого помещения в том числе на истца не знает.

Выслушав истца, третье лицо Показеева А.И., рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, названным Законом предусматривается оспоримость сделок приватизации, а ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит требований к форме договора о передаче безвозмездно жилого помещения в собственность.

Однако действующее законодательство предусматривает письменную форму для сделок с недвижимостью. Таким образом, договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора о передаче жилого помещения в собственность.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон о приватизации) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном соответствующим муниципалитетом.

В силу ст. 8 указанного Закона о приватизации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Таким образом, заключение договора приватизации носит заявительный характер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Показееву С.И. была выдана справка, согласно которой за ним в собственности в том числе значится 1/3 доля квартиры № в доме № по <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9), кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» был дан ответ, что указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ приватизирована на имя: ФИО5, Показеева С.И. и Показеева А.И. на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи жилого дома в личную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. К указанным документам представлено заявление ФИО5 (дата в заявлении не указана) главе администрации с просьбой передать в общую совместную собственность занимаемую квартиру по адресу: <адрес> учетом сыновей Показеева С.И. и Показеева А.И. Подпись в указанном заявлении имеется только ФИО5 Таким образом, администрацией села <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рассмотрев заявление ФИО5 постановлено передать безвозмездно в общую совместную собственность жилой дом по адресу <адрес> ФИО5 и его семье в составе: Показеев С.И., Показеев А.И. В связи с этим главой администрации села Новониколаевка и ФИО5 был заключен договор № передачи жилого дома в личную собственность граждан. Указанный договор не содержит даты его составления, а также в нем имеется ссылка, что граждане приобретают право собственности на жилой дом с момента получения договора передачи и регистрационного удостоверения в администрации <адрес> Показееву С.И., Показееву А.И., однако подписи указанных лиц в договоре отсутствуют.

Принимая во внимание, что по смыслу Закона о приватизации порядок передачи жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом местного самоуправления и гражданином на основании соответствующего личного заявления последнего, а также, что на момент заключения ФИО5 и главой администрации <адрес> договора № передачи жилого дома в личную собственность граждан, истец являлся совершеннолетним, что установлено на основании его свидетельства о рождении из наследственного дела умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, свое намерение приватизировать спорное жилое помещение он должен был выразить соответствующим личным заявлением.

На основании изложенного суд считает, что указанный договор № передачи жилого дома в личную собственность граждан является недействительным в части передачи спорного жилого помещения истцу Показееву С.И., поскольку не основан на его личном заявлении о намерении приватизировать жилое помещение и лично Показеевым С.И. не подписан. Право действовать от имени сына Показеева С.И. его отцом ФИО5 на момент заключения договора № передачи жилого дома в личную собственность граждан на основании доверенности либо иного правоустанавливающего документа не подтверждено. Следовательно, письменная форма договора о передаче жилого помещения в собственность не соблюдена, в связи с чем, данный договор не соответствуют требованиям закона и является ничтожным в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона о приватизации и пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П, в силу которого формой административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения является решение органа местного самоуправления, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен признанный ничтожным договор № передачи жилого дома в личную собственность граждан, также является недействительным в части, касающейся передачи Показееву С.И. жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку не обосновано личным заявлением Показеева С.И.

Согласно ч.3 ст.7 Закона о приватизации право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество регистрировалось в органах БТИ или иных органах, осуществлявших регистрацию прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация права собственности истца Показеева С.И. ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена регистрационным удостоверением №, выданным <адрес> Бюро Технической инвентаризации <адрес>, однако принимая во внимание, что порядок передачи права собственности Показеева С.И. на спорное жилое помещение в порядке приватизации, на основании постановления органа местного самоуправления и договора передача жилья в собственность признан недействительным, суд считает необходимым признать указанное регистрационное удостоверение недействительным в части регистрации права собственности истца Показеева С.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ - годичный, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, однако требование о применении срока исковой давности в порядке ст.199 ГК РФ не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Показеева С.И. к ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», администрации МО «<адрес>» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Показеев А.И. – удовлетворить.

Признать договор № передачи жилого дома по адресу: <адрес> личную собственность граждан, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> Астраханской и регистрационное удостоверение №, выданное <адрес> Бюро Технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части передачи Показееву С.И. жилого помещения по адресу: <адрес> общую совместную собственность.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Жарковой С.Е.,

с участием истца Показеева А.И., ответчика Показеева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Показеева А.И. к Показееву С.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в денежном пае в порядке наследования,

установил:

Показеев А.И. обратился в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство, выданного его брату Показееву С.И. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование своим требованиям указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате причитающейся ему доли денежного пая умершего отца, на что получил отказ. В бухгалтерии ему пояснили, что данный денежный пай получил его брат. Обратившись к нотариусу, он узнал, что его брат скрыл тот факт, что он не единственный наследник умершего, что подтверждает заявление от ДД.ММ.ГГГГ и наследственное дело. Помимо признания свидетельства о праве на наследство незаконным, просил истребовать от Показеева С.И. возврат, причитающийся ему от доли пая умершего отца.

В судебном заседании Показеев А.И. свои требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца Показеева И.П., он обратился к нотариусу М.Н.В. которая составила ему заявление о принятии наследства, в пределах шестимесячного срока. Он посчитал, что сделал все необходимые действия для принятия наследства, данное заявление больше никому не подавал, к другим нотариусам не обращался, думал, что уже обратился к нотариусу. Уважительных причин ...

...для пропуска срока не имеет. С братом он не общается, не знал, что тот вступил в наследство. Не знал о том, что у отца имелся пай в СПК «<данные изъяты>». Фактически в своих требованиях он просит признать за ним право собственности на ? доли имущественного пая СПК «<данные изъяты>».

Ответчик Показеев С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец пропустил срок для принятия наследства и для подачи иска по наследству. Он не скрывал факт того, что он не единственный наследник, остальные должны были сами обратиться к нотариусу. Также истец знал о то, что у отца имелся пай в СПК «<данные изъяты>», поскольку сам в нем работал. Обратился с письменным заявлением к суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Нотариус У.Е.Н. направила в суд пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело к имуществу П.И.П.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства подал сын наследодателя Показеев С.И. Других наследников по наследственному делу не зарегистрировано. При оформлении наследственных прав, было установлено, что наследодатель на день смерти проживал в <адрес>, в связи с чем, наследственное дело было направлено туда. Там было установлено, что в <адрес> наследодатель был зарегистрирован временно. После чего дело было возвращено в нотариальную контору <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав и, оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего данный срок, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил его по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший установленный законом срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.И.П.. – отец истца и ответчика (л.д. 29).

В установленный законом шестимесячный срок, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Показеев С.И. (л.д. 20).

Наследственное дело направлялось в <адрес>, по месту жительства умершего, но, поскольку было установлено, что место жительства в <адрес> для Показеева И.П. было временным, наследственное дело было возвращено в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Показееву С.И. нотариусом У.Е.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/710 земельной доли, имущественный пай в СПК «<данные изъяты>» и денежные вклады (л.д. 48-50).

Истец Показеев А.И. знал об открытии наследства после смерти отца, что следует из его заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное нотариусом М.Н.В. Однако, с данным заявлением истец Показеев А.И. никуда не обращался, в наследственном деле его не содержится, отметки нотариуса о поступлении этого заявления на нем нет (л.д. 10).

Сам факт составления данного заявления говорит об осведомленности истца об открытии наследства, но составления заявления не достаточно для принятия наследства, поскольку в силу ст. 1154 ГК РФ, его необходимо подать нотариусу, уполномоченному выдавать свидетельство о праве на наследство.

Истец Показеев А.И. также должен был знать об имущественном пае наследодателя в СПК «<данные изъяты>», о чем говорит то обстоятельство, что он сам работал в данном СПК в должности <данные изъяты>, как следует из записи в домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок, установленный статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после умершего истцом был пропущен, достоверных и допустимых доказательств уважительности причин его пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им представлено не было, равно как и не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Показеева А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Показееву А.И. в удовлетворении исковых требований к Показееву С.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в денежном пае в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.